Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236654
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5123236654.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členiek senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Kysucké
Nové Mesto, so sídlom Námestie slobody 94/27, Kysucké Nové Mesto, IČO: 00 314 099, právne
zastúpený: JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, so sídlom A. XXXX, proti žalovanej: B. C., nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXXX, F. G. H., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Žilina č. k. 42C/82/2023-50 zo dňa 15.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej odmieta.

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom, ako rozsudkom vydaným pre zmeškanie žalovanej, súd prvej inštancie

rozhodol, že žalovaná je povinná vypratať byt č. XX, na X. poschodí, na ulici D. E. v F. G. H., v bytovom
dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele KNC č. 2234/113, zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie F. G. H. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
(výrok I.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2.Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žežalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanejvypratania
nehnuteľnosti - bytu č. XX, na X. poschodí, nachádzajúcemu sa na ulici D. E. v F. G. H., v bytovom
dome súp. č. XXXX, ktorý je postavený na parcele KNC č. 2234/113, zapísaný na liste vlastníctva číslo
XXXX, katastrálne územie F. G. H. a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj
náhrady trov konania. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s prílohami a uznesením č. k. 42C/82/2023-38
zo dňa 07.11.2023, vydaným v zmysle § 273 písm. a) v spojení s § 167 ods. 2 CSP, ktorým bola žalovanej

uložená povinnosť vyjadriť sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia k žalobe a uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, spolu s poučením podľa § 273 písm.
b) CSP, doručená riadne do vlastných rúk podľa § 111 ods. 1 CSP dňa 16.11.2023 (doručenka na č. l.
43 spisu), sa k žalobe a jej prílohám v určenej lehote písomne nevyjadrila (a to ani do dňa vyhlásenia
rozsudku). V konaní boli naplnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu proti žalovanej
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 273 CSP, a z tohto dôvodu bez nariadenia pojednávania

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a ktorý
vyhlásil verejne dňa 15.12.2023, pričom v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 07.12.2023. O nároku na
náhradu trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná, podaním podaným na pošte dňa 04.01.2024.

Uviedla, že nesúhlasí so žalobou žalobcu o vysťahovanie z bytu, poukázala na svoj nepriaznivýzdravotný stav a na skutočnosť, že nemá kde ísť, synovia pracujú a žijú na ubytovniach v Českej
republike. Ako prílohy pripojila lekárske správy o jej zdravotnom stave.

4. Uznesením súdu prvej inštancie č. k. 42C/82/2023-75 zo dňa 08.01.2024 bol žalovaná vyzvaná
na odstránenie vád podaného odvolania, a to, aby uviedla, v akom rozsahu napáda rozsudok č. k.
42C/82/2023-50 zo dňa 15.12.2023, z akých dôvodov ho považuje za nesprávny a čoho sa domáha
v odvolacom konaní, pod následkom odmietnutia odvolania. V uznesení bola poučená o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci, so sídlom v Žiline, ul. P. O. Hviezdoslava 6. Uznesenie bolo žalovanej

doručenédovlastnýchrúkdňa12.01.2024(doručenkač.l.78spisu).Žalovanázostalavkonanínečinná,
na výzvu súdu nereagovala.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že bez ohľadu na skutočnosť, že žalovaná neodstránila
vady odvolania, samotné odvolanie nenapadá nesprávnosť rozsudku, argumentuje ťažkou situáciou, ale
pritom hrubo porušuje povinnosti pri riadnom užívaní bytu.

6. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), po zistení, že
odvolanie bolo podané proti rozsudku, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 356 písm. b) CSP),

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) odvolanie žalovanej podľa §
386 písm. c) CSP odmietol.

8. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

9. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle
§ 273 CSP. Z citovaného § 356 psím. b) CSP vyplýva, že odvolanie voči rozsudku pre zmeškanie
je prípustné len z jediného dôvodu, a to, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie. Pod

týmto zákonným vymedzením treba rozumieť podmienky osobitne zakotvené pre vydanie tohto druhu
rozsudku a procesné podmienky (podmienky konania), platné pre každé súdne konanie, za ktorých
splnenia môže súd konať vo veci.

12. Východiskovo je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné poukázať na principiálnu zodpovednosť

odvolateľa za obsahové vymedzenie svojho odvolania a súvisiacu viazanosť odvolacieho súdu
odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP). Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd nemôže nahrádzať nevyhnutnú
procesnú aktivitu odvolateľa a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať
rozhodnutie na základe iných, než účastníkom konania v odvolaní vznesených konkrétnych námietok.

13. Žalovaná ako dôvod odvolania neuvádzala nesplnenie podmienok pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, ale argumentovala svojím nepriaznivým zdravotným stavom a životnou situáciou. Keďže
rozsudok pre zmeškanie nemožno napadnúť odvolaním z iných, ako v § 356 písm. b) CSP uvedených
dôvodov, odvolací súd odvolanie žalovanej, smerujúce proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné, odmietol, aplikujúc § 386 písm. c) CSP.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol analogicky podľa § 396
ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).