Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421683
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123421683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.LýdiouOrosNemešovouvprávnomsporežalobcu:AlektumCapital
II AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, zastúpený
Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 258
586, proti žalovanej: A. B., C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 177,75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 177,75 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 53,32 Eur odo dňa 13.10.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
50,58 Eur odo dňa 13.11.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,85 Eur odo
dňa 14.12.2021 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- Eur odo dňa 15.1.2022 do
zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 63,- Eur odo dňa 15.2.2022 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovanú k
povinnosti zaplatiť mu istinu 177,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 53,32 Eur
odo dňa 13.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 50,58 Eur odo dňa

13.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 7,85 Eur odo dňa 14.12.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3,- Eur odo dňa 15.1.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 63,- Eur odo dňa 15.2.20225 do zaplatenia, a to všetko
titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške
110,82 Eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú
v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 35 848 863. Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvy,
predmetom ktorých bolo poskytovanie verejných služieb a predaj telekomunikačného zariadenia.
Žalovanej vznikol záväzok titulom neuhradených faktúr vystavených jeho právnym predchodcom vo

výške 177,75 Eur, ktorý doposiaľ žalovaná neuhradila. Žalobca v žalobe poukázal tiež na skutočnosť,
že po postúpení pohľadávky vyzval žalovanú k úhrade dlhu, avšak žalovaná na jeho výzvu nereagovala
žiadnou, ani čiastkovou úhradou.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 3.11.2023 pod sp.zn. 15Up/1684/2023 platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 177,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5 % zo sumy 53,32 Eur odo dňa 13.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 50,58 Eur odo dňa 13.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 7,85
Eur odo dňa 14.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 3,- Eur odo dňa
15.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 63,- Eur odo dňa 15.2.2022
do zaplatenia a zaviazal žalovanú k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 127,32 Eur.

4. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe danej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu
zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd vykonal celý rad krokov smerujúcich k zisteniu pobytu žalovanej. Všetky dostupné lustrácie boli
bez kladného výsledku. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní žaloby aj príslušné Obvodné oddelenie
Policajného zboru Bohdanovce, ktorým bolo zistené, že žalovaná sa v mieste svojho trvalého pobytu
nezdržiava.Zuvedenejadresysavrátilasúduzásielkanedoručenásoznámenímpríslušnéhopoštového
úradu, že adresát je neznámy. Negatívne zostalo aj šetrenie pobytu žalovanej prostredníctvom jej

rodinných príslušníkov. Následne súd postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktoré bolo
vyvesené/zverejnené dňa 18.4.2024 a zvesené dňa 10.5.2024.

7. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu
bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd
prvej inštancie bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
a to Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.9.2021, kúpnej zmluvy č. 2410991149 zo
dňa 7.9.2021, faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu č. 1560827170, č. 1550856961, č.

1460891682, č. 1550904731, č. 1510925367, odstúpenia právneho predchodcu žalobcu od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pokusu o zmier, predžalobných upomienok a zistil nasledovný
skutkový stav:

9.1 Žalovaná uzavrela so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO:

35 848 863 podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 7.9.2021. Na základe predmetnej
zmluvy sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala poskytovať žalovanej telekomunikačné služby v
dohodnutom rozsahu a žalovaná ako užívateľ sa zaviazala za poskytované služby platiť cenu podľa
platného cenníka právneho predchodcu žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné

podmienky.
9.2 Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu dňa 7.9.2021 aj kúpnu zmluvu č. 2410991149,
na základe ktorej jej bolo predané mobilné zariadenie F. F. G. C. za kúpnu cenu 96,- Eur, pričom časť
kúpnej ceny mala uhradiť v hotovosti vo výške 24,- Eur a zvyšok mala žalovaná uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 3,- Eur.

9.3 Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej poskytnuté služby faktúrami v celkovej
výške 177,75 Eur, a to faktúrou č. 1560827170 zo dňa 27.9.2021 na sumu 53,32 Eur so splatnosťou
dňa 12.10.2021, faktúrou č. 1550856961 zo dňa 28.10.2021 na sumu 50,58 Eur so splatnosťou dňa
12.11.2021, faktúrou č. 1460891682 zo dňa 29.11.2021 na sumu 7,85 Eur so splatnosťou dňa13.12.2021, faktúrou č. 1550904731 zo dňa 30.12.2021 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 14.1.2022,
faktúrou č. 1510925367 zo dňa 27.1.2022 na sumu 63,- Eur so splatnosťou dňa 14.2.2022.

10. Dňa 25.7.2022 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade sumy 177,75 Eur, a to v lehote
3 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná na výzvu na dodatočné splnenie svojej povinnosti nereagovala
žiadnou, ani čiastočnou úhradou.

11. Z faktúry č. 1560827170 predloženej žalobcom zo dňa 27.9.2021, splatnej dňa 12.10.2021 (čl. 17

spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 53,32 Eur pozostávajúcu
z mesačných poplatkov, poplatkov za Extra balíčky a ďalšie služby, služby mobilnej zábavy
poskytovateľa,službymobilnejzábavypartnerovposkytovateľa,hlasovýchslužieb,nehlasovýchslužieb,
ostatných položiek a bonusov.

12. Z faktúry č. 1550856961 predloženej žalobcom zo dňa 28.10.2021, splatnej dňa 12.11.2021 (čl. 14

spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 50,58 Eur pozostávajúcu
z mesačných poplatkov, poplatkov za Extra balíčky a ďalšie služby, hlasových služieb, nehlasových
služieb, mesačnej platby za zariadenia a bonusov.

13. Z faktúry č. 1460891682 predloženej žalobcom zo dňa 29.11.2021, splatnej dňa 13.12.2021 (čl.

11 spisu) vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 7,85 Eur pozostávajúcu
z mesačných poplatkov, mesačnej platby za zariadenia a bonusov.

14. Z faktúry č. 1550904731 predloženej žalobcom zo dňa 30.12.2021, splatnej dňa 14.1.2022 (čl.
16 spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 3,- Eur pozostávajúcu

z mesačnej platby za zariadenia.

15. Z faktúry č. 1510925367 predloženej žalobcom zo dňa 27.1.2022, splatnej dňa 14.2.2022 (čl. 13
spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 63,- Eur pozostávajúcu z
mesačnej platby za zariadenie a vyúčtovania platieb za zariadenie.

16. Podľa ust. § 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a
procesnom,účelomtohtozákonajeustanoviť,ktorýmprávnymporiadkomsaspravujúobčianskoprávne,
obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným prvkom, upraviť právne
postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov pri úprave týchto vzťahov

a rozhodovanie o nich a tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

17. Podľa ust. § 2 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou
je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej zmluvy.

18. Podľa ust. § 10 ods. 4 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom,
ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

19. Podľa ust. článku 15 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nemožno považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania,
sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 ods.
5, ak: a) ide o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo b) ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach

alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru uzatvorenú na financovanie predaja tovaru, alebo c) vo
všetkých ostatných prípadoch zmluva bola uzatvorená s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v
štáte viazanom týmto dohovorom určeného podľa bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom
smeruje takéto činnosti do tohto štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto štátu a zmluva spadá do
rozsahu týchto činností.

20. Podľa článku 16 ods. 2 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch štátu viazaného týmto dohovorom.21. Podľa článku 59 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), na určenie, či má účastník

bydlisko v štáte viazanom týmto dohovorom, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny
poriadok svojho štátu.

22. Podľa článku 60 ods. 1 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodných veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), na účely tohto dohovoru

obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb má
bydlisko v mieste, kde má: a) registrované sídlo alebo b) ústrednú správu alebo c) hlavnú prevádzkareň.

23.Vpredmetnejprávnejveciideosporstzv.cudzímprvkom,keďnastranežalobcuvystupujeprávnická
osoba so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné posúdiť právomoc
tunajšieho súdu vo veci konať a rozhodnúť, ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné

uplatnený nárok žalobcu posúdiť. Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu v zmysle článku 16
ods. 2 Dohovoru o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (Lugáno, 30.10.2007, Ú.v. EÚ C 319, 23.12.2009), ktorý medzi EÚ a Švajčiarskou konfederáciou
vstúpil do platnosti dňa 1.1.2011, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch štátu
viazaného týmto dohovorom. Žalovaná má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, a preto je na

konanie a rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej
republiky. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok
žalobcu, vychádzal súd pri riešení tejto otázky z ustanovení
§ 10 ods. 4 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, ktorú žalovaná uzatvorila, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou,

pretože ide o zmluvu uzavretú fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do
oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá
koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ"). Rozhodným
právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu je preto právny poriadok Slovenskej
republiky.

24. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

25. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.28. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

29. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti,
ktoré jej vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom
žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby.

30. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je
predmetom tohto sporu, a je tak daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore.

31. Skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný, vyplynul aj z predložených listinných dôkazov.

Žalovaná nenavrhla, a ani nepredložila žiadne dôkazy, ani neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by
spochybnili tento skutkový stav.

32. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení tak súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná nesplnila svoju

zmluvnú povinnosť tým, že nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby sumu
177,75 Eur (sumu 53,32 Eur titulom vystavenej faktúry č. 1560827170, sumu 50,58 Eur titulom
vystavenej faktúry č. 1550856961, sumu 7,85 Eur titulom vystavenej faktúry č. 1460891682, sumu 3,-
Eur titulom vystavenej faktúry č. 1550904731, sumu 63,- Eur titulom vystavenej faktúry
č. 1510925367).

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd tak zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalobcom požadovanej istiny.

34. Popri istine sa žalobca domáhal aj zaplatenia príslušenstva k istine.

35.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Právny predchodca žalobcu na základe dohody účastníkov zmluvného

vzťahu určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre vo faktúre č. 1560827170 dňa 12.10.2021,
vo faktúre č. 1550856961 dňa 12.11.2021, vo faktúre č. 1460891682 dňa 13.12.2021, vo faktúre č.
1550904731 dňa 14.1.2022 a vo faktúre č. 1510925367 dňa 14.2.2022. Žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených v
predmetných faktúrach,pričom výška základnejúrokovejsadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu

13.10.2021, ku dňu 13.11.2021, ku dňu 14.12.2021, ku dňu 15.1.2022 a ku dňu 15.2.2022 0,00%. Súd
pretovsúladeužsuvedenýmpriznal žalobcovi ajzákonný5%úrokzomeškaniaododňanasledujúcom
po dni, v ktorom nastala splatnosť jednotlivých faktúr.

38. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

41. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

42. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

43. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).