Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/177/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236535
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123236535.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. E. F.,
G. XX, XXX XX F., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01
Čadca, Matičné námestie 1617 dieťa rodičov: matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. XXXX, XXX
XX G., a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX, XXX XX K., na návrh navrhovateľa: Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie XXXX, v konaní
o návrhu na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 5P/177/2023-32 zo
dňa 13.12.2023 v časti záhlavia týkajúcej sa priezviska matky z nesprávne uvedeného:
„Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. E. F.,

G. XX, XXX XX F., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022
01 Čadca, Matičné námestie 1617 dieťa rodičov: matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. XXXX,
XXX XX G., a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX, XXX XX K., na návrh navrhovateľa:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie 1617,
v konaní o návrhu na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, takto”,

na správne uvedené:
„Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. A. E. F.,
G. XX, XXX XX F., zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí

a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022
01 Čadca, Matičné námestie 1617 dieťa rodičov: matky H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. G. XXXX,
XXX XX G., a otca I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX, XXX XX K., na návrh navrhovateľa:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie 1617,
v konaní o návrhu na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, takto”.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2024 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh Centra pre deti a rodiny Bytča na opravu
rozsudku č. k. 5P/177/2023-32 zo dňa 13.12.2023 v časti záhlavia týkajúcej sa označenia priezviska
matky, nakoľko súd v jeho záhlaví nesprávne uviedol priezvisko matky (č. l. 41).

2. Podľa § 224 C. s. p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.3. Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave
rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na mysli
zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,

prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

4. Súd pri vyhotovovaní predmetného rozsudku v jeho záhlaví nesprávne uviedol priezvisko matky
a k oprave pristúpil na návrh Centra pre deti a rodiny Bytča.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd predmetný rozsudok opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia, pretože je toho názoru, že k nesprávnosti, ktorú opravil, došlo zrejme len
nedopatrením pri formálnom vyhotovení rozhodnutia. Podmienky na opravu v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia považoval za splnené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina v troch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).