Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204558
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424204558.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v sporovej veci žalobcov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX. XXXXXXX XXXX/XX, XXX XX B., 2) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX. XXXXXXX XXXX/XX,
XXX XX B., obaja zastúpení Mgr. Martin Majerčák – advokát, so sídlom Krajinská 30, 821 06 Bratislava,
proti žalovaným: 1) ERFIN, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 74, 821 08 Bratislava, IČO: 26 766 194, 2)
REAKT s.r.o., so sídlom Gajova 4, 811 09 Bratislava IČO: 45 588 546, o určenie vlastníckeho práva

a o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú povinní znášať užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území E. F., obec B. – E. F., okres B. D., ktoré sú evidované na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
B., katastrálny odbor, a to:

- bytu č. XX, nachádzajúci sa na 1p., bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX.augusta č. XX, druh
stavby: bytový dom, popis stavby: „DOM“, na ulici XX. G. H. XX I. B., stavba je postavená na pozemku
parcely registra „C“, parc. č. XXXX, pozemok je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
výmera pozemku je 1519m2,
- k bytu č. XX prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach

a príslušenstve bytového domu, ktorý je vyjadrený zlomkom 8385/267363 v pomere k celku a
- k bytu č. XX prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je vyjadrený zlomkom 8385/267363
v pomere k celku na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX, pozemok je vedený ako druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku je 1519m2, žalobcom 1) a žalobkyňou 2), spolu s ich
synom F. B., nar. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.04.2024 doručili žalobcovia súdu žalobu o určenie vlastníckeho práva spoločne s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia. Podaným návrhom sa žalobcovia domáhali, aby súd
uložil žalovanému 1) a žalovanému 2) povinnosť znášať užívanie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa
v katastrálnom území E. F., obec B. – E. F., okres B. D., ktoré sú evidované na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom B., katastrálny odbor, a to:
- byt č. XX, nachádzajúci sa na 1p., bytového domu súp. č. XXXX, vchod 29.augusta č. XX, druh stavby:
bytový dom, popis stavby: „DOM“, na ulici XX. G. H. XX I. B., stavba je postavená na pozemku parcely

registra „C“, parc. č. XXXX, pozemok je vedený ako druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera
pozemku je 1519m2,
- k bytu č. XX prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach
a príslušenstve bytového domu, ktorý je vyjadrený zlomkom 8385/267363 v pomere k celku a
- k bytu č. XX prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu, ktorý je vyjadrený zlomkom 8385/267363
v pomere k celku na pozemku parcely registra „C“, parc. č. XXXX, pozemok je vedený ako druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, výmera pozemku je 1519m2 (ďalej aj ako „predmetné nehnuteľnosti“),Žalobcom 1), žalobkyňou 2) a ich synom F. B., nar. XX.XX.XXXX, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
Podanýnávrhžalobcoviaodôvodnilitým,žedňa03.05.2023podpísaliakopredávajúciZmluvuoprevode

vlastníctva bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k vyššie označeným nehnuteľnostiam
na spoločnosť Ingeom s.r.o., IČO: 46 656 693. Kúpna cena bola určená vo výške 196.247,50 Eur, a bola
vyplatená v štyroch častiach, pričom priamo predávajúcim bola uhradená len suma 10.000 Eur. Podľa
zmluvy mala byť cena uhradená nasledovne:
Prvá časť 160.247,50 Eur uhradená na účet veriteľa žalobcov EOS KSI Slovensko, s.r.o., za účelom

zaplatenia pohľadávky tohto veriteľa zabezpečenej záložným právom k predmetnej nehnuteľnosti.
Druhá časť 9.000 Eur uhradená na žalobcom neznámy účet z titulu údajného sprostredkovania predaja
nehnuteľnosti, o čom žalobcovia nemali žiadnu vedomosť.
Tretia časť 10.000 Eur bola zaplatená na účet žalobcom.
Štvrtá časť 17.000 Eur mala byť uhradená v hotovosti pri podpise k rukám predávajúcim. Táto nebola
vyplatená.

Odhadovaná hodnota nehnuteľnosti v čase podpisu bola 330.000 Eur.
Toho istého dňa podpísal krstný syn žalobcov E. B., v postavení budúceho kupujúceho Zmluvu
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, na základe ktorej sa spoločnosť Ingeom s.r.o., v postavení
budúceho predávajúceho zaviazala, že prevedie vlastnícke právo na budúceho kupujúceho k uvedeným
nehnuteľnostiam najneskôr do 31.10.2023, za kúpnu cenu 202.000 Eur. Nehnuteľnosť je rodičovský byt,

v ktorom bývajú žalobcovia spolu so svojim synom od roku 2015.
Kúpna zmluva a Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2023 je absolútne neplatná
pre rozpor s dobrými mravmi, obchádzanie zákona, z dôvodu úžery a pre nedostatok skutočnej
a slobodnej vôle žalobcov uzavrieť kúpnu zmluvu a zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.
Právny vzťah medzi žalobcami a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským. V čase uzatvorenia zmlúv

boli žalobcovia vo veľmi nepriaznivej, tiesnivej životnej situácii. Mali viacero dlžôb, ktoré museli splácať.
Žalobkyňa 2) sa na odporúčanie s možnosťou finančnej výpomoci nakontaktovala na pána J., manžela
spoločníčky a konateľky spoločnosti Ingeom s.r.o. Ten prišiel do nehnuteľnosti, byt si obhliadol a uviedol,
že žalobcom môže finančne pomôcť za predpokladu, že na neho bude prevedená ich nehnuteľnosť,
ktorú si môžu následne odkúpiť späť. Následne oznámil termín podpísania zmlúv u notára, kde prítomní

podpísali predložené zmluvy. S ich znením sa nemali možnosť vopred oboznámiť, p. J. dôverovali.
Z kúpnej ceny obdržali len 10.000 Eur, suma 17.000 Eur im nebola nikdy vyplatená. Po podpise
naďalej bývali v nehnuteľnosti a uhrádzali všetky náklady s tým spojené. V decembri 2023 žalobkyňa 2)
kontaktovala Nagyho, že potrebuje viac času na vybavenie peňažných prostriedkov, pričom uviedol, že
vec posunul ďalej, aby to riešila s novými vlastníkmi – žalovanými.

Žalobkyňa 2) sa nakontaktovala na Centrum občianskej pomoci, s.r.o., kde komunikovala so
zamestnankyňou p. K.. Tá prišla osobne do bytu, kde jej žalobkyňa 2) uviedla v akej ťaživej situácii sa
nachádzajú, a že nemajú možnosť iného bývania. Následne K. predložila žalobkyni 2) na podpis Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.03.2024, v zmysle ktorej už vystupovala spoločnosť ERFIN s.r.o.
a REAKT s.r.o., ako budúci predávajúci nehnuteľnosti a žalobkyňa 2 ako budúci kupujúci. Kúpna cena

už bola stanovená na sumu 253.500 Eur. Následne podľa zmluvy žalobkyňa uhradila žalovanému 1) a 2)
každému sumu 2.000 Eur ako 1. časť kúpnej ceny. Z uvedeného je zrejmé, že Ingeom s.r.o., účelovo
previedla nehnuteľnosť na dve spriaznené spoločnosti za účelom navýšenia „pôžičky“ na sumu 253.500
Eur, resp. kúpnej ceny za akú mohol budúci kupujúci odkúpiť nehnuteľnosť späť.
Následne dňa 12.04.2024 telefonicky kontaktoval konateľ spoločnosti žalovaného 1) žalobkyňu 2), kde

sa jej hrubo vyhrážal, aby sa okamžite vysťahovala, bol arogantný, násilný až u žalobkyne vzbudil obavu
o život a zdravie. Žalobkyne sa pod hrozbou vysťahovania podarilo požičať prostriedky v sume 5.000
Eur, ktoré požadoval D. A. L. k tomu, aby mohla v nehnuteľnosti bývať do konca mesiaca, teda do
30.04.2024. Žalobkyňa 12.04.2024 zaslala žalovanému 1) a 2) každému sumu 2.500 Eur.
Žalobkyňa namieta, že Zmluva o prevode vlastníctva aj Zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa

03.05.2023 je absolútne neplatným právnym úkonom podľa §39a OZ, nakoľko Ingeom s.r.o., zneužil ich
tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť
a neschopnosť žalobcov uhrádzať náklady na svoje životné potreby. Zároveň sú neplatné aj podľa § 37
OZ, nakoľko absentuje skutočná slobodná a vážna vôľa vykonať daný úkon so zamýšľanými účinkami.
Spoločnosť Ingeom s.r.o. vytvorila právnu konštrukciu, kde dala podpísať žalobcom a ich krstnému

synovi zmluvy s tým, že buď krstný syn uhradí 202.000 do 5 mesiacov, alebo sa spoločnosť stáva
výlučným vlastníkom nehnuteľností. Ak spoločnosť Ingeom s.r.o., uhradila žalobcom reálne sumu
170.247,50Eurado5mesiacovpožadujevráteniesumy202.000Eur,jednásaopôžičku,vktorejRPMN
značne prevyšuje prípustnú mieru v zmysle zákona č. 129/2020 Z.z. Navyše sa jedná o produkt, ktorýje krytý akoby záložným právom k domu. Jednoznačne sa jedná o rozpor s dobrými mravmi aj rozpor s
§ 53 ods. 6 OZ. Následkom je získanie nehnuteľnosti v hodnote 330.000 Eur za sumu 170.247,50 Eur.
Uvedené napĺňa hypotézu právnej normy zabezpečovacieho prevodu práva, ktoré je v spotrebiteľskej

zmluvy neprípustné.
Vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmlúv z 03.05.2023 sú neplatné aj nasledujúce prevody
nehnuteľnosti, vrátane kúpnej zmluvy, na základe ktorej nadobudli vlastnícke právo žalovaní. Žalobkyňa
nevie aké ďalšie kroky realizuje žalovaný k tomu, aby sa z predmetnej nehnuteľnosti s manželom
vysťahovala a inú možnosť bývania nemajú. Žalovaný 1) si je vedomí svojich praktík a len preto nezačal

riešiť situáciu súdnou cestou. Len na základe súdom vydaného uznesenia o neodkladnom opatrení bude
mať žalobkyňa s rodinou možnosť naďalej užívať predmetnú nehnuteľnosť.

2. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 03.05.2023 uzatvorili žalobcovia ako predávajúci so spoločnosťou Ingeom s.r.o., ako kupujúcim,

Zmluvuoprevodevlastníctvabytu,nazákladektorejpreviedlinakupujúcehovlastníctvoknehnuteľnosti,
ktorá je predmetom tohto konania.
Podľa čl. 7.1. zmluvy, predávajúci a kupujúci sa dohodli na celkovej kúpnej cene za byt č. XX vo výške
196.247,50 Eur.
Podľa čl. 9.2. zmluvy, predávajúci sa zaväzujú, že Byt č. XX vypracú, vysťahujú sa z bytu č. XX

a odovzdajú kupujúcemu najneskôr do 31.12.2023.

V rovnaký deň uzatvorili Ingeom s.r.o. ako budúci predávajúci a E. B. ako budúci kupujúci, Zmluvu
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.
Podľa čl. II bod 2 zmluvy, zmluvné strany sa zaväzujú, že kúpnu zmluvu uzatvoria potom ako bude

budúcemu predávajúcemu preukázané zo strany budúceho kupujúceho zabezpečenie finančných
prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny formou vlastných prostriedkov budúceho kupujúceho a/alebo
prostredníctvom úveru poskytnutého budúcemu kupujúcemu a to najneskôr do 31.10.2023.
Podľa čl. II bod 4 zmluvy, kúpna cena predstavuje sumu vo výške 202.000 Eur.
Podľa čl. II bod 6 zmluvy, budúci kupujúci vyhlasuje, že si je vedomý skutočnosti, že ak do uplynutia

lehoty podľa odseku 2 tohto článku zmluvy nezabezpečí finančné prostriedky na kúpnu cenu, a do lehoty
podľa odseku 2 tohto článku zmluvy nebude uzatvorená kúpna zmluva, tak táto zmluvy ako aj záväzok
budúceho predávajúceho na uzatvorenie kúpnej zmluvy zaniká, a budúci kupujúci nebude mať právo
na uzatvorenie kúpnej zmluvy a ani žiadny iný vzťah k nehnuteľnostiam.

Dňa 26.03.2024 uzatvorili žalovaní v postavení budúcich predávajúcich 1) a 2) so žalobkyňou 2) Zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve, na základe ktorej sa budúci predávajúci zaviazali v lehote určenej zmluvou
uzatvoriť s budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania.
Podľa čl. 1.3. písm. a) zmluvy, budúci predávajúci prevedie do výlučného vlastníctva budúceho
kupujúceho v podiele 1/1 nehnuteľnosť uvedenú v čl. II bod 1.2. tejto zmluvy za vzájomne dohodnutú

kúpnu cenu vo výške 253.500 Eur spôsobom bližšie špecifikovaným v kúpnej zmluve.
Podľa čl. 1.4. písm. a) a b) zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že kúpnu zmluvu uzatvoria najneskôr
do 10.04.2024 a celá kúpna cena bude zaplatená na účet budúceho predávajúceho najneskôr do
20.04.2024. Zmluvné strany sa zaväzujú, že vyvinú maximálne úsilie, aby lehoty boli dodržané; Zmluvné
strany sa dohodli, že ak nebude kúpna zmluva zo strany budúceho kupujúceho uzatvorená v lehote

podľa čl. II bod 1.4 písm. a) zmluvy, resp. nepríde k zaplateniu celej kúpnej ceny, táto zmluva automaticky
zaniká. Tým nie je dotknuté právo zmluvných strán na náhradu škody, ktorá im bola neuzatvorením
kúpnej zmluvy spôsobená.

Z predloženého výpisu telefonických hovorov vyplýva, že dňa 12.04.2024 bol prijatý hovor v trvaní 3min.

3s., od telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX.

Zvýpisubankovéhoúčtužalobkyne2)vedenéhovM.B.,G.vyplýva,žežalobkyňaodoslalanaoznačené
bankové účty, ktoré mali byť bankovými účtami žalovaných 1) a 2), každému sumu 2.500 Eur,

Z výpisu LV č. XXXX, zo dňa 15.04.2024, vedeného katastrom nehnuteľností pre okres B. D., N. B. – E.
F., kat. územie E. F. vyplýva, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania sú žalovaní
1) a 2), každý v podiele 1.3. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 3 CSP, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na
zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému
orgánu, ktorý osobitný register vedie.

4. Po preskúmaní podaného návrhu dospel súd k záveru, že tento je dôvodný.

5. Ako vyplýva z vyššie uvedenej právnej úpravy, základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút,

ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo, ak je
tu obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Ide o taký stav právnych a faktických
vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený
a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť

žalobca.

6. Jedná sa o inštitút mimoriadneho zásahu do práv a oprávnených záujmov strán, ktoré prichádza do
úvahy vtedy, ak je potrebné poskytnúť neodkladnú a rýchlu ochranu ohrozených alebo už porušovaných
práv. Zároveň takýto zásah musí byť primeraný a pri jeho nariadení súd musí skúmať proporcionalitu

zásahu vo vzťahu k intenzite ohrozenia alebo porušenia práv. Nevyhnutné je tiež skúmať, či z hľadiska
formálnych náležitostí je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne určitým, t.z. či
navrhované uloženie povinnosti protistrane je realizovateľné a teda či je vykonateľným. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či
inejujmy,dochádzakohrozovaniualeboporušovaniujehoprávaprávomchránenýchzáujmov,prípadne

hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú
súdnu ochranu.7. V danom prípade sa žalobcovia ako navrhovatelia neodkladného opatrenia podaného spolu so
žalobou vo veci samej domáhali voči žalovaným uloženia povinnosti, aby žalovaní ako súčasní podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností, o ktoré v tomto konaní ide, znášali užívanie týchto nehnuteľností žalobcami

a ich synom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

8. Ako súd uviedol, žalobcovia podali na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spoločne
so žalobou o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V podanej žalobe žalobcovia
namietajú absolútnu neplatnosť Zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo dňa 03.05.2023 z dôvodu

obchádzania zákona a pre jej rozpor s dobrými mravmi a rovnako aj z dôvodu, že v danom prípade
absentovala skutočná, slobodná a vážna vôľa vykonať daný úkon so zamýšľanými účinkami. Žalobcovia
poukazujú, že vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo dňa 03.05.2023,
sú neplatné aj všetky nasledujúce prevody nehnuteľnosti, vrátane kúpnej zmluvy, na základe ktorej
nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalovaní 1 a 2.
Súd v tejto súvislosti uvádza, že pokiaľ v konaní vyvstala otázka vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

ktorú žalobcovia nepretržite užívajú, pričom namietajú absolútnu neplatnosť zmluvy o prevode
nehnuteľnosti zo dňa 03.05.2023 a z toho dôvodu aj všetkých nasledujúcich prevodov nehnuteľnosti,
je na mieste formou neodkladného opatrenia upraviť medzi stranami sporu rozsah vzájomných
práv a povinností strán sporu v tom zmysle, aby zabezpečil nemennosť situácie aká jestvuje
v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, kedy žalobcovia nepretržite užívajú predmetnú

nehnuteľnosť.

9. Podľa názoru súdu takáto úprava práv a povinností je preventívneho charakteru a v prípade, ak by
boli žalobcovia v predmetom súdnom konaní úspešní, bude takáto úprava aj účelná, nakoľko ak súd
v rozhodnutí o veci samej vysloví, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti o ktorú v konaní ide, túto

budú môcť aj naďalej nerušene užívať.
Zároveň je potrebné uviesť, že formulovaný návrh, ktorému súd vyhovel je primeraný aj z hľadiska
proporcionality, keďže žalovaní sú obchodnými spoločnosťami, ktoré majú svoje sídlo na adresách
odlišných od adresy predmetnej nehnuteľnosti, pričom zo žiadneho predloženého listinného dôkazu
nevyplýva, že by žalovaní nevyhnutne potrebovali nehnuteľnosť využívať na akýkoľvek účel. Uvedené

podporuje aj tá skutočnosť, že v zmysle Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.03.2024, bolo vôľou
žalovaných opätovne previesť vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti na žalobcov. Zároveň tým,
že žalobcom ako subjektom, ktorí sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej
nepretržite bývajú od roku 2015 bude umožnené túto nehnuteľnosť užívať počas celého priebehu
súdneho konania o určenie vlastníckeho práva, nevznikne žalovaným neprimeraná ujma, ktorá by bola

v rozpore so zásadou proporcionality nariaďovaného opatrenia.

10. Žalobcovia v podanom návrhu poukazovali, že dňa 12.04.2024 kontaktoval konateľ žalovaného 1) D.
A. L. žalobkyňu 2), pričom sa jej mal hrubo vyhrážať, aby sa okamžite vysťahovala. Uvedené skutočnosti
žalobcovia síce žiadnym spôsobom neosvedčili a rozhodne ich nemožno považovať za osvedčené

fotografiou displeja mobilného telefónu s poukazom na telefónne číslo a trvanie telefónneho hovoru.
Bez ohľadu na to, však s poukazom na skutočnosť, že v zmysle čl. IX bod 9.2. kúpnej zmluvy zo dňa
03.05.2023 boli žalobcovia povinní vypratať byt č. 14 a z tohto sa vysťahovať už ku dňu 31.12.2023,
uvedené by tak mohlo v prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie v požadovanom znení,
oprávňovať žalovaných v podnikaní krokov smerujúcich vo vysťahovaní žalobcov z ich obydlia, čo by

za okolnosti, kedy prebieha spor o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorého určenia sa
žalobcovia domáhajú, mohlo žalobcom spôsobiť neprimeraný zásah do ich práv a oprávnených záujmov
a to najmä v takom prípade, ak v prebiehajúcom súdnom konaní budú úspešní. Neodkladné opatrenie
nariadené súdom má preto, ako už súd uviedol vyššie, preventívny charakter a jeho úlohou bude
zabezpečiť konštantnosť a stabilitu vzájomných práv a povinností medzi stranami sporu, ktorá prispeje

k nerušenému rozhodovaniu súdu v konaní vo veci samej.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Keďže žalobcovia podali návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia spoločne so žalobou vo veci samej, o nároku na náhradu trov

konania vrátane trov konania o neodkladnom opatrení, súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.