Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200179
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200179.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724
803, zast.: Advokátska kancelária Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava
– mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.,
D. D., o zaplatenie 2 467,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a výrokovú časť svojho rozsudku č. k. 6Csp/3/2024-93 zo dňa 23. 04. 2024:

,,Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi aj sumu 136,52 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, a to rovnako do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom
nesplateného úveru z uzavretej úverovej zmluvy. Súd rozsudkom č. k. 6Csp/3/2024-93 zo dňa 23. 04.
2024 zrušil svoj platobný rozkaz zo dňa 01. 02. 2024, rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 2 467,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 338,30
Eur od 13. 01. 2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd zároveň
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100
% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

2. Dňa 10. 05. 2024 bol súdu doručený návrh žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku k rozsudku
tunajšieho súdu č. k. 6Csp/3/2024-93 zo dňa 23. 04. 2024. Žalovaný uvádza, že si žalobou zo dňa
12. 01. 2024 uplatnil voči žalovanému okrem priznanej sumy aj sumu vo výške 136,52 Eur titulom
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca uvádza, že z rozsudku nevyplýva, že by súd
zamietol žalobu v tomto rozsahu, a preto žiada, aby súd vydal dopĺňací rozsudok v rozsahu pohľadávky
vo výške 136,52 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorým zaviaže žalovaného

na zaplatenie aj tejto sumy.

3. Podľa § 212 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Rozsudkom sa rozhoduje o celej prejednávanej veci. Ak je to
účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe alebo dôvode.

4. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.5. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Súd opomenul rozhodnúť o časti žaloby vo výške 136,52 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a preto v zmysle § 225 ods. 1 CSP vydal dopĺňací rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.