Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/3/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924200179

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924200179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6Csp/3/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zast. advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava –
mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.,
D. D., o zaplatenie 2 467,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

6Csp/3/2024

Súd z r u š u j e svoj platobný rozkaz č. 6Csp/3/2024 zo dňa 01. 02. 2024.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 467,28 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 338,30 Eur od 13. 01. 2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6Csp/3/2024

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru z uzavretej úverovej zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek tomu, že mu bola
žaloba doručená postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len C. s. p.).

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6Csp/3/2024 zo dňa 01. 02. 2024, ktorý však

súd zrušil z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanému.

4. Na nariadené pojednávanie sa strany sporu nedostavili, pričom právny zástupca žalobcu žiadal
svoju neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovanýsvoju neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania mal vykázané uložením zásielky, ktorú neprevzal
v odbernej lehote, súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1/, 2/ C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

6. V zmysle ustanovenia § 186 ods. 2/ C. s. p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje
dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany
dohodli, súd neprihliada.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaný nepopieral, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

uzavretá zmluva o úvere, ktorá má spotrebiteľský charakter, obsahuje zákonné náležitosti a primerané
podmienky, pričom žalovaný nenamietal uzavretie zmluvy, ani výšku úhrad, nenamietal ani doručenie
oznámenia o postúpení pohľadávky, ani okamžitej splatnosti úveru a vzhľadom na tieto skutočnosti súd
strany sporu predmetnou zmluvou viazané. Z týchto dôvodov súd vo veci rozhodol v zmysle citovaných
zákonných ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

9. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

6Csp/3/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.