Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200903
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:1023200903.5

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: MASSIVE DYNAMIC, s.r.o, sídlom Sládkovičova
1209/3, 986 01 Fiľakovo, IČO: 46 694 200, právne zast.: JUDr. Katalin Némethová, advokátka, sídlom
Nám.sv.Imricha21,94301Štúrovo,IČO:42212561,protižalovanému:MinisterstvofinanciíSlovenskej
republiky, sídlom Štefanovičova 5, 817 52 Bratislava, IČO: 00 151 742, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: MF/009819/2023-77 zo dňa 02.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.07.2023 sa žalobca domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: MF/009819/2023-77 zo dňa 02.05.2023,

ktorým žalovaný na základe odvolania žalobcu ako daňového subjektu, potvrdil rozhodnutie Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100598110/2023 zo dňa 16.02.2023, ktorým bol zamietnutý návrh na
obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 100164746/2020 zo dňa 15.01.2020.

2. Krajský súd v Bratislave postúpil správnu žalobu žalobcu v zmysle § 43 zákona č. 160/2015 Z. z

Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) Správnemu súdu v Bratislave
ako súdu vecne, miestne a kauzálne príslušnému podľa § 9, § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

3. Správny súd v Bratislave po preskúmaní procesných podmienok správnej žaloby v zmysle § 97 SSP
dospel k záveru, že nie je miestne príslušný na konanie o podanej správnej žalobe. V prejedávanej

veci rozhodoval v prvom stupni ako orgán verejnej správy Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, a teda miestne (aj vecne) príslušným na konanie
a rozhodnutie v danej veci je Správny súd v Banskej Bystrici, t. j. súd, v obvode ktorého má sídlo orgán
verejnej správy, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Na základe uvedených skutočností Správny
súd v Bratislave rozhodol podľa § 18 ods. 2 SSP uznesením č. k.: 3Sf/18/2023-15 tak, že vec postúpil
na konanie a rozhodnutie (vecne) a miestne príslušnému Správnemu súdu v Banskej Bystrici.

4. Skôr ako Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) pristúpil k vecnému prejednanie
správnej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, opätovne
skúmal,čisúsplnenéprocesnépodmienky,zaktorýchmôževovecikonaťarozhodnúť.Keďžežalobazo
dňa 30.06.2023 neobsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré má v zmysle § 182 ods. 1 SSP a § 182
ods. 2 SSP obsahovať, správny súd uznesením č. k.: 4Sf/7/2024 – 21 zo dňa 13.02.2024 vyzval žalobcu,

aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia odstránil vady žaloby tak, že uvedie, aký
druhsprávnejžalobymienilpodať,predložíjednovyhotovenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánu verejnej správy, o ktorého prieskum žiada, predloží potvrdenie o požadovanom vysokoškolskom
právnickom vzdelaní konateľa spoločnosti žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná, prípadne
predloží plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené zaručeným elektronickým

podpisom, originál plnomocenstva udeleného advokátovi v listinnej podobe alebo plnomocenstvo
udelené advokátovi vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe. Uznesenie správneho súdu č. k.: 4Sf/7/2024 – 21 zo dňa 13.02.2024 bolo
žalobcovi doručené dňa 22.02.2024.

5. Na výzvu správneho súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 07.03.2024 v ktorom v súvislosti
s výzvou na označenie druhu správnej žaloby, ktorú mienil podať uviedol, že ide o všeobecnú správnu
žalobu v zmysle § 177 a nasl. SSP. Žalobca uvedeným podaním odstránil tiež absenciu náležitosti
správnej žaloby v zmysle § 182 ods. 2 písm. c), t. j. k podaniu zo dňa 07.03.2024 pripojil jedno
vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy o ktorého prieskum žiada. Vo vzťahu
k povinnému právnemu zastúpeniu v zmysle § 49 ods. 1 SSP v konaní pred správnym súdom, žalobca

doručil správnemu súdu splnomocnenie udelené A. B. C., aby ho zastupoval v konaní pred správnym
súdom i v iných konaniach, bližšie špecifikovaných v samotnom splnomocnení. Za týmto účelom
doložil i potvrdenie o vysokoškolskom právnickom vzdelaní – diplom Bc. Ronalda Mela. Správny súd
preskúmal žalobcom doručené splnomocnenie i potvrdenie o vysokoškolskom právnickom vzdelaní A.
B. C. a dospel k záveru, že tieto nemožno akceptovať. V zmysle § 49 ods. 1 SSP musí byť žalobca

v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom. Výnimku predstavuje len situácia, keď sám
žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde konaná alebo ho zastupuje
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Žalobcom splnomocnený A. B. C. tak nespĺňal
zákonom stanovenú požiadavku vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa podľa § 489
SSP, nakoľko z predloženého vysokoškolského diplomu je zjavné, že dosiahol výlučne vysokoškolské

právnické vzdelanie prvého stupňa („Bc.“). Vzhľadom na uvedené, keď žalobca nepreukázal výnimku
z povinného právneho zastúpenia podľa § 49 ods. 1 SSP, správny súd uznesením č. k. : 4Sf/7/2024
– 89 zo dňa 14.03.2024 opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného
uznesenia doplnil správnu žalobu tak, že predloží plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej
forme opatrené zaručeným elektronickým podpisom, originál plnomocenstva udeleného advokátovi

v listinnej podobe alebo plnomocenstvo udelené advokátovi vo forme elektronického dokumentu, ktorý
vznikol zaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe. Uznesenie správneho súdu č.
k.: 4Sf/7/2024 – 89 zo dňa 14.03.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 16.03.2024.

6. Žalobca reagoval na výzvu správneho súdu podaním zo dňa 19.03.2024, keď doručil správnemu súdu

splnomocnenie vo forme elektronického dokumentu, ktorý vznikol zaručenou konverziou pôvodného
dokumentu v listinnej podobe, udelené D. E. F., advokátke, aby ho zastupovala v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného . MF/009819/2023-77 zo dňa 02.05.2023, v konaní vedenom
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 4Sf/7/2024, čím odstránil vadu správnej žaloby
spočívajúcu v povinnom právnom zastúpení advokátom.

7. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne

rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, súd v konaní pokračovať nemôže.
Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku
procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná.

10. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 30.06.2023 uviedol, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie

žalovaného mu bolo oznámené doručením dňa 03.05.2023.

11. Po preskúmaní správnej žaloby a jej príloh, správny súd zaslal správnu žalobu žalovanému dňa
17.04.2024, spolu s výzvou na vyjadrenie sa a predloženie administratívneho spisu. Žalovaný dňa14.05.2024 telefonicky a následne e – mailom kontaktoval správny súd so žiadosťou o predĺženie
lehoty na predloženie administratívneho spisu a vyjadrenie sa k správnej žalobe do 31.05.2024,
z dôvodu nedodania kompletného administratívneho spisu Finančným riaditeľstvom Slovenskej

republiky. Správny súd prípisom zo dňa 14.05.2024 žalovanému oznámil, že súhlasí s predĺžením lehoty
na vyjadrenie sa k správnej žalobe do 31.05.2024. Žalovaný dňa 31.05.2024 doručil správnemu súdu
vyjadrenie k správnej žalobe. Následne, dňa 03.06.2024, bol správnemu doručený aj administratívny
spis žalovaného.

12. Z predloženého vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe vyplýva, že žalovaný s podanou správnou
žalobou nesúhlasí a považuje ju za nedôvodnú. Navrhuje, aby správny súd po oboznámení sa s
obsahom administratívneho spisu a vyjadrenia žalovaného žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
trvá na tom, že podľa § 75 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov nebol naplnený žiadny z dôvodov na obnovu konania.

13. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

15. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

16. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

17. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná

oneskorene.

18. Správny súd ex offo zisťuje splnenie procesných podmienok, medzi ktoré patrí aj povinnosť žalobcu
podať správnu žalobu v lehote stanovenej zákonom. Pre posúdenie danej veci bolo rozhodujúce
odstránenie nezrovnalostí súvisiacich s dátumom oznámenia (doručenia) napadnutého rozhodnutia

žalovaného žalobcovi a dátum podania žaloby na poštovú prepravu. V procese posudzovania, či
správna žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote je potrebné skúmať dátum, kedy bolo
správnou žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy oznámené, respektíve doručené
žalobcovi. V prípade pochybností o správnosti žalobcom uvádzaných skutočností týkajúcich sa
doručenia predmetného rozhodnutia, možno tieto vyvrátiť ich overením v administratívnom spise, ktorý

bol žalovaným predložený správnemu súdu za účelom prejednania a rozhodnutia konkrétneho sporu.
Prípadné zistenie správneho súdu, že sa jedná o správnu žalobu, ktorá bola žalobcom podaná po
zákonom stanovenej lehote uvedenej v § 181 ods. 1 a ods. 4 SSP, má za následok odmietnutie žaloby,
nakoľko zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

19. Z administratívneho spisu v danej veci vyplynulo, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 02.05.2023, o čom svedčí potvrdenie
o výsledku elektronického doručovania, ako i doložka právoplatnosti a vykonateľnosti pripojená
k napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením žalobcu uvedeným
v správnej žalobe, že napadnuté rozhodnutie žalovaného mu bolo oznámené doručením dňa

03.05.2023.

20. Správny súd v danej súvislosti poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 10Sžd/20/2011 zo dňa 25.12.2012, v zmysle ktorého riadne vyhotovená doručenka má povahu
verejnej listiny. Doručenka ako verejná listina preukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je

dôkazom, že sa písomnosť doručila, ak nie je preukázaný opak (§ 111 ods. 1 CSP v spojení s § 25 SSP).
To znamená, že pre ňu platí vyvrátiteľná domnienka jej správnosti, pričom jej správnosť sa v súdnom
alebo v správnom konaní nedokazuje, dokazuje sa len jej prípadná nesprávnosť.21. Za účelom posúdenia procesnej podmienky včasnosti podania správnej žaloby, správny súd výzvou
zo dňa 21.06.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy oznámil, resp. preukázal
dátum podania správnej žaloby zo dňa 30.06.2023 na poštovú prepravu.

22. Základná lehota na podanie správnej žaloby fyzickou alebo právnickou osobou s výnimkou tzv.
opomenutého účastníka (§ 179 ods. 1 SSP) je zákonom ustanovená ako dvojmesačná, pričom
udalosťou, od ktorej táto lehota plynie, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému správna žaloba smeruje. Súdna prax ustálila, že lehota na podanie správnej

žaloby je lehotou procesnoprávnou (pozri napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.:
IV. ÚS 62/03 zo dňa 03.07.2003). Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za
následok, že na jej zachovanie stačí, ak sa posledný deň lehoty správna žaloba podá na správnom
súde alebo sa odovzdá na prepravu. Pri počítaní lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje podľa
pravidiel ustanovených v § 69 SSP. Dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby (§ 181 SSP)
začína plynúť odo dňa oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

Koniec dvojmesačnej lehoty je stanovený na deň, ktorý sa svojím číselným označením zhoduje s dňom,
v ktorom nastala udalosť určujúca začiatok lehoty (oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy). Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť a nie je možné ju
ani predĺžiť.

23. Podaním zo dňa 26.06.2024 doručil žalobca správnemu súdu kópiu „Podacieho lístka“ (č. l. 122
súdneho spisu) po preskúmaní obsahu ktorého je jednoznačne zrejmé, že správna žaloba zo dňa
30.06.2023 bola podaná na poštovú prepravu dňa 04.07.2023.

24. Správny súd má z obsahu príslušného administratívneho spisu za preukázané, že napadnuté

rozhodnutie žalovaného bolo právnej zástupkyni žalobcu oznámené formou doručenia dňa 02.05.2023.
Počnúc uvedeným dňom, začala žalobcovi plynúť zákonná dvojmesačná lehota na podanie správnej
žaloby. Posledným dňom na podanie správnej žaloby, vychádzajúc z vyššie uvedených zákonných
ustanovení, bol deň 03.07.2023 (§ 69 ods. 5 SSP). Zo súdneho spisu, konkrétne z podacieho čísla
poštovej zásielky, ktorou bola správna žaloba podaná na poštovú prepravu je zrejmé, že táto bola

podaná na poštovú prepravu dňa 04.07.2023, t. j. po uplynutí dvojmesačnej zákonnej lehoty na podanie
žaloby, a teda oneskorene. Uvedenú skutočnosť osvedčuje i podanie žalobcu zo dňa 26.06.2024, ktorým
správnemu súdu doručil kópiu „Podacieho lístka“, preukazujúceho deň podania správnej žaloby na
poštovú prepravu (04.07.2023). Správny súd nad rámec uvedeného zároveň preveril podanie žaloby aj
prostredníctvom systému sledovania zásielok a zistil, že žaloba bola podaná dňa 04.07.2023 o 10:57

hod na pošte – Nové Zámky 3.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností tak správny súd musel konštatovať, že správna žaloba
bola podaná po uplynutí dvojmesačnej lehoty na jej podanie, teda správna žaloba bola podaná
oneskorene. Správny súd preto pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu ako

oneskorene podanú odmietol.

26. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.
2 SSP a contr.)

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1 SSP, v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa

§ 57 uviesťa) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §

440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Podľa § 445 ods. 2 SSP Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti

zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.
Podľa § 449 ods. 2 povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

je žalovaným Centrum právnej pomoci.