Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/280/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022201737
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1022201737.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) A. A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, C., 2) D.
A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, C., 3) A. E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, C., 4) A. A. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XX, C., 5) G. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, X) D. A. A., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, X) D. A. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. A. X, B. I., 8) A. J., nar. X.XX.XXXX, bytom K. XX,
L., 9) M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, C., 10) A. O., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX, C. (pôvodne

ako Quantity Capital s.r.o., Vlárska 14089/11B, IČO: 44 711 484), 11) O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXX, C., 12) Q. B., nar. X.XX.XXXX, bytom R. L. X, C., 13) M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P. J. XX,
C., 14) T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, C., 15) U. T. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. M. XX, C.,
16) R. K., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX, C., 17) A. R., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX, J., 18) H. V., nar.
X.X.XXXX, bytom P. M. XX, C., 19) O. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XX. XXXXXXXX XX, E., 20) A. C., nar.
X.X.XXXX, bytom K. XX, E. T., 21) A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, I., 22) T. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom R. XX, E. K., všetci právne zastúpení advokátkou Mgr. Miroslavou Ficovou, so sídlom v Novej
Dubnici, Mierové námestie 24, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej
politiky, so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1) WM Development, s.r.o.,
Nevädzova 6E, Bratislava, IČO: 43920764, 2) Ing. Arch. Monika Šutá, M S arch. s.r.o., projektant, so
sídlom Bartókova 1, Bratislava, IČO: 36 812 919, 3) Národný onkologický ústav, Klenová 1, Bratislava,
IČO: 00 165 336, 4) (a) A. W., (b) Q. W., (c) R. W., (d) M. W. – vlastníci nehnuteľnosti par. reg.

EKN č. 19444/1 evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. B., všetci bez kontaktných údajov a správcom ich
nehnuteľnosti je Slovenský pozemkový fond, 5) Q. S., vlastníčka nehnuteľnosti parc. č. reg. EKN
č. 19457 evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. B., bez kontaktných údajov a správcom jej nehnuteľnosti
je Slovenský pozemkový fond, 6) B. T., T. X, C., 7) Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
odd. správy majetku, Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO: 00603481, 8) Slovenský pozemkový fond,
Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17335345, 9) Národný ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., Pod

Krásnouhôrkou1,Bratislava,IČO:35971126,10)vlastnícinehnuteľnostíparc.č.19470/465,19470/372,
19470/388, 19470/297, 19470/373, 19470/385, 19470/466, 19470/249 evidovaných na LV č. XXXX, k.
ú. B., 11) vlastníci nehnuteľností parc. č. 19470/471, 19470/387 evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. B., 12)
vlastníci nehnuteľností parc. č. 19470/386, 19470/468 evidovaných na LV č. XXXX, k.ú. B., 13) vlastníci
nehnuteľnosti parc. č. 19470/25 evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. B., 14) vlastníci nehnuteľnosti parc. č.
19470/252 evidovanej na LV č. XXXX, k.ú. B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-

BA-OVBP2-2022/030022/ZAD zo dňa 3.10.2022, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania1. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OVBP2-2022/030022/ZAD zo dňa 3.10.2022 zamietol
odvolanie žalobcov a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Mestskej časti Bratislava – Nové Mesto č.
620/2021/6721/020/ÚKSP/PETL-39zodňa9.6.2021opovolenístavby„Bytovýdom–rezidenciaMedici“

nauliciVlárskavBratislave:SO01Bytovýdom,SO03PrípojkaNN,SO04Prípojkavody,SO05Prípojka
splaškovej kanalizácie, SO 07 Prípojka plynu, na pozemkoch parc. č. 19470/341, 19470/342, 19470/385
s prípojkami IS na pozemkoch parc. č. 19470/386, 19470/387, 19470/388, 19470/8 a pozemkoch
registra E parc. č. 19467/1 a 19468/1 v k.ú., Vinohrady v Bratislave stavebníkovi WM Development,
s.r.o.; na stavbu bolo vydané územné rozhodnutie č. 2994/2019/UKSP/SILJ-11 zo dňa 9.10.2019, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 1.11.2019.

II. Žaloba

2. Správnou žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.12.2022 sa žalobcovia
domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2022/030022/ZAD zo dňa

3.10.2022, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
Mestskej časti Bratislava – Nové Mesto č. 620/2021/6721/020/ÚKSP/PETL-39 zo dňa 9.6.2021, jeho
zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č. 620/2021/6721/020/ÚKSP/PETL-39 zo dňa 9.6.2021
a vrátenia veci orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. Uplatnili si nárok na náhradu trov konania.

III. Späťvzatie žaloby

3. Žalobcovia písomným podaním zo dňa 14.6.2024 zobrali žalobu v celom rozsahu späť a navrhli
konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnili tým, že s ďalším účastníkom konania v prvom rade –
stavebníkom – uzavreli dňa 31.5.2024 dohodu o urovnaní. Žalobcovia sa so stavebníkom v dohode

o urovnaní vzájomne dohodli, že si v konaní nebudú uplatňovať žiadne nároky na náhradu trov konania.
Žalobcovia požiadali o vrátenie súdneho poplatku v alikvotnej časti.

IV. Relevantná právna úprava

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
SSP) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom.
Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí

vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Podľa § 170 písm. b/ SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

V. Závery správneho súdu

8. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení
správnychsúdovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznenízákonač.398/2022Z.z.prešielvýkon

súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského
súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.
Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/280/2022 vedený na Správnom
súde v Bratislave pod sp. zn. BA-5S/280/2022.

9. V predmetnej veci boli splnené podmienky na zastavenie konania podľa § 63 a § 99 písm. a/
SSP, pretože žalobcovia svojím dispozitívnym úkonom zobrali žalobu v celom rozsahu späť ešte pred
rozhodnutím správneho súdu vo veci.10. Vzhľadom na to uvedenú skutočnosť správny súd konanie zastavil podľa § 63 a § 99 písm. a/ SSP.

11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená

zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania
je potom pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov konania
(a pokiaľ áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného
zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní

požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To
znamená, že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale
vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (teda aj prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí žaloby) a následkom je zastavenie konania (napríklad nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo
dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011). Až v prípade, že nie sú splnené podmienky

vyplývajúce z § 171 ods. 1 SSP na priznanie náhrady trov konania, správny súd o náhrade trov konania
rozhodne podľa § 170 písm. b/ SSP a žiadnemu z účastníkov ju neprizná.

12. Podľa názoru správneho súdu nemožno výslovne označiť niektorého z účastníkov konania, ktorí
procesne zavinil zastavenie konania, pretože účastníci konania sa dohodli na urovnaní sporu a obsahom

tejto dohody bola aj skutočnosť, že si v konaní nebudú uplatňovať žiadne nároky na náhradu trov
konania. Z uvedeného dôvodu správny súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhrad
trov konania v zmysle § 170 písm. b/ SSP.

13. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP

v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.