Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 13C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201060
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Lacová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou: JUDr. Lucia Lacová, v právnej veci žalobcu: A. B. C., so sídlom

D. E. XXXX/X, XXX XX C. – mestská časť F., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: G. H.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. A. E. XXX/X, XXX XX J. I., v konaní o zaplatenie 10,00 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 10,00 Eur od 29.07.2023 do zaplatenia,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.04.2024 bol Okresnému súd Humenné doručený návrh na vydanie platobného rozkazu
o zaplatenie pohľadávky vo výške 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 29.07.2023 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil nasledovne tým, že je štátnou
príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva SR s právnou subjektivitou.
Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie
a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanému
zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku A. B. C. - B. D. dňa

31.05.2023. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004
Z. z. rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o
úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť
uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 Eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10,00 Eur, splatná dňa 28.07.2023. Faktúra bola
žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 29.06.2023 na úhradu zákonného poplatku za návštevu
Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto si žalobca uplatňuje aj úrok

z omeškania.

2. Okresný súd Humenné návrhu vyhovel v celom rozsahu a dňa 16.04.2024 vydal platobný rozkaz č.
k. 13C/23/2024-12, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd následne uznesením
č.k. 13C/23/2024-33 zo dňa 13.06.2024 tento platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 17.07.2024 zverejnením na

úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stráne tunajšieho súdu od 02.07.2024 do 17.07.2024 spolu
s poučením súdu podľa Civilného sporového poriadku a s Uznesením súdu s výzvou na vyjadrenie zo
dňa 02.07.2024, doposiaľ nevyjadril.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V danej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 10,00 Eur. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia tam uvedené, teda platí fikcia o ich nespornosti, pričom je
rovnako splnená podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci a zároveň hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, súd preto v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v danej veci bolo zverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25.07.2024.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého súdneho spisu v danej

veci a vyjadreniami žalobcu, vrátane pojednávania, a zistil tento skutkový stav.

7. Predmetom konania je zaplatenie sumy 10,00 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
29.07.2023 do zaplatenia za žalobcom poskytnuté ošetrenie žalovanému v Ústavnej pohotovostnej
službe na pracovisku A. B. C. - B. D. dňa 31.05.2023, pričom poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobca

vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 10,00 Eur. Žalovaný predmetnú faktúru v
lehote splatnosti, t.j. do 28.07.2023 neuhradil.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2023 so splatnosťou dňa 28.07.2023 (čl. 3) vyplýva, že
žalobcavyúčtovalžalovanémusumu10,00Eurzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť-zákonnépoplatky

z ošetrenia dňa 31.05.2023.

9. Písomnosťou „Výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby“
zo dňa 29.06.2023 (čl. 3 druhá strana) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 10,00
Eur ako zákonného poplatku za ošetrenie. Výzva bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa

04.07.2023, čo preukazuje podpísaná poštová doručenka (čl. 4).

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára.
Podľa § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z., pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa, ak poistenec nie je oslobodený od

povinnosti úhrady podľa
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak,
b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22.
hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v
územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba alebo

c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po
poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania jeo 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
V predmetnej veci žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
28.06.2023 so splatnosťou dňa 28.07.2023 vyúčtoval žalovanému zákonný poplatok za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť na pracovisku A. B. C. - B. D. dňa 31.05.2023, a preto súd s poukazom na
ustanovenie článku III. zákona č. 257/2017 Z.z. žalobe vyhovel.

Žalovaný do rozhodnutia súdu neuhradil ani časť dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania, preto súd
priznal žalobcovi aj uplatnený úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne odo dňa nasledujúcom po
dni splatnosti faktúry v zmysle jeho návrhu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
87/1995 Z.z.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, avšak v žalobe nežiadal priznať náhradu trov konania,
keďže mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vo vzťahu k žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP je proti tomuto rozsudku prípustné podať odvolanie.
Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje - teda prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v
Prešove. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenávstanovenejlehoteponadobudnutí
jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.