Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/138/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124204884
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124204884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

A. B., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom u otca, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C., pochádzajúceho z rodičov D. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX a F.
B., G. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. - H., I. XX, o zmenu osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudokOkresnéhosúduPrešov,č.k.27P/23/2024-26zodňa16.2.2024vovýrokuoschválení
rodičovskej dohody, že:

II. s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú na Okresnom súde Prešov dňa 27.6.2024 v bode III.

Úprava výkonu rodičovských práv a povinností v tomto znení:

maloletý A. B., nar. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca,

obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A. sumou 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať

k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, od 31.5.2024 opakovane do budúcna,

dlžné výživné sa n e u r č u j e ,

styk matky s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e ,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 31.5.2024 žiadal zveriť maloletého A. do svojej
osobnej starostlivosti a zo strany matky navrhol určiť výživné v sume 100 Eur mesačne, počnúc dňom
28.5.2024 opakovane do budúcna. Styk maloletého s matkou nežiadal upraviť súdnym rozhodnutím.

2. Matka súhlasila so zmenou osobnej starostlivosti. Na to rodičia v rámci multidisciplinárneho konania
uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa maloletý A. zveruje do osobnej starostlivosti otca s
tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, matka

sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne, počnúc dňom 31.5.2024 opakovane
do budúcna, dlžné výživné si rodičia neurčili, zároveň styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravil.

3. Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou.4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov dňa
27.6.2024,rodičovskoudohodouuzatvorenoudňa27.6.2024naOkresnomsúdePrešov,obsahomspisu

Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P/23/2024, 30P/308/2017, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

5. Naposledy boli upravené práva a povinnosti k maloletému A. rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k.
27P/23/2024-26 zo dňa 16.2.2024. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda a bol zmenený

rozsudokOkresnéhosúduPrešov,č.k.29P/26/2018-38zodňa27.2.2019vovýrokuozverenídoosobnej
starostlivosti tak, že A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jeho
výživu sumou 50 Eur mesačne od 16.2.2024 opakovane do budúcna, styk otca s maloletým dieťaťom
nebol upravený.

6. Po krátkej dobe od tohto rozhodnutia maloletý A. odišiel k otcovi, ktorému sa zdôveril, že sa u matky

necíti dobre, najmä kvôli jej partnerovi. Od 28.5.2024 sa zdržiava v jeho starostlivosti. Otec uviedol, že
s ním nie sú žiadne problémy, ospravedlnil sa jeho partnerke, s ktorou predtým mal konflikt a bolo to v
čase, keď odišiel od otca späť k matke. Matka potvrdila, že za krátky čas sa naštrbil vzťah so synom,
maloletý A. jej dával rôzne ultimáta, ktoré terajší partner nemienil tolerovať, preto po rozhovore s A. mu
uviedla,ženemôžesiklásťpodmienky,našlamubrigáduakeďžeA.tietopodmienkynerešpektoval,dala

mu ultimátum, ktorý nedodržal, a preto dňa 28.5.2024 odišiel k otcovi, odkedy je uňho. Zároveň matka
uviedla, že súhlasí, aby bol zverený do starostlivosti otca, keďže už aj v čase uzatvárania rodičovskej
dohody bol v jeho faktickej starostlivosti.

7. Aktuálne býva maloletý A. s otcom, ktorý platí inkaso v sume 500 Eur mesačne. V spoločnej

domácnosti býva so svojou partnerkou, jej dcérou a s maloletým A.. Zároveň spláca dlhy od známych
vo výške 700 Eur mesačne. Pohonné hmoty platí v sume 150 Eur mesačne, internet 40 Eur mesačne,
telefóny spolu 20 Eur mesačne, stravu v domácnosti 250 Eur mesačne.

8. Matka býva s priateľom, má výdavky na nájom v sume 550 Eur mesačne. Okrem nich býva v spoločnej

v domácnosti aj dospelá dcéra A., ktorá je od 17.6.2024 zamestnaná. Matka zároveň platí telefón v sume
21 Eur mesačne, internet 35 Eur mesačne, domácu stravu v sume 150 Eur mesačne.
9. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať

len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné
práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

21. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia v rámci
multidisciplinárneho konania dňa 27.6.2024 uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý A.
zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní ho zastupovať a spravovať
jeho majetok. Zároveň sa dohodli, že matka bude prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur mesačne s

tým, že dlžné výživné si rodičia neurčili, tiež si neupravili styk s dieťaťom. Keďže uvedená rodičovská
dohoda bola uzatvorená v prospech maloletého a súhlasil s ňou aj kolízny opatrovník, súd uvedenú
rodičovskú dohodu schválil.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená

odvolanie.

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).