Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. august 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Pu/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202173
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202173.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci nedobrovoľnej hospitalizácie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.
XXX/X,t.č.umiestnenejnaPsychiatrickomoddeleníHornooravskejnemocnicespoliklinikouTrstená,za
účasti Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, IČO: 00 634
891, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, do

zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, IČO:
00 634 891, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená podaním prostredníctvom
e-mailu zo dňa 23.8.2024 o 10:33 hod. oznámilo, že dňa 32.8.2024 o 11:39 hod. bol prijatý pacient
do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu pre duševnú poruchu, pre ktorú môže ohroziť

seba resp. svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie. V prípade
daného pacienta ide o osobu, ktorá na ich oddelení bola doteraz hospitalizovaná 3x, teraz ide o štvrtú
hospitalizáciu. Táto bola na psychiatrické oddelenie v E. privezená v RZP v doprovode polície pre
relaps duševného ochorenia pri neužívaní doporučenej medikácie. Následne bola z daného oddelenia
preložená na psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená ako spádové
oddelenie pre závažné poruchy správania pri základom ochorení.

2. Súd uznesením č. k. 3Pu/6/2024-5 zo dňa 23.8.2024 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestneného pacienta.

3. Službokonajúci zastupujúci lekár B. F. G., ktorý bol sudkyňou vypočutý v rámci jeho výsluchu po
poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vo veci

vypovedal nasledovne:
„Jedná sa o 34 ročnú pacientku, po prvýkrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Trstená
23.9-25.10.2021 ako manická epizóda, neskôr dg. preklasifikovaná na bipolárnu afektívnu poruchu.
Pacientka je v amb. dispenzarizácii / B. B./, posledná hospitalizácia na psych. odd. v spáde u
nás bola v obd. 28.7.-13.8.2024 , následne prepustená do amb. psychiatrickej starostlivosti. T.č.
preložená z psychiatrického oddelenia ÚVN Ružomberok pre relaps základného ochorenia pri

liekovej non compliance so sprievodnými poruchami správania, kde bola úvodne privezená RZP
v nočných hodinách v sprievode polície z dôvodu prezentovanej agresie voči manželovi a odbrzdenému
správaniu sa voči blízkemu okoliu, kde sa v danom čase zdržiavala. Vstupne pacientka v rámci
pozorovaného správania v správaní dezinhibovaná. Pretrváva spontánna verbálna produkcia. Reč
logoroická, ale ešte zrozumiteľná. Počas vyšetrenia prítomné vulgarizmy. Pacientka ľahko iritabilná,
dysforická, pozorovaná lakrimačná pohotovosť.V klinickom obraze v rámci psychikých kvalít dominuje

instabilné psychomotorické tempo, myslenie miestami až pseudoinkoheretné, prítomná vzťahovačnosť
namanželasemočnýmdoprovodom,prítomnéažmegalomanickéobsahy/založívlastnúnemocnicu…/,sui ideácie neprezentuje, vnímanie intaktné, nálada dysforická až rezonantná, afektívna labilita,
zvýšená aktivita však neúčelná, dľa objektivizovanej anamnézy predhospitalizačne popisovaná
konflitogénnosť, martim . konflity, verbálna agresivita voči manželovi, deliberácia v správaní voči

mužom /- dľa heteroanmn. od matky a sestrnice: Chodila v spodnom prádle. Neustálne navštevovala
susedov. Následne boli konflikty s ich manželkami./, ďalej hyposomnia a hyporexia, osobnosť alterovaná
v nálade pod manickým obrazom, nepsychotická, anozognostická, non-compliance v liečbe. Aktuálne
v rámci klinického stavu pacientka na odd. v pohybe, i napriek upozorneniu aj na mužskom odd.
Napriek opakovaným upozorneniam naliehava na rôzne požiadavky najmä v súvislosti s telefonovaním,

nerešpektuje ošetrujúci personál. V správaní dezinhibovaná, miestami vulgárna, ťažšie usmerniteľná,
myslenie miestami až pseudoinhoheretné“.

4. Ošetrujúci lekár na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby prevzatá osoba
nebola hospitalizovaná, uviedol, že daná pacientka je k stavu nekritická, z uvedeného dôvodu u nej hrozí
riziko zhoršovania sa zdravotného stavu pri nepokračujúcej psychiatrickej liečbe ako aj heteroagresívne

správanie.

5. Umiestnený pacient bol pred vypočutím primeraným spôsobom poučený podľa § 258 a 259 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl., pričom vo veci na
otázky sudkyne vypovedal nasledovné:

„Ja užívam lieky 5 rokov, a to od mojej 30 –ky, pokiaľ ide o moju chorobu tak ani neviem čo mám,
tvrdia doktori, že mám mániu a manžel tvrdí, že mám depresiu a to že budem až štrk po zemi jesť, takú
depresiu dostanem. Ja som tu preto lebo sa chcem rozviesť, ja to viem, že ma tu ma dal zavrieť môj
manžel, nech si zaplatí aj výjazd z RZP, peňazí má dosť, manžel býva v C., mňa RZP doviezla z F. do
NSP v E., ja som bola v F. u sesternici H. A., bývala som tam dva dni, manžel tam prišiel po mňa aj so

svojou sestrou a chcel ma odtiaľ odviesť domov, ja som nesúhlasila, ja som chcela mať kľud a pokoj,
ja mám aj mamu ale tá chce tiež chce aby som bola v I., mama býva so mnou. Tvrdia, že mi šibe
z roboty, ja som začala pracovať v J. I. I. H. B., ja tam robím opatrovateľku, ale mňa tá práca baví,
napĺňa ma, chcem sa tam už vrátiť, dnes by som tam mala nastúpiť, ja mám PN, ak nenastúpim tak tú
robotu stratím, oni to chcú, aby som mala dôchodku, som mladá žena, potom budem doma keď bude

treba, keď mi odídu obličky v stave núdze. Nie je pravdou, že by som bola hlučná voči susedom u p. A.,
navštívila som len K., ktorá má malé deti a povedala som jej nech povie môjmu mužovi, ak príde nech
ide domov. Netiekla teplá voda, tak som mala na sebe plavky a dlhé tričko, počas tých dvoch dní, lebo
v F. nešla voda, ale mala som na sebe dlhé tričko, nechodila som tam v spodnom prádle, ani doma,
aj mame som to tak povedala, že mi je teplo, veď ja som tučná, už v teraz mi je v kraťasoch, je pradvou,

že som tu na oddelení mala orálny sex, prišlo to samé, bolo to s jedným pánom tu na oddelení, mi sa
stretávať s chlapmi nemôžeme, ale pod liekmi sa dalo, neviem. Ja vyhľadávam spoločnosť celý život,
a to 3 až 5 ľudí, musí ich byť viac, nerada bývam sama, ide o chlapov aj ženy, preto sa chcem rozviesť
aj preto, on je dokonalý, nechcú ho ani vyšetriťt, on zmanipuluje aj vás. Ja som nechcela doma jesť lebo
som mala stres, paniku, čo sa bude diať, ja lieky užívam, mama a muž ma nezaujímajú, mama hovorí,

že musím ísť do I., lebo že v L. mi nepomôžu, ja milujem svoje deti, ale nech si ich nechajú, keď mi
ich nechcú nechať, ja už potrebujem odísť , načo tie „sračky“ , ja už chcem ísť fajčiťt, lieky stále jem,
ale manžel nevidí, či ich jem, on sa nechce rozviesť, lebo kde by našiel takú kravu, čo všetko robí.
Mne sa minule chcelo strašne spať, fakt mám chuť sa otráviť, lebo tie lieky sú strašne silné, už som
si nedala dva ale dala som si 4 , čo tu vlastne robím, načo som na tomto svete, ja idem preč, treba mi

strašne cikať, som veľmi „skurvene“ nešťastná“.

6. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke

zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z.z.“) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Dorozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

9. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z. z. každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má aj právo
informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie

poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40
ods. 2).

11. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody

umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho
vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

12. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania potom ako sudca osobne vzhliadol osobu
umiesteného v zdravotníckom zariadení a po vykonaní jeho výsluchu, rovnako po prihliadnutí na

výpoveď ošetrujúceho lekára, mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej
zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol ohroziť predovšetkým
svoje okolie, kde k uvedenému záveru súd dospel na základe nasledovných skutočností:

13. Z výpovede ošetrujúceho lekára, ako aj z hlásenia nemocnice (čl. 2) vyplynulo, že pacientka bola

pôvodne na psychiatrické oddelenie do nemocnice v E. oddelení privezená rýchlou zdravotnou službou,
a to za asistencie polície z dôvodu, že bezprostredne pred hospitalizáciou sa voči manželovi prejavovala
agresívne, tiež bolo udávané odbrzdené správanie sa voči blízkemu okoliu kde sa vtedy zdržiavala
(v obci F. u sesternice p. A.). Samotná pacientka v rámci výpovede pred sudkyňou pripustila, že
s manželom mali hlučnú výmenu názorov, potom ako sa ju pokúsil od sesternice odviesť a ona s tým

nesúhlasila, táto rovnako nepopierala, že v jej prípade ide o viacnásobnú hospitalizáciu, avšak ona
nevie uviesť akou chorobou trpí, napriek tomu, že lieky užíva od svojich 30- tich rokov. Táto rovnako
tvrdila pravidelné užívanie lieky aj v období bezprostredne pred hospitalizáciou, kedy však mala údajne
požívať lieky v dvojnásobnej dávke, čo však u nej malo spôsobovať spavosť a únavu. Tvrdené užívanie
potrebnej farmakológie by však podľa názoru súdu nezodpovedalo okolnostiam predchádzajúcim tejto

hospitalizácii (inak v poradí už štvrtej), keďže z výpovede lekára vyplynulo, že v prípade danej pacientky,
ktorá sa nachádza v dispenzári daného psychiatrického oddelenia vzhľadom na predchádzajúce
hospitalizácie bola už v minulosti diagnostikovaná bipolárna afektívna porucha. Uvedená porucha bola
predtým označovaná ako maniodepresívna psychóza, túto charakterizujú patologické výkyvy nálad.
U človeka s týmto ochorením sa striedajú stavy mánie (pocity výnimočnosti, nadmerné množstvo

energie, dobrá nálada) so stavmi depresie (skleslosť, strata energie, pocity menejcennosti). V stave
manickej fázy je prítomné nadmerné energické až euforické správanie, ktoré zbavuje človeka všetkých
zábran aj súdnosti. Pacientov prejav je prehnane žoviálny, unáhlený až nezrozumiteľný, reakcie na
akýkoľvek nesúhlas môžu byť značne agresívne. Ak tento stav sprevádzajú psychotické príznaky,
objavujú sa ťažké halucinácie alebo paranoja. Typické je aj neuvážené rozhodovanie (napr. aj sexuálne

riskovanie), tiež narušené vzťahy s blízkym okolím, poruchy príjmu potravy. V prípade danej pacientky
bola verbálna afektivita voči manželovi bola popisovaná tak výpoveďou ošetrujúceho lekára, táto
vyplynula aj zo skutočností pri prevoze RZP za asistencie polície a táto bola zrejmá aj z výpovede
pacientky pred sudcom v rámci toho konania. V rámci výpovede pacientky pred sudcom sa prejavovala
aj spočiatku kontrolovaná hyperkativta (chodenie po miestnosti, otváranie okna, presadanie zo sedačky

na stoličku, ako aj prítomnosť vulgarizmov, ktoré boli prítomné hlavne počas záveru dlhšie trvajúceho
výsluchu. Ošetrujúci lekár síce vypovedal, že pacientka sui ideácie neprezentuje, avšak v závere
rozhovoru tejto so sudcom táto vypovedala, že sa cíti byť nešťastná, nechápajúca načo je na tomto
svete, tiež pripustila vyššie dávkovanie predpísanej liečby.14. Za daných okolností, a teda nakoľko v prípade danej osoby tu existujú nepopierateľné tvrdenia
o existencii patologického správania sa pacientky, ktoré bolo pozorované blízkym okolím pacientky

(manžel, mama, sesternica, susedia u sesternici-viď správu ošetrujúceho lekára), ako aj v rámci jej
výpovede pred vypočúvajúcim sudcom, tak ako je to popísané vyššie, tiež vzhľadom na prejavy
heteroagresie vo vzťahu k blízkemu okoliu (manžel), ktoré skutočnosti táto síce neguje, ako aj vzhľadom
na už zistenú diagnózu pacientky v podobe bipolárnej afektívnej poruchy, mal súd za to, že jej prevzatie
dozariadenia boloprípustné.Súdsavtomtozhodolsnázoromošetrujúceholekára,ateda,žepacientka

by bez poskytnutia neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti pre duševnú poruchu, ktorou trpí,
a ktorá už u nej bola v minulosti diagnostikovaná, mohla ohroziť nielen svoje okolie, ale aj seba a to
práve svojím „odbrzdeným“ správaním sa a tiež zrejme nastupujúcou fázou depresie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

(§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP) Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).