Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200001
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8524200001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XXX, právne zast.: Mgr. Michal Dlugolinský, Levočská 335/1, 064 01 Stará
Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovanému: Pri – Ka, s.r.o., Hajtovka 22, 065 45 Plavnica, IČO: 45 990
719, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať a žalobcovi odovzdať nebytový priestor, a to stavbu súpisné
č. 23 – dielne pre PV, postavenú na pozemku parcela KN registra „C“ č. 174 o výmere 200 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, ku ktorému nie je evidovaný list vlastníctva, zapísanú na liste
vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, katastrálne územie

E., obec E., okres B. D., a to do 3 (troch) dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.12.2023 žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému
vypratať a žalobcovi odovzdať nebytový priestor, a to celú stavbu súp. č. 23 – dielne pre PV, postavenú
na parcele KN registra „C“ č. 174, zapísanú na LV č. XXX, v kat. úz. E., obec E..

2. Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom vyššie označenej nehnuteľnosti o veľkosti podielu
1/1. Pôvodný vlastník tejto stavby mal so žalovaným uzavretú Zmluvu o nájme nebytových priestorov
zo dňa 11.12.2007 v znení jej dodatku zo dňa 30.9.2011, kde ako prenajímateľ vystupoval pôvodný
vlastník stavby – Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Údol. Nájom nebytových priestorov
bol dohodnutý na dobu určitú a to od 1.1.2008 do 1.1.2018 s opciou jej predĺženia na základe písomnej
žiadosti, ktorá musí byť doručená prenajímateľovi najneskôr do 6 mesiacov pred ukončením nájmu.
Vzhľadom na skutočnosť, že nájomný vzťah k predmetu sa žalovanému skončil dňom 1.1.2018, bol

žalovaný povinný odovzdať prenajímateľovi uvoľnený prenajatý nebytový priestor v stave v akom ho
prevzal, s prihliadnutím na opotrebenie, aké je obvyklé pri riadnom užívaní a údržbe. Žalovaný ako
nájomca si však svoju povinnosť nesplnil a po ukončení nájomného vzťahu z vyššie citovanej nájomnej
zmluvy predmet nájmu neodovzdal jednak pôvodnému vlastníkovi ako ani súčasnému vlastníkovi –
žalobcovi. Tento predmet nájmu aj naďalej užíva žalovaný, a to v súčasnosti bez právneho dôvodu.
Za toto užívanie navyše neuhrádza žalobcovi odplatu. Na výzvy žalobcu na vypratanie nehnuteľnosti
nijako nereaguje. Vzhľadom na popísaný skutkový stav je žalobca nútený domáhať sa ochrany svojho

vlastníckeho práva touto žalobou.

3. Súd zaslal žalobu a jej prílohy, a taktiež aj uznesenie č. k. 5C/1/2024-28 zo dňa 16.2.2024, ktorým
vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia vyjadril k žalobe,uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súdna zásielka bola žalovanému doručená, fikciou doručenia do
elektronickej schránky žalovaného, dňa 4.3.2024. Následne súd znovu zaslal žalovanému uznesenie –

výzvu č.k. 5C/1/2024-31 zo dňa 2.4.2024, ktorým ho opätovne vyzval, aby sa vyjadril k žalobe v lehote
15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. V tomto uznesení bol žalovaný zároveň zo strany súdu výslovne
poučený o tom, že v prípade, ak túto svoju povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovie
(§ 273 CSP). Aj toto uznesenie bolo žalovanému doručené fikciou doručenia do jeho elektronickej

schránky a v zmysle § 111 ods. 3 CSP sa považuje za doručenú dňom 19.4.2024.

4. Žalovaný sa v súdom stanovených lehotách (ani po ich uplynutí) k žalobe nevyjadril, na výzvy súdu
žiadny spôsobom nereagoval, pričom v uznesení č.k. 5C/1/2024 zo dňa 2.4.2024 bol o následkoch
nesplnenia tejto povinnosti, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, riadne poučený.

5. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

8. Vlastnícka žaloba o vypratanie nehnuteľnosti môže mať úspech iba vtedy ak žalobca preukáže svoje
vlastnícke právo (táto žaloba je právnym prostriedkom ochrany vlastníka) a ďalej ak preukáže, že mu
vec žalovaný zadržuje neprávom.

9. Žalobca v danej veci preukázal že je vlastníkom nehnuteľnosti – stavby ktorú užíva žalovaný aj po
uplynutí doby nájmu, dojednanej v nájomnej zmluve (na dobu určitú do 1.1.2018) s predchádzajúcim
vlastníkom tejto stavby. Žalovaný teda toho času užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho titulu.

10. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje

následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť
nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom
vedení svojej právnej veci, rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany.

11. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je skutkový stav tvrdený žalobcom- kontumačne sa
vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.

12. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje tým, že si neplní základné povinnosti sporovej
strany. Ak sa žalovaný riadne a včas nevyjadrí k žalobe a v uznesení bol o tejto forme rozhodnutia

poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd už v tejto fáze konania rozhodnúť formou
kontumačného rozsudku.

13. Súd tak vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom, pričom mal za preukázané, že
žalovanému bola žaloba riadne doručená, žalovaný bol uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.

5C/1/2024-31 zo dňa 2.4.2024 vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe uviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení bol zároveň žalovaný
poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa zákonného ustanovenia § 273 CSP.
Uznesenie bolo žalovanému doručené fikciou doručenia do jeho elektronickej schránky a v zmysle §111 ods. 3 CSP sa považuje za doručenú dňom 19.4.2024 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na výzvy
súdu nereagoval. Keďže v predmetnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 273
CSP, súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, žalobe v celom

rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť vypratať a žalobcovi odovzdať nebytový priestor tak,
ako to navrhol žalobca v žalobnom petite.

14. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods. 1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995

Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).