Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-4C/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720200527
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3720200527.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobkyne A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, D., t.č. A. E. XX, F. - D., právne zastúpenej JUDr. Róbert Fatura,
advokát, s.r.o., so sídlom Centrum 18/23, Považská Bystrica proti žalovanému G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, D., právne zastúpenému JUDr. Ivanou Halahijovou, advokátkou, Vazovova 9/A,
Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu nasledovne :

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalobkyne p r

i k a z u j e dvojizbový byt č. 14, na 1. poschodí, vo vchode č. 2, nachádzajúci sa v obytnom dome s. č.
1172, postavenom na parcele KN C 576 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 576 m2, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 50/2070-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
k pozemku, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D. a spoločný záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. zo zmluvy o úvere č. 2862699 8 03 zo dňa 07.08.2014 vo výške nesplateného zostatku 45 864,62
Eur.

Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalovaného p
r i k a z u j e osobné motorové vozidlo Volkswagen Sharan v hodnote 2 500 Eur, osobné motorové
vozidlo Volkswagen Touran v hodnote 1 500 Eur a hodnotu podniku ABE taxi s.r.o vo výške 4 900 Eur .

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 22 139,29 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou proti žalovanému domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 6.6.2018, sp. zn. 8P/27/2017,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.6.2018. Uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria aktíva, a to dvojizbový byt č. 14, na 1. poschodí, vo vchode č. 2, nachádzajúci sa v
obytnom dome s.č. 1172, postavenom na parcele KN C 576 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 576
m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX-XX na spoločných častiach a spoločných zariadeniachdomu, na príslušenstve a k pozemku, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D., odhad hodnoty vo
výške 80.000 Eur, ďalej zariadenie bytu - hnuteľné veci: kuchyňa na mieru z Decodomu 5m dlhá ( 2.000
Eur), kuchynský stôl + stoličky na mieru z masívu ( 500 Eur), obývačka: komoda na mieru z masívu +

stolík ( 700 Eur), kožená sedacia súprava ( 500 Eur), televízor ( 600 Eur), chodba: na mieru stavaná
skriňa z masívu ( 800 Eur), kúpeľňa: celá obložená mozaikou, vaňa, skrinková zostava ( 1.500 Eur),
WC: mozaika, stavaný záchod, z masívu v priestoroch odpadu zhotovený botník ( 1.000 Eur), spálňa: na
mieru z masívu zakúpená vo februári 2017 - posteľ + matrace, šatníková skriňa ( 2.000 Eur), televízor
( 400 Eur), detská izba ( 0 Eur), pivnica: pračka, mraziaci box, bežiaci pás ( 800 Eur), v celom byte

masívne drevené zárubne i dvere - 5 ks( 1.500 Eur). Spolu odhad hodnoty vo výške 12.300 Eur. Ďalej
do masy BSM patrí ročné vyúčtovanie nájmu bytu za rok 2017 - preplatok vo výške 782,64 Eur, chata
Zliechov - dve rozostavané chaty, nezapísané na LV, s odhadom hodnoty spolu vo výške 40.000 Eur,
pozemok pri chate ( prístupová cesta) na základe podpísanej kúpnej zmluvy v roku 2016, za kúpnu
cenu 1.200 Eur. Medzi aktíva žalobkyňa zaradila hodnotu kúpnej ceny, keďže k účinnému prevodu
vlastníckeho práva na katastri nehnuteľnosti nedošlo. Ďalej do masy BSM zahrnula príjem z predaja

osobného motorového vozidla Nissan Patrol EVČ: D. XXX F. ( neznáma hodnota), osobné motorové
vozidlo Volkswagen Sharan - hodnota leasingu motorového vozidla vo výške 7.959,90 Eur ku dňu
rozvodu, osobné motorové vozidlo Volkswagen Touran - odhad hodnoty motorového vozidla 3.000 Eur,
hodnotu podniku ABE taxi, s.r.o., Pribinova 9, Púchov, IČO: 50 882 155 ( odhad hodnoty podľa účtovnej
závierky ). Spolu aktíva vo výške 145.242,54 Eur + hodnota podniku ABE taxi, s.r.o., hodnota osobného

motorového vozidla Nissan Patrol. Ďalej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria pasíva a to
zostatok bezúčelového spotrebiteľského úveru v Tatra banke, a.s. ku dňu 25.6.2018 vo výške 11.047,17
Eur, zostatok stavebného úveru v PSS, a.s., ku dňu 25.6.2019 vo výške 45.864,62 Eur, zostatok na
bankovom účte v H. F. E. - p. B. C. vo výške mínus 2.007,73 Eur. Spolu pasíva vo výške 58.919,52 Eur.

2. Žalobkyňa v žalobe navrhla, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do
výlučného vlastníctva žalovaného bude prikázaný dvojizbový byt č. 14, na 1. poschodí, vo vchode č.
2, nachádzajúci sa v obytnom dome s.č. 1172, postavenom na parcele KN C 576 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 576 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XXXX-XX na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D.,

odhad hodnoty vo výške 80.000 Eur, zariadenie bytu - hnuteľné veci: kuchyňa na mieru z Decodomu
5m dlhá ( 2.000 Eur), kuchynský stôl + stoličky na mieru z masívu ( 500 Eur), obývačka: komoda na
mieru z masívu + stolík ( 700 Eur), kožená sedacia súprava ( 500 Eur), televízor ( 600 Eur), chodba: na
mieru stavaná skriňa z masívu ( 800 Eur), kúpeľňa: celá obložená mozaikou, vaňa, skrinková zostava
( 1.500 Eur), WC: mozaika, stavaný záchod, z masívu v priestoroch odpadu zhotovený botník ( 1.000

Eur), spálňa: na mieru z masívu zakúpená vo februári 2017 - posteľ + matrace, šatníková skriňa ( 2.000
Eur), televízor ( 400 Eur), detská izba ( 0 Eur), pivnica: pračka, mraziaci box, bežiaci pás ( 800 Eur), v
celom byte masívne drevené zárubne i dvere - 5 ks( 1.500 Eur). Spolu odhad hodnoty vo výške 12.300
Eur, ročné vyúčtovanie nájmu bytu za rok 2017 - preplatok vo výške 782,64 Eur, chata Zliechov - dve
rozostavané chaty, nezapísané na LV, s odhadom hodnoty spolu vo výške 40.000 Eur, kúpna cena za

pozemok pri chate ( prístupová cesta) vo výške 1.200 Eur, príjem z predaja osobného motorového
vozidlaNissanPatrolEVČ:D.XXXF.(neznámahodnota),osobnémotorovévozidloVolkswagenSharan
-hodnotaleasingumotorovéhovozidla vovýške 7.959,90Eurkudňurozvodu,osobnémotorovévozidlo
Volkswagen Touran - odhad hodnoty motorového vozidla 3.000 Eur, hodnota podniku ABE taxi s.r.o.,
Pribinova 9, Púchov, IČO: 50 882 155 ( odhad hodnoty podľa účtovnej závierky ), s tým, že žalovaný na

seba preberie záväzky a to: zostatok bezúčelového spotrebiteľského úveru v Tatra banke, a.s. ku dňu
25.6.2018 vo výške 11.047,17 Eur, zostatok stavebného úveru v PSS, a.s., ku dňu 25.6.2019 vo výške
45.864,62 Eur, zostatok na bankovom účte v H. F. E. - p. B. C. vo výške mínus 2.007,73 Eur. Žalovaný
bude zaviazaný k povinnosti uhradiť žalobkyni sumu 43161,51 Eur a polovicu hodnoty podniku ABE
taxi s.r.o. a polovicu hodnoty osobného motorového vozidla Nissan Patrol EČV: D. XXXXX.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
4. Po vykonanom dokazovaní súd rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 10.03.2022
sp. zn. PB-4C/8/2020-165 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu tak, že z vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal dvojizbový
byt č. 14, na 1. poschodí, vo vchode č. 2, nachádzajúci sa v obytnom dome s.č. XXXX, postavenom

na parcele KN C 576 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 576 m2, spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 50/2070-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k
pozemku, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D. a spoločný záväzok voči Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. zo zmluvy o úvere č. 2862699 8 03 zo dňa 07.08.2014 vo výške nesplateného zostatku 45864,62 Eur. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva
žalovaného prikázal osobné motorové vozidlo Volkswagen Sharan v hodnote 2 500 Eur, osobné
motorové vozidlo Volkswagen Touran v hodnote 1 500 eur a hodnotu podniku ABE taxi s.r.o vo výške

4 900 Eur. Žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie jeho podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 16 077,75 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách
konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

5. Proti zhora uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.

6. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.07.2023 sp. zn. 27Co/50/2022-211 rozsudok súd
prvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie s odôvodnením, že posúdiac obsah
odvolania,zaťažiskovúodvolaciuargumentáciužalobkyne,indikujúcukspochybneniuvecnejsprávnosti
napadnutého rozhodnutia, je potrebné považovať jej tvrdenie o tom, že v priebehu odvolacieho konania,
t. j. po vydaní rozhodnutia súdom prvej inštancie nastala nová skutočnosť, ktorá zásadným spôsobom

ovplyvňuje správnosť nastavených pomerov vyporiadania BSM strán sporu po ich rozvode spočívajúca v
tom, že nehnuteľnosť - byt, ktorý bol prikázaný v rámci vyporiadania do výlučného vlastníctva žalobkyne,
v nadväznosti na čo bola tejto zároveň uložená povinnosť vyplatiť stanovenú čiastku na vyporiadanie
podielu žalovanému, bol zaťažený zriadením exekučného záložného práva v rámci prebiehajúceho
exekučného konania vedeného pre vymoženie sumy cca 12000 Eur od žalovaného na vyrovnanie

jeho existujúceho, výlučne jemu prináležiaceho dlhu, zriadenie ktorého exekučného záložného práva
v rámci vyjadrenia k odvolaniu nepopiera ani samotný žalovaný, i keď zároveň tvrdí nedôvodnosť
vedenia uvedenej exekúcie, a teda aj zriadenie takejto ťarchy s tým, že z tohto dôvodu využíva aj
procesné nástroje na zastavenie exekúcie. Žalobkyňa teda namieta (v kontexte aj ďalších námietok)
správnosť výšky výplaty na vyrovnanie podielu žalovanému, na ktorú bola zaviazaná. Vzhľadom k

časovému momentu zriadenia exekučného záložného práva (až v priebehu odvolacieho konania) je
zrejmé, že ide o skutočnosť nepochybne spôsobilú (pokiaľ by pretrvávala) významne ovplyvniť pomery
vyporiadania BSM medzi stranami sporu (primárne samozrejme výšku výplaty), pričom existujúce
rozhodnutie súdu prvej inštancie, keďže jej časovo predchádzalo, ju zohľadniť logicky pri nastavení
parametrov vyporiadania nemohlo. Ide o tzv. novotu v odvolacom konaní.

7. Keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu neboli známe, resp. nepochybne zistené všetky
potrebné relevantné skutočnosti nevyhnutné pre vysporiadanie sa s touto tzv. novotou (presná výška
dlhu, jeho charakter, či právny dôvod jeho vzniku), žalovaný naviac v odvolacom konaní spochybňuje

dôvodnosť samotného vzniku/zriadenia záložného práva na zabezpečenie tohto dlhu (nekonkretizuje či
došlo k jeho zániku, prípadne akým spôsobom), tvrdí tiež existenciu uplatnenia príslušného procesného
postupu z jeho strany na zastavenie exekúcie (čím by došlo aj k zrušeniu zriadeného záložného
práva), v dôsledku čoho ani nemožno reálne v tomto štádiu predvídať (bez potrebných skutkových
zistení tejto problematiky sa týkajúcich), ďalší vývoj a rozsah dopadu tejto novozistenej skutočnosti

na pomery vyporiadania medzi stranami, absentujú tiež jednoznačne formulované požiadavky strán s
touto významnou skutočnosťou spojené (zo strany žalobkyne je to zjavne dané tým, že nedisponuje
všetkými potrebnými informáciami, keďže ako uvádza, dlh by mal byť výlučne žalovaného), v tomto
štádiu nebolo možné postupovať inak, ako rozhodnutie súdu prvej inštancie za použitia ust. § 389 ods.
1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.

1 CSP). Vzhľadom na to, že existencia tejto novej skutočnosti je spôsobilá za určitých okolností založiť
odlišné pomery vyporiadania medzi stranami, z dôvodu hospodárnosti sa odvolací súd so zostávajúcimi
odvolacími námietkami žalobkyne nezaoberal.

8. Krajský súd v Trenčíne ďalej uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci, bude došetriť

skutočnosti týkajúce sa zriadeného exekučného záložného práva na nehnuteľnosť patriacu do masy
BSM a vzhľadom na jeho existenciu vyzvať strany na konkrétne formulovanie požiadaviek k tejto
skutočnosti sa vzťahujúcich, pokiaľ ide o nastolenie parametrov vyporiadania medzi stranami sporu,
tiež na prípadné vznesenie dôkazných návrhov k tejto skutočnosti sa vzťahujúcich, následne zistené
skutočnosti vyhodnotiť vo svetle zásad uvedených v ust. § 191 CSP a vo veci opakovane rozhodnúť,

za súčasnej povinnosti vysporiadania sa so všetkými zostávajúcimi námietkami, ktoré boli v priebehu
odvolacieho konania zo strany žalobkyne produkované (pokiaľ samozrejme vzhľadom k ďalšiemu vývoju
zostanú relevantnými).9. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 391 ods. 2 CSP a preto po
vrátení veci došetril skutočnosti týkajúce sa zriadeného exekučného záložného práva na nehnuteľnosť
patriacu do masy BSM a to pripojením spisu exekútorského úradu Prievidza, súdny exekútor JUDr.

Vladimír Kliniec sp. zn. Ex 431 EX 229/21 a vyzval strany prostredníctvom ich právnych zástupcov,
aby sformulovali konkrétne požiadavky vzťahujúce sa k zriadenému exekučnému záložnému právu na
nehnuteľnosť patriacu do BSM pokiaľ ide o nastolenie parametrov vyporiadania medzi stranami sporu
a prípadné vznesenie dôkazných návrhov k tejto skutočnosti.

10. Z obsahu pripojeného spisu exekútorského úradu Prievidza sp. zn. Ex 431 EX 229/21 bolo
zistené, že poverením sp. zn. 27Ek/346/2021 na vykonanie exekúcie zo dňa 12.05.2021 Okresný súd
Banská Bystrica poveril súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Klinca so sídlom exekútorského úradu
Hollého1/417,Prievidza,vykonanímexekúcienazákladeexekučnéhotituluvydanéhoOkresnýmsúdom
Považská Bystrica dňa 30.01.2013 sp. zn. 9Rob/607/2012 v exekučnej veci oprávneného EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, zastúpeného spoločným právnym

zástupcom Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, proti povinnému
G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, D. (v konaní sp. zn. PB-4C/102/2013 žalovanému) na
vymoženie istiny 61,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 1 161,21 Eur
od 10.10.2015 do 21.10.2015, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 361,21 Eur
od 22.10.2015 do 05.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 261,21 Eur

od 06.11.2015 do 19.11.2015, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 161,21 Eur
od 20.11.2015 do 21.12.2015, s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne zo sumy 61,21 Eur od
22.12.2015 do zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 625,33 Eur a 8 428,61
Eur a trovami exekúcie 61,66 Eur. Exekútorsky úrad Prievidza, súdny exekútor JUDr. Vladimír Kliniec,
upovedomením o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú

v katastri nehnuteľností, sp. zn. Ex 431 EX 229/2001 zo dňa 29.03.2022 upovedomil oprávneného
a povinného, že exekúciu na vymoženie pohľadávky oprávneného vykoná zriadením exekučného
záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX .k. ú. D.. Povinný (v konaní sp. zn.
PB-4C/102/2013 žalovaný) podal dňa 09.05.2022 na exekútorský úrad Prievidza návrh na zastavenie
exekúcie. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12.09.2022 sp. zn. 27Ek/346/2021 súd

exekúciu v časti príslušenstva pohľadávky - nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 8
428,61 Eur zastavil. Dopĺňacím uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.10.2022 sp. zn.
27Ek/346/2021 súd doplnil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Ek/346/2021 zo dňa
12.09.2022 o druhý výrok: „Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti zamieta“.

11. V priebehu konania strany sporu zhodne uviedli, že zhora uvedené exekučné konanie bolo v celom
rozsahu zastavené z dôvodu čiastočného úspechu žalovaného vo veci jeho návrhu na zastavenie
exekúcie a čiastočne z dôvodu úhrady zostatku vymáhaného nároku a exekučné záložné právo bolo
vymazané.

12. Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. D., na ktorom je zapísané vlastnícke právo strán sporu k bytu
č. 14 v obytnom dome 1172, postaveného na parcele KN C 576, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
576 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 50/2070-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a k pozemku vyplýva, že na predmetnom LV č. XXXX k.ú. D. exekučné záložné
právoč.Ex431EX229/2021zodňa29.03.2022zapísanénieje,atedabolovymazané,ktoráskutočnosť

potvrdzuje tvrdenia uvádzané stranami o zániku predmetného exekučného záložného práva.

13. Súd ( v konaní pred vydaním prvého rozsudku) vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne,

právneho zástupcu žalobkyne, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného, oboznámením rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 6.6.2018, sp. zn. 8P/27/2017 - 101, právoplatným 25.6.2018,
výpisu z LV č. XXXX k. ú. D., návrhu na vyporiadanie BSM zo dňa 5.9.2019, vyjadrenia k návrhu
o vyporiadanie BSM zo dňa 10.10.2019 a 14.2.2020, účtovnej závierky spoločnosti ABE taxi s.r.o.
zostavenej k 31.12.2017, potvrdením Tatra banky, a. s Bratislava zo dňa 26.4.2019, 29.4.2019 a

24.11.2021,zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3017516845 zo
dňa 23.3.2017, potvrdenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany zo dňa 13.6.2019, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. SUA17/000152 zo dňa 26.1.2017, vyúčtovania úhrad za plnenia spojené
s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2017, potvrdenia Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.Bratislava zo dňa 17.5.2019, znaleckého posudku č. 103/2021 I. E. F., znalca z odboru stavebníctva zo
dňa 14.10.2021, úradného záznamu ÚPSVaR Považská Bystrica pracovisko Púchov zo dňa 9.3.2021,
uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 24.11.2021, detailmi pohybu na účte v H. F., E.. Bratislava

zo dňa 24.11.2021, potvrdenia o príjme žalobkyne za obdobie 01 -10/2021, zmluvy o nájme služobného
bytu zo dňa 31.8.2021 , detailov pohybu na účte žalobkyne v H. F., E.. Bratislava zo dňa 14.12.2021,
30.12.2020 a 18.1.2021 a 28.4.2017, zmluvy o úvere č. 2862699 8 03 zo dňa 7.8.2017 a zmluvy o
zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, správy Okresného dopravného inšpektorátu PZ v
Považskej Bystrici zo dňa 12.1.2022, detailov transakcií zo dňa 11.1.2021, žiadostí o vklad hotovosti

do inej banky.
14. Po vrátení veci odvolacím súdom na ďalšie konanie, súd doplnil dokazovanie oboznámením
znaleckéhoposudku č.258/2022I.J.K.,znalkynezodborustavebníctvazodňa06.11.2022,znaleckého
posudku č. 5/2023 I. L. F., znalkyne z odboru stavebníctva zo dňa 30.04.2023, oznámením Základnej
školy Gorazdova 1174/2, Púchov zo dňa 16.01.2023, Dohody o skončení dohody o pracovnej činnosti
zo dňa 31.01.2023, obratov na účte v D. M. M. za obdobie 01/2022-07/2023, detailov pohybov na účte

žalobkyne v Tatra banke, a.s. za obdobie 01/2022-07/2023.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu boli manželia, ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 06.06.2018, sp.
zn. PB-8P/27/2017 - 101, právoplatným dňa 25.06.2018. Uvedeným rozsudkom súd zároveň schválil

dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola v tom čase mal. N. C. zverená na čas po rozvode do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka a otec budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú striedavo v jednotýždňovom intervale. Podľa úradného záznamu ÚPSVaR Považská Bystrica,
pracovisko Púchov zo dňa 09.03.2021, v uvedený deň, matka ktorá sa dostavila na ÚPSVaR
Považská Bystrica pracovisko Púchov, oznámila, že otec nedodržuje riadne rozhodnutie Okresného

súdu Považská Bystrica zo dňa 06.06.2018 č.k. 8P/27/2018, v ktorom bola schválená rodičov a maloletá
N. bola na čas po rozvode zverená do striedavej osobnej starostlivosti, matka uviedla že maloletá sa v
poslednom období zdržiava u matky nepretržite 6 týždňov, napr. od 4.2. do 12.3.2021, a otec neprejavil
o dcéru žiadny záujem, nezaujímal sa o jej potreby, nekomunikoval s ňou, nepodieľal sa na školských a
mimoškolskýchvýdavkoch, matkaďalejuviedlažesačastostáva,ževčase,ktorýomádcéravyhradený

u otca, sa zdržiava u nej, kde matka zabezpečuje všetky potreby, stravovanie, hygienu, školské a iné
výdavky. Žalovaný nepoprel, že maloletá N. bola v uvedenom období v prevažnej starostlivosti matky
a striedavá osobná starostlivosť sa v zmysle rozhodnutia súdu nerealizovala.
16. Žalovaná v ďalšom konaní, po vrátení veci z odvolacieho súdu uviedla, že byt v ktorom bývala v
čase prvého rozhodnutia súdu, v tomto už nebýva od 12.02.2023. Z tohto bytu sa po ukončení nájomnej

zmluvy musela vysťahovať aj s mladšou dcérou N., staršie dcéra B. odišla bývať ku starým rodičom.
Žalobkyňa sa odsťahovala k svojmu priateľovi do rodinného domu v obci F. - D., kde býva doposiaľ.
Dcéra N. ukončila strednú školu maturitnou skúškou v máji 2023, bola prijatá na vysokú školu, a to
konkrétne na Trnavskú univerzitu, pedagogickú fakultu v Trnave, kde začne študovať v školskom roku
2023/2024, bude bývať pravdepodobne na internáte, ale počas víkendov bude chodiť domov. Dcéra B.

je už vydatá, má jedno dieťa, navštevujú sa.

17. Medzi stranami k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo.

18. Zo zhodného tvrdenia strán sporu mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva nadobudli

strany do bezpodielového spoluvlastníctva manželov dvojizbový F. O. 14, vo vchode č. 2, na I poschodí,
v bytovom dome s.č. XXXX na pozemku parc. č. KN C 1393/6 na ulici Pribinova k. ú. D. s podielom
priestoru 50/2070-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckym podielom 50/2070-ín k pozemku parc. KNC 1393/6 zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 576 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX k. ú. D..

19. Ďalej počas trvania manželstva strany sporu nadobudli zariadenie zhora uvedeného bytu, osobné
motorové vozidlo Volkswagen Touran, motorové vozidlo Volkswagen Sharan, ktorý bol financovaný
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. SUA 17/000152 uzatvorenej medzi žalobkyňou a
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany zo dňa 26.1.2017, motorové vozidlo Nissan Patrol,

ktoré bolo predané žalovaným na trvania manželstva a podnik ABE taxi s.r.o..
20. Okrem hnuteľných a nehnuteľných vecí ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mali strany sporu ako bývalí manželia nesplatený úver v Prvej stavebnej sporiteľni a. s. Bratislava
vo výške 45.864,62 Eur. Predmetný úver získali strany sporu na základe zmluvy o úvere uzatvorenejmedzi veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava a žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako
spoludlžníkom.
21. Medzi stranami nebolo sporné, že od rozvodu manželstva, počnúc aprílom 2018 do decembra 2021

splácal spoločný úver v Prvej stavebnej sporiteľni a. s. Bratislava v mesačných splátkach po 260 Eur
( podľa úverovej zmluvy správne vo výške 260,94) žalovaný, pričom za uvedené obdobie aj žalobkyňa
uhradila splátky predmetného úveru a to dňa 14.12.2020 sumu 514,84 Eur, dňa 30.12.2020 sumu
260,94 Eur, a dňa 18.1.2021 sumu 260,94 Eur, spolu žalobkyňa zaplatila po rozvode manželstva sumu
1 036,72 Eur.

22. Žalovaný tak po zániku manželstva zaplatil splátky úveru v D. M. M., počnúc aprílom 2018 do
decembra 2021, po odpočítaní splatených splátok žalobkyňou vo výške 1.036,72 Eur spolu vo výške 10
705,58 Eur ( 9 x 260,94 Eur za rok 2018, 12 x 260,94 Eur za rok 2019, 12x 260,94 Eur za rok 2020,
12 x 260,94 Eur za rok 2021 mínus 1 036,72 Eur ).
23. Žalovaná v ďalšom konaní, po vrátení veci z odvolacieho súdu uviedla, že od prvého rozhodnutia
súdu v tomto konaní uhradila ďalšie splátky predmetného úveru vo výške 260,94 Eur a to za obdobie

od januára 2022 ( vrátane) do júla 2023 ( vrátane) spolu vo výške 4 957,86 Eur ( 260,94 Eur x 19) .
Uvedené skutkové tvrdenie bolo medzi stranami nesporné.
24. Strany žiadali, aby súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zohľadnil splátky
úverov, ktoré počnúc aprílom 2018 ku dnu rozhodnutia zaplatili na jednotlivých úveroch. Žalobkyňa ich
výšku po špecifikovala po vrátení veci z odvolacieho súdu na sumu 3 515,65 Eur ( 1 zo sumy 4 957,86 a

1 zo sumy 1036,72 Eur), žalovaný presnú výšku nešpecifikoval a odvolal sa na listinné dôkazy, z ktorých
táto výška vyplýva a prevyšuje sumu 5 000 Eur.
25. Dňa 23.03.20217 uzatvorila žalobkyňa ako dlžník s veriteľom Tatra banka a. s., Bratislava zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3017516845, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške 13 000 Eur. Ku dňu zániku manželstva nesplatená výška tohto úveru

predstavovala sumu 11 047,17 Eur. Medzi stranami nebolo sporné, že od rozvodu manželstva, počnúc
aprílom 2018, žalobkyňa úver v Tatra banke a. s. Bratislava spláca v mesačných splátkach po 202,68
Eur. Žalobkyňa tvrdila, že finančné prostriedky z uvedeného úveru boli použité na kúpu motorového
vozidla Nissan Patrol vo výške 8 000 Eur a zvyšok bol použitý na splatenie spoločných kreditných
kariet.Žalovanýuvedenétvrdeniežalobkynepoprelatvrdil,žežiadnekreditnékartyspolusožalobkyňou

nemali a nevie na čo žalobkyňa finančné prostriedky z predmetného úveru použila. Žalobkyňa na
preukázanie svojich tvrdení o použití sumy 8 000 Eur z úveru v H. F. preukazovala výpisom z účtu
v Tatra banke, a.s. zo dňa 28.04.2017, z ktorého vyplýva, že dňa 28.04.2017 bol na účte žalobkyne
realizovaný výber hotovosti vo výške 8 000 Eur. Žalobkyňa žiadala predmetný úver vyporiadať najskôr
ako pasívum, v odvolacom konaní ako vnos.

26. Ku dňu zániku manželstva mala žalobkyňa vedený na jej meno účet v H. F., E., ktorého zostatok ku
dňu zániku manželstva bol vo výške mínus 2.007,73 Eur.
27. V priebehu konania žalobkyňa nežiadala, aby do BSM bola zahrnutá nehnuteľnosť označená
žalobkyňou v žalobe a to chata v Zliechove a kúpna cena za pozemok pri chate, a to z dôvodu zložitosti
dokazovania ako aj zariadenie bytu označené v žalobe z dôvodu, že prevažná väčšina zariadenia bytu

tvorí súčasť bytu a toto bude oceňované znalcom v rámci určovania všeobecnej hodnoty bytu patriaceho
do BSM.
28. V priebehu konania sa strany sporu dohodli na hodnote hnuteľných vecí ku dňu zániku manželstva,
a to osobného automobilu Volkswagen Touran vo výške 1 500 Eur, Volkswagen Sharan vo výške 2
500 Eur, ako aj hodnote podniku ABE taxi s.r.o. vo výške 4 900 Eur. Pokiaľ sa týka sumy za predaj

motorového vozidla Nissan Patrol, uvedená suma bola medzi stranami sporná, žalovaný tvrdil, že
predmetné motorové vozidlo predával ako havarované za kúpnu cenu 1 000 Eur, pričom kúpna zmluva
bola ústna, a kupujúci tohto motorového vozidla už toho času nežije. Žalobkyňa mala za to, že hodnota
za predaj motorového vozidla Nissan Patrol bola vo výške 5 000 Eur, pričom vychádzala z toho, že táto
hodnota jej bola ako protiargument oznámená zo vzájomnej korešpondencie so žalovaným a to ako

námietka vo či žalobkyňou požadovanej hodnote 8 000 Eur.
29. Medzi stranami bolo nesporné, že do BSM patrí aj vyúčtovanie úhrad za plnenia spojené s užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017 vo výške 782,64 Eur, ktorá suma bola vyplatená
žalovanému.
30. Zo záveru znaleckého posudku č. 103/2021 I. E. F. znalca z odboru stavebníctva zo dňa 14.10.2021,

ktorému súd uložil určiť ku dňu oceňovania všeobecnú hodnotu dvojizbového F. O. 14, vo vchode
č. 2, na I. poschodí, v bytovom dome s.č. XXXX na pozemku parc. č. KN C 1393/6 na ulici Pribinova
k. ú. D. s podielom priestoru 50/2070 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a spoluvlastníckym podielom 50/2070 k pozemku parc. KNC 1393/6 zastavaná plocha anádvorie o výmere 576 m2, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D., mal súd za preukázané, že znalec
určil všeobecnú hodnotu zhora uvedenej nehnuteľnosti a spoluvlastníckych podielov na sumu 74.500
Eur, ktorá suma bola medzi stranami v čase prvého rozhodovania súdu v tomto konaní nesporná.

31. Po vrátení veci z odvolacieho súdu žalovaný predložil súdu znalecký posudok č. 258/2022 zo dňa
06.11.2022 I. J. K., znalkyne z odboru stavebníctva, zo záveru ktorého mal súd za preukázané, že
znalkyňa určila všeobecnú hodnotu bytu č. 14 a spoluvlastníckeho podielu 50/2070 na parcele 1393/6,
všetko zapísané na LV č. XXXX k.ú. D., ku dňu 06.11.2022 na sumu 122.000 Eur.
32. Na návrh žalobkyne súd uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 07.03.2023 sp. zn.

4C/8/2020-262 ustanovil znalkyňu I. L. F., znalkyňu z odboru stavebníctva, ktorej uložil, aby sa vyjadrila
k správnosti záverov znaleckého posudku Ing. Adriána Bachratého č. 103/2021 zo dňa 14.10.2021 a
k správnosti záverov znaleckého posudku Ing. Zuzany Jurigovej č. 258/2022 zo dňa 06.11.2022 a v
prípade ak dospeje k inému záveru, ako znalci zhora, nech určí všeobecnú hodnotu bytu č. 14 a podielu
priestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckeho
podielu o veľkosti 50/2070, všetko zapísané na LV č. XXXX k.ú. D. s tým, že bude vychádzať zo

stavu ( z hľadiska veku, kvality, miery opotrebenia) všetko ku dňu zániku BSM dňa 25.06.2018 a
stanoví všeobecnú hodnotu nehnuteľností aktuálnu v čase vypracovania znaleckého posudku, t.j. ku
dňu oceňovania.
33. Znalkyňa I. L. F. podala dňa 02.05.2023 znalecký posudok č. 5/2023 zo dňa 30.04.2023, v ktorom
určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX na sumu 92 100 Eur. V závere

znaleckého posudku znalkyňa uviedla, že obidva posudky sú vypracované v zmysle vyhlášky č.
492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, v platnom znení, je na znalcovi akú metódu si
vyberie aakotozdôvodní. Jednásaoslobodnývýberanázorznalca.Keďžesanestotožnilasožiadnym
zo zhora uvedených záverov znaleckých posudkov, v zmysle uznesenia súdu určila všeobecnú hodnotu
s využitím metodických postupov v prílohe č. 3 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej

hodnoty majetku metódou polohovej diferenciácie. Uviedla ďalej, že od dátumu rozvodu 25.06.2018
podľa vyjadrenia žalovaného aj žalobkyne neprebehla v byte žiadna rekonštrukcia, ani modernizácia.
Miera opotrebenia (analytická metóda) je vypočítaná k roku 2018 - ku dňu zániku bezpodielového
spoluvlastníctva 25.06.2018. Trh s nehnuteľnosťami nie je statický a ceny bytom nie sú nemenné, do
roku 2021 mali stúpajúcu tendenciu, v roku 2022 sa zastavili alebo mierne klesli, zatiaľ v roku 2023 majú

mierne klesajúcu tendenciu.
34. Žalobkyňa a žalovaný voči zhora uvedenému znaleckému posudku č. 5/2023 nevzniesli žiadne
námietky.
35. V priebehu konania žalovaný tvrdil, a medzi stranami ani nebolo sporné, že v spoločnom byte
žalobkyne a žalovaného od rozvodu manželstva býva žalovaný a platí všetky poplatky spojené

s užívaním bytu, žiadal, aby predmetný byt bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko
predmetný byt užíva, nemá žiadnu inú nehnuteľnosť, uhrádza náklady spojené s užívaním bytu, realizuje
jeho údržbu a spláca úver viaznuci na predmetnom byte. Poukazoval na to, že žalobkyňa má minimálne
do 08/2022 vyriešenú svoju bytovú otázku a má dostatočný časový priestor na to, aby v prípade ak bude
prikázaný do jeho výlučného vlastníctva, si vyriešila svoju bytovú otázku.

36. Po vrátení veci z odvolacieho súdu žalovaný žiadal naďalej, aby bol predmetný byt prikázaný do jeho
výlučného vlastníctva a tvrdil, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k zmene skutkového stavu,
keď na základe vykonaného znaleckého dokazovania je hodnota bytu patriaceho do BSM podstatne
vyššia, a preto ani zo strany žalobkyne nie je preukázané, že by disponovala dostatočnými finančnými
prostriedkami na výplatu úveru a zároveň vyrovnacieho podielu z BSM. Poukazoval na to, že žalobkyňa

má v súčasnej dobe bytovú otázku vyriešenú so svojim partnerom, s ktorým žije v jednej domácnosti.
Pokiaľ ide o spoločné dcéry strán sporu, obe sú plnoleté, pričom v spise nie je evidovaný žiadny doklad,
že by mladšia dcéra N. mala byť prijatá na vysokú školu, avšak aj napriek uvedenému podľa vyjadrenia
žalobkyne, ktorá uviedla, že dcéra N. bude žiť v Trnave, je zrejmé že pri rozhodovaní o prikázaní bytu
patriaceho do BSM jednej zo strán sporu, nie je dôvod brať do úvahy dnes už plnoleté deti. Zopakoval, že

na rozdiel od žalobkyne, ktorá opakovane menila svoje návrhy a svoj postoj k spoločnej nehnuteľnosti,
on od samého začiatku zotrváva na návrhu na prikázanie nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva,
tento byt nielen užíva a má v ňom riešenú bytovú otázku, ale tento aj udržiava na rozdiel od žalobkyne.
37. Žalobkyňa v čase prvého rozhodnutia súdu v tomto konaní bývala v služobnom byte, ktorý užívala
na základe zmluvy o nájme služobného bytu zo dňa 31.08.2021, uzatvorenej medzi žalobkyňou ako

nájomcom a Základnou školou Ulica Gorazdova 1174/2, Púchov ako prenajímateľom. Jednalo sa o
dvojizbový byt s príslušenstvom, pričom nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, s tým, že byt je
viazaný na výkon práce nájomcu - školníčky na čiastočný pracovný úväzok pre Základnú školu D., P. Q.
XXXX/X, a nájom bytu trvá do skončenia výkonu práce školníčky. Žalobkyňa v predmetnom byte bývalaspolu s dcérami strán sporu a to mal. Leonou a plnoletou dcérou B.. V priebehu konania žiadala, aby
predmetný byt bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva, pretože spoločný byt potrebuje užívať spolu s
dcérami, nakoľko byt v ktorom v súčasnej dobe býva, je služobný, bol jej poskytnutý zamestnávateľom

a tento byt musí uvoľniť do augusta 2022, kedy bude poskytnutý novému školníkovi.

38. Po vrátení veci z odvolacieho súdu žalobkyňa naďalej žiadala, aby bol predmetný byt prikázaný do
jej výlučného vlastníctva, pričom uviedla, že byt v ktorom bývala v čase prvého rozhodnutia súdu, v
tomto už nebýva od 01.02.2023. Z tohto bytu sa po ukončení nájomnej zmluvy musela vysťahovať aj s

mladšou dcérou N., staršia dcéra B. odišla bývať k starým rodičom. Odsťahovala sa k svojmu priateľovi
do rodinného domu v obci Beluša - Podhorie. Dcéra N. ukončila v máji 2023 strednú školu maturitnou
skúškou, bola prijatá na vysokú školu - Pedagogickú fakultu Trnavskej univerzity v Trnave, kde začne
študovaťvškolskomroku2023/2024.Pravdepodobnebudebývaťnainternáte,alepočasvíkendovbude
chodiť domov. Dcéra B. je už vydatá, má jedno dieťa, navštevujú sa. Finančné prostriedky na výplatu
žalovaného má od svojich rodičov na svojom účte a je pripravená z týchto finančných prostriedkov

vyplatiť žalovanému jeho podiel z BSM. V prípade pokiaľ bude byt prikázaný do jej výlučného vlastníctva
mieni sa do neho presťahovať aj s dcérou N., ale bez terajšieho partnera. Byt nemieni do budúcna
predať, chce v ňom bývať a ponechať ho následne deťom. Skutočnosť, že sa presťahovala k svojmu
terajšiemu partnerovi bolo len vyriešenie aktuálnej bytovej situácie, keďže nemala kde bývať.

39. Z vykonaného dokazovania a to z uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa 24.11.2021 uzatvorenej
medzi žalobkyňou ako dlžníkom a R. A. a E. A. ako veriteľmi, ako aj detailov pohybu na účte žalobkyne
vedenej v H. F., E.. Bratislava zo dňa 24.11.2021 mal súd ďalej za preukázané, že žalobkyňa disponuje
finančnými prostriedkami vo výške 30 000 Eur, ktoré jej boli poskytnuté na základe uznania dlhu a
dohody o splátkach zo dňa 24.11.2021 a v ten istý deň pripísané na jej účet vedený v H. F. E.. Bratislava .

40. Z potvrdenia o príjme žalobkyne od jej zamestnávateľa Základná škola Gorazdova 1174/2, Púchov
mal súd za preukázané, že príjem žalobkyne za obdobie 01/2021 - 10/2021 predstavoval sumu 1 097
Eur.

41. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

42. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

43.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
44. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že žaloba
žalobkyne je dôvodná. Strany sporu boli manželia, ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 06.06.2018, sp. zn. PB-8P/27/2017 - 101, právoplatným dňa
25.06.2018.

45. Žalobkyňa podala žalobu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa
24.02.2020, teda v trojročnej lehote, ktorú zákon poskytuje bývalým manželom na podanie návrhu na
vyporiadanie BSM alebo uzavretie dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
46. V priebehu konania súd ustálil okruh vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a ich cenu podľa zhodných tvrdení strán sporu ako aj znaleckého posudku Ing. Evy Belásovej a tieto

rozdelil medzi strany sporu pričom vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
47. V priebehu konania sa strany sporu dohodli na hodnote hnuteľných vecí ku dňu zániku manželstva,
a to osobného automobilu Volkswagen Touran vo výške 1 500 Eur, Volkswagen Sharan vo výške
2 500 Eur. Tieto hnuteľné veci existujúce ku dňu vyporiadania súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného v zmysle návrhu žalobkyne, pretože takýto návrh je aj v súlade so zásadou, že hnuteľná

vec má byť spravidla prikázaná tomu, kto ju užíva a tým aj opotrebúva, a teda tomu, u koho dochádza
k amortizácii danej veci, keďže uvedené motorové vozidlá aktuálne už niekoľko rokov užíva žalovaný.48. V priebehu konania sa strany dohodli aj hodnote podniku ABE taxi s.r.o. vo výške 4 900 Eur, ktorú
súd prikázal žalovanému, nakoľko tento prostredníctvom tejto spoločnosti vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť.

49. Čo sa týka motorového vozidla Nissan Patrol, ktoré bolo za trvania manželstva žalovaným predané,
súd pri vyporiadaní bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nemohol prihliadnuť na sumu, za ktorú bolo
toto vozidlo predané, nakoľko v čase zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov už nepatrilo
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a finančné prostriedky z predaja boli zjavne za trvania
manželstva aj spotrebované, pričom v konaní nebolo preukázané, že tieto finančné prostriedky boli

spotrebované výlučne žalovaným, ktorý predaj realizoval. Náhrada za motorové vozidlo Nissan Patrol by
prichádzala do úvahy jedine vtedy, pokiaľ by toto bolo predané žalovaným až po rozvode manželstva,
čo však nie je tento prípad.

50. Pokiaľ sa týka dvojizbového bytu č. 14, na 1. poschodí, vo vchode č. 2, v obytnom dome
s. č. XXXX, postavenom na parcele KN C 576 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 576 m2, a

spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 50/2070-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a k pozemku, všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D. súd predmetný byt a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k
pozemku prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Medzi stranami nebolo sporné, že od rozvodu
manželstva v predmetnom byte býva žalovaný, ktorý platí všetky náklady spojené s užívaním bytu a do

konca roka 2021 splácal úver od Prvej stavebnej sporiteľne, na zabezpečenie ktorého bolo zriadené na
predmetnom byte záložné právo.
51. Žalovaná v uvedenom byte nebýva, z bytu odišla ešte za trvania manželstva do prenajatého
služobného bytu, kde bývala do februára 2023 spolu s deťmi pochádzajúcimi z manželstva žalobkyne
a žalovaného N. a B.. Vzhľadom na ukončenie Dohody o pracovnej činnosti, ktorú mala žalobkyňa

uzatvorenú so Základnou školou Gorazdova 1174/2, Púchov zanikla aj zmluva o nájme služobného
bytu dňom 31.01.2023, na základe čoho bola žalobkyňa listom ZŠ Gorazdova 1174/2, Púchov zo dňa
16.01.2023 požiadaná, aby ukončila spolu s dcérami N. a B. užívanie bytu a jeho odovzdanie najneskôr
do 31.01.2023. V súčasnej dobe žalobkyňa býva u svojho terajšieho partnera aj spolu s už plnoletou
dcérou N..

52. Tak žalobkyňa ako aj žalovaný žiadali, aby bol predmetný byt prikázaný do ich vlastníctva tvrdiac,
že ani jeden z nich nemá možnosť zabezpečiť si nové bývanie, žalovaný v súčasnej dobe, žalobkyňa
tvrdí, že bývanie u terajšieho partnera je len dočasné a mieni sa do bytu presťahovať aj s dcérou N.,
ktorá začne od septembra 2023 študovať na vysokej škole v Trnave.
53. Súd pri vyporiadaní spoločného bytu žalobkyne a žalovaného vychádzal z § 150, veta prvá

Občianskeho zákonníka a zobral na zreteľ skutočnosť, že podiely oboch bývalých manželov sú rovnaké.
54. V čase prvého rozhodnutia súdu súd prihliadol predovšetkým na potreby v tom čase mal. detí,
konkrétne v tom čase mal. Leony, ktorá bola síce rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
06.06. 2018 sp. zn. 8P/27/2017-101 zverená od striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, avšak
striedavá starostlivosť sa dlhšiu dobu nerealizovala a v tom čase mal. Leona bývala výlučne s matkou,

s otcom mala narušený vzťah a súd mal za to, že je v jej záujme mal., aby neboli ohrozené jej potreby
a aby zostala bývať v byte spolu s matkou a sestrou, v ktorom žila s rodičmi a nebola nútená opätovne
meniť svoje bydlisko.
55. V súčasnej dobe je spoločná dcéra strán už plnoletá, preto zohľadnenie predovšetkým potrieb mal.
detí v zmysle § 150, veta druhá Občianskeho zákonníka súd pri svojom rozhodovaní už nepoužil avšak

prihliadol na skutočnosť, že dcéra strán N. stále býva s matkou ( žalobkyňou) a pripravuje sa na budúce
povolanie.
56. Pokiaľ sa týka ďalších skutočností, ktoré má súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctvo
manželov zobrať na zreteľ a to ako každý z manželov sa staral o rodinu a ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí, súd síce na ne prihliadol, avšak nezistil také rozhodujúce skutočnosti, ktoré

by viedli k úvahe o rozdielnej starostlivosti o rodinu žalobkyne alebo žalovaného, prípadne väčšiu mieru
zásluh niektorého z bývalých manželov o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
57.Vsúvislostisokolnosťamirozhodujúcimipreprikázanienehnuteľnosti-bytudovýlučnéhovlastníctva
je potrebné skúmať aj solventnosť v spojitosti s povinnosťou vyplatenia podielu druhému účastníkovi
( rozsudok KS v Nitre z 24. januára 2008, sp zn. 7Co 112/2007) .

58. Žalovaný, ktorý sa prikázania bytu domáhal v priebehu konania uvádzal, že finančné prostriedky
na vyplatenie podielu žalobkyne ( polovice ceny bytu v zmysle znaleckého posudku) je schopný
vyplatiť, nakoľko sa jeho rodičia rozhodli že mu finančne pomôžu. Žalovanému bola dokonca na jeho
žiadosť súdom poskytnutá lehota na predloženie dôkazu o disponovaní s finančnými prostriedkami navýplatu žalobkyne z bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 37 000 Eur. Žalovaný však
hodnoverne nedoložil jednak finančné možnosti svojich príbuzných a ich zámer finančne mu pomôcť
a ani nepredložil žiaden dôkaz o disponovaní v primeranej lehote akoukoľvek finančnou hotovosťou

pripravenou na výplatu žalobkyne, nielen navrhovaných 37 000 Eur ale ani žalovaným prezentovanou
sumou 15 000 Eur.
59. Na druhej strane žalobkyňa v priebehu konania preukázala, že disponuje finančnými prostriedkami
v sume 30 000 Eur, ktoré jej boli poskytnuté na základe uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa
24.11.2021 a v ten istý deň pripísané na jej účet vedený v H. F. E.. Bratislava. Uvedená suma je

dostačujúca na výplatu podielu žalovaného z bezpodielového spoluvlastníctva manželov, aj napriek
zvýšeniu všeobecnej hodnoty bytu patriaceho do BSM od posledného rozhodnutia súdu zo sumy 74 500
Eur na sumu 92 100 Eur .
60. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, žalovanému, ktorý žiadal o prikázanie bytu do výlučného
vlastníctva a ktorému môže svedčiť hľadisko účelného využitia predmetného bytu, nakoľko tento
užíva, platí poplatky za bývanie atď. ale nemá prostriedky na vyporiadanie podielu žalobkyne, resp.

hodnoverne nedoložil že ich bude mať k dispozícií v primeranej lehote, v zásade súd nemohol uvedený
byt prikázať, najmä ak žalobkyňa preukázala svoju solventnosť a rovnako žiadala, aby jej bol byt
prikázaný. Vyporiadaním majú totiž obaja manželia dostať pri rovnosti podielov zo spoločného majetku
rovnakúhodnotu,čiužvoformeprikázaniavecialebo peňažnéhovyrovnania,atospravidlavrovnakom
čase. ( rozsudok NS ČR z 15.júna.2006, sp. zn. 22Cdo 680/2005).

61. Pri svojom rozhodovaní, ktorému z bývalých manželov bude prikázaný spoločný byt súd zobral
na zreteľ aj tú rozhodnú skutočnosť, že žalobkyni súd prikázal spoločný záväzok voči Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. zo zmluvy o úvere č. 2862699 8 03 zo dňa 07.08.2014 vo výške nesplateného zostatku
45 864,62 Eur, ktorý úver sa viaže k predmetnému bytu, prostriedky z neho boli použité na jeho

rekonštrukciu a na predmetnom byte je zriadené záložné právo na zabezpečenie tejto pohľadávky.
Okrem toho súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že žalobkyňa od rozvodu manželstva do decembra 2021
splácala tento úver čiastočne a od januára 2022 spláca úver výlučne sama.

62. Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že žalobkyňa v podanej žalobe nežiadala prikázať spoločný byt

do svojho vlastníctva a toto žiadala až v priebehu konania, naopak on počas celého konania prikázanie
bytu do svojho vlastníctva žiadal, súd poukazuje na to, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov súd nie je viazaný návrhmi strán sporu pokiaľ ide o spôsob vyporiadania.
Okrem toho žalobkyňa zmenu svojho postoja ohľadom prikázania bytu do svojho vlastníctva logicky
zdôvodnila tým, že v čase podania žaloby sa realizovala striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov

vo vzťahu k v tom čase mal. Leone a žalobkyňa chcela, aby mala dcéra zabezpečené bývanie. Okrem
toho chcela, aby žalovaný prevzal na seba všetky ťarchy a ona by si zabezpečila nové bývanie, k čomu
však nedošlo.
63. V konaní nebolo sporné, že strany sporu ako manželia - žalobkyňa ako dlžník, žalovaný ako
spoludlžník spoločne počas trvania manželstva uzatvorili zmluvu o úvere v D. M. M. a. s. Bratislava,

ktorý úver nie je ani ku dňu vyporiadania splatený. Nesplatený zostatok ku dňu zániku manželstva t.j. ku
dňu 25.06.2018 predstavuje sumu vo výške vo výške 45 864,62 Eur.
64. Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako treba vyporiadať spoločné pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom. Súdna prax však zastáva
stanovisko, že v rámci komplexného riešenia majetkových vzťahov sa zásadne vyporiadavajú aj ďalšie

spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane spoločných pohľadávok a dlhov, analogicky s použitím
ustanovení § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka, i keď predmetom BSM podľa § 143 Občianskeho
zákonníka sú len veci, nie spoločné pohľadávky a dlhy (R 42/1972). Preto vyporiadanie neuhradených
spoločných úverov strán sporu je v súlade so súdnou praxou. Vyporiadanie dlhov (záväzkov) manželov
podľa okolností prípadu možno vykonať prikázaním dlhu obom účastníkom alebo prikázaním dlhu

jednému z účastníkov.
65. Žalobkyňa navrhla, aby splatenie predmetného úveru prevzala ona v prípade ak jej bude prikázaný
byt, ktorý je predmetom vyporiadania do jej výlučného vlastníctva. Rovnako aj žalovaný navrhol, aby
splatenie predmetného úveru prevzal on, nakoľko predmetný úver splácal aj po rozvode manželstva a
spoločný byt žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva.

66. Keďže predmetný úver sa viaže k spoločnému bytu, nakoľko prostriedky z neho boli použité na jeho
rekonštrukciu a v neposlednom rade na predmetnom byte je zriadené záložné právo na zabezpečenie
pohľadávky v D. M. M. a keďže súd prikázal predmetný byt do výlučného vlastníctva žalobkyne je
dôvodné, aby aj tento úver v D. M. M. bol prikázaný vlastníkovi bytu, teda žalobkyni.67. Nebolo sporné a bolo preukázané, že predmetný úver po rozvode manželstva, od apríla 2018 do
decembra 2021( vrátane) splácal žalovaný v mesačných splátkach po 260,94 Eur, s výnimkou splátok
predmetného úveru ( do decembra 2021) po rozvode manželstva žalobkyňou vo výške 1.036,72 Eur,

pričom žalovaný si uplatnil splátky, ktoré takto splácal na spoločné záväzky už zo svojich výlučných
prostriedkov. Žalovaný po zániku manželstva v D. M. M., počnúc aprílom 2018 do decembra 2021, po
odpočítaní zaplatených splátok žalobkyňou ( do decembra 2021) vo výške 1 036,72 Eur zaplatil splátky
úveruvovýške10705,58Eur.(zvykonanéhodokazovaniapovrátenívecizodvolaciehosúduvyplynulo,
ževprvomrozhodnutísúdubolonesprávneuvedené11.224,64Eur).Odjanuára2022splácapredmetný

úver žalobkyňa v mesačných splátkach po 260,94 Eur, pričom žalobkyňa si uplatnila splátky, ktoré takto
spláca na spoločné záväzky už zo svojich výlučných prostriedkov vo výške 1 zo sumy 4 957,86 Eur t.j.
2 478,93 Eur.
68. Žalovaným tak bolo preukázané platenie úveru od apríla 2018 do decembra 2021 a žalobkyňou
od januára 2022 do júla 2023, pričom strany uvedené nerozporovali a nenamietali tvrdenia a dôkazy
preukazujúce tieto platby.

69. Pokiaľ sa niektorý z účastníkov po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už
zo svojich výlučných prostriedkov do rozhodnutia o vyporiadaní, má právo na ich náhradu (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR z 3.10.2006 sp. zn. 22Cdo/14/2006). Táto skutočnosť sa potom premietne do
výroku o povinnosti jedného z účastníkov zaplatiť určitú finančnú čiastku druhému na vyrovnanie jeho
podielu.

70. Súd preto tieto platby žalovaného a to v polovici sumy 10 705,58 Eur (pretože polovicu z nej hradil
žalovaný za žalobkyňu) vo výške 5 352,79 Eur a platby žalobkyne a to v polovici sumy 4 957,86 Eur
(pretože polovicu z nej hradila žalobkyňa za žalovaného ) vo výške 2 478,93 Eur zohľadnil.
71. Ďalej si žalovaný uplatnil aj splátky, ktoré od rozvodu zaplatil ako splátky z úveru poskytnutého
na kúpu motorového vozila Volkwagen Sharan. Žalovaný síce zmluvu, na základe ktorej mal úver

splácaťnešpecifikoval,zvykonanéhodokazovaniavšakvyplýva,žesajednáozmluvuospotrebiteľskom
úvere č. SUA17/000152 zo dňa 26.01.2017 uzatvorenú medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s. Piešťany ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom na nákup vozidla Volkswagen SHARAN. Ako
vyplýva zo zhodného tvrdenia strán tento úver bol už v celom rozsahu splatený a strany sporu predmetný
úver nežiadali vyporiadať. Žalovaný sumu, ktorú žiadal zohľadniť titulom vyššie uvedených splátok

nešpecifikoval ale odkázal na predložené listinné dôkazy a to žiadosti o vklad hotovosti do inej banky
a detaily transakcii. Z uvedených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil po
rozvode manželstva dňa 11.01.2021 sumu 269,70 Eur, dňa 30.10.2020 sumu 270 Eur, dňa 10.04.2019
sumu 529,62 Eur, dňa 28.02.2019 sumu 269,70 Eur, dňa 30.11.2020 sumu 269,70 Eur a dňa 30.09.2019
sumu 269,70, spolu 1 878,12 Eur. Žalovaná splácanie splátok úveru nerozporovala. Súd preto tieto

platby zohľadnil, a to v polovici tejto sumy (pretože len polovicu z nej hradil žalovaný za žalobkyňu), a
teda súd zohľadnil sumu 989,06 Eur.
72. Ďalej žalobkyňa od začiatku konania žiadala, aby súd vysporiadal aj úver poskytnutý na základe
zmluvy, ktorú uzatvorila žalobkyňa ako dlžník so spol. Tatra banka a. s. Bratislava ako veriteľom dňa
23.03.2017 a tiež žiadala pri vyporiadaní zohľadniť sumu, ktorú od rozvodu manželstva na splátkach

zaplatila už zo svojich výlučných finančných prostriedkov vo 9 504 Eur.
73. Súdna judikatúra dôvodila, že právne úkony týkajúce sa spoločných vecí sa nepovažuje zmluva
o pôžičke uzavretá len jedným z manželov (rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 21.12.1973 sp.zn.
3Cz/57/73 publikovaný v Zborníku stanovísk správ o rozhodovaní súdov a súdnych rozhodnutí
najvyšších súdov ČSSR, alebo napr. i rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2011 sp.zn.

4Cdo/234/2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.09.2009 sp.zn. 4Cdo/132/2008 ), a preto uzavretím
zmluvy o pôžičke len jedným z manželov nevznikol spoločný záväzok manželov, pretože nešlo o
vybavovanie záležitosti týkajúcej sa spoločných vecí a z tohto dôvodu k takémuto právnemu úkonu ani
nikdy nie je potrebný súhlas manžela (tu navyše by bolo možné mať konštatovať, že súhlas nebol daný,
pretože si ho žalobkyňa vopred ani nepýtala). Zo zmluvy o pôžičke je tak zaviazaný vždy len ten, kto

zmluvu uzavrel, teda tu len žalobkyňa, zmluva predstavuje iba jej individuálny záväzok, keďže len ona
sa k plneniu z nej zaviazala (preto napríklad je aj v prípade vymáhania dlhu z nej pasívna solidarita
manželov vylúčená). V prípade, že sa teda jedná o zmluvu o pôžičke uzavretú len jedným z manželov,
len tomu manželovi, ktorý zmluvu o pôžičke uzavrel, svedčí hmotnoprávna povinnosť predmetnú pôžičku
vrátiť. Samotná aj prípadná vedomosť žalovaného o finančných prostriedkov získaných zo zmluvy o

pôžičke, nezakladá existenciu spoločného záväzku oboch manželov. Uvedená staršia judikatúra je
aj v súlade s aktuálnou judikatúrou, napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27.06.2019 sp. zn.
4Cdo/28/2019, podľa ktorého ak si jeden z manželov požičiava od inej osoby peniaze a v zmluve
o pôžičke vystupuje ako dlžník, je zo zmluvy o pôžičke zaviazaný a oprávnený len ten z manželov,ktorý ju ako dlžník uzavrel. Samotný záväzok jedného z manželov sa tak netransformuje na spoločný
záväzok obidvoch manželov. Na takýto dlh preto podľa názoru súdu nemožno prihliadať ako na spoločný
dlh, a preto nie je možné o ňom rozhodnúť tak, že by bol prikázaný niektorému z bývalých manželov

k zaplateniu. K rovnakému záveru dospel v konaní o vyporiadanie BSM aj Najvyšší súd ČR sp. zn.
22Cdo/270/2005 z 27.02.2006, kde bolo konštatované, že síce pri vyporiadaní BSM musí byť zahrnutý
majetok, ktorý ku dňu zániku BSM existoval a patril do BSM a bokom nemožno ponechať ani pohľadávky
a dlhy, ktoré vznikli za trvania BSM. Avšak konštatoval, že do takéhoto tzv. širšieho vyporiadania BSM
nemožno zahrnúť tie dlhy, ktoré nie sú spoločné. Bolo konštatované, že dlh predstavujúci nedoplatok

kúpnej ceny za automobil uzavretej len jedným z manželov, nie je spoločným dlhom, ale je len dlhom
toho účastníka, ktorý bol účastníkom zmluvy. Nejde teda o spoločný dlh bývalých manželov, a preto
ho nemožno v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka vyporiadať tak, že by bol prikázaný niektorému s
účastníkov k zaplateniu. To potom platí aj na prejednávanú vec, keď dlh zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je len dlhom žalobkyne, pretože len ona bola zmluvnou stranou zmluvy. Na závere o tom, že sa
nejedná o spoločný dlh, potom nemôže nič zmeniť ani argument žalobkyne, že financie boli použité na

kúpumotorovéhovozidlaNissanPatrol a nasplatenieskoršíchúverov(kreditnýchkariet). Vždyostáva,
je dlžníkom len ten, kto zmluvu uzavrel, bez ohľadu na to, či z peňazí mal prospech len jeden z manželov,
obaja, alebo prípadne tretia osoba. Ak teda nejde o vyporiadanie spoločného dlhu, potom netreba
požičiavateľovi výrokom ukladať, aby dlh zaplatil (uznesenie NSČR sp.zn. 22Cdo/1151/2007). Súd tak
dlhzpredmetnejzmluvyneposúdilakospoločnépasívum.Tentozávermátakvplyvnaposúdenienároku

žalobkyne, ktorá sa v konaní domáhala, aby súd zohľadnil to, že na tento dlh po rozvode manželstva
uhradila sumu 9 504 Eur zo svojich už výlučných prostriedkov. Ak však dlh z úverovej zmluvy nie je
dlhom spoločným, ale výlučným dlhom žalobkyne, potom skutočnosť, že po rozvode manželstva už
ona zo svojich výlučných prostriedkov tento jej výlučný dlh splatila, nie je možné zohľadniť. Išlo totiž
len o vynaloženie výlučných jej finančných prostriedkov na jej výlučný dlh, a tak žalobkyňa ani časť z

týchto splátok nezaplatila po rozvode za žalovaného. Súd preto tento dlh nemohol vôbec zohľadniť vo
vyporiadaní. Ale záver o tom, že nejde o spoločný dlh spôsobil, že nie je dôvodný návrh žalobkyne, aby
súd zohľadnil sumu, ktorú po rozvode na jeho dosplácanie vynaložila.

74. Nakoľko vo vyššie uvedenom prípade záväzku nejde o spoločný dlh bývalých manželov, to však ale

podľa súdnej praxe neznamená, že by sa pri vyporiadaní BSM na dlh vôbec nemalo prihliadať. Je tu
totiž možnosť, ako manžel, ktorý za peniaze získané z jeho individuálnej pôžičky, ak boli použité na vec
patriacu do BSM, môže dostať náhradu. Pri vyporiadaní BSM v takom prípade treba totiž vychádzať
z toho, že je zaťažené dlhom, ktorého zaplatením jeden z manželov vynaložil svoje prostriedky na
vec, ktorú manželia nadobudli do BSM. Preto treba v takomto prípade postupovať podľa § 150 vety

druhá Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje, že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby mu
bolo uhradené, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok ( rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.
22Cdo/270/2005 z 27.02.2006). Takto však nemožno postupovať vždy. V prvom rade platí, že takýto
vnos (teda náhradu toho, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok) možno v tomto konaní zohľadniť
iba na návrh dotknutej strany sporu, pričom vnos v naznačenom zmysle si podľa názoru súdu žalobkyňa

uplatnila až v podanom odvolaní ako odvolací dôvod, na ktorom však následne netrvala.
75. Rovnako súd postupoval v prípade zostatku na účte žalobkyne v H. F., E. , ktorý bol ku dňu zániku
manželstva vo výške mínus 2.007,73 Eur. V prípade tohto záväzku taktiež nejde o spoločný dlh
bývalých manželov, pretože majiteľom predmetného účtu bola iba žalobkyňa. Žalobkyňa neuviedla, na
zadováženie akej konkrétnej veci boli rozsahu dlhu použité finančné prostriedky na tomto účte, na čo

konkrétne predmetný úver bol použitý, nenavrhla, aby súd zohľadnil tento vnos, len žiadala vyporiadať
uvedený dlh ako spoločné pasívum a preto ho súd zohľadniť nemohol. Ak by aj nejaké prostriedky boli
použité a spotrebované v rodine na bežné veci počas trvania manželstva ( platenie účtov a pod.) ako
tvrdila žalobkyňa, táto časť by ako vnos ani nemohla obstáť ( napr. rozhodnutie Krajského súdu Trnava
sp. zn. 24Co/21/2013).

76. V podanom odvolaní žalobkyňa namietala jednak nezaradenie do vyporiadania BSM záväzku z
úveru v Tatra banke, a.s. vo výške cca 9 000 Eur ale aj kúpnej ceny z vozidla Nissan Patrol vo
výške 5 000 Eur, debetný záväzok z bežného účtu v H. F., E., a nesprávnosť zaradených uhradených
splátok žalovaným v Home Credit Slovakia, a.s.. Keďže právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa
10.08.2023 uviedol, že netrvá na svojich odvolacích dôvodoch a žiadal, aby súd rozhodol v intenciách

pôvodného rozhodnutia so zvýšením sumy na výplatu žalovaného na sumu 22 398,07 Eur, ktorá suma
pozostáva z pôvodnej sumy výplaty žalovaného vo výške 16 077,75 Eur zvýšenej o 1-icu rozdielu medzi
poslednými dvoma znaleckými posudkami t.j. o sumu 8 000 Eur a poníženú o sumu 2 478,93 Eur ako
1-icu hodnoty uhradených splátok na spoločný úver v D. M. M., súd sa preto odvolacími námietkamižalobkyne ohľadomnezaradeniadovyporiadaniaBSMzáväzkuzúveruvH.F.,E.,kúpnejcenyzvozidla
Nissan Patrol, debetného záväzku z bežného účtu v H. F., E., a správnosťou zaradených uhradených
splátok žalovaným v Home Credit Slovakia, a.s. nevysporiadaval.

77. Spolu hodnota bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje hodnotu hnuteľných vecí
( motorové vozidlo Volkswagen Touran vo výške 1 500 Eur, Volkswagen Sharan vo výške 2 500 Eur) vo
výške 4 000 Eur, hodnotu nehnuteľnosti (dvojizbový byt č. 14, vo vchode č. 2, na I. poschodí, v bytovom
dome s.č. XXXX na pozemku parc. č. KN C 1393/6 na ulici Pribinova k. ú. D. s podielom priestoru

50/2070 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel 50/2070-ín k pozemku parc. KNC 1393/6 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 576 m2, všetko
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. D.) vo výške 92 100 Eur, hodnotu podniku ABE taxi s.r.o. vo výške 4
900 Eur, spolu 101 000 Eur. Z tejto sumy by mal mať každý z manželov podiel 1, teda každému by malo
pripadnúť 50 500 Eur.
78. Pretože súd do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci vo výške 4 000 Eur

(motorové vozidlo Volkswagen Touran vo výške 1 500 Eur, Volkswagen Sharan vo výške 2 500 Eur) a
hodnotu podniku ABE taxi s.r.o. vo výške 4 900 Eur, spolu vo výške 8 900 Eur a do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal nehnuteľné veci vo výške 92 100 Eur., žalobkyňa by mala zaplatiť žalovanému z
titulu vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu 41 600 Eur ( 50 500 Eur - 8 900 Eur), od ktorej súd
odpočítal polovicu zostatku úveru v Prvej stavebnej sporiteľni a.s. ( 1 zo sumy 45 964,62) t.j. 22 932,31

Eur a polovicu ročného vyúčtovania za rok 2017 ( 1 zo sumy 782,64 Eur) t.j. 391,32 Eur a pripočítal
polovicu sumy, ktorú žalovaný zaplatil na spoločný záväzok v D. M. M. po zániku manželstva ( 1 zo
sumy 10 705,58 Eur) t.j. 5 352,79 Eur a polovicu sumy, ktorú žalovaný zaplatil na záväzok od spol.
Home Credit po zániku manželstva ( 1 zo sumy 1 878,12 Eur) t.j. 989,06 Eur) a odpočítal polovicu sumy,
ktorú žalobkyňa zaplatila na spoločný záväzok v D. M. M. po zániku manželstva, ktorý si uplatnila vo

výške 1 zo sumy 4 957,86 t.j. 2 478,93 Eur. Súd teda spolu zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému
titulom jeho podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 22 139,29 Eur.
79. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
80. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

81. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,
konaním sporovým, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z
bývalých manželov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke
vyporiadanianiejeviazanýnávrhmistrán,bezpodielovýchspoluvlastníkov,alepostupujepodľacitovanej
právnej normy, z ktorej vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami (§216 ods. 2 CSP, §

150 Občianskeho zákonníka). Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku
BSM podal žalobu vo veci podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka na súd a zaujal tak procesné
postaveniežalobcuvkonaníoprotidruhémunevyhnutnevpostavenížalovaného.Dôležitéje,žerovnako
tak žalobkyňa ako aj žalovaný sa na vyporiadaní BSM dohodnúť nevedeli. Pokiaľ sa bývalí manželia
na vyporiadaní BSM nedohodnú, niet inej cesty než domáhať sa jeho vyporiadania na súde, a teda

podanie žaloby je už len dôsledkom toho, že manželia neboli ochotní (schopní) sa dohodnúť, a teda
možno konštatovať, že obaja rovnako zavinili, že niektorý z nich (mohol to byť ktorýkoľvek z nich)
musel podať žalobu na súd. V konaní súd potom nie je viazaný návrhmi strán, akým spôsobom má
BSM vyporiadať, ale je povinný vyporiadať ho v súlade so zásadami uvedenými v ustanovení § 150
Občianskeho zákonníka bez ohľadu na návrhy strán, a preto je uplatnenie zásady úspechu pre účely

náhrady trov konania nenáležité.
82. Z tohto dôvodu má súd za to, že hoci súd vyporiadal BSM na základe žaloby žalobkyne, a teda v
zásade bolo žalobe vyhovené, aj keď nie celkom takým spôsobom, ako žalobkyňa požadovala, keďže
masasaustaľovalapočaskonania,bolopotrebnédokazovaťcharakterzáväzkov,hodnotunehnuteľností
a ani vyporiadanie neprebehlo presne v žalobe navrhovaným spôsobom, zásada úspechu žalobkyne

podľa § 255 ods. 1 CSP sa nepoužije, pretože je podľa súdu pri rozhodovaní o trovách daný dôvod
na aplikáciu § 257 CSP, a to práve z vyššie uvedených dôvodov - charakteru konania, osobitného
postavenia strán a aj z dôvodu, že súd nie je v tomto konaní viazaný návrhmi strán. V konaní nemožno
konštatovať úspech či neúspech ani jednej strany, pretože súd (bez ohľadu na to, aké boli návrhy strán)
aj tak pristúpi k vyporiadaniu podľa svojho uváženia v zmysle zákonných medzí a zásad, a práve táto

povinnosť súdu a jeho možnosť ísť aj nad rámec návrhov strán, resp. odchýliť sa od nich, má značný
vplyv na to, či a do akej miery bude žalobe vyhovené, preto zásada úspechu niektorej strany sa nemôže
objektívne uplatniť. S poukazom na to potom súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trovkonania, pretože v okolnostiach prípadu videl vyššie opísané dôvody osobitného zreteľa, na ktoré je
podľa názoru súdu nutné prihliadnuť.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia cestou

Okresného súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa napáda , z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh) .

Odvolanie musí podať podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.