Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/584/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124261200
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124261200.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Regionálny úrad verejného zdravotníctva
Bratislava hlavné mesto so sídlom v Bratislave, IČO: 00 607 436, so sídlom: Ružinovská 8, 820
09 Bratislava, proti povinnému: TACHYON TECHNOLOGY pharm., spol. s r.o., IČO: 17 328 799,
so sídlom: Vančurova 1, 841 10 Bratislava, o vymoženie pohľadávky vo výške 1200 Eur s
príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Liborom Samecom, so sídlom exekútorského

úradu: Bradačova 7, 852 86 Bratislava, pod sp.zn. 146EX 112/24, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 28.03.2024 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre

vymoženie pohľadávky vo výške 1200 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu –
rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto sp.zn. RÚVZBA/
OHVBPKV/4529/10590/2023 zo dňa 04.07.2023, vykonateľné dňa 13.09.2023 (ďalej len ako „exekučný
titul“).
2. Exekučný súd poverením zo dňa 12.04.2024ECLI: A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril
vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Libora Sameca, ktorý ju vedie pod sp.zn. 146EX 112/24.

3. Povinný podal v zákonnej lehote návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom žiadal zrušiť exekúciu
z dôvodu vážneho obmedzenia verejného záujmu v starostlivosti o zdravie. Povinný v návrhu poukázal
na jeho činnosť a na to, že sa ako organizácia špecializuje na tri základné oblasti, a to umenie,
interiérové umenie a výskum. Taktiež v neposlednom rade uviedol, že sa činnosť organizácie zameriava
na odstraňovanie zdravotných problémov pacientov.
4. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 26.04.2024 uviedol, že pri kontrole v predmetnej prevádzke bolo

zistené, že nasledovné suroviny na výrobu výživových doplnkov: citrulline malate, L-citrulín-malát,
výživový doplnok, DMT: 6.1.2021, 3 ks; L-citruline base, výživový doplnok, DMT: 21.9.2021, 3 ks;
Hydrogenuhličitan sodný, 5 000 g, šarža: 12.01.2019, EXP: 01.2022, 1 ks; Ganoderma lucidum, 40%
polysacharides, šarža: 20191013, EXP: 13.10.2021; Euphrasia rostcoviana EXTRACT 5:1, šarža:
20200703, EXP: 03.07.2022; Vitamin A Acetate 325 000 I.U./G, šarža: 190609, EXP: 09.06.2021;
Astragalus membranaceus 50%, šarža: 20200810, EXP: 10.08.2022; Grapefruit seed, grepové jadrá

5%, DV: 18.05.2020, EXP: 18.05.2022; Vitamín D3, 100 000 I.U./G, EXP: 13.07.2022; Kyselina listová,
šarža: FA200414, EXP: 14.04.2022; Centella asiatica, 40% extract, šarža: 1990/20200609, EXP:
30.06.2022; L-glutamín, DV: 30.06.2019, EXP: 30.06.2021; Irvingia gabonensis extract 10:1, šarža:
20190312, EXP: 12.03.2021; Raspberry leaves extract 10:1, šarža: RA 171109, DV: 9/11/2017, EXP:
8/11/2019; MASTERWORT EXTRACT 10:1, šarža: MA180102, DV: 02/01/2018, EXP: 01/01/2020; D-
Biotin, USP 30/EP 5, šarža: 200615, EXP: 15.06.2022, ktoré boli v čase kontroly umiestnené v sklade

surovínurčenýchnavýrobuvýživovýchdoplnkov,bolipodátumeminimálnejtrvanlivosti.Prevádzkovateľ
potravinárskeho podniku porušil zásady správnej výrobnej praxe tým, že nezabezpečil vyradeniepredmetných surovín po dátume minimálnej trvanlivosti zo skladu surovín na výrobu výživových
doplnkov, resp. ich zreteľné označenie a oddelenie od zvyšných surovín, čo je v rozpore s § 10
písm. c) zákona č. 152/1995 Z. z.. Oprávnený s prihliadnutím na rozsah porušenia príslušných

ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z. a súčasne aj na rozsah porušení legislatívy Európskej únie
uložil pokutu v primeranej výške v dolnej hranici sadzby. Orgán úradnej kontroly potravín, ktorým
je v uvedenom prípade tunajší úrad, nie je oprávnený rozhodovať o tom, či pokutu uloží, nakoľko
ustanovenie § 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z. z. priamo ukladá tomuto orgánu povinnosť
uložiť pokutu. Z toho dôvodu tunajší úrad rozhodoval iba o výške uloženej pokuty, kde zohľadnil

rozsah porušenia zákona č. 152/1995 Z. z. a nie o tom, či pokutu môže uložiť. Všetky skutočnosti
týkajúce sa porušenia príslušných ustanovení zákona č. 152/1995 Z. z. sú zaznamenané v zápisnici z
kontroly vykonanej odbornými zamestnancami tunajšieho úradu dňa 12.08.2022. Vzhľadom ku všetkým
okolnostiam je výška pokuty primeraná. Povinný mal možnosť sa ku skutočnostiam týkajúcich sa
ním spáchaného správneho deliktu viackrát vyjadriť. Pred vydaním rozhodnutia o uložení pokuty bolo
povinnému listom č. RÚVZBA/OHVBPKV/4529/7126/2023 zo dňa 09.03.2023 zaslané oznámenie o

začatí správneho konania vo veci uloženia pokuty podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona č. 152/1995 Z.
z., v ktorom bol zároveň účastník konania vyzvaný, aby sa v termíne do 10 dní od doručenia výzvy
k uvedenému písomne vyjadril. Povinnému bolo predmetné oznámenie doručené dňa 29.03.2023.
Povinný túto možnosť nevyužil a v stanovenej lehote sa k uvedenému písomne nevyjadril. Rozhodnutie
č.RÚVZBA/OHVBPKV/4529/10590/2023zodňa04.07.2023bolopovinnémudoručenédňa29.07.2023.

Povinný sa voči uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote (ani po uplynutí tejto lehoty) neodvolal, a
preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2023. Vykonateľným sa rozhodnutie stalo dňa
13.09.2023. Oprávnený listom č. RÚVZBA/ODP/4529/26423/2023 zo dňa 22.09.2023 vyzval dlžníka na
úhradupokutyvovýške1.200,-EURdo10dníoddoručeniatejtovýzvy.Zásielkaboladlžníkovidoručená
dňa 08.10.2023. Z toho dôvodu, že dlžník pokutu neuhradil, bola následne dlžníkovi zaslaná výzva na

úhradu pokuty pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie č. D./XXXXX/XXXX zo dňa 02.11.2023,
v ktorej bol opätovne vyzvaný na úhradu pokuty v sume 1200,- EUR do 10 dní od doručenia tejto
výzvy. Zásielka bola dlžníkovi doručená dňa 19.11.2023. Dlžník napriek výzvam, pokutu neuhradil,
a preto podal tunajší úrad prostredníctvom portálu eŽaloby na Okresný súd Banská Bystrica návrh
na začatie konania v právnej veci oprávneného Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava

hlavné mesto so sídlom v Bratislave proti povinnému TACHYON TECHNOLOGY pharm., spol. s r.o.,
Vančurova 1, 831 01 Bratislava, IČO: 17 328 799 o vymoženie 1200,- EUR. Vzhľadom k tomu, že
povinný pokutu v stanovenom termíne nezaplatil, tunajší úrad ako oprávnený trvá na uspokojení svojej
pohľadávky prostredníctvom súdneho exekútora. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) zák. č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov je vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy exekučným titulom. Je nepochybné, že k
porušeniu zákona č. 152/1995 Z. z. v čase kontroly dňa 12.08.2022 došlo, nakoľko účastník konania
mal v sklade surovín určených na výrobu výživových doplnkov umiestnené viaceré suroviny po dátume
minimálnej trvanlivosti. Existuje riziko, že uvedené výrobky mohli byť použité na výrobu výživových
doplnkov. Ďalej správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadal na trvanie protiprávneho konania, a to

minimálne dňa 12.08.2022, kedy bolo zistené, že účastník konania mal suroviny na výrobu výživových
doplnkov umiestnené v sklade surovín, a kedy bolo súčasne nariadené predmetné suroviny na výrobu
výživových doplnkov stiahnuť z trhu. V prípade skladovania surovín, určených na výrobu výživových
doplnkov, ktoré boli po dátume minimálnej trvanlivosti, je možné predpokladať, že boli použité na
výrobu výživových doplnkov, nakoľko neboli viditeľne označené, ani oddelené od zvyšných surovín.

Každý prevádzkovateľ potravinárskeho podniku má povinnosť vypracovať dokumentáciu, ktorá upravuje
požiadavky na hygienu potravín, vrátane výživových doplnkov na všetkých stupňoch výrobného procesu
a implementovať ju v praxi. Cieľom je vypracovať funkčný systém, ktorý zabezpečí výrobu kvalitných
a zdraviu neškodných potravín. Pri surovinách po dátume minimálnej trvanlivosti môže dôjsť k zmene
mikrobiologických aj chemických ukazovateľov, a tým aj k znehodnoteniu vyrobeného výživového

doplnku. V takýchto výrobkoch môže dôjsť k premnoženiu nežiaducej skupiny mikroorganizmov, a
tým môžu predstavovať bezprostredné nebezpečenstvo pre zdravie spotrebiteľov. Po užívaní takého
výživového doplnku môže dôjsť k vyvolaniu infekcie ľudského gastrointestinálneho traktu. Zároveň
môže dôjsť pri výrobkoch po dátume minimálnej trvanlivosti k zmene organoleptických vlastností. Vôňa,
chuť, farba a textúra sú organoleptickými vlastnosťami, ktoré sú často pre konzumenta významné,

nakoľko ich vníma ako prvú informáciu ovplyvňujúcu jeho celkový dojem z potravín, vrátane výživových
doplnkov. Ich zmeny môžu indikovať rozvoj nežiaducej mikroflóry alebo vznik rôznych chemických
zlúčenín, ktorých prítomnosť v potravinách je neprijateľná. Návrh povinného na zastavenie exekúcie
považuje oprávnený za neopodstatnený, nakoľko dôvody, ktoré povinný uvádza, sú z právneho hľadiskairelevantné a nie sú dôvodom pre odpustenie pokuty. Vzhľadom k rozsahu porušenia zákona je výška
pokuty primeraná. Tvrdenia povinného, že existujú zvlášť závažné skutočnosti, ktoré menia výsledok
konania nie sú žiadnym spôsobom preukázané, ako nie je ani preukázané aký vplyv resp. súvislosti

by mohla mať uložená pokuta vo vzťahu k závažnému obmedzeniu verejného záujmu v starostlivosti
o zdravie. Zároveň pokuta má plniť aj preventívnu a ochrannú funkciu, aby sa podobné konanie v
budúcnosti neopakovalo. So zastavením exekúcie voči povinnému oprávnený nesúhlasí a naďalej trvá
na vymáhaní predmetného dlhu od povinného. Na základe vyššie uvedeného oprávnený navrhol, aby
súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
9. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil aj s vyjadrením oprávneného.

10. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v
základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.

ho akokoľvek vecne preskúmavať.
11. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom, návrhom na
zastavenieexekúcieavyjadreniaoprávneného,malnespornepreukázané,žekudňuzačatiaexekúciesi
povinný povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil. K skutočnostiam uvádzaným v návrhu zo strany
povinného súd poznamenáva, že všetky skutočnosti na svoju obranu mal povinný namietať v základom

konaní, t.j. v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, pretože exekúcia sa vykonáva už na
základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Súd má za to, že povinný v podanom návrhu
nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu a preto podaný
návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.
13. Keďže súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia by s poukazom na § 255 Civilného sporového poriadku v nadväznosti na § 200 Exekučného

poriadku vznikol oprávnenému, ktorý bol v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie úspešný.
Vzhľadom však na to, že oprávnený ani povinný nie sú v tomto konaní zastúpení právnym zástupcom a
tiež si náhradu trov v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnili,
súd o trovách konania súvisiacich s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.