Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202836
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:2123202836.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Valérie Kleinovej ml.
v sporovej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom: Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325
416, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
so sídlom: Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921,

proti žalovanému: BMX Slovensko, s.r.o. v likvidácii, so sídlom 920 55 Bojničky 462,
IČO: 36 742 252, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.r.o.,
so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371, o zaplatenie 598,72 eur
s príslušenstvom titulom regresného nároku poškodeného Ing. L. I., v konaní o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 36Cb/138/2023-120
zo dňa 17. januára 2024 v znení opravného uznesenia č. k. 36Cb/138/2023-164 zo dňa

5. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 36Cb/138/2023-120 zo dňa 17.

januára 2024 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 449,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
449,04 eur od 19.02.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od dňa právoplatnosti napadnutého rozsudku
(I.), vo zvyšku istiny a prislúchajúceho úroku
z omeškania sa žalobu zamietol (II.). Ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania vo výške 50 % z celkových trov konania s tým,

že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením (III.).
Napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 22.01.2024 a žalovanému dňa 24.01.2024.

2. Opravným uznesením č. k. 36Cb/138/2023-164 zo dňa 5. apríla 2024 Okresný súd Trnava podľa
ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) opravil záhlavie napadnutého rozsudku v časti sídla

právneho zástupcu žalobcu a v časti sídla a identifikačného čísla organizácie právneho zástupcu
žalovaného, v ostatných častiach napadnutý rozsudok zostal nezmenený.

3. Dňa 29.01.2024 doručil žalovaný súdu prvej inštancie odvolanie proti napadnutému rozsudku v celom
rozsahu z dôvodu hmotnoprávnej vady napadnutého rozsudku
(§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) a z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP). Žiadal, aby odvolací súd podľa
ustanovenia § 389 CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.4. Dňa 18.02.2024 doručil žalobca súdu prvej inštancie vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, v ktorom
uviedol, že nárok priznaný mu napadnutým rozsudkom považuje za dôvodný a so závermi žalovaného

sa nestotožňuje. Napadnutý rozsudok považuje
za vecne správny, súd prvej inštancie aplikoval príslušné hmotnoprávne normy
na predmetné konanie a žiadal, aby odvolací súd vydal rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok potvrdí
a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Ďalšie vyjadrenia strán sporu v konaní neboli podané, preto súd prvej inštancie predkladacou správou
zo dňa 25.04.2024 predložil dňa 06.05.2024 Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o odvolaní v
zmysle ustanovenia § 377 CSP.

6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 ods. 2 písm. b) CSP) preskúmal odvolanie žalovaného
zo dňa 24.01.2024, ktoré bolo podané v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP.

7.Odvolacísúdprv,nežprejednalodvolaniežalobcu,skúmalprocesnépostaveniestránsporuvsúlades

ustanovením§161CSPvspojenís§378ods.1CSP,pričomskúmal,čisúsplnenéprocesnépodmienky,
za ktorých je možné konať a rozhodnúť. Z verejne dostupného registra, a to z Obchodného registra
Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 19665/T zistil, že žalovaný ku dňu 26.07.2024 zanikol, a
to bez právneho nástupcu z dôvodu dobrovoľného výmazu.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 66 CSP, ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

14. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

16. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

17. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol
vo veci samej rozsudkom č. k. 36Cb/138/2023-120 zo dňa 17. januára 2024, ktorého prieskum je na
základe odvolania žalovaného predmetom tohto odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave mal vuvedenom prípade za preukázané, že po vyhlásení meritórneho rozhodnutia súdom prvej inštancie,
po podaní odvolania a po predložení veci na rozhodnutie odvolaciemu súdu došlo dňom 26.07.2024
k zániku žalovanej strany sporu bez právneho nástupcu, a to na základe dobrovoľného výmazu z

obchodného registra žalovaným.

19. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku sporovej strany, na ktorú musí súd prihliadať
z úradnej povinnosti počas celého konania a ktorej neexistencia tvorí spravidla neodstrániteľnú vadu
konania. V konkrétnostiach treba rozlišovať, či sporová strana nemá procesnú subjektivitu od samého

začiatku konania, alebo ju v priebehu konania stratila. Situácie, keď strana procesnou subjektivitou
disponovala, avšak
v priebehu konania ju stratila, normatívne pokrývajú ustanovenia § 63 až § 66 CSP.
V prípade právnickej osoby ide o odstrániteľnú vadu konania v prípadoch, kedy podľa hmotného práva
zanikne právnická osoba s právnym nástupcom. Na strane druhej, okamihom zániku právnickej osoby
bez právneho nástupcu dochádza k zániku právnej subjektivity právnickej osoby, teda aj procesnej

subjektivity a procesnej spôsobilosti.

20. V predmetnej sporovej veci ide o stratu procesnej spôsobilosti žalovaného byť stranou sporu v
súdnom konaní, t. j. ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, je potrebné
odvolacie konanie podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 62, § 64

a § 66 CSP zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2014, sp. zn. 1
ObdoV/7/2013). Z ustanovenia § 66 CSP vyplýva, že v prípade straty procesnej subjektivity po vyhlásení
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, odvolací súd postupuje súd podľa § 63 a 64; pričom vyhláseným
rozhodnutím zostáva súd viazaný, čo znamená, že súd v uznesení, ktorým konanie zastavuje, nemá
oprávnenie na zrušenie predchádzajúceho vyhláseného rozhodnutia.

21. Krajský súd v Bratislave rozhodol o trovách odvolacieho konania v súlade s ustanoveniami § 396
ods. 1 CSP a § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné zreteľa považoval skončenie predmetného
konania jeho zastavením podľa ustanovenia
§ 64 vety druhej a § 66 CSP, teda z dôvodu zániku žalovaného bez právneho nástupcu. Procesná

zodpovednosť za zastavenie odvolacieho konania je na strane žalovaného, žalobca by preto mal nárok
na priznanie nároku na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256 ods. 1 CSP). Hoci žalovaný, ktorý aj
zavinil ich vznik svojím konaním, a to podaním odvolania, avšak z dôvodu straty procesnej subjektivity
žalovaného po začatí odvolacieho konania (dobrovoľným výmazom z obchodného registra) a teda k
zastaveniu konania došlo v dôsledku toho, že protistrana nemá právnu a ani procesnú subjektivitu,

nemožno jej logicky priznať povinnosť náhrady trov konania, pretože táto
už nie je nositeľom procesných práv a povinností, na ktorých je založené rozhodovanie o náhrade trov
sporového konania. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že nepriznal
náhradu trov odvolacieho konania žiadnej strane sporu.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0
(§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom
(§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha(§ 428 CSP).