Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Odi/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Zuzana Dinková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123436430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 1Odi/14/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Ing. Mgr. Zuzanou Dinkovou, v právnej veci
žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E., v konaní o zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

2 1Odi/14/2023

I. Súd z r u š u j e oddlženie dlžníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E., o
ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2OdK/353/2017 zo dňa 13.11.2017 pre
nepoctivý zámer.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 1Odi/14/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.11.2023 domáhal zrušenia oddlženia žalovanej z dôvodu,
že žalovaná nemala pri oddlžení poctivý zámer podľa § 166g ods. 2 písm. k) zákona č. 7/2005 Z. z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), keď bez
vážneho dôvodu riadne a včas neplnila povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu. Tohto dôvodu sa žalobca dovoláva ako osoba
poverená Centrom právnej pomoci podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 14 ods. 2 zákona
č. 374/2014 Z.z.. Žalobca je právnickou osobou so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej
pôsobnosti ministerstva financií, ktorej predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného
sektora. Žalobca s Centrom právnej pomoci uzavrel Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/

CPP zo dňa 31.7.2023, na základe ktorej je žalobca v súlade s ust. § 15 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z.
oprávnený zastupovať Centrum právnej pomoci pri vymáhaní pohľadávky, a to vo vlastnom mene, na
vlastný účet a v prospech centra. Žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu žalovanej, zastúpenej
Centrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, rozhodolOkresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2OdK/353/2017 zo dňa 13.11.2017, zverejneným v
Obchodnomvestníkuč.221/2017dňa21.11.2017ooddlženížalovanejkonkurzom.Vsúladesust.§24h
ods.4písm.b)z.č.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdzi(ďalejlen„z.

č. 327/2005 Z. z.), poskytlo Centrum právnej pomoci žalovanej dňa 27.10.2017 preddavok vo výške 500
eur na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet konkurzného súdu.
V zmysle ust. § 24i zák. č. 327/2005 Z. z. bola žalovaná povinná vrátiť preddavok v lehote troch rokov
od jeho poskytnutia. Do dnešného dňa žalovaná, ani napriek dodatočnej výzve na plnenie, poskytnutý
preddavok nevrátila. Zostatok pohľadávky voči žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu

486eur, ako vyplýva aj z evidenčného účtu dlžníka.

2. Na prejednanie veci samej, súd určil termín pojednávania na deň 19.6.2024, na ktorý sa dostavil
zástupca žalobcu, žalovaná sa nedostavila, pričom žalobca bol s termínom pojednávania oboznámený
dňa 15.5.2024 na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu nepreukázaného doručenia predvolania
žalovanej na termín pojednávania. Žalovanej bola zásielka s predvolaním na termín pojednávania

doručovaná na adresu trvalého pobytu Mestský úrad Žiar nad Hronom, pričom dňa 17.6.2024 sa
zásielka vrátila na súd s tým, že verejná vyhláška o oznámení miesta uloženia písomnosti žalovanej
bola vyvesená na úradnej tabuli a zverejnená na internetovej stránke mesta Žiar nad Hronom od
24.5.2024 do 8.6.2024. Súd zároveň dňa 20.5.2024 zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie
o doručovaní písomnosti - predvolanie na pojednávanie podľa § 106 ods. 3 CSP, pričom oznámenie bolo

z úradnej tabule súdu zvesené dňa 5.6.2024. Súd tak konštatuje, že ich päťdňová lehota na prípravu na
pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 CSP je zachovaná.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa
31.7.2023, Prílohou č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP, výzvou na vysporiadanie
záväzku, výpisom z účtu, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2OdK/353/2017 zo dňa

13.11.2017. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, o ktorých pravdivosti nenadobudol ani
na základe vykonaného dokazovania pochybnosti (§ 186 ods. 2 CSP), ďalej na základe vykonaného
dokazovania a na základe skutočností známych súdu z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP) ustálil
nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2OdK/353/2017 zo dňa 13.11.2017, zverejneným v
Obchodnomvestníkuč.221/2017dňa21.11.2017,bolvyhlásenýkonkurznamajetokdlžníka–žalovanú,
konkurz bol uznaný za hlavné insolvenčné konanie, za správcu bola ustanovená JUDr. Jana Živická, so
sídlom kancelárie Bakossova 8, 974 01 Banská Bystrica a súd oddlžil dlžníka tak, že ho zbavil všetkých
dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia (§

166b ZKR) a nedotknutých pohľadávok (§ 166c ZKR) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

7. Nesporným je tiež to, že žalobca ako poverená osoba v zmysle § 166g ods. 2 písm. k) ZKR, na
základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu uzatvorenej s Centrom právnej pomoci, podal žalobu na
zrušenie oddlženia na dlžníka, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Žalobca je

tak oprávnený zastupovať Centrum právnej pomoci pri vymáhaní pohľadávky, a to vo vlastnom mene,
na vlastný účet a v prospech Centra právnej pomoci.

8. Za nesporné súd ďalej vyhodnotil, že Centrum právnej pomoci poskytlo na základe § 24h ods. 4
písm. b) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi žalovanej

dňa 27.10.2017 preddavok vo výške 500 eur na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení
konkurzom na účet konkurzného súdu. V zmysle § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi bola žalovaná povinná vrátiť preddavok v lehote troch rokov od jeho poskytnutia. Do
dnešného dňa však žalovaná poskytnutý preddavok ani po výzve nevrátila, pričom zostatok pohľadávky
voči žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 486 eur.

9. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia v nej uvedené nerozporovala, počas celého
konania zostala pasívna.10. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak

preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

11. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,

najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, pokračoval vo výkone podnikateľskej činnosti alebo
inej obdobnej činnosti alebo začal podnikať, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry
zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

12. Podľa § 166g ods. 2 písm. k) ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak bez vážneho dôvodu
riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na
úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci alebo
poverená osoba podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd
poctivý zámer dlžníka neskúma.

14. Inštitút zrušenia oddlženia dlžníka pre jeho nepoctivý zámer je osobitným druhom sporového
konania, v rámci ktorého súd vykonáva následnú kontrolu poctivosti zámeru dlžníka pri jeho oddlžení,
pretože pri vyhlásení konkurzu, jeho poctivý zámer neskúma (§ 166g ods. 5 ZKR). Osobou s aktívnou
legitimáciou na podanie žaloby, je v zmysle § 166g ods. 2 písm. k) ZKR Centrum právnej pomoci alebo
poverená osoba podľa osobitného predpisu. Osobou pasívne legitimovanou je dlžník. Zároveň zákon

vyžaduje aj včasnosť podania takého návrhu, pričom je stanovená prekluzívna lehota šesť rokov od
vyhlásenia konkurzu, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti. Až po splnení všetkých vyššie uvedených
podmienok podania žaloby na zrušenie oddlženia dlžníka, súd pristúpi k posudzovaniu a skúmaniu
poctivosti, resp. nepoctivosti zámeru dlžníka pri oddlžení v zmysle § 166g ods. 1 a 2 ZKR. Následky,
ktoré vyvoláva rozhodnutie súdu o zrušení oddlženia dlžníka pre nepoctivosť jeho zámeru sú zakotvené

v § 166f ods. 3 a 4 ZKR a tieto pôsobia voči všetkým veriteľom.

15. V danej veci súd pristúpil v rámci sporu k posudzovaniu podmienok za splnenia ktorých, sa môže
žalobca úspešne domáhať zrušenia oddlženia dlžníka pre nepoctivosť jeho zámeru. Súd konštatuje, že
návrh smeruje voči dlžníkovi, ktorý je v konaní pasívne legitimovaný. Súd posúdil, že žalobca disponuje

aktívnou vecnou legitimáciou na podanie návrhu na zrušenie oddlženia žalovanej (žaloby), ktorú žalobca
preukázal Zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.7.2023 spolu s prílohou
č. 1 k zmluve. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej č.k. 2OdK/353/2017 zo dňa
13.11.2017 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 221/2017 dňa 21.11.2017. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.12.2017. Šesťročná lehota na podanie žaloby na zrušenie oddlženia začala plynúť

dňom 9.12.2017 a uplynula dňa 9.12.2023. Žalobca podal žalobu dňa 16.11.2023, teda v zákonnej
lehote.

16. Vzhľadom na splnenie základných procesných podmienok súd pristúpil k posúdeniu ďalších
hmotnoprávnych podmienok zrušenia oddlženia. Žalobca sa v konaní domáha žalobou zrušenia

oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka žalovanej podľa ust. § 166g ods. 2 písm. k) ZKR, podľa ktorého
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer, keď bez vážneho dôvodu riadne a včas neplnil povinnosť
vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Ako
vyplýva z Výpisu z účtu dlžníka, ako aj z prílohy č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu, žalovaná

si nesplnila svoju zákonnú povinnosť riadne a včas vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu. Súd skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe
nepovažoval za sporné, pričom k týmto skutočnostiam sa žalovaná v rámci konania vôbec nevyjadrila,
nerozporovala ich, žalovaná sa v konaní žiadnym spôsobom nebránila a zostala pasívna. Súd máza to, že žalobcom pripojené listinné dôkazy dostatočným spôsobom odôvodňujú záver o nepoctivom
zámere žalovanej pri jej oddlžení. Dôvody zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer zo strany žalobcu tak
preukázané boli, kedy súd v zmysle § 166g ods. 2 písm. k) ZKR vzhliadol nepoctivosť zámeru žalovanej,

čo bolo zákonným dôvodom na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Vzhľadom na všetky uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zrušenie oddlženia žalovanej pre nepoctivý zámer
je preukázaný a keďže žalobca uniesol nielen bremeno tvrdenia, ale aj dôkazné bremeno, súd žalobe
ako dôvodnej vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. O nároku na náhradu konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia

rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

2 1Odi/14/2023

F.:G.:H.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V Banskej Bystrici dňa 19. júna 2024