Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201233
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724201233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/XX, XXX XX D., občan
SR, B. E. D. F. F. D., D. XXXX/X, D., zastúpeného v konaní procesnou opatrovníčkou: G. H., C. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. XXXX/X, XXX XX D., občianka SR o návrhu: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXXX/XX, XXX XX D., občan SR za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry

Zvolen, B. X, XXX XX D. X, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právneho úkony tak, že :
- nie je spôsobilý robiť právne úkony majetkovoprávneho charakteru;
- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s hnuteľným majetkom a s nehnuteľným majetkom a tento majetok
akýmkoľvek spôsobom zaťažovať;
- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s finančnými prostriedkami;

- nie je spôsobilý uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, ani iné zmluvy,
ktoré by ho zaťažovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam;
- nie je spôsobilý vstupovať do právnych vzťahov ako ručiteľ;
- nie je spôsobilý podpisovať akékoľvek zmenky a šeky;
- nie je spôsobilý spísať závet;
- nie je spôsobilý preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych

dávok ani iné dávky;
- nie je spôsobilý preberať doporučené poštové zásielky;
- nie je spôsobilý disponovať s účtom v banke ani vlastniť bankomatovú kartu;
- nie je spôsobilý konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi samosprávy,
finančnými inštitúciami a pred bankami;
- nie je spôsobilý rozhodovať o svojom zdravotnom stave a nie je spôsobilý na právne úkony týkajúce
sa jeho zdravotnej starostlivosti, hospitalizácie a nutnosti liečby;

- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho bydliska, o pobyte v zariadení so stálou zdravotnou
starostlivosťou alebo o umiestnení v sociálnom zariadení;
- nie je spôsobilý vykonávať volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e J. B., C. K., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku opatrovanca A. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, pričom j e p o v i n n á a o p r á v n e n á zastupovať opatrovanca v rozsahu

obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony.

III. Ustanovená opatrovníčka j e p o v i n n á každý rok, vždy k 30.06. a k 31.12. podávať súdu správy
o hospodárení s majetkom opatrovanca a správy o opatrovancovi.

IV. Trovy dôkazov platí štát. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.03.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX na obmedzenie
spôsobilosti A. B. nar. XX.XX.XXXX na právne úkony spojený s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia. Návrh bol odôvodnený tým, že dňa 12.01.2024 došlo u posudzovanej osoby k náhlemu
zhoršeniu zdravotného stavu v mieste trvalého bydliska, pričom po niekoľkých minútach spozorovala
manželka, že nejaví známky života a zo strany manželky bola vykonaná resuscitácia srdca, pričom
posudzovaná osoba bola hospitalizovaná v Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb v
Banskej Bystrici. Dňa 18.01.2024 neurologické vyšetrenie posudzovanej osoby odhalilo posthypoxické
poškodenie mozgu spolu s ďalšími diagnózami a stav pacienta si v zmysle lekárskeho nálezu vyžaduje

doživotnú celodennú starostlivosť druhou osobou. V zmysle prepúšťacej správy bol stav posudzovanej
osoby vyhodnotený ako kóma s výbavnými kmeňovými reflexami. U posudzovanej osoby je prítomná
výrazná porucha prejavov reči, pričom motorika horných končatín je značne ochromená. V tejto
súvislosti navrhovateľ uviedol, že posudzovaná osoba sa aktuálne nachádza v „Zariadení sociálnych
služieb D." so sídlom D. XXXX/X, XXX XX D. (ďalej len „sociálne zariadenie"), pričom pre zotrvanie

posudzovanej osoby v sociálnom zariadení je nutné vykonať ďalšie administratívne úkony právnej a/
alebo neprávnej povahy. V nadväznosti na vyššie uvedené skutkové okolnosti navrhovateľ uviedol,
že posudzovaná osoba nie je schopná samostatne konať a/alebo vstupovať do záväzkovo-právnych
vzťahov. Navrhovateľ má za to, že je dôvodné, aby súd neodkladným opatrením upravil pomery na
strane posudzovanej osoby s prihliadnutím na nutnosť umiestnenia posudzovanej osoby v zariadení

sociálnych a/alebo zdravotných služieb a žiadame aby súd vydal uznesenie o neodkladnom opatrení,
ktorým dočasne ustanoví posudzovanej osobe opatrovníka.

2. Spolu s návrhom boli súdu doručené: č. l. 3 žiadosť o súčinnosť; č. l. 4 Výmenný list poukaz - z ktorého
vyplýva, že posudzovaná osoba trpí Anoxickým poškodením mozgu a nie je schopný podpisu; č. l. 4

p. v. – 6 p. v. Prepúšťacia správa z nemocnice AGEL Zvolen a. s. – z ktorého vyplýva, že pacient
je pri vedomí, organický psychosyndróm ťažkého stupňa pri anoxickom poškodení mozgu, kontakt nie
je možný, občas nadviaže očný kontakt, inak bezkontaktný, motoricky nekľudný, spontánne pohybuje
všetkými končatinami, nutná fixácia HKK; č. l. 7 súhlas s ustanovením za opatrovníka podpísaný J.
B. nar. XX.XX.XXXX; č. l. 8 súhlas s ustanovením za procesného opatrovníka podpísaný G. H., nar.

XX.XX.XXXX.

3. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

4. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

5. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

6. Podľa § 235 ods. 1 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je
náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.

7. Po posúdení návrhu dospel súd k záveru, že návrh podala oprávnená osoba v zmysle § 233 ods. 1
CMP a návrh spĺňa zákonné náležitosti podľa § 234 a § 235 CMP.

8. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.9. V súlade s vyššie cit. ust. tunajší súd uznesením č. k. 19Ps/2/2024 - 21 zo dňa 14.03.2024 ustanovil
G. H., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. XXXX/X, XXX XX D. za procesného opatrovníka pre
A. B.. Do konania taktiež vstúpila prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen (č. l. 26).

10. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

11. V súlade s vyššie cit. ustanovením súd za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen vzhliadol
osobu A. B. dňa 10.04.2024 (č. l. 42).

12. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

13. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

14. V súlade s vyššie cit. ustanoveniami sa na pojednávanie dňa 14.05.2024 dostavil ošetrujúci lekár A.
L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., A. C. I. XXX/XX, ktorý po zákonnom poučení na otázky súdu uvádza:

„Áno, viem o čo v tomto konaní ide, bol som ošetrujúcim lekárom A. B., nar. XXXX.“ Na pojednávaní
ošetrujúci lekár uviedol: „pacient bol k nám preložený z OAN Zvolen, anesteziologické oddelenie s tým,
že tam bol preložený zo Stredoslovenského ústavu srdcových cievnych chorôb Banská Bystrica, kde
bol pacient vyšetrovaný po kardiopulmonálnej resuscitácii, v bezvedomí; na tej angiografii, alebo na
vyšetrení srdcových ciev sa len zistili spazmy, ktoré zrejme spôsobili nejaký predchádzajúci stav. Tá

resuscitácia akože „bola úspešná – pacient prežil“ len došlo k poškodeniu mozgu, ťažkému dá sa
povedať, z nedostatku kyslíka, anoxické poškodenie mozgu, čo vlastne pacienta, keď ho k nám preložili,
tak bol prakticky ako kóma vigile čiže bol prakticky v bezvedomí, sem-tam otvoril oči, komunikácia
nebola a prakticky on sa pomerne, ako u nás stabilizoval, nejaké komplikácie neboli závažnejšie;
no a odchádzal zhruba, čo sa týka toho vedomia s tým, že nebol schopný niečoho – či už výkonov

fyzických, psychických už tobôž nie. On bol, keď k nám prišiel, bol po umelej ventilácii a mal zavedenú
tracheostomickú kanylu, tá sa zrušila, ale ten stav, čo sa týka psychickej stránky alebo rozumovej
ostáva tak; čiže on, aj keď od nás odchádzal, nejaká komunikácia verbálna alebo ... nebola žiadna,
čiže nebol schopný sa vyjadriť, alebo posúdiť samozrejme veci.“ Na doplňujúce otázky súdu ošetrujúci
lekár uviedol: „Vzhľadom na naše skúsenosti ide o poruchu trvalého charakteru. Mnoho pacientov s

takouto diagnózou zomiera. Tí, čo prežijú, majú trvalé poruchy doživotné, najmä, čo sa týka mobility
a samoobslužnosti; niektorí sa vedia maximálne najesť. Posudzovaná osoba podľa môjho názoru nie
je spôsobilá na žiadne právne úkony, či už nakladať s financiami, uzatvárať zmluvy, vystupovať pred
orgánmi štátnej správy a inými verejnými orgánmi, preberať dávky, dôchodky, ani rozhodovať o svojom
pobyte, či vykonávať volebné právo. Skúsenosť je taká, že v prípade uplynutia viac ako 6 minút bez

kyslíku dochádza k nezvratným poruchám na mozgu. Pokiaľ ide o diagnózu F07.8 na piatej strane
prepúšťacej správy ide o psychiatrickú diagnózu, ktorá svedčí o poškodení a dysfunkcii mozgu trvalého
charakteru.“ Ošetrujúci lekár nežiadal náhradu trov konania.

17. Súd na pojednávaní dňa 14.05.2024 vykonal taktiež dokazovanie listinnými dokumentmi: (č. l. 4)

Výmenný list – Poukaz zo dňa 28.02.2024 – posudzovaná osoba nie je schopná podpisu zo zdravotných
dôvodov; (č. l. 4 p. v. – 6) Prepúšťacia správa od Nemocnice Agel Zvolen, prevádzka Krupina – podľa
ktorej mal pacient 12.01.2024 okolo obeda pálivú bolesť na hrudníku, ľahol si doma a po niekoľkých
minútach ho manželka našla bez známok života, bola zahájená laická resuscitácia; po vyšetrení lekár
konštatuje, že stav pacienta vyžaduje doživotnú celodennú starostlivosť druhou osobou.

18. Po vzhliadnutí osoby A. B. a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný
a preto mu v celom rozsahu vyhovel (výrok I.). z výpovede ošetrujúceho lekára na pojednávaní vyplýva,
že ide o poruchu trvalého charakteru s diagnózou F07.8 a ide o psychiatrickú diagnózu, ktorá svedčí
o poškodení a dysfunkcii mozgu, pričom posudzovaná osoba nie je spôsobilá na žiadne právne úkony,

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a A. B. obmedzil na právne
úkony, tak ako sú uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Súčasne súd ustanovil A. B. opatrovníčku – jehomanželku (výrok II.), ktorá ho bude zastupovať v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony
a dva krát do roka bude podávať súdu správy o hospodárení s jeho majetkom a správy o ňom (výrok III.).

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP a § 52 CMP, nakoľko trovy dôkazov v konaní
o spôsobilosti na právne úkony platí štát, ktorému nebola náhrada trov konania priznaná (náklady na
vzhliadnutie osoby) (výrok IV.) a o trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania (výrok V.), nakoľko v konaní ani žiadne trovy účastníkom konania nevznikli,
pričom dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie

súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej (§ 365 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 CMP).

Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní(§62CMP).Vodvolacomkonaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 CMP).