Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. jún 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124263850
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6124263850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXA/XXXX, E., o zaplatenie 289,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 289,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50
% ročne zo sumy 289,43 € od 04.05.2023 do zaplatenia, všetko do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.03.2024 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol,
že žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 30,00 €, zmluvnej pokuty 22,43
€ a neuhradených splátok kúpnej ceny 237,00 €.

2. Súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk. Žalobca po výzve súdu, navrhol pokračovanie v konaní. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016

Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a súd
postúpil žalobu na tunajší súd.

3.Žalovanémubolažalobadoručenávzmysle§116zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len „CSP“). K žalobe sa nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ CSP. Rozsudok

bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených
s návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q. zo dňa 27.09.2022 a Dodatku
k zmluve z rovnakého dňa, ktorými sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný odkúpil mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 11S 5G 128GB blue za kúpnu cenu 261,60 € s tým,
že žalovaný v bode 1.2 Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena MT bez zľavyz jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je 285,00 €. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal aj, že po dobu

24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo
odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného
Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 23,40 €, pričom jej výška
závisí od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.

7. Uzatvorenou Dohodou o splátkach zo dňa 27.09.2022 sa zaviazal žalovaný zaplatiť kúpnu cenu za
zariadenie Xiaomi Redmi Note 11S 5G 128GB blue vo výške 261,60 € a to prvú časť kúpnej ceny 1,00
€ po uzatvorení zmluvy a zvyšnú časť kúpnej ceny 260,60 € v 24 mesačných splátkach po 10,85 €. V
prípade omeškania so splátkou viac ako tri mesiace sa stáva splatnou celá nezaplatená časť zvyšnej
kúpnej ceny. V konaní sa domáha zaplatenia sumy 237,00 €, t. j. 22 splátok.

8. Žalobca k žalobe pripojil faktúru splatnú dňa 24.10.2022 na sumu 35,60 €, faktúru splatnú 24.11.2022
na sumu 21,00 € a faktúru splatnú dňa 24.12.2022 na sumu 30,00 €. Žalobca sa v konaní domáha
zaplatenia hovorného vo výške 30,00 €. Dňa 20.03.2023 žalobca zaslal pokus o pokonávku a vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy 418,32 € (za služby 86,60 €, zmluvnú pokutu 22,43 €, nezaplatené

splátky 260,40 € a trovy právneho zastúpenia 48,89 €) do 29.04.2023. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 7,50% ročne od 04.05.2023 u celej istiny.

9. Podľa § 84 ods. 1,2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.(1) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.(2)
Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný: a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) bola ku dňu 24.12.2022 vo výške 2,50%.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca si svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv.

Z predložených faktúr bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v lehote splatnosti za obdobie od uzatvorenia zmluvy. V konaní sa domáha
zaplatenia sumy 30,00 € na základe faktúry splatnej 24.12.2022. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré vyplývali z Dodatku k zmluve. Žalovaný služby, ktoré mu žalobca poskytoval využíval, preto jepovinný za ne zaplatiť v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením (§ 86 ods. 4 písm. b)
zákona č.452/2021 Z. z.). Žaloba je dôvodná aj v časti nezaplatených splátok zariadenia v zmysle
uzatvorenej Dohody o splátkach a to za 22 neuhradených splátok po 10,85 €, z ktorej sa domáha

zaplatenia sumy 237,00 €, nakoľko omeškaním žalovaného sa v zmysle uzatvorenej zmluvy zosplatnil
celý dlh. Pretože je nepochybné, že žalovaný porušil povinnosti, ktoré vyplývali z Dodatku k uzatvorenej
zmluve je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 22,43 €. Svoje zmluvné povinnosti porušil
neuhradením v lehote splatnosti predložených faktúr a dohodnutú viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Zmluvnú pokutu si žalobca vypočítal v súlade s dodatkom k zmluve o pripojení, pri zohľadnení

počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.09.2022) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.10.2022). Nepochybné je, že strany si dohodli pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne tak, ako
to predpokladá ustanovenie § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 544 ods. 1
Občianskeho zákonníka má kogentnú povahu, ktoré umožňuje dojednanie zmluvnej pokuty iba pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré porušenie bolo žalobcom preukázané.

11. Žalovaný bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za
nesporné a nárok žalobcu preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. S poukazom na uvedené, súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel v istine a aj v časti
uplatneného úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil od 04.05.2023 do zaplatenia, ktoré si žalobca

uplatnil v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami.

12. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O ich výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z.).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).