Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. jún 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122485034
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122485034.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej

veci žalobcu: 365.bank, a.s., IČO: 31340890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,
zastúpeného: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie
sumy 13.683,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12.569,88 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške
4.924,75 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 9,08 Eur,

poplatkov vo výške 233,28 Eur,
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 378,44 Eur,
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 13. 449,88 Eur od 14.4.2022 do 29.11.2022,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 12 569,88 Eur od 30.11.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti 880 Eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd v Banskej Bystrici, dňa 30.11.20229 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 10.03.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy istiny 13.683,16 Eur spolu vyčísleným zmluvným úrokom z istiny vo výške 4.924,75
Eur, vyčísleným zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,08 Eur, zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 13.449,88 Eur od 14.04.2022 do zaplatenia a nákladmi spojenými s uplatnením

pohľadávky vo výške 378,44 Eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.11.2020 uzatvorili žalobca v právnom postavení veriteľa a žalovaná
v právnom postavení dlžníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli okrem iného obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, pričom všetky súčasti Zmluvy
sú uložené v registri OpP vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 1OpP/78/2017.
Žalovaná svojím podpisom na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasí s

ich obsahom. S účinnosťou od 03.07.2021 došlo k zmene obchodného mena žalobcu z pôvodného
"Poštová banka, a.s." na nové "365.bank, a. s.". Na základe Zmluvy žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky v sume 13.700,00 Eur. Žalovaná sa v zmysle Zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi Istinu azaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov (všetky tieto peňažné
plnenia ďalej spolu aj „Úver“). Žalovaná neplnila úver riadne a včas.

3. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“), v spojení s ustanovením
§ 53 ods. 9 OZ upozornil žalovanú na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaná
na Upozornenie nereagovala, vyhlásil dňa 13.04.2022 úver za predčasne splatný.

4. Jednotlivé splátky žalovanej ako aj spôsob ich započítania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
súuvedenév"Aktuálnomstaveúveru",vyhotovenomzbankovéhoinformačnéhosystémužalobcu,ktorý
je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o bankách v platnom znení - a
to v časti „Zaplatené splátky“. Aktuálny stav úveru je vyhotovený z BIS-u (bankový informačný systém),
ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska na základe čoho daný systém zabezpečuje dôveryhodnosť
a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná dlžnú

sumu z úveru neuhradila, a to ani len čiastočne.

5. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanej nesplatenú istinu úveru. Nesplatená istina úveru
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou 13.700,00 Eur a úhradami žalovanej, ktoré boli započítané
na istinu. Zákonné úroky z omeškania žalobca si uplatňuje voči žalovanej okrem nesplatenej istiny aj

zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania:
- od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Za týmto účelom

žalobca predkladá súdu ako dôkaz písomné vyčíslenie predmetného úroku z omeškania.
- z nesplatenej istiny od dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do zaplatenia

6. V súlade so Zmluvnými dokumentami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver
žalobcovi aj zmluvné úroky. V Zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 8.50 % ročne. V súlade

s Obchodnými podmienkami je žalobca v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, oprávnený
ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve.

7. Žalobca prepisom z listiny "Aktuálny stav úveru" preukazuje aj súhrnnú výšku platieb započítaných
na úroky, t. j. 342.65 Eur. Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 4.924.75 Eur ako rozdiel

medzi súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaná zaplatila pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi.

8. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 20.12.2022 platobný rozkaz pod sp. zn. 17Up/1740/2022,
ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške istiny 13.683,16 Eur spolu s úrokom 4.924,75
Eur, úrokom z omeškania 9,08 Eur, úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 13.449,88 Eur od

14.04.2022 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 378,44 Eur a
náhradou trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil vec na rozhodnutie miestne príslušnému súdu a to Okresnému súdu Bratislava
V, dňa 13.03.2023.
|

9. Okresný súd Bratislava V, doručil žalovanej dňa 02.06.2023 žalobu spolu s prílohami, poučením pre
stranu sporu a výzvou na vyjadrenie. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nenavrhla žiadne prostriedky
procesnej obrany.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

11. Strany sporu sa pojednávania nezúčastnili, žalobca aj právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila ani
nepožiadala o odročenie termínu pojednávania, preto súd vec pojednával a rozhodol podľa § 180
Civilného sporového poriadku v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a to:
- úverovou históriou žalovanej
- zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou so žalovanou dňa 06.11.2020- výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.04.2022 a zo dňa 17.03.2022
- predžalobnou výzvou zo dňa 03.11.2022 adresovanou žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav:
žalobca (pri uzatváraní zmluvy pod obchodným názvom Poštová banka, a.s. IČO: 31340890, so sídlom

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava) uzatvoril so žalovanou dňa 06.11.2020 podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo:2028620573 s názvom „lepšiasplátka“.
Predmetom zmluvy bola dohoda žalobcu a žalovanej o poskytnutí úveru vo výške 13.700 Eur, úver
bol určený na refinancovanie. Žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver prevodom finančných
prostriedkov na účet žalovanej. Dňa 06.11.2020 žalovaná čerpala sumu úveru vo výške 13.700 Eur.

Úver bol úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,50 p.a.. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov pre tento úver ku dňu podpisu zmluvy bola 11,40 % p.a. Odplata za poskytnutie úveru
bola vo výške 9,94% p.a. Žalovaná sa zaviazala splácať úver vo výške mesačnej splátky 214,03 Eur, v
počte splátok 96, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.12.2020. Celková čiastka, ktorú
mala žalovaná zaplatiť bola vyčíslená na sumu 20.545,64 Eur. Spôsob splácania úveru bol dohodnutý
z účtu v PABK. Termíny splatnosti a rozpis započítania jednotlivých splátok na istinu, úroky, poistenie a

poplatky s uvedením zostatku istiny po započítaní splátky pri splácaní úveru v zmysle ZoÚ boli súčasťou
zmluvy, v článku 2.3..

13. Dňa 17.03.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.072 Eur, vrátane úrokov,
úrokov z omeškania, nákladov súdneho konania, vrátane nákladov právneho zastúpenia a to do 15

kalendárnych dní od doručenia výzvy.

14. Pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere sa stala predčasne splatnou dňa 13.04.2022 v
celom rozsahu. Dňa 13.04.2022 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 14.991,95
Eur, vrátane úrokov, poplatkov za upomienky a poistné v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy

a to vkladom na úverový účet.

15. Dňa 05.10.2023 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámil, že berie žalobu
v časti istiny vo výške 880 Eur späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Žalobca žiadal uhradiť sumu
istiny 12. 569,88 Eur, úrok 4. 924,75 Eur, úrok z omeškania 9,08 Eur, poplatky 233,28 Eur, náklady

spojené s uplatnením pohľadávky 378,44 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 13. 449,88 Eur
od 14.4.2022 do 29.11.2022 , úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 12 569,88 Eur od 30.11.2022 do
zaplatenia a zároveň žiadal náhradu trov konania.

16. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré

boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

17. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas

konania najavo.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,, Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých stranou je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.23. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

27. Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

28. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

32. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

33. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

34. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.36. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

37. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná v celom
rozsahu dôvodne. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na

ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že
hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou
spotrebiteľskou. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára
spotrebiteľ a dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa
Občianskeho zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z

hľadiska ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ
nemoholovplyvniťichobsah.Prispotrebiteľskýchzmluvách,ktorépredstavujúširšípojem,mázhľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia
aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť

nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Zmluva uzavretá dňa 06.11.2020
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie

uvedeného sa neriadi režimom Obchodného zákonníka.

40. Žalovaná opakovane porušovala ustanovenie zmluvy o splácaní poskytnutého úveru a žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 13.04.2022, čo oznámil žalovanej listom zo dňa
13.04.2022. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 13.700 Eur, žalovaná uhradila sumu, ktorá bola

započítaná na istinu vo výške 1.130,12 Eur. Žalovaná teda dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenej istiny
sumu vo výške 12.569,88 Eur. Žalobca svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a
predloženýmilistinnýmidôkazmipreukázalčododôvoduivýšky.Súdvkonanívykonanýmdokazovaním
nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o
základe a výške jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu žalobe žalobcu

v sume istiny 12.569,88 ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel. Uplatňované poplatky vo výške
233,28 Eur predstavujú poplatky za nezaplatené poistné (197,28 Eur) a poplatky za upomienky
(36 Eur). Náklady spojené s s uplatňovaním pohľadávky predstavujú sumu 378,44 Eur, ktorú si
žalobca uplatňuje podľa §13a ods.1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za
poskytovanie právnych služieb advokátovi vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za predžalobnú

výzvu doručovanú žalovanej (1x úkon právnej služby za predžalobnú výzvu (303,74 Eur) + 1x režijný
paušál (11,63) + DPH (38,51) - spolu v sume 378,44 Eur).

41. Žalobca zobral žalobu v časti istiny 880 Eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Súd podľa
§ 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v časti istiny 880 Eur zastavil.

42.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z priznanej sumy v sadzbe 5 % ročne
zo sumy 13. 449,88 Eur od 14.4.2022 do 29.11.2022, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 12.569,88
Eur od 30.11.2022 do zaplatenia (deň 30.11.2022 je deň nasledujúci po zaplatení splátky vo výške 880
Eur).43. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

46.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Nakoľko
mal žalobca v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

47. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP – ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený navrhnúť exekúciu podľa osobitného zákona č.233/1995 Z.z.