Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80Csp/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123211604
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123211604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. XXXX, XXX XX B., proti žalovanému Group Construction, s.r.o., IČO: 50 233 831, Sv. Ladislava 112,
040 14 Košice – mestská časť Košická Nová Ves, o zaplatenie 360 eur s prísl. a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 360,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 360,- eur od 17.10.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobcovi 2DIN multimediálne autorádio Android Volkswagen 1TO
035 680 H, v.č. VWZ6Z7M6168148, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ zaplatiť mu sumu 360
eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z danej sumy od 17.10.2023 do zaplatenia a 2/vydať mu
2DIN multimediálne autorádio Android Volkswagen 1TO 035 680 H, v.č. VWZ6Z7M6168148. Dôvodil,
že dňa 10.02.2023 ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o oprave veci,

predmetom ktorej bola oprava 2DIN multimediálneho autorádia Android Volkswagen 1TO 035 680 H, v.č.
VWZ6Z7M6168148. Na základe tejto zmluvy žalobca autorádio zaslal žalovanému a zároveň mu zaplatil
za náhradné diely a opravu celkovo 360,- eur. Keďže oprava autorádia nebola vykonaná v dohodnutom
čase a ani v dodatočnej lehote, ktorú žalobca žalovanému poskytol - do 21.06.2023, žalobca listom zo
dňa 05.10.2023 odstúpil od zmluvy. Žalobca v liste zo dňa 05.10.2023 zároveň vyzval žalovaného na
vydanie autorádia a sumy vo výške 360,- eur v lehote 5 pracovných dní od doručenia predmetného listu.
Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval a žalobcovi autorádio a sumu 360,- eur nevydal.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy – sms a e-mailovú komunikáciu, podací lístok, výpis
z Obchodného registra na žalovaného, list zo dňa 05.10.2023, sledovanie zásielok – Slovenská pošta.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá. Uviedol, že oslovil konateľa žalovaného

cez e-mail. Následne sa telefonicky dohodli, že požaduje 60 eur na to, aby autorádio otvoril a prišiel na
chybu. Žalovaný po určitom naťahovaní žalobcovi uviedol, že v autorádiu potrebuje vymeniť súčiastku
a že je potrebné zaplatiť 220 eur za súčiastku a 140 eur za prácu. Žalobca súhlasil s cenou a peniaze
poslal. Následne sa konateľ žalovaného začal vyhovárať, žalobcovi nedvíhal telefón, preto komunikovaliuž len cez sms správy. Poslednou sms správou od neho bola reakcia „V poriadku pán B..“ na žalobcovu
sms správu, ktorou mu oznamoval, že to bude už riešiť inak. Žalobca poprel, že by mu žalovaný vrátil
sumu 360 eur, resp. autorádio a dodal, že vlastníkom autorádia je on - žalobca.

5. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, resp. listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil na
podporu svojich tvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:

6.Medzistranamisporubolinespornévšetkyrozhodujúceskutkovétvrdeniažalobcuuvádzanévžalobe,

nakoľko ich žalovaný účinne nepoprel, a síce že dňa 10.02.2023 žalobca ako objednávateľ uzatvoril so
žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o oprave veci, predmetom ktorej bola oprava 2DIN multimediálneho
autorádiaAndroidVolkswagen1TO035680H,v.č.VWZ6Z7M6168148.Nazákladetejtozmluvyžalobca
autorádio zaslal žalovanému a zároveň mu zaplatil za náhradné diely a opravu celkovo 360,- eur.
Keďže oprava autorádia nebola vykonaná v dohodnutom čase a ani v dodatočnej lehote, ktorú žalobca
žalovanému poskytol - do 21.06.2023, žalobca listom zo dňa 05.10.2023 odstúpil od zmluvy. Žalobca

v liste zo dňa 05.10.2023 zároveň vyzval žalovaného na vydanie autorádia a sumy vo výške 360,- eur
v lehote 5 pracovných dní od doručenia predmetného listu. Žalovaný na predmetnú výzvu nereagoval
a žalobcovi autorádio a sumu 360,- eur nevydal.

7. Z sms komunikácie má súd za preukázané, že žalobca zaslal predmetné autorádio na adresu

žalovaného, ako i to, že žalobca akceptoval cenu 220 eur za materiál a 140 eur za prácu, spolu 360 eur,
ktorúsumužalobcazaslalnaúčetoznámenýžalovaným.Ztejtosmskomunikáciemásúdzapreukázané
aj to, že suma 360 eur bola žalovanému pripísaná na ním oznámený účet.

8. Z podacieho lístka na č. l. 33 spisu má súd za preukázané, že žalobca list zo dňa 05.10.2023

adresovaný žalovanému s uvedením adresy uvedenej v Obchodnom registri, resp. vo vyššie uvedenej
sms správe podal na pošte dňa 05.10.2023 pod podacím číslom RF709250720SK. Z listiny Sledovanie
zásielok na č. l.34 spisu bolo preukázané, že zásielka s podacím číslom RF709250720SK bola
žalovanému vydaná na pošte Košice 14 dňa 09.10.2023.

9. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplýva, že žalovaný sumu 360 eur a predmetné autorádio ku
dňu rozhodnutia súdu nevrátil.

10. Súd nezistil žiadne sporné skutkové tvrdenia.

11. Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, (1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

12. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13.Podľa§451Občianskehozákonníka,(1)Ktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 633 Občianskeho zákonníka, Zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.17. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí

nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

18. Podľa § 652 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;
zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. (2)

Opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. úč. od 01.02.2023, Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Tretí oddiel štvrtej hlavy Občianskeho zákonníka (§ 652 – § 656) obsahuje zmluvný podtyp,
osobitné ustanovenia o zmluve o oprave (a úprave) veci. Pokiaľ nie je potrebné postupovať podľa
§ 652 až 656, platia všeobecné ustanovenia o zmluve o dielo aj pre prípad, že ide o zmluvu o oprave
veci. Objednávateľovi podľa tejto zmluvy vzniká právo na vykonanie opravy veci zhotoviteľom podľa

objednávky objednávateľa a na druhej strane vzniká zhotoviteľovi právo na zaplatenie ceny za vykonanú
opravu veci. Podstatou tohto zmluvného podtypu je, že zhotoviteľ vykonáva dielo spočívajúce v oprave
veci už existujúcej a nevzniká nová vec. Zmluva si nevyžaduje písomnú formu. Pre platnosť zmluvy je
rozhodujúca dohoda o predmete opravy veci čo do rozsahu a spôsobu požadovanej modifikácie veci,
a dohoda o odplatnosti zmluvy, podstatná je dohoda o odplate, a nie výška odplaty.

21. V súdenej veci bolo na základe nesporných skutkových tvrdení preukázané, že žalobca
u žalovaného objednal opravu 2DIN multimediálneho autorádia Android Volkswagen 1TO 035 680 H, v.č.
VWZ6Z7M616814826 celkovo v sume 360 eur (220 eur materiál + 140 práca), čím medzi stranami sporu
došlo k uzatvoreniu zmluvy o oprave veci podľa § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné,

že žalobca predmetné autorádio žalovanému zaslal a zároveň v zmysle dohody zaplatil žalobcovi za
náhradné diely a opravu sumu v celkovej výške 360 eur. Z nesporných skutkových tvrdení je zrejmé,
že žalovaný opravu autorádia nevykonal v dohodnutom čase a ani v dodatočnej lehote, ktorú mu
žalobca poskytol do 21.06.2023. Súd konštatuje, že na základe uvedeného vzniklo žalobcovi v zmysle
§ 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo od zmluvy

odstúpiť, čo aj urobil a to listom zo dňa 05.10.2023 odoslaným v ten istý deň na adresu žalovaného
uvedenú v Obchodnom registri, resp. v sms správe, na ktorú adresu žalobca aj zasielal autorádio na
opravu. Z listiny Sledovanie zásielok bolo preukázané, že uvedená zásielka sa žalovanému dostala do
dispozície dňa 09.10.2023.

22. V konaní bolo teda preukázané platné odstúpenie od zmluvy o oprave vyššie špecifikovaného
autorádia, čo má za následok to, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným sa od počiatku zrušila (§
48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka, konkrétne
sumy 360 eur. Pretože v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný ku dňu rozhodnutia súdu danú

sumu žalobcovi zaplatil, súd ho k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 360 eur zaviazal týmto rozsudkom
(výrok I.). Zároveň súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úroku z omeškania tak, ako žiadal žalobca,
nakoľko tento nárok bol podľa názoru súdu uplatnený správne (výrok I.). Odstúpenie od zmluvy s výzvou
na vrátenie sumy 360 eur v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy zo dňa 05.10.2023 bolo
žalovanému doručené dňa 09.10.2023. Posledný deň lehoty na vrátenie sumy 360 eur bol 16.10.2023.

Nakoľko žalovaný k danému dňu 16.10.2023 sumu 360 eur žalobcovi neuhradil, od 17.10.2023 je
v omeškaní s jej zaplatením, na základe čoho vznikol žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úč. od 01.02.2023 nárok na zaplatenie
úroku z omeškania v zákonnej výške 5% ročne zo sumy 360 eur od 17.10.2023 do zaplatenia.

23. V súvislosti s nárokom na vydanie 2DIN multimediálneho autorádia Android Volkswagen 1TO 035
680 H, v.č. VWZ6Z7M616814826 súd uvádza, že sa jedná o tzv. reivindikačnú žalobu podľa § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže bolo preukázané, že vlastníkom daného autorádia je žalobca,
pričom žalovaný mu toto autorádio neprávom, t. j. bez právneho dôvodu zadržiava (v dispozícii ho mal nazáklade zmluvy o oprave veci za účelom jeho opravy, pričom bolo v konaní jednoznačne preukázané, že
žalobca od danej zmluvy platne odstúpil, čím odpadol akýkoľvek právny dôvod na to, aby žalovaný mal
autorádio u seba), súd zaviazal žalovaného v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka k povinnosti

vydať žalobcovi dané autorádio, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok II.).

24. Žalobca je v konaní v celom rozsahu úspešný, z toho dôvodu mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).