Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318205306
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4318205306.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9C/4/2020

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX B., 2/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX B., 3/ B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX B., 4/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX B., všetci
v konaní zast.: advokátska kancelária JUDr. ANDREA TAKÁTS ILČÍKOVÁ, s. r. o., so sídlom Palisády
14, 811 06 Bratislava, IČO: 50 167 057, proti žalovanej: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Alpenstrasse 2, CH 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, v konaní zast.: JUDr. Ján Šoltés,

advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, o vylúčenie veci
z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

9C/4/2020

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

9C/4/2020

1. Žalobcovia v 1. až 4. rade sa podanou žalobou domáhali, aby súd vylúčil nehnuteľnosť nachádzajúcu
sa v kat. úz. G. F., obec G. F., okres H. – a to parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape ako
parc. č. 6565/48 - orná pôda o výmere 1 843 m2, zapísanú na LV č. XXXX, vedenú Okresným úradom
Pezinok, katastrálny odbor, ako aj peňažnú pohľadávku - náhradu za vyvlastnenie spoluvlastníckych
podielovvovýške1/36kcelkuknehnuteľnostiamvkat.úz.G.F.,atokparcelámregistra„C“evidovaným
na katastrálnej mape ako parc. č. 6565/140 vo výške 35,59 eur a parc. č. 6565/84 vo výške 1 208,35 eur,

vyplatenú Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava,
IČO: 35 919 001, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v odd. Sa, vl. č. 3518/
B podľa Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 25. júla
2016 č. OU-BA-OVBP2-2016/20665/GRJ a č. OU-BA-OVBP2-2016/2579/GRJ z exekúcie, vykonávanej
v prospech oprávneného Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH 6300, Zug,
Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 voči povinnej, I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX
na základe poverenia súdu súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom na Exekútorskom úrade v

Bratislave, Grösslingova 62, 811 09 Bratislava, pod sp. zn. EX 842/2009.

2. V podanej žalobe uviedli, že súdny exekútor JUDr. Kamil Líška na Exekútorskom úrade v Bratislave,
Grösslingova 62, 811 09 Bratislava, vykonáva na základe poverenia súdu, pod sp. zn. EX 842/2009,exekúciu v prospech oprávneného Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Alpenstrasse 2, CH
6300, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 (ďalej len „oprávnený z exekúcie“) voči povinnej, I.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H. (ďalej len „povinná z exekúcie“). Podľa aktuálneho

zápisu na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, pre kat.
úz. G. F., obec G. F., okres H., na ktorom je zapísaná parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej
mape ako parc. č. 6565/48 – orná pôda o výmere 1843 m2, je ako podielová spoluvlastníčka v
spoluvlastníckom podiele vo výške 1/36 k celku zapísaná povinná z exekúcie. Na tento spoluvlastnícky
podiel I. J. je zriadené exekučné záložné právo zo dňa 01.12.2009 z titulu exekúcie. I. J. bola taktiež

podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele vo výške 1/36 k celku k nehnuteľnostiam,
pôvodne zapísaným na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, vedených Okresným úradom Pezinok,
katastrálny odbor, pre kat. úz. G. F., obec G. F., okres H., na ktorých boli zapísané parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 6565/140 – orná pôda o výmere 19 m2 (LV č. XXXX) – ďalej
len „parc. č. 6565/140“ a parc. č. 6565/84 – orná pôda o výmere 645 m2 (LV č. XXXX) – ďalej len „parc.
č. 6565/84“. Ako vyplýva z predmetných listov vlastníctva, i na spoluvlastnícke podiely I. J. k parc. č.

6565/140 a parc. č. 6565/84 bolo zriadené exekučné záložné právo zo dňa 01.12.2009 z titulu exekúcie.
Ku zmene vlastníctva spoluvlastníckeho podielu I. J. k parc. č. 6565/140 a parc. č. 6565/84 došlo v
dôsledku vyvlastnenia týchto parciel v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., Dúbravská cesta
14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v
odd. Sa, vl. č. 3518/B, a to na základe rozhodnutí Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej

politiky zo dňa 25. júla 2016 č. OU-BA-OVBP2-2016/20665/GRJ a č. OU-BA-OVBP2-2016/2579/GRJ.
Parc. č. 6565/140 a parc. č. 6565/84 sú aktuálne zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Pezinok,katastrálnyodbor.I.J.nadobudlajejspoluvlastníckepodielykpredmetnýmnehnuteľnostiamvo
výške 1/36 k celku ako jedna z dedičov z titulu dedenia týchto nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele
1/3 k celku po p. K. B., E. L., a to na základe Osvedčenia o dedičstve 31D/12/2006. Ďalej uviedli, že pri

realizáciiprojektupozemkovýchúpravvšakdošlokuchybezostranypríslušnéhokatastranehnuteľností,
čopreverilapotvrdilajObvodnýpozemkovýúradvSenci,ktorýprešetrildokladyuloženévarchíveúradu
a dostupné doklady na Správe katastra v Pezinku, na základe čoho skonštatoval, že došlo k chybnej
identifikácii poručiteľky uvedenej v osvedčení o dedičstve 31D/12/2006 a následne aj k chybnému zápisu
na LV č. XXXX v kat. úz. G. F.. Pred vykonaním projektu pozemkových úprav v katastrálnom území G.

F. a zaevidovaním parc. č. 6565/48 - orná pôda o výmere 2.507 m2 do katastrálneho operátu bola táto
parcela zapísaná v pozemkovej knihe ako parc. č. 6571/2 a bola vedená v pozemkovo knižnej vložke
č. XXXX. Ako vyplýva z dôkazu č. 8 a 9, zápisom rozhodnutia č. j. OPÚ/2007/449/2008-294/JD zo dňa
12. 03. 2008 do katastra nehnuteľností, ktorým sa schválilo vykonanie Projektu pozemkových úprav v
kat. úz. G. F. v rámci nariadenej obnovy konania PPÚ, malo prísť k oprave spoluvlastníckeho podielu

na parc. č. 6565/48 - orná pôda o výmere 2 507 m2 tak, že pre E. B. malo byť zapísané vlastníctvo
1/3 a 1/6 k celku, tak, ako je to uvedené v kombinatóriu z RPS a RNS PPÚ – obnova konania. E. B.
bol vlastníkom pôvodnej parcely č. 6571/2 zaradenej do obvodu pozemkových úprav G. F. na základe
vlastníctva zapísaného v PK vložke XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/3, ďalej bol vlastníkom uvedenej
parcelyvspoluvlastníckompodiele1/6nazákladedarovacejzmluvyzapísanejdokatastranehnuteľností

pod V 3983/94, darujúca K. M., E. B. (sestra E. B.). Zápisom PPÚ G. F. do katastra nehnuteľností
v roku 2005 prišlo ku chybe a do LV č. XXXX bolo zapísané vlastníctvo pre E. B. na 1/6. K oprave
vlastníctva E. B. na LV č. XXXX však neprišlo ani zápisom Projektu pozemkových úprav – obnova
konania v roku 2008. V roku 2008 bolo do katastra nehnuteľností zapísané osvedčenie o dedičstve
31D 12/2006 Dnot 6/2006 po K. B., E. L., v ktorom bola prededená aj parc. č. 6565/48 v 1/3 a do LV

č. XXXX boli zapísaní ďalší dedičia. Následne Obvodný pozemkový úrad v Senci v jeho liste zo dňa
13.05.2013 konštatoval, že prišlo ku chybnej identifikácii poručiteľky uvedenej v osvedčení o dedičstve
a následne aj ku chybnému zápisu na LV č. XXXX. Na príslušných listoch vlastníctva v súvislosti so
spoluvlastníckymi podielmi nadobúdateľov, ktorí pôvodne nadobudli ich spoluvlastnícke podiely z titulu
Osvedčenia o dedičstve 31D 12/2006 bola teda vyznačená duplicita vlastníctva v prospech E. B., nar.

XX. XX. XXXX, a to zápisom poznámky spochybnenia hodnovernosti údajov katastra nehnuteľností
v zmysle ustanovenia § 39 ods. 2) zák. č. 162/1995 Z. z.. Na základe vyššie uvedených záverov a
prešetrenia Obvodného pozemkového úradu v Senci podali navrhovatelia na súde Žalobu o určenie
predmetu dedičstva, v ktorej sa domáhajú určenia, že nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. G. F.,
obec G. F., okres H. – a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parc. č. 6565/140 –

orná pôda o výmere 19 m2 – zapísaná na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny
odbor, parc. č. 6565/84 – orná pôda o výmere 645 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Pezinok, katastrálny odbor a parc. č. 6565/48 - orná pôda o výmere 1 843 m2, zapísaná na LV
č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, v spoluvlastníckom podiele vo výške1/3 k celku, patria do dedičstva po E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E.
XXX, XXX XX B.. E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, XXX XX B., bol
otcom žalobcov v I. až II. rade a starým otcom žalobcov v III. a IV. rade. Žalobcovia sú zákonnými dedičmi

po E. B., a teda podľa ustálenej súdnej praxe sú osobami aktívne legitimovanými k podaniu žaloby
na určenie predmetu dedičstva, ako aj excindačnej žaloby. Nakoľko povinná z exekúcie nenadobudla
svoje spoluvlastnícke podiely k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam oprávnene, keďže poručiteľka,
od ktorej tieto spoluvlastnícke podiely zdedila, nebola vlastníčkou predmetných nehnuteľností, a nakoľko
žalobcovia preukázali, že majú právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, a to vlastnícke právo k veci

postihnutej exekúciou, nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v kat. úz. G. F., obec G. F., okres H. – a to parcela
registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 6565/48 - orná pôda o výmere 1.843 m2,
zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor, ako ani náhrada za
vyvlastnenie parc. č. 6565/140 a parc. č. 6565/84 v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti, a. s. podľa
Rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 25. júla 2016, č. OU-
BA-OVBP2-2016/20665/GRJ a č. OU-BA-OVBP2-2016/2579/GRJ, ktorá je aktuálne uložená v depozite

u Slovenského pozemkového fondu, nepatria do vyššie špecifikovanej exekúcie voči I. J..

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným
podaním zo dňa 24.07.2019, v ktorom uviedla, že so žalobou nesúhlasí a považuje ju za nedôvodnú
v celom rozsahu z dôvodu, že exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom pod EX

842/2009 v časti vymáhaného nároku v prospech žalovanej bola vymožená v plnej výške, čo preukazuje
prípis súdneho exekútora. Z uvedeného dôvodu tak odpadol dôvod, pre ktorý mala byť vec špecifikovaná
v žalobe vylúčená z exekúcie. Z dôvodu, že exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Kamilom
Líškom pod EX 842/2009 bola v prospech žalovanej vymožená v plnej výške a voči povinnej I. J.
neeviduje v uvedenej exekúcii žalovaná žiaden neuspokojený nárok, žalovaná navrhuje žalobu v celom

rozsahu zamietnuť.

4. Okresný súd Levice dňa 20.09.2019 postúpil túto vec z dôvodu výlučnej miestnej príslušnosti podľa
§ 20 písm. e) CSP Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu, že na konanie je výlučne miestne príslušný
súd, na ktorom prebieha exekučné konanie, ak ide o spor vyvolaný osobitnou povahou tohto konania,

pričom medzi takéto spory je potrebné zaradiť aj spory o vylúčenie veci z exekúcie. O postúpení veci
upovedomil právneho zástupcu žalobcov ako aj právneho zástupcu žalovanej.

5. Krajský súd v Bratislave na základe nesúhlasu Okresného súdu Bratislava I s postúpením veci,
uznesením č. k. 6NcC/19/2019-192 zo dňa 16.12.2019 rozhodol, že miestne príslušným súdom na

prejednanie a rozhodnutie tejto veci je Okresný súd Levice.

6. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 30.03.2022 súdu predložila elektronické
podanie súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku zo dňa 23.07.2019 z ktorého vyplýva, že pohľadávka
a príslušenstvo v exekúcii vedenej pod EX 842/2009 sú vymožené, avšak nie sú vymožené ešte trovy

súdneho exekútora.

7. Žalobcovia v 1. až 4. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 07.04.2022
požiadali súd, aby požiadal súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku o poskytnutie informácie o aktuálnom
stave daného exekučného konania, teda oznámenie, či exekúcia vedená pod EX 842/2009 stále

prebieha alebo či táto bola právoplatne zastavená.

8. Súdny exekútor JUDr. Kamil Líška elektronickým podaním zo dňa 14.09.2023 súdu oznámil,
že v exekúcii vedenej pod EX 842/2009 vydal dňa 13.09.2023 Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Následne súdny exekútor podaním zo dňa 17.10.2023 predložil súdu samotné Upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, z ktorého vyplýva, že exekúcia vedená pod EX 742/2009 sa ako stará
exekúciazastavila,pretožeoddoručeniaprvotnéhopoverenianavykonanieexekúcieuplynularozhodná
doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde ani o takú starú exekúciu, ktorá sa
nezastavuje.

9. Na nariadené pojednávanie dňa 11.04.2024 sa nedostavil právny zástupca žalobcov v 1. až
4. rade, predvolanie mal riadne a včas doručené dňom 06.03.2024, neúčasť súdu ospravedlnil e-
mailovým podaním odoslaným 09.04.2024 zo zdravotných dôvodov ako aj z dôvodu hospodárnosti
konania, o odročenie nepožiadal, právny zástupca žalovanej predvolanie mal riadne a včas doručenédňom 08.03.2024, neúčasť súdu ospravedlnil podaním zo dňa 10.04.2024 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti ako aj hospodárnosti konania.

10. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,
č. XXXX a č. XXXX katastrálne územie G. F., rozhodnutím Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-
OVBP2-2016/20665/GRJ zo dňa 25.07.2016, rozhodnutím Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-

OVBP2-2016/2579/GRJ zo dňa 25.07.2016, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie G. F., postúpením podania – žiadosť o opravu vlastníctva v PPÚ G. F. zo dňa 13.05.2013,
projektom pozemkových úprav v k. ú. G. F., výpisom z pozemkovej knihy, kópiou z pozemkovej mapy,
listom vlastníctva č. XXXX, k. ú. G. F., geometrickým plánom zo dňa 20.08.2015, výkazom výmer,
zakreslením, úmrtným listom na meno E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, osvedčením
o dedičstve č. k. 30D/237/2008-74, D not 25/08 zo dňa 06.06.2013, úmrtný listom na meno N. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, dedičským uznesenie č. k. 38D/542/2017, D not 76/2017 zo
dňa 14.02.2018, oznámením Správy katastra Pezinok zo dňa 10.07.2013, geometrickým plánom zo
dňa 10.12.2013, výkazom výmer, výpisom z pozemkovej knihy, kópiou pozemkovej mapy, darovacou
zmluvou zo dňa 25.10.1994, fotokópiou doručeniek, zoznamom odoslaných zásielok, e-mailovým
oznámením zo dňa 23.07.2019, oznámenie súdneho exekútora zo dňa 14.09.2023, upovedomením

o zastavení starej exekúcie zo dňa 13.09.2023, prehľadom stavu vymáhania pohľadávky, podstatným
obsahom pripojeného spisu OS Levice sp. zn. 16C/108/2018, podstatným obsahom pripojeného spisu
OS Levice sp. zn. 7Er/386/2009, podstatným obsahom pripojeného exekučného spisu vedeného na
Exekútorskom úrade JUDr. Kamila Líšku pod sp. zn. EX 842/2009.

12. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdny exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

13. Podľa § 233a Exekučného poriadku postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom
2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon (zákon č.
233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

14. Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku (účinného do 31.03.2017) právo na vec, ktoré nepripúšťa

exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie
podľa Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 55 ods. 2 Exekučného poriadku, žalobou na súde treba uplatniť aj zapretie pravosti, výšky
alebo poradia niektorej z pohľadávok prihlásených na rozvrh výťažku v prípade, keď sa vykonáva

exekúcia prikázaním pohľadávky, prípadne predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov,
predajom nehnuteľnosti alebo predajom podniku.

16. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než
pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.

17. Podľa § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie prikáže dlžníkovi
povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky (ďalej len „príkaz na
začatie exekúcie“) nevyplatil túto pohľadávku povinnému.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len „opätovný návrh“).

19. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.20. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

21. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o
a) vymoženie pohľadávky na výživnom,
b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú
vymáhané v tom istom exekučnom konaní,
c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a

Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu,
d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie,
e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel
hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu,
f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur,
g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať
podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie.“

22. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa

doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

23. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

24. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

25. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

26. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Exindačná žaloba, t. j. žaloba o vylúčenie veci z exekúcie, predstavuje procesnú žalobu, nejde
o žalobu hmotného práva. Takáto žaloba je inštitútom slúžiacim na zabezpečenie neprípustnosti
exekúcie a jej zastavenie. Predstavuje procesný postup nápravy práv tretej osoby (ktorá je osobou
rozdielnou od oprávneného a povinného v exekučnom konaní), do ktorých sa zasiahlo a ktorá sa môže

brániť proti neprípustnému nútenému výkonu rozhodnutia.

29. Žaloba o vylúčenie veci z exekúcie (excindačná) prichádza do úvahy v prípade, ak tretia osoba,
t. j. osoba odlišná od subjektov exekučného konania tvrdí, že je nositeľom práv na vec a toto právo
nepripúšťa exekučné konanie na predmetnú vec. Toto tvrdenie musí tretia osoba preukázať v osobitnom

sporovom konaní.

30. Táto žaloba je svojou povahou žalobou určovacou, pôjde však o určenie tzv. inej právnej skutočnosti.
Nebude preto potrebné v tomto spore preukazovať naliehavý právny záujem, pretože pôjde o osobitnýdruh určovacej žaloby. Právny záujem je v tomto prípade prezumovaný osobitným ustanovením § 55
ods. 1 Exekučného poriadku. Súd na daný právny vzťah, teda na vylúčenie veci z exekúcie aplikoval
ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z., t. j. Exekučného poriadku, ako aj zákona č. 233/2019 Z. z. o

ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

31. Súd je toho názoru, že žaloba bola podaná dôvodne s poukazom na to, že žalobcovia v 1. až
4. rade v podanej žalobe žiadali, aby súd vydal rozsudok a vylúčil nehnuteľnosť z exekúcie, ktorá
je vedená pod sp. zn. EX 842/2009 u súdneho exekútora JUDr. Kamila Líšku, a to podľa § 55 ods.

1 Exekučného poriadku, podľa ktorého právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.
Na vylučovaciu žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha
oprávnenému.

32. Žalobcovia osvedčili aktívnu vecnú legitimáciu rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. júna

2019 sp. zn. 6C/20/2017 – 451, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.08.2019 vo výroku č. I, ktorým
bolo určené, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom
XX.XX.XXXX, naposledy bytom E. XXX, XXX XX B.. Žalobcovia v tomto konaní sú identickí so žalobcami
v tejto veci, v ktorej žiadajú vylúčiť z exekúcie nehnuteľnosť, ktorá je totožná s nehnuteľnosťou patriacou
do dedičstva po E. B., nar. XX.XX.XXXX (v konaní vedenom na OS Pezinok pod sp. zn. 6C/20/2017).

Žalobcovia v 1. až 4. rade v podanej žalobe argumentovali, že povinná z exekúcie nenadobudla
svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam oprávnene a napokon táto skutočnosť je preukázaná
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Pezinok zo dňa 11. júna 2019 sp. zn. 6C/20/2017 - 451.
Nehnuteľnosť špecifikovaná v žalobe patrí dedičom, žalobcom a nie je prípustné preto viesť exekúciu
predajom tejto nehnuteľnosti v exekučnom konaní pod sp. zn. EX 842/2009 u súdneho exekútora JUDr.

Kamila Lišku. Žalobcovia v podstate nemali inú možnosť, ako podať túto žalobu s poukazom na tú
skutočnosť, že žalovaná ako oprávnená v exekučnom konaní súhlasila s vykonaním exekúcie predajom
nehnuteľnosti.

33. Avšak ku dňu rozhodnutia súdu má súd za to, že žaloba bola podaná nedôvodne, pretože súdny

exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie a súd z pripojeného exekučného spisu,
vedeného na tunajšom súde, ako aj z pripojeného spisu súdneho exekútora EX 842/2009 zistil, že súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 13.09.2023, pričom toto upovedomenie
bolo doručené aj do exekučného súdneho spisu Okresného súdu Levice, ktorým súdny exekútor túto
skutočnosť oznámil konajúcemu súdu a exekúcia bola skončená dňom 17.10.2023. V upovedomení

o zastavení starej exekúcie zo dňa 13.09.2023 súdny exekútor JUDr. Kamil Líška uviedol, že pohľadávka
bola vymožená vo výške 146,89 eur a trovy oprávneného vo výške 52,80 eur, vymožené boli aj
trovy exekútora vo výške 200,31 eur. Exekúcia sa viedla na základe poverenia číslo: XXXXXXXXXX
vydaného OS Levice dňa 21.07.2009 pod sp. zn. 7Er/386/2009 pre vymoženie istiny vo výške 47,73
eur a príslušenstvo úrok z omeškania 6 % ročne od 22.08.2005 do zaplatenia, trovy konania 71,17

eur + trovy exekúcie. Žalovaná ako oprávnená oznámila súdu, že exekúcia bola vymožená v celom
rozsahu a neeviduje žiaden neuspokojený nárok a tiež oznámila súdu, že upovedomenie o zastavení
exekúcie bolo oprávnenej doručené dňa 15.09.2023 a oprávnená (v tomto spore žalovaná) nepodala
voči povinným nový návrh na vykonanie exekúcie, preto je zrejmé, že predmet sporu odpadol.

34. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

37. Podľa § 257 CSP, aj keď má strana právo na náhradu trov konania (napríklad na základe zásady
úspechu v konaní), súd jej nemusí priznať náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo

zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Toto zákonné
ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnejsituácie. Do úvahy treba tiež brať také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť
i na postoj účastníkov v konaní.

38. Dôvody osobitného zreteľa možno zhrnúť nasledovne:

a) neprimeraná tvrdosť,
b) podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu,
c) povaha a okolnosti sporu,

d) zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky,
e) zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy,
f) osobné pomery strany sporu,
g) nízky príjem.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal,

s ohľadom na povahu a okolnosti sporu, pretože žalobcovia nemali inú možnosť ako domáhať sa svojho
nároku podanou žalobou, avšak ku dňu rozhodnutia súdu už táto žaloba nebola dôvodná, pre zastavenie
exekučného konania ako starej exekúcie a nebolo preukázané, že by oprávnená podala opätovný návrh
na vykonanie exekúcie. Priamo zo zákona tak došlo k zastaveniu exekúcie, z ktorej sa žalobcovia
domáhali vylúčenia nehnuteľnosti a žaloba sa stala bezpredmetnou. Aj keď výrok I. o zamietnutí žaloby

vyznieva formálne v neprospech žalobcov, v zásade možno uviesť, že žalobe bolo de facto vyhovené
(ak keď nie v tomto konaní) samotným zastavením exekúcie. Žalobcovia podali žalobu, ktorá v čase
jej podania bola dôvodná. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje z dôvodov hodných osobitného zreteľa
nepriznať náhradu trov konania procesne (formálne) úspešnej strane. Súd teda žalovanej, ktorá inak
bola v spore úspešná náhradu trov konania nepriznal s poukazom na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu

nároku žalobcov v 1. až 4. rade na súde.

Poučenie:

9C/4/2020

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v šiestich písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.