Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. august 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 44Ek/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123208702
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hrušovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123208702.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LINPAC Packaging s.r.o., Tehelná
1681/5A, 949 01 Nitra, IČO: 36 531 600, právne zast.: Advokátska kancelária - JUDr. Dominik Lednický,
s.r.o., Kmeťkova 16, 949 01 Nitra, IČO: 53 325 371, proti povinnému: Globaltrading Slovakia, s. r. o.,
Ivanská cesta 30/B, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 377 134, právne zast.: JUDr.
Martina Gombosová, advokátka, Floriánska 16, 040 01 Košice, IČO: 35 563 079, o vymoženie 8.353,28

EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, pod číslom XXXU. XX/XX, rozhodujúc o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
03.01.2023 domáhal od povinného vymoženia 8.353,28 Eur s príslušenstvom, a to na základe
exekučného titulu - Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo
dňa 28.10.2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 21.02.2022, v spojení s Uznesením sp. zn. XXUp/

XXXX/XXXX zo dňa 11.01.2022 a v spojení s Uznesením sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 10.02.2022
(ďalej len „Exekučný titul“).
2.Poverenímzodňa17.01.2023súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.RudolfKrutý,
so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 37 929 810, ktorý exekúciu
vedie pod sp. zn. XXXEX XX/XX.
3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 13.02.2023 bolo povinnému doručené fikciou doručenia

dňa 04.03.2023. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
17.04.2023, t. j. po zákonom stanovenej 15 - dňovej lehote.
4. Súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s ostatnými
prílohami dňa 22.05.2023.
5. Povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa
17.04.2023 uvádza dôvody, pre ktoré žiada začatú exekúciu zastaviť. V úvode svojho podania povinný

uvádza, že dňa 31.03.2023 prevzal z elektronickej schránky upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný
uvádza, že jediný štatutár - konateľ spoločnosti povinného je práceneschopný odo dňa 16.01.2023
doposiaľ s tým, že jeho zdravotný stav mu neumožňoval sa zúčastňovať žiadnych úkonov, ani úkonov
na polícii v súvislosti so sfunkčnením prístupových kódov k elektronickej schránke. Uvedené prístupové
kódy mu boli sfunkčnené až dňa 31.03.2023, kedy aj prevzal uvedené upovedomenie o začatí exekúcie.
Povinný žiada v súlade s ust. § 122 Civilného sporového poriadku o odpustenie zmeškania lehoty

na podanie návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu, že sa z objektívnych dôvodov nebolo možné
prihlásiť do elektronickej schránky povinného prostredníctvom portálu Ministerstva spravodlivosti SR preneidentifikovateľný technický problém s prihlásením prostredníctvom občianskeho preukazu konateľa
spoločnosti. Povinný ďalej poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť nemá žiadnych iných zamestnancov
alebo splnomocnené osoby, ktoré by mali prístup do elektronickej schránky. V tejto súvislosti povinný

poukázal na platnú judikatúru, v súlade s ktorou prekážka nemusí trvať počas celej lehoty, ale môže
nastať aj na jej konci, t. j. aj deň pred skončením lehoty. Povinný navyše namietal, že v exekučnom
titule uvedená dlžná suma nezodpovedá dlžnej čiastke ku dňu doručenia upovedomenia o exekúcii, že
zaniklo právo ním priznané, že exekúciu nemožno vykonať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný
navrhuje, aby súd exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku.

Povinný záverom uviedol, že ak bude návrh na odpustenie zmeškania lehoty a návrh na zastavenie
exekúcie zamietnutý, navrhuje, aby mu v súlade s ust. § 61g ods. 3 Exekučného poriadku bolo povolené
splácať vymáhaný nárok v splátkach.
6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 05.05.2023. Oprávnený považuje návrh povinného za účelový a špekulatívny. Oprávnený
uvádza, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nijakým spôsobom nepreukázal skutočnosti a

tvrdenia uvedené v predmetnom návrhu, resp. minimálne neboli oprávnenému doručené. Oprávnený
dodáva, že na základe skúseností oprávneného v rámci predexekučných konaní a rokovaní, nie je
povinný pre oprávneného dôveryhodným subjektom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený
uviedol, že s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nesúhlasí a žiada, aby sa v exekučnom konaní
riadne pokračovalo.

7. Poverený súdny exekútor sa vyjadril len k doručovaniu písomností v tomto exekučnom konaní, pričom
uviedol, že návrh povinného bol podaný v súlade s ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, teda po
lehote.
8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný

poriadok“) Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
12. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

13. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.
14.Podľa§200Exekučnéhoporiadku,naexekučnékonaniesapoužijúustanoveniaCSP,aktentozákon
neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. Podľa § 121 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.16. Súd mal za preukázané, že povinnému bolo Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 13.02.2023
doručené do elektronickej schránky fikciou doručenia dňa 04.03.2023. Povinný mal teda podľa § 61k
ods. 2 Exekučného poriadku 15 - dňovú lehotu na to, aby podal návrh na zastavenie exekúcie. Návrh

na zastavenie exekúcie bol doručený poverenému súdnemu exekútorovi až dňa 17.04.2023. Povinný
teda nedodržal zákonom stanovenú lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a neuplatnil svoje
námietky včas. Keďže ide o zákonom stanovenú lehotu, jej zmeškanie nie je možné povinnému odpustiť.
17. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že povinný môže podať v priebehu exekučného konania
viacero návrhov na zastavenie exekúcie. Právne skutočnosti (dôvody na zastavenie exekúcie) musí

však povinný uplatniť včas. Pravidlá včasného uplatnenia skutočností sú nasledovné. V návrhu na
zastavenie exekúcie podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (§ 61b) musí
povinný uplatniť všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V návrhu na zastavenie
exekúcie podanom po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie môže
povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Ak právna skutočnosť
tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne. Súd

návrh vecne vyhodnotí tak, ako keby predmetné tvrdenie neobsahoval. Procesný úkon povinného (návrh
na zastavenie exekúcie) je teda v predmetnej časti neúčinný. Dôsledkom nie včasného predloženia
právnej skutočnosti (dôvodu na zastavenie exekúcie) je zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie.
Ak je návrh exekučným súdom zamietnutý preto, že právna skutočnosť bola predložená oneskorene,
hoci tu dôvod na zastavenie exekúcie je, považuje sa suma vymožená od povinného za bezdôvodné

obohatenie. Vymoženie pohľadávky, ktorá zanikla už skôr z iného právneho dôvodu, prichádza do úvahy
najmä vtedy, keď exekučný súd inak dôvodný návrh na zastavenie exekúcie zamietne iba preto, že bol
podaný oneskorene. Exekučný súd exekúciu zastaví, aj keď povinný právnu skutočnosť neuplatnil včas,
len pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu. V predmetnom prípade sa
však nejedná o právnu skutočnosť, pre ktorú je potrebné zastaviť exekúciu aj bez návrhu.

18. Súd sa však pre úplnosť zaoberal aj prípadom, kedy by mohol byť návrh na zastavenie exekúcie
podaný oneskorene. Ide o prípady, kedy povinný môže namietať len tie skutočnosti, ktoré vznikli po
uplynutí 15-dňovej lehoty (§ 61k ods.3 Exekučného poriadku). V danom prípade sa súd teda zaoberal
aj tvrdením povinného, že v exekučnom titule uvedená dlžná suma nezodpovedá dlžnej čiastke ku dňu
doručenia upovedomenia o exekúcii, po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, a exekúcia je

neprípustná, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Zároveň povinný žiadal, aby
mu v súlade s ust. § 61g Exekučného poriadku bolo povolené splácať vymáhaný nárok v súlade s ust.
§ 61g ods. 3 Exekučného poriadku.
19. Ku žiadosti povinného o odpustenie lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súd uvádza,
že lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie povinným od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcieje15dníazačínaplynúťoddoručeniaupovedomeniaozačatíexekúcie.Tátolehotajezákonná
a nemožno ju predlžovať ani skracovať. V exekučnom konaní je tiež vylúčené odpustiť zmeškanie lehoty
podľa ust. § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, a preto nie je možné ani odpustiť zmeškanie
lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie. Ku skutočnostiam, že v exekučnom uvedená dlžná
suma nezodpovedá dlžnej čiastke ku dňu doručenia upovedomenia o exekúcii, po vydaní rozhodnutia

zaniklo právo ním priznané, a exekúcia je neprípustná, súd uvádza, že tieto skutočnosti, ktoré povinný
žiadnym spôsobom nešpecifikoval, nepreukázal konkrétne skutočnosti o pravdivosti týchto tvrdení.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toto účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí. Keďže povinný súdu nepredložil relevantné dôkazy potvrdzujúce

jeho tvrdenia uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie, má súd za preukázané, že povinný neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne tvrdených skutočností.
20. Pokiaľ ide o žiadosť povinného o povolenie splácať dlh v splátkach, tu exekučný súd musí
skonštatovať, že nemá v zmysle súčasnej právnej úpravy kompetenciu o tejto žiadosti rozhodnúť. S
touto žiadosťou sa musí povinný obrátiť na súdneho exekútora, pretože zákonodarca túto kompetenciu v

zmysle § 61g Exekučného poriadku zveril jemu. Aby žiadosti povinného mohol súdny exekútor vyhovieť,
povinný musí však spĺňať podmienky stanovené v ust. § 61g ods. 3 Exekučného poriadku.
21. Čo sa týka tvrdenia povinného, že sa z objektívnych dôvodov nebolo možné prihlásiť do elektronickej
schránky povinného prostredníctvom portálu Ministerstva spravodlivosti SR pre neidentifikovateľný
technický problém s prihlásením prostredníctvom občianskeho preukazu konateľa spoločnosti a

tvrdenia, že spoločnosť nemá žiadnych iných zamestnancov alebo splnomocnené osoby, ktoré by
mali prístup do elektronickej schránky, exekučný súd uvádza nasledovné. Súd považuje za potrebné
poukázať na skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný v rámci upomínacieho konania, pričom toto
konanie má samostatnú zákonnú úpravu, ktorá je obsiahnutá v zákone č. 307/2016 Z. z o upomínacomkonaní a o doplnení niektorých zákonov. V rámci ZoUK je obsiahnutá aj úprava doručovania, pričom
táto úprava predstavuje lex specialis k doručovaniu upravenému v Civilnom sporovom poriadku (lex
generali). To znamená, že v tomto prípade bude platiť zásada lex specialis derogat legi generali

(konkrétnejší zákon deroguje všeobecnejší zákon), t. j. na doručovanie exekučného titulu, ktorý bol
vydaný v upomínacom konaní sa neuplatní úprava obsiahnutá v CSP, nakoľko existuje špeciálna úprava
doručovania, ktorá je obsiahnutá v ZoUK. V tomto smere súd poukazuje najmä na skutočnosť, že
podľa § 9 odsek 2 ZoUK, ktorý uvádza, že žalovanému sa platobný rozkaz doručuje ako elektronický
úradný dokument podľa osobitného predpisu. V tomto smere sa rozumie osobitným predpisom zákon

o e-Governmente, ktorý podrobne upravuje doručovanie do elektronickej schránky. Čo sa týka zákona
o e-Governmente, tento jednoznačne v ustanovení § 29 odsek 1 uvádza, že elektronické podanie a
elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie
je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. V zmysle zákona o e-Governmente (§ 11 odsek 1) sa
elektronické schránky zriaďujú orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej osobe, podnikateľovi,
subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke alebo organizácii podľa § 12 ods. 6 a tým, o

ktorých to ustanoví osobitný predpis. Je teda zrejmé, že táto schránka je zriadená aj povinnému, nakoľko
ide o právnickú osobu. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že nepostačuje samotné zriadenie tejto
schránky, na doručovanie je potrebné, aby táto schránka bola aktívna. Táto aktivácia je proces, ktorým
sa umožní využívanie tejto schránky na elektronické doručovanie, pričom tento proces začína úkonom
správcu modulu a končí prvým prístupom oprávnenej osoby do elektronickej schránky, najneskôr však

uplynutím desiateho dňa odo dňa vykonania úkonu správcu modulu elektronických schránok.
22. Súd s poukazom na vyššie uvedené má za to, že povinný mal aktívnu elektronickú schránku
na doručovanie, pričom k tejto schránke bol vytvorený prístup jednotlivým osobám v zmysle zákona
o e-Governmente. V prípade, ak by povinný túto schránku aktivovanú nemal, nemohol by mu súd
tento exekučný titul doručiť. V danom prípade však súd pri doručovaní exekučného titulu správne

vychádzal z vyššie citovaných ustanovení ZoUK a zákona o e-Govenmente a platobný rozkaz bol
doručovaný povinnému do jeho aktívnej elektronickej schránky na doručovanie. Keďže si povinný
schránku neskontroloval, bol mu platobný rozkaz doručený fikciou doručenia, t. j. po uplynutí 15-dní
sa považoval za doručený, aj keď sa s jeho obsahom neoboznámil. Súd konštatuje, že je v záujme
povinného, aby si svoju elektronickú schránku pravidelne kontroloval, rovnako ako je v jeho záujme

preberať aj inú „klasickú“ poštu. Súd taktiež poukazuje na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva
patria len bdelým), a teda tým, ktorí sa aktívne o svoje práva (ochranu a ich výkon) zaujímajú. Ak
je povinný pasívny, je si vedomý toho, že môže tieto svoje práva strácať. Nemôže byť na ťarchu
oprávneného, ktorý si svoje právo aktívne uplatňoval nielen v rámci konania o vydanie platobného
rozkazu ale aj v rámci exekučného konania, tá skutočnosť, že povinný bol pasívny a platobný rozkaz si

neprevzal, čo by podľa názoru povinného malo spôsobiť zastavenie exekúcie.
23. Skutočnosťou teda naďalej zostáva, že exekúcia sa začala dôvodne, nakoľko si povinný nesplnil, čo
mu ukladá právoplatný a vykonateľný exekučný titul - Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica,
sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 28.10.2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 21.02.2022, v spojení
s Uznesením sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 11.01.2022 a v spojení s Uznesením sp. zn. XXUp/

XXXX/XXXX zo dňa 10.02.2022.
24. Súd konštatuje, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol relevantné dôkazy
a skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku v spojitosti s ust. § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého sa po zákonnej lehote
môžu namietať tie skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty. Na základe všetkých uvedených

skutočností súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 17.04.2023 podľa ustanovenia § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výrok)
25. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
26. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
27. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.28. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

29. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.