Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224010307
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010307.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom, v trestnej veci obvineného A. B.,
narodeného XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/XX, stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona dňa 9. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku
trestnú vec vedenú proti obvinenému A. B., narodenému XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/

XX, stíhaného podľa obžaloby Okresnej prokuratúry Bardejov pod D./XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 22.02.2024 v čase o 18:29 hod. v herni Riva Game club nachádzajúcej sa v budove autobusovej
stanice v Bardejove na ulici Slovenskej číslo 18, využil nepozornosť pracovníčky a zo zásuvky
predajného pultu zobral finančnú hotovosť v nominálnej hodnote 540,- Eur, čím takto spôsobil škodu E.

F. vo výške 540,- Eur,

p o s t u p u j e

OkresnémuúraduBardejov,pretoženejdeotrestnýčin,aleideoskutok,ktorýbymoholbyťpriestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod Pv XXX/
XX/XXXX obžalobu zo dňa XX.XX.XXXX na obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, pre skutok,
ktorého sa mal dopustil tak, že dňa 22.02.2024 v čase o 18:29 hod. v herni Riva Game club
nachádzajúcej sa v budove autobusovej stanice v Bardejove na ulici Slovenskej číslo 18, využil
nepozornosť pracovníčky a zo zásuvky predajného pultu zobral finančnú hotovosť v nominálnej hodnote
540,- Eur, čím takto spôsobil škodu E. F. vo výške 540,- Eur. Protiprávne konanie obvineného prokurátor

v obžalobnom návrhu kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin
s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou
hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu
spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.

Samosudca prezrel podanú obžalobu v súlade s ustanovením § 241 odsek 1 Trestného poriadku
a zároveň preskúmal spoločne s obžalobou predložený vyšetrovací spis Okresného riaditeľstvaPolicajného zboru v Bardejove, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru
vBardejoveČVS:G./C.adospelkzáveru,žeskutokuvedenývobžalobe,včasejehospáchania,napĺňal
všetky obligatórne pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/

Trestného zákona (v znení účinnom v čase spáchania činu), avšak stíhaný skutok po novele Trestného
zákona už nemožno posudzovať ako trestný čin, pretože jeho trestnosť zanikla.

Zákonom číslo 40/2024 Z.z. v spojení s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo konania PL.
ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 vyhláseného v zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 06.08.2024

pod číslom 215/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z.z. Trestný zákon, došlo k zmene
ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného zákona upravujúceho kategorizáciu výšky a rozsahu škody.
Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 40/2024 Z.z., ktorým sa zmenil Trestný zákon s prihliadnutím na
aktuálne procesné štádium trestného konania, súd preskúmal obžalobu prokurátora podľa jej obsahu
a obsahu spisu s tým, že v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý tvorí predmet
obžalobného návrhu, posudzoval a musel posudzovať podľa zákona, ktorý je pre páchateľa, t. j.

obvineného priaznivejší. Konkrétne v predmetnej veci posudzoval vplyv zmeny kategorizácie výšky
škody upravenej v § 125 odsek 1 Trestného poriadku na naplnenie všetkých zákonných (formálnych)
znakov skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku,
pre ktorý bola voči obžalovanému podaná obžaloba.

Súd poukazuje na to, že kategórie výšky a rozsahu spôsobenej škody sa používajú v mnohých
skutkových podstatách trestných činov ako zákonný znak trestného činu. Obdobne v posudzovanej
trestnej veci je zákonným znakom skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona spôsobenie určitej kategórie (rozsahu) škody (malá škoda) a práve
posúdenie rozdielu medzi starou úpravou výšky (rozsahu) škody a novelizovanou úpravou výšky

(rozsahu) škody upravenej v ustanovení § 125 odsek 1 Trestného zákona má v prípade posudzovaného
činu uvedeného v popise skutku obžaloby vplyv na zánik jeho trestnosti z pohľadu rozsahu škody, ako
následku protiprávneho konania obžalovaného.

Po preskúmaní podanej obžaloby a spisového materiálu súd konštatoval, že skutkové tvrdenia

uvedené v popise skutku obžaloby, preukazuje obsah priamych a nepriamych dôkazov vykonaných
a zabezpečených v prípravnom konaní, ktoré tvoria súčasť vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Bardejove, Obvodné oddelenie Policajného zboru v Bardejove ČVS:G./C..
Z priamych dôkazov priebeh skutku obžaloby preukazuje najmä výpoveď obvineného A. B., výpoveď
svedkyne-poškodenej E. F. a svedka E. H.. Konanie obžalovaného preukazujú aj zabezpečené

vecné a listinné dôkazy, a to najmä zabezpečený kamerový záznam, analýza kamerového záznamu,
fotodokumentácia z kamerového záznamu, zápisnica z obhliadky miesta činu, fotodokumentácia
z obhliadky miesta činu, zápisnica o vydaní veci, zápisnica o vrátení veci.

Obvinený A. B. sa vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 20.04.2024 priznal k spáchaniu činu,

ktorý tvorí predmet obžaloby. Z jeho výpovede vyplýva, že koncom mesiaca február šiel obvinený do
Herne Riva nachádzajúcej sa na autobusovej stanici v meste Bardejov, kde hral automaty. Potom, ako
prehral na hracích automatoch 100 Eur, šiel k barovému pultu, kde si všimol, že krupierka (poškodená
E. F.) odišla k hraciemu automatu a zároveň si všimol kľúč v zásuvke. Vedel, že v zásuvke sú peniaze,
z ktorých sa vyplácajú výhry. Z ďalšieho opisu udalosti plynie, že vo chvíli, keď nebol nikto pri barovom

pulte, obvinený využil situáciu, otvoril zásuvku a z čiernej peňaženky vybral peniaze. Potom sa opäť
naklonil cez pult a vzal peniaze zo zásuvky, ktorá nebola uzamknutá. Následne odišiel z herne, vzal si
taxík a v taxíku si prepočítal peniaze, ktoré vzal. Celkom vzal sumu 540 Eur, ktorú čiastočne minul na
alkohol a v herni na sídlisku Abečko v Bardejove. Z odcudzených peňazí mu ostala suma 110 Eur.

Svedkyňa–poškodená E. F. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 22.04.2024 uviedla, že pracuje ako
krupierka v Herni Riva Game club, ktorá sa nachádza v areály budovy Autobusovej stanice v Bardejove.
Dňa 22.02.2024 bola v práci, kde v čase približne okolo 18:27 hod. za ňou prišiel zákazník, ktorý si chcel
vybrať výhru z hracieho automatu. Odišla preto od barového pultu, kde v zásuvke v čiernej peňaženkeostala finančná hotovosť. Zásuvka bola uzamknutá, ale ostal v nej kľúč, ktorý tam poškodená nechala.
Keď sa vrátila, zistila, že zásuvka je otvorená a v čiernej peňaženke ostali len 5 eurová bankovky
v pošte 8 kusov. Predtým boli v peňaženke aj 3 kusy 100 eurových bankoviek a aj 10 eurové bankovky.

Po inventúre zistila, že jej chýba hotovosť 540 Eur. Ďalej z jej výpovede plynie, že interiér herni je
monitorovaný kamerovým systémom, pričom chýbajúce peniaze odcudzil jeden zo zákazníkov, ktorý bol
predtým v herni a hral na automatoch. Zároveň poškodená udala (do zápisnice) opis muža, ktorý mal
peniaze odcudziť. Škoda vznikla len poškodenej, nakoľko má zodpovednosť za finančnú hotovosť.

Svedok E. H. ako splnomocnený zástupca spoločnosti ORFEX s.r.o., ktorá je prevádzkovateľom Herni
Riva v Bardejove na autobusovej stanici, vo svojej výpovedi zo dňa 22.04.2024 potvrdil, že škoda
spoločnosti nevznikla. Z jeho výpovede vyplýva, že nedodržaním bezpečnostných opatrení zo strany
zamestnankyne E. F., ktorá riadne nezabezpečila finančnú hotovosť, bola poškodená povinná vzniknutú
škodu nahradiť spoločnosti ORFEX s.r.o., keďže táto pri nástupe do zamestnania podpísala hmotnú
zodpovednosť pri nakladaní s finančnými prostriedkami.

Zo zabezpečeného kamerového záznamu z interiéru Herni Riva v Bardejove, z analýzy kamerového
záznamu a fotodokumentácie z kamerového záznamu je zrejmý čas príchodu obvineného do herne
Riva dňa 22.02.2024, jeho protiprávne konanie a následný odchod z herne. Videozáznam zachytáva
okolie baru a pokladne herne Riva, pričom v čase 18:28 hod. je viditeľný príchod muža k barovému

pultu oblečeného v čiernej bunde a v modrých nohaviciach, ktorý bol stotožnený ako obvinený. V čase
18:30 hod., keď pri bare, okrem obvineného nikto nie je, tento sa nakláňa cez barov pult a z peňaženky
z neuzamknutej zásuvky vyberá finančnú hotovosť. Následne sa opäť nakloní a znova vyberie zo
zásuvky finančnú hotovosť a odíde z herne preč. Miesto, kde došlo k spáchaniu činu (Herňa Riva
v Bardejove) je podrobne popísané v zápisnici z obhliadky miesta činu zo dňa 22.02.2024 a pripojenej

fotodokumentácie. Časť odcudzenej finančnej hotovosti v sume 110 Eur (2 ks bankovky v nominálnej
hodnote 50 Eur a 1ks bankovky v nominálnej hodnote 10 Eur) obvinený dobrovoľne vydal na Obvodnom
oddelení Policajného zboru v Bardejove dňa 22.02.2024, čo vyplýva zo zápisnice o vydaní veci.

Nakoľko v predmetnej trestnej veci obsah vykonaných dôkazov naďalej preukazoval skutkové tvrdenia

uvedené v popise skutku obžaloby prokurátora, súd preskúmal, či posudzované konanie obvineného
naplnilo aj všetky formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu, konkrétne trestného činu krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Na to, aby bol spáchaný skutok trestným činom, musia byť naplnené všetky obligatórne znaky

skutkovej podstaty trestného činu (objekt, objektívna stránka, subjekt, subjektívna stránka). Tieto znaky
musí obsahovať každá skutková podstata trestného činu. Tieto znaky sú nevyhnutné, rovnocenné
a obligatórne, teda povinné. Pri absencii, čo i len jedného z obligatórnych znakov skutkovej podstaty
trestného činu, nepôjde o trestný čin.

Podľa§212odsek1písmenoa/Trestnéhozákona(vznenízákona40/2024Z.z.účinnomod06.08.2024,
ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon), kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak
malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Objektívna stránka trestného činu krádeže spočíva v konaní páchateľa, ktorý si prisvojí cudziu vec tým,

že sa jej zmocní, pritom následkom jeho (úmyselného) konania je spôsobenie malej škody. Rozsah
následkutrestnéhočinukrádežepodľa§212odsek1písmenoa/Trestnéhozákonajezhľadiskatrestnej
zodpovednosti páchateľa činu dôležitý, nakoľko pre naplnenie objektívnej stránky trestného činu musí
ísť (pri konaní páchateľa) o spôsobenie malej škody.

Ustanovenie § 125 odsek 1 Trestného zákona stanovuje štyri kategórie škody, pričom kategorizácia
škody je založená na odstupňovaní podľa výšky finančného vyjadrenia spôsobenej škody respektíve
rozsahu činu. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 40/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Trestný zákon
sa podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona, rozumie škodou malou škoda prevyšujúca sumu 700 Eur,
škodu väčšou škoda prevyšujúca sumu 20 000 Eur, značnou škodou škoda prevyšujúca sumu 250 000

Eur a škodou veľkého rozsahu škoda prevyšujúca sumu 650 000 Eur.

V dôsledku novely Trestného zákona sa zmenila hranica minimálnej škody, respektíve sa zmenila
hranica minimálneho rozsahu činu ako znaku objektívnej stránky základnej skutkovej podstaty trestnéhočinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona. V predmetnej trestnej veci súd (s
povinným prihliadnutím na novú právnu úpravu Trestného zákona s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného
zákona) dospel k záveru, že čin, ktorého sa dopustil obvinený a ktorý je uvedený v popise skutku

obžaloby, nenapĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 212 odsek 1
písmeno a/ Trestného zákona.

Objektívnastránkaskutkovejpodstatytrestnéhočinukrádežepodľa§212odsek1písmenoa/Trestného
zákona nebola naplnená z pohľadu rozsahu spôsobenej škody ako následku konania obvineného.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v rozhodnom období (v rozhodnom dni) a to dňa 22.02.2024
obvinený svojím konaním odcudzil finančnú hotovosť v celkovej sume 540 Eur, ktorá predstavuje výšku
spôsobenej škody, pričom pre naplnenie objektívnej stránky trestného činu by rozsah spôsobenej škody
musel činiť sumu nad 700 Eur. Súd poukazuje na to, že pôvodná právna úprava Trestného zákona
kvalifikovala malú škodu ako škodu prevyšujúcu sumu 266 Eur. Preto v danom prípade následkom
konania obvineného bolo spôsobenie škody v rozsahu nižšom ako predpokladá trestný zákon pre

naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona.

Pre absenciu objektívnej stránky trestného činu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona nie je konanie obvineného uvedené v skutku obžaloby trestným činom a nemožno takéto

konanie, ako trestný čin kvalifikovať.

Pretože trestnosť protiprávneho činu obvineného, právne posudzovaného v čase jeho spáchania ako
prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, v zmysle novej právnej
úpravy Trestného zákona z pohľadu rozsahu spôsobenej škody zanikla, súd preskúmal, či protiprávne

konanie obvineného uvedeného v popise skutku obžaloby nevykazuje znaky priestupku alebo iného
správneho deliktu.

Podľa § 50 odsek 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou,

podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Na základe dôkazov vykonaných a zabezpečených v prípravnom konaní, ktoré tvoria súčasť
vyšetrovacieho spisu ČVS:G./C. súd konštatoval, že konanie obvineného v časti skutkových tvrdení, že
dňa 22.02.2024 v čase o 18:29 hod. v herni Riva Game club nachádzajúcej sa v budove autobusovej

stanice v Bardejove na ulici Slovenskej číslo 18, využil nepozornosť pracovníčky a zo zásuvky
predajnéhopultuzobralfinančnúhotovosťvnominálnejhodnote540,-Eur,čímtaktospôsobilškoduE.F.
vo výške 540,- Eur, vykazuje znaky priestupku, konkrétne sa v predmetnej veci môže jednať o priestupok
proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, teda konanie obvineného (s jeho
následkom) vykazuje znaky drobnej krádeže.

Preto súd s poukazom na zistené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
a trestnú vec postupom podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku a § 214 odsek 1 Trestného
poriadku postúpil na prejednanie príslušnému okresnému úradu ako priestupok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia
prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvPrešove.Sťažnosťmôžupodaťprokurátoraobvinený,
sťažnosť má odkladný účinok. Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.