Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ek/3132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478223
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121478223.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý PhD., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: A. X, XXX XX A., zast.: AK ROHUTNÝ&Spol., s.r.o., so sídlom: B. XXX/XX, XXX
XX C., IČO: 53 360 168, proti povinnému: Quantum Credit a. s., so sídlom: Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava - Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie 42,00 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho
exekútora: Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom Exekútorského úradu: 1. mája 2900/111, 901 01 Malacky

pod sp.zn. 211EX 1690/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a
výzve na úhradu trov súdneho exekútora, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na
úhradu trov súdneho exekútora sp.zn. 211EX 1690/21 zo dňa 17.05.2024 vydané súdnym exekútorom
Mgr. Drahomírom Kriváňom.

II. Súd upovedomenie o zastavení exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora sp.zn.
211EX 1690/21 zo dňa 17.05.2024 vydané súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.09.2021 domáhal od
povinného vymoženia 42,00 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu - upovedomenie o
zastavení starej exekúcie a výzva na úhradu trov starej exekúcie sp.zn. EX 2360/16 zo dňa 03.05.2021.

2. Súd vydal dňa 23.09.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: D. E. F., so
sídlom Exekútorského úradu: 1. mája 2900/111, 901 01 Malacky, ktorý exekúciu vedie pod sp.zn. 211EX
1690/21.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 17.05.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil

exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do
30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Súdny exekútor oprávneného zároveň vyzval na úhradu trov exekútora vo výške 72 eur.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov súdneho exekútora boli oprávnenému
doručené dňa 04.06.2024. Dňa 18.06.2024 boli súdnemu exekútorovi doručené námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov (ďalej aj ako „námietky“). Súd týmto
konštatuje, že oprávnený podal námietky v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote. Súdny exekútor
námietky oprávneného predložil súdu na rozhodnutie dňa 25.06.2024.5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov uviedol,
že na základe písomnej informácie, ktorú mu poskytol súdny exekútor prostredníctvom emailu dňa
28.03.2024 má oprávnený za preukázané, že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci

pohľadávky Quantum Credit a.s., v rozhodnom období stanovenom v ust. § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky v prospech Quantum Credit
a.s., pričom informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov v prospech Quantum
Credit a.s. potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom vo formáte xls.
V zmysle príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním inej

peňažnej pohľadávky, ktoré boli vydané povereným súdnym exekútor a doručené súdnemu exekútorovi
JUDr.LadislaviJakubcovi,uvedenéfinančnéprostriedkymalibyťsúdnymexekútoromJUDr.Ladislavom
Jakubcom poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých bolo zo strany povereného súdneho
exekútora vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov
od súdneho exekútora v exekučnom konaní podľa odpovede zo dňa 28.03.2024 poverený súdny
exekútor preveruje. V ustanovení § 61n Exekučného poriadku sú taxatívne vymenované dôvody pre

zastavenie exekúcie exekútorom, pričom písmeno c) výslovne stanovuje, že podmienkou na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie je, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30
mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnutí exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
V priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol postačovať aspoň na

úhradu trov exekúcie, a teda z uvedeného dôvodu oprávnený žiada zrušiť upovedomenie o zastavení
exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie a v exekúcii žiada pokračovať. Ako prílohu k námietkam proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov oprávnený priložil Odpoveď na súčinnosť
s prílohou vo formáte xls. (email zo dňa 28.03.2024).

6.Súdnyexekútorkpodanýmnámietkamoprávnenéhouviedol,ževroku2021munapadlo1887konaní,
v ktorých v pozícii oprávneného vystupuje JUDr. Rudolf Krutý, A. X, XXX XX A., zast.: ROHUTNÝ&spol.,
s.r.o., Nová 37/524 Viničné proti povinnému: Quantum Credit a. s., Tomásikova 23/C, 821 01 Bratislava
- mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie 42 eur s príslušenstvom. V zmysle Exekučného
poriadku bol súdny exekútor povinný vydať po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty Upovedomenie

o zastavení exekúcie. Povinný v uvedených konaniach je právnická osoba, ktorá nemá zriadený
bankový účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v Slovenskej republike, nemá žiadny dopravný motorový
prostriedok, nemá vo vlastníctve nehnuteľnosť ktorá by bola zapísaná v obchodnom registri. V Sociálnej
poisťovni nie je registrovaná ani nemá registrovaného žiadneho zamestnanca. Tieto skutočnosti súdny
exekútor preukazuje odpoveďami z príslušných orgánov a registrov. Z tohto vyplýva že povinný ani

nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, a jeho existencia je v právnom slova zmysle len existencia
„de iure“ (teda len ako zápis v obchodnom registri) avšak „de facto“ neexistuje - nevykonáva žiadnu
podnikateľskú činnosť. V predmetnom exekučnom konaní nebol zablokovaný žiaden majetok. Vyššie
uvedené skutočnosti sú zrejmé aj z verejne dostupných zdrojov, napríklad z databázy G., keď je zrejmé,
že dotknutá spoločnosť hospodári zo stratou takmer 25 000 eur, a to v roku 2022, kedy boli naposledy

zverejnené relevantné údaje. Povinný nedisponuje ani takým majetkom ktorý by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor k podaným námietkam oprávneného ďalej uviedol, že pohľadávka
údajne vymožená v prospech povinného v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr.
Ladislavom Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná a je zrejmé že by
nepostačovala ani na úhradu istiny, a ani trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že dikcia ustanovenia §

61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne exekučné konanie a nie
všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Uvedené potvrdzuje aj komentárová
literatúra (k tomu porovnaj D., P. In. Števček, M., Ficová, S.. H., D., D., I. F., A. Exekučný poriadok.
Komentár. Bratislava: C.H. Beck, 2018, s. 376). K tvrdeniu oprávneného, že finančné prostriedky
poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom mali byť poukázané na konania, v ktorých súdny exekútor

vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, súdny exekútor uviedol, že všetky finančné prostriedky
boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach, ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené
vymožením. V konaniach, v ktorých súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, neboli v
lehote 30 mesiacov poukázané žiadne finančné prostriedky a preto je jeho zákonnou povinnosťou takéto
konanie zastaviť. Všetky finančné prostriedky od JUDr. Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením

ku konania, ktoré boli následne ukončené vymožením. Súd eviduje približne 1200 takýchto konaní, ktoré
boli v zákonnej lehote ukončené vymožením istiny, jej príslušenstva ako aj trov konania. Ďalšie finančné
prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30
mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniuo zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom
účte. Oprávnený sa odvoláva na ustanovenie § 61n Exekučného poriadku kde sú taxatívne vymenované
dôvody pre zastavenie exekúcie exekútorom, pričom písmeno c) výslovne stanovuje, že podmienkou

na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie je, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby
sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byt postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov
exekútora. Presne tieto podmienky sú splnené, čo súdny exekútor dokazuje listinami, ktoré potvrdzujú,
že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekútora. Na základe

vyššie uvedeného súdny exekútor žiada zamietnuť námietky oprávneného zo dňa 18.06.2024 a zaviazať
oprávneného na úhradu zákonných trov konania.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia

exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady

výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom

vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného
sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne
vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.

12. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade,

že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti
takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu.
Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania

majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení
poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia
nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné
zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a

pod.) Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku považuje
za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvoduvzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 30 mesiacov od začatia exekúcie

(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia
obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu
konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré
nemajú reálny výhľad na úspech.

13. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti však nemožno bez ďalšieho klásť
takpovediacnapomyslenýpiedestál,uprednostniťjehouplatneniezakaždejsituáciebezprihliadnutiana
osobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania nepochybne
má slove logické hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je pohľadávku vymôcť. V každom
prípade súd musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné
dodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel by bolo totiž

kontraproduktívne.

14. V univezre tejto úvahy exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania
pohľadávky oprávneného v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k
absurdnému záveru (ad absurdum) a síce, kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm.

c) by stačila samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok
napríklad aj v prípade jeho absolútnej nečinnosti. Súd totiž zastáva názor, že predmetom rozhodovania
súdu o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné
upovedomeniesamotnébyťvydanénemalo,tedažeexistujezexekvovateľnýmajetok,t.z.,ževymoženie
pohľadávky oprávneného ešte stále nie je vylúčené, zmarené, nemožné, inak tiež že jej vymoženie je

stále perspektívne. Prieskumom exekučného súdu v tomto štádiu však nie je preskúmavanie postupu
súdneho exekútora ako takého. Ak totiž zastával oprávnený, prípadne iný subjekt, názor, že v exekúcii
nie je pokračované bez zbytočných prieťahov alebo že exekúcia nie je vedená vhodne (jedným zo
spôsobov výkonu exekúcie), či sa o tejto skutočnosti dozvedel sám, bol by súd býval (na podnet či
z vlastnej činnosti) exekútora dopytoval, poprípade inštruoval pokynovým uznesením v zmysle § 32

Exekučného poriadku. V týchto prípadoch by sa tak exekúcia zastavila napriek tomu, že vymoženie
pohľadávky oprávneného je stále nádejné či sľubné, inak povedané, stále objektívne možné, čo by bolo
v rozpore so samotným účelom exekúcie. Rovnako súd nepovažuje za vhodný postup, kedy by sme
oprávneného takpovediac nútili k opätovnému podávaniu návrhov na vymoženie týchto pohľadávok a
zvyšovali tak administratívne zaťaženie nielen súdu, no v konečnom dôsledku aj samého exekútora, čo

by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania, prípadne nútili k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu.

15. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej,
v situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy
povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu exekúcie (vymoženými či

vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v tomto exekučnom konaní)
je často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania
(čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky
vymáhanej v tomto či iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa
totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2

Exekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému,
no aj v jeho prospech. Súd v tejto veci považuje za dôležité upriamiť pozornosť na samotné vyjadrenie
súdneho exekútora, podľa ktorého cit.: „Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania
poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia
súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej

opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím základných
pravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol býval majetný, resp.
ak by nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti),
nemohli byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky vzhľadom na vydaný
exekučný príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky. Ergo majetok povinného bolo možné nielen

predpokladať, no nepochybne prezumovať.

16. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve
a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)
nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného (v tomto
exekučnom konaní) až do mementu ukončenia

exekučnýchkonaní,ktorésúvedenévprospechpovinného,nielenžemožné,novysokopravdepodobné.
V prejednávanom prípade tak nejde o posúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia majetku
v budúcnosti, no jeho skutočnej existencie v podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučným
konaniach v prospech povinného. A contrario, konštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo
možné v situácii, kedy by v prospech povinného neboli nevedené exekúcie, z ktorých sa úspešne

vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky, prípadne by súdu bolo preukázané, že vzhľadom na
prioritu uspokojovania pohľadávok by plnenia prijaté v súčasnosti alebo v budúcnosti nestačili na úhradu
konkrétnej pohľadávky v konkrétnom exekučnom konaní. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti
pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom obsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného
poriadku. Pod zexekvovaním tak treba vnímať proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva
povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti

povinnéhonapriekexistenciitakýchtopohľadávokmožnospoľahlivoažpotom,akonapriekichsplatnosti
k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora) nedôjde.

17. Je v najvyššom záujme oprávneného, aby sa vo vymáhaní jeho pohľadávky pokračovalo, v
najlepšom záujme povinného, aby exekučné konanie a výkon exekúcie naďalej prebiehal (inými slovami,

aby exekúcia pre jeho nemajetnosť nebola zastavená), pričom úlohou súdom povereného exekútora je
podľa svojich najlepších schopností a možností s odbornou starostlivosťou výkon exekúcie zabezpečiť.
Súd tak nemôže v dobrom svedomí zastaviť exekúciu, resp. jej zastaveniu nezabrániť v situácii, kedy
by jej zastavenie bolo na škodu nielen oprávnenému, no v konečnom dôsledku povinnému samotnému,
voči ktorému by zastavenie exekúcie malo ďalekosiahle následky, neporovnateľne závažnejšie (§ 61n

ods. 6 Exekučného poriadku spolu s § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka) ako výkon exekúcie.

18. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s § 61n ods. 1 písm.
c) exekučného poriadku je práve (relatívna) neexistencia zexekvovateľného majetku povinného, čo sa
v predmetnom prípade nepreukázalo. Povinnému je pritom ešte stále zachovaná možnosť domáhať sa

súdnej ochrany v podobe obrátenia sa na príslušný súd v súlade s ustanoveniami zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, t.z. domáhať sa začatia konkurzného konania a vyhlásenia konkurzu samotného pre
jeho (domnelú) nemajetnosť.

19. Za nemenej dôležité považuje súd podotknúť, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne)

vykonaných platieb má zásadný význam pre posúdenie prerušenia pôvodnej doby bezvýslednosti
exekúcie a začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade by totiž išlo o (čiastočné) vymoženie
pohľadávky oprávneného v konaní, a teda zexekvovanie majetku povinného. V súlade s dikciou § 61n
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúciu pre nemajetnosť
povinného, keďže neuplynula doba bezvýslednosti od (práve tohto) posledného zexekvovania majetku

povinného.

20. Pokiaľ ide o tvrdenie súdneho exekútora, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach
vedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa
proti povinnému vedú, zanedbateľné, uvádza súd nasledovné: Pre zastavenie exekúcie z dôvodu

nemajetnosti povinného musí súdny exekútor dospieť po dôkladnom zvážení všetkých informácii o
majetku povinného jemu v tom ktorom konaní dostupných. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný
spis samotný. Súd v prejednávanom prípade nemal túto skutočnosť za preukázanú. Na dôvažok dáva
súd súdnemu exekútorovi do pozornosti, že je to práve on, ktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku
zodpovedá za výkon exekúcie ako aj za stav exekučného spisu, ktorý musí nevyhnutne zodpovedať

všetkým úkonom ním vykonaných práve pre prípady, kedy bude vo veci rozhodovať súd.

21. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd námietkam oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a zrušil
upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora, tak ako je uvedené vo

výrokochtohtouznesenia.Nadôvažoksúduvádza,keďžesúdnámietkamoprávnenéhovyhovelvplnom
rozsahu, kedy upovedomenie o zastavení exekúcie bolo zrušené, súd nepovažoval za nevyhnutne
potrebné sa vyjadrovať zároveň k zvyšným častiam námietok oprávneného.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.