Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. júl 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124223775
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:6124223775.3

Rozhodnutie

5 5C/6/2024

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.
s., Bratislava, Cintorínska 21, IČO: 35776005, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D.
E. F. XXXX/X, t. č. G. – C., F. A. XX/XX, o zaplatenie 402 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5 5C/6/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 402,- eur, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

4 5C/6/2024

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd žalobu, ktorou sa domáhal
proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 402 eur. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na

základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023, ktorá bola uzatvorená
medzi Centrom právnej pomoci v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou konsolidačnou, a.
s. postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať takúto pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že takáto zmluva bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv
dňa 31.07.2023 pod č. ID zmluvy 8154252. Uplatnený nárok tak predstavuje preddavok na úhradu
paušálnejodmenysprávcu,ktorýjeCentrumprávnejpomocipovinnézaplatiťnaúčetsúdupredpodaním

návrhu na vyhlásenie konkurzu a to podľa § 13 v spojení s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. Okrem toho
v zmysle ustanovenia § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. je žalovaný hodnotu poskytnutého preddavku na
úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení povinný vrátiť Centru právnej pomoci, pričom
konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 26.09.2018 pod
sp. zn. 28Odk/72/2018, ktoré bolo zverejnené v OV:190/2018 zo dňa 02.10.2018.

2. O podanej žalobe rozhodol pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní tak, že
vydal platobný rozkaz zo dňa 16.02.2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastnýchrúk. Preto upomínací súd následne vyzval žalobcu s poukazom na ustanovenie § 10 Zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku. Žalobca dňa 14.03.2024 oznámil, že žiada pokračovať v súdnom konaní

proti žalovanému na súde príslušnom na prejednanie podľa CSP. V dôsledku takéhoto postupu žalobcu
sa platobný rozkaz zrušil a upomínací súd postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu
miestne príslušnému.

3. Súd následne doručil žalovanému žalobu spolu s jej prílohami do vlastných rúk dňa 06.06.2024 a
zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne
nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dokladov predložených žalobcom

ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 2.000,- eur. Súd preto rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa
29.07.2024.

5. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to zmluvou o vymáhaní pohľadávok
štátu č. 1/2023/CPP zo dňa 31.07.2023, prílohou č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu /čl. 12/,
výpisom z účtu Štátnej pokladnice zo dňa 14.09.2018, výpisom z Obchodného vestníka č. 190/2018
ako aj č. 127/2019 a výpisom z Centrálneho registra zmlúv /č. l. 28/ zistil nasledovný skutkový stav:

dňa 26.09.2018 Okresný súd Nitra, sp. zn. 28OdK/72/2018 vyhlásil na majetok dlžníka – žalovaného
konkurz s tým, že mu bol ustanovený správca Mgr. Lukáš Reguli /Obchodný vestník č. 190/2018/. Podľa
výpisu z účtu Štátnej pokladnice bol dňa 14.09.2018 o uhradení Okresnému súdu Nitra preddavok na
úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddĺžení žalovaného. Následne ustanovený správca dňa
03.07.2019 oznámil, že konkurz na dlžníka – žalovaného sa zrušuje z dôvodu, že konkurzná podstata

nepokryjenákladynakonkurz.Dňa31.07.2023uzatvorilžalobcaakopoverenáosobasCentromprávnej
pomoci, Námestie slobody 12 Bratislava, ako správcom, zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/
CPP. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať
a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky alebo jej časti
odmenu ako aj záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a v

prospech správcu v súlade s ustanoveniami zákona konsolidovať. Podľa článku III. bodu 1. predmetom
konsolidácie podľa tejto zmluvy sú pohľadávky podrobne špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Z
prílohy č. 1 dodatku č. 1 k zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP vyplýva, že predmetom
tejto zmluvy je pohľadávka správcu – Centra právnej pomoci voči žalovanému vo výške 402 eur z titulu
vrátenia poskytnutého preddavku v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. Zároveň z výpisu Centrálneho

registra zmlúv /čl. 28/ súd zistil, že zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP bola zverejnená
v takomto registri dňa 31.07.2023, pričom účinnosť nadobudla dňa 01.08.2023.

6. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi, tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych

veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaniach
o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach
aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory").

7. Podľa § 24h ods. 1, 2, 4 písm. b/ zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej

pomoci osobám v materiálnej núdzi, dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení,
ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak
a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie,
b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový

kalendár,
c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení
konkurzom. Dohodu o splátkach podľa odseku 1 písm. c) je dlžník povinný uzavrieť osobne v kancelárii
centra. Ak to odôvodňujú vážne zdravotné alebo iné osobné pomery dlžníka, môže centrum umožniťuzavretie dohody o splátkach podľa odseku 1 písm. c) aj na inom vhodnom mieste alebo v zastúpení
dlžníka na základe plnomocenstva. Podpis dlžníka na plnomocenstve musí byť úradne osvedčený.
Právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej

odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je
dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

8. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,
hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník

povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných
splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa
primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, na účely tohto zákona sa
konsolidáciou pohľadávok štátu rozumie centrálne uplatňovanie splatnej pohľadávky štátu u dlžníka a

na príslušných orgánoch, zabezpečenie exekučného titulu k pohľadávke štátu a vymáhanie pohľadávky
štátu prostredníctvom jedinej právnickej osoby.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, konsolidáciu pohľadávok štátu
vykonáva právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu v zakladateľskej pôsobnosti ministerstva

financií,ktorejpredmetompodnikaniajekonsolidáciapohľadávokverejnéhosektora(ďalejlen"poverená
osoba"). Poverená osoba môže vykonávať aj iné činnosti, ak tak rozhodne vláda Slovenskej republiky
podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu, konsolidáciu pohľadávok štátu

vykonáva poverená osoba na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávky štátu vo vlastnom mene a na
vlastný účet.

12. Z vykonaného dokazovania súd považoval za nesporné, že žalovaný ako dlžník podal návrh na
vyhlásenie konkurzu, na základe čoho bol uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 26.09.2018, sp.

zn. 280dK/72/2018 vyhlásený konkurz na majetok žalovaného. Pri podaní tohto návrhu na vyhlásenie
konkurzu bol žalovaný zastúpený Centrom právnej pomoci, pričom jednou z podmienok vyhlásenia
konkurzu v zmysle § 167a ods. 1 písm. f) zákona č. 7/2005 Z.z. je, že pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu Centrom právnej
pomoci. Zároveň v súdnom konaní bolo preukázané, že Centrum právnej pomoci v súvislosti s návrhom

žalovaného na vyhlásenie konkurzu dňa 14.09.2018 zložilo na účet Okresného súdu Nitra preddavok na
úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500,- Eur. Takáto suma bola poskytnutá uvedenému súdu
z rozpočtových prostriedkov štátu v rámci poskytnutej právnej pomoci žalovanému v konaní o oddlžení.
Zároveň žalovaný bol v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. povinný túto sumu vrátiť Centru právnej
pomoci v mesačných splátkach do troch rokov od jej poskytnutia s tým, že žalovaný pravdepodobne

uhradil Centru právnej pomoci len sumu 98 eur nakoľko pohľadávku žalobca nadobudol v zmysle
zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2023/CPP a jej prílohy vo výške 402 eur. Zároveň súd
uvádza, že tvrdené skutočnosti v podanej žalobe neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného
spochybnené, a preto považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné nakoľko súd v sporovom konaní
podľa Civilného sporového poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie

skutkového stavu za strany sporu ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov
ktoré dodali sporové strany. Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy,
ale zisťuje skutkový stav v rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd
v zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec
meritórne rozhodne. Keďže žalobca je právnickou osobou so 100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej

predmetom podnikania je konsolidácia pohľadávok verejného sektora, pričom Centrum právnej pomoci
ako správca predmetnej pohľadávky štátu voči žalovanému postúpil takúto pohľadávku na žalobcu
zmluvou o vymáhaní pohľadávok štátu zo dňa 31.07.2023 tak je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu
v tomto súdnom konaní. Súd z vyššie uvedených dôvodov tak podanej žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 402 eur, nakoľko uplatnený

nárok žalobcu bol v súdnom konaní riadne preukázaný a zo strany žalovaného nebol účinne popretý.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pretože žalobca bol v súdnom konaní úspešný v celom
rozsahu.

Poučenie:

2 5C/6/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.