Uznesenie – Neodkladné opatrenia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 52P/187/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202753
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202753.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX,
D., právne zast. E. F. G. H. advokátska kancelária, so sídlom B. XX, I. proti maloletému dieťaťu: D. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, K., dieťa rodičov: matky - L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XXX/XX, K. a otca – D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, B., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2024 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zaviazal matku maloletej povinnosťou zabrániť osobnému styku maloletej aj

navrhovateľa a povinnosťou zabrániť priblíženiu maloletej k navrhovateľovi na vzdialenosť najmenej
10 metrov. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je bývalým partnerom matky maloletej, s ktorou
však momentálne čaká nenarodené dieťa. Priateľský vzťah navrhovateľa a maloletej prekážal jej otcovi,
bývalému manželovi matky maloletej. Ten navrhovateľovi neustále vyčítal jeho minulosť a to hlavne
skutočnosť, že navrhovateľ bol v minulosti súdne trestaný. Otec maloletej tak hľadal rôzne spôsoby,
akými zabrániť styku navrhovateľa a maloletej a to tak, že sa navrhovateľovi neustále vyhrážal, že naňho

niečonájdeapostarásaoto,abysahozavrelidobasy.Takétoincidentyvyvolávalvždy,keďsadozvedel,
že navrhovateľ bol v prítomnosti maloletej, a to bez ohľadu na najlepší záujem maloletej. Tieto aktivity
otca maloletej veľmi výrazne ovplyvňovali dobrý psychický stav maloletej. Matka maloletej však takéto
incidenty úplne ignoruje. Navrhovateľ tak považuje za dôležité v najlepšom záujme maloletej zabezpečiť,
aby tá nebola v blízkosti navrhovateľa, nakoľko táto skutočnosť jej ubližuje a negatívne vplýva na jej
život. Navrhovateľ je dôvodne presvedčený o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a o naplnení princípu

opodstatnenosti, a že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia nepríde k neprimeranému
zásahu do práv maloletej. A zároveň objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ bude mať dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
jeho ani maloletú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a že
sledovaný účel nemožno dosiahnuť iným spôsobom.

2. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom

pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Prostriedkom na ochranu záujmu maloletého dieťaťa podľa Civilného mimosporového poriadku
je okrem iného aj inštitút neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je
potrebné subsidiárne použiť aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj

potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.
Vzhľadom na skutočnosť, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia ide o predbežnú
úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie, súd pred samotným
nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie. Pre súd

sú preto podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

13. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Toto ohrozenie
osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia
nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.14. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané, že
riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď
musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.

V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to
iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre súd je prioritou
záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho
rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom
rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých
situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého
stavu, ktorým sú bezprostredne ohrozené. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

15. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní
vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd

v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.

16. Súd dôkladne posúdil návrh navrhovateľa pričom dospel k záveru, že nie je daná bezodkladná
potreba úpravy pomerov týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Navrhovateľ súdu nepredložil žiadne

dôkazy, ktorými by preukazoval ním prezentované tvrdenia. Súd tak nemohol hodnoverne posúdiť
skutočný stav veci, ani navrhovateľom tvrdené negatívne vplývanie na dobrý psychický stav maloletej.
Navrhovateľom tvrdený záujem maloletej na dobrom psychickom stave maloletej majú dosahovať
predovšetkým rodičia maloletej. Obmedzenie voľného pohybu maloletej na vzdialenosť 10 metrov
od navrhovateľa nie je v záujme maloletej, ale výlučne v záujme navrhovateľa. Vychádzajúc iba

z tvrdení navrhovateľa, navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
domáha vyriešenia konfliktného stavu s otcom maloletej. Uvedený konflikt však nie je možné vyriešiť
zákazom osobného styku a zabránením priblíženia maloletej s navrhovateľom. Či sa maloletá má alebo
nemá stretávať s tretími osobami je výlučne v kompetencii rodičov maloletej. To ako bude prebiehať
styk navrhovateľa s jeho dieťaťom, ktoré sa má údajne narodiť matke maloletej, je zase na dohode

navrhovateľa a matky maloletej. Konflikt navrhovateľa a otca maloletej neodôvodňuje potrebu nariadiť
zákazpriblíženiamaloletejknavrhovateľovi,ktorýknejniejevžiadnomvzťahu.Vdanomprípadetaktiež
absentuje neodkladnosť potreby úpravy pomerov, ako podstatná náležitosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Súd považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný, ničím nepodložený, nepreukázaný
a nezmyselný. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že v danom prípade neexistujú

dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia a neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na
náhradu trov konania, keďže neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP)