Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124221229
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6124221229.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o, so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50496166, zastúpený
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o, so sídlom Žilina, Tolstého 1201/120 proti žalovanému: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava- mestská časť Petržalka, Digital Park I, Einsteinova 21, zastúpený
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o, so sídlom Bratislava, Štefánikova 8, IČO: 36 853 186 o žalobe na

zaplatenie 465,48 € s príluš. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 465,48 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne počítaný od 02.11.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 466,48 € s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 02.11.2023 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že dňa20.07.2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle A. B., ku ktorej škode došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodené motorové vozidlo bolo opravované v autoservise, pričom poškodená uzavrela
Zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX dňa 26.09.2023 do 10.10.2023. Poškodená

nemala k dispozícii vozidlo až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Žalobca
následne vystavil poškodenej faktúru č. XXXXXXX splatnú dňa 25.10.2023 na sumu 885 € za 15 dní
doby užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok sa
pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodená odplatne postúpila svoju budúcu pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu dňa 10.10.12023. Žalovaný dňa 17.10.2023 poskytol žalobcovi plnenie vo
výške 419,52 €, pričom poistné plnenie bezdôvodne krátil.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
16Up/229/2024zodňa09.02.2024.Žalovanýpodalvočiplatobnémurozkazuodpor.Žalobcapodalnávrh
na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 28.03.2024.

3.Žalovanývpodanomodporeuviedol,žezaskutočnúškodunemožnopovažovaťnájomnézanáhradné
vozidlo od 04.10.2023 do 10.10.2023, nakoľko faktúra za opravu bola vystavená dňa 03.10.2023, pričom

nie je podstatné, kedy si poškodená prevzala vozidlo z autoservisu. Dôležité je, kedy si bola najskôr
oprávnená vyzdvihnúť vozidlo. V zákone nie je povinnosť poisťovne vydať krycí list a ani lehota na
vydaniekrycieholistuniejedaná.Žalovanýlegitímnekrátilzpoistnéhoplnenianákladyvovýške36,48€,ktoré by poškodenej vznikli používaním vlastného vozidla, k čomu predložil svoj výpočet, pričom plnenie
mohol krátiť až o sumu 42,67 €. Žalovaný poukázal na stanovisko NBS zo dňa 20.02.2023. Zároveň
uviedol, že nie je povinný uhradiť náklady, ktoré nemajú bezprostredný súvis s poistnou udalosťou, čo

sa týka aj poplatku za pristavenie vozidla. Namietal aj uplatnenie úrokov z omeškania.

4.Žalobcavovyjadreníkpodanémuodporu,okreminéhouviedol,žestvrdeniamižalovanéhovpodanom
odpore nesúhlasí. Potvrdil, že práce na vozidle poškodenej boli ukončené dňa 03.10.2023, avšak
oprava v širšom slova zmysle je ukončená až poskytnutím plnenia z druhej stany. Až poskytnutím

plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného resp. autoservisu je škoda
na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného
vozidla, poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na účet
autoservisu, tento informoval poškodenú o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom bola
reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Poistné plnenie za opravu vozidla bolo pripísané
na účet autoservisu dňa 09.10.2023 o 17.02 hod. pričom bezodkladne nasledujúci deň 10.10.2023

došlo k ukončeniu nájmu náhradného vozidla. K vydaniu vozidla dochádza až momentom zaplatenia
fakturovanej ceny alebo vydaniu krycieho listu poisťovňou. Ide o bežnú obchodnú prax. Žalobca
považoval za nedôvodné krátenie poistného plnenia v rozsahu sumy 36,48 € ako tzv. prevádzkové
náklady. Pokiaľ ide o poplatok za pristavenia a prevzatie vozidla, ide o náklady, ktoré vznikli ako
súčasť skutočnej škody, je to všeobecne paušalizovaný jednorazový poplatok. Dojednanie poplatku bolo

súčasťou zmluvy o nájme. Žalobca za dôvodné považoval aj uplatnenie úroku z omeškania, pričom
do omeškania s plnením poistného plnenia v prípade, ak poisťovňa poistné plnenie neoprávnene kráti
alebo ho vôbec neprizná, sa možno dostať už uplynutím 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii
poistnej udalosti.

5.Žalovaný k vyjadreniu žalobcu, okrem iného uviedol, že poisťovne nemajú zákonnú povinnosť vydávať
krycí list a ani jeho prípadné vydanie nemá vplyv na povinnosť servisu oznámiť poškodenému ukončenie
opráv na jeho vozidle. Ak autoservis vystavil faktúru dňa 03.10.2023, v totožný deň je aj dodaná služba.
Vo veci za dôvodný možno považovať iba nájom do dňa ukončenia opravy, ktorý je totožný s dňom
vystavenia faktúry. Vo veci je potrebné zohľadniť, že za čas používania náhradného vozidla, nedochádza

kopotrebeniuvozidlapoškodenej.Právnymdôvodomplneniažalovanéhoniejezodpovednosťzaškodu,
ale povinné zmluvné poistenie. Vo veci nie je možné konštatovať omeškanie s plnením.

6.Žalobca v následnom vyjadrení zotrval na svojich tvrdeniach. Prevádzkyschopnosť opraveného
vozidla poškodenej dňom zavŕšenia opravy, nepredstavuje odstránenie príčiny, pre ktorú nemohla

poškodená svoje vozidlo užívať. Čakanie na krycí list spadá do sledu udalostí spojených so škodovou
udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodenej na náhradu nákladov spojených s užívaním
náhradného vozidla po dobu vykonávania jeho opravy. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté
vozidlo, preto neexistuje dôvod na krátenie poistného plnenia o zmenu technickej hodnoty vozidla, či o
prevádzkové náklady, predstavujúce to, čo by poškodená ušetrila nepoužívaním svojho opravovaného

vozidla.

7.Na pojednávanie dňa 03.06.2024 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zotrvala
na svojich tvrdeniach.

8.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

9.Podľa § 4 ods.1 zákona č. 381/2001 z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobené motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10.Podľa § 4 ods.2 toho istého zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.11.Podľa § 15 ods.1 toho istého zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

12.Podľa § 11 ods.7 toho istého zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13.Podľa § 11 ods.8 toho istého zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

14.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z. účinný do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľa Čl.8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

17.Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18.Podľa § 150 ods.1,2. CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19.Podľa § 151 ods.1,2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že pri dopravnej nehode dňa 20.07.2023 došlo k poškodeniu
motorového vozidla A. B., pričom škoda bola spôsobená motorovým vozidlom, ktoré bolo povinne
zmluvne poistené u žalovaného.

21.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že poškodená uzavrela so žalobcom dňa 26.09.2023 Zmluvu
o nájme č. 1210/2023, v spojení s Protokolom o prenájme náhradného vozidla, v zmysle ktorej
žalobca prenajal poškodenej motorové vozidlo Hyundai Kona AT, ev.č. C. na obdobie od 26.09.2023
do 10.10.2023 za zmluvné nájomné 57 € a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 €. Žalobca

fakturoval žalovanej za prenájom náhradného vozidla sumu 885 € a to faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
10.10.2023 splatná dňa 25.10.2023.

22.V spore nebola sporná ani aktívna legitimácia žalobcu, ktorú žalobca odvodzoval zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2023, ktorú uzavrel s poškodenou. Žalobca oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky listom zo dňa 10.10.2023, ktoré doručenie žalovaný nerozporoval. V spore bola
nesporná aj pasívna legitimácia žalovaného.

23.Nesporná bola aj skutočnosť, že opravu poškodeného vozidla vykonal autorizovaný servis MD-
Bavaria Žilina, s.r.o., ktorý poškodenej odovzdal opravené vozidlo dňa 10.10.2023, pričom nesporné je

aj to, že oprava motorového vozidla bola ukončená dňa 03.10.2023.

24.Žalovaný plnil žalobcovi poistné plnenie a to v časti sumy 419,52 € dňa 17.10.2023, pričom vo
zvyšnom rozsahu, čo do sumy 465,48 €, ktorá suma je premetom sporu, uplatnené plnenie považovalza nedôvodné. Plnenie žalovaného predstavuje nájom za dobu užívania náhradného vozidla v rozsahu
8 dní (od 26.09.2023 do 03.10.2023) pri akceptovaní denného nájomného 57 €/deň, ponížené o sumu
36,48 € ako náklady, ktoré by vznikli poškodenej používaním vlastného vozidla, pričom žalovaný

nepriznal žalobcovi ani poplatok za pristavenie a prevzatie (správne malo byť za odobratie) vozidla
vo výške 30 €, ktoré skutočnosti vyplývajú aj z Oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa
17.10.2023.

25.Prioritne bola medzi stranami sporu sporná skutočnosť, či deň ukončenia opravy vodila (03.10.2023),

možnopovažovaťzadeň,odkedymohlapoškodenávozidloužívať,dôsledkomčohobybolaskutočnosť,
že nárok na plnenie za nájom náhradného vozidla za obdobie od 04.10.2023 do 10.10.2023 by žalobcovi
neprináležal.

26.Z Vyjadrenia autorizovaného servisu MD-Bavaria Žilina, s.r.o. (zmluvný servis vykonávajúci opravu
poškodeného vozidla), vyplýva, že bežnou praxou uplatňovanou pri oprave poškodeného vozidla

v prípadoch, keď náklady na opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného zmluvného
poistenia vinníka nehody je taká, že servis v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného
vozidla vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady za opravu. Túto faktúru servis v deň jej vystavenia
odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z PZP vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že táto
poisťovňa je zmluvným partnerom ich autoservisu, ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí

list. Krycí list vystavuje poisťovňa a tento doručuje ich servisu. Autoservis vydá poškodenému opravené
vozidlo bezodkladne po doručení krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného vozidla zo
stany poisťovne.

27.Žalobca v spore preukázal, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená dňa 03.10.2023 (uvedené

sporné ani nebolo), pričom dňa 03.10.2023 zmluvný autoservis MD-Bavaria Žilina, s.r.o. aj vystavil
za opravu faktúru č. XXXXXXXX, ktorá bola splatná dňa 17.10.2023 na sumu 5.591,48 €. Z mailovej
komunikácie strán sporu, zo dňa 09.10.2023 o 17.02 hod. vyplýva informácia žalovaného žalobcovi,
že posielajú potvrdenie platby za faktúru č.XXXXXXXX vo výške 5.591,48 €. Z Čestného prehlásenia
poškodenej A. B. zo dňa 10.10.2023 vyplýva, že náhradné vozidlo mala od žalobcu zapožičané do

10.10.2023, až do doby doručenia krycieho listu poisťovňou. Nesporná je skutočnosť, že poškodená si
vyzdvihla z autoservisu svoje opravené vozidlo dňa 10.10.2023.

28.Súd vo veci konštatuje, že deň ukončenia opravy vozidla (03.10.2023), nemožno považovať za
rozhodujúci deň, ku ktorému by mala poškodená ukončiť nájom náhradného vozidla. Rozhodujúcim

dňom je deň, kedy poškodenej A. B. bol vozidlo vydané, čiže ktorým dňom ho mohla aj reálne
začať po oprave užívať. Nie je povinnosťou autoservisu informovať poškodenú, že bola vystavená
faktúra za opravu vozidla a že táto bola zaslaná žalovanému (poisťovni). Servis poškodenej nevydal
opravené vozidlo, kým nemal za vykonanú opravu zaplatené, v danom prípade kým nemal od poisťovne
krycí list (k úhrade došlo až 17.10.2023). Poškodená nemá možnosť uvedené skutočnosti nijakým

spôsobom ovplyvniť. V spore nebolo preukázané, že by poškodená vlastným konaním či už úmyselne
alebo z nedbanlivosti dobu nájmu predĺžila. Naopak, v spore žalobca preukázal, že nájom náhradného
vozidla trval len nevyhnutnú dobu do 10.10.2023, nakoľko žalovaný poslal dňa 09.10.2023 o 17.02
hod. žalobcovi mailom potvrdenie platby a nasledujúci deň 10.10.2023 si poškodená svoje vozidlo
aj vyzdvihla v autoservise a týmto dňom aj došlo k ukončeniu nájmu náhradného vozidla. Uvedená

skutočnosť vyplýva aj z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa
10.10.2023 vystavené MD-Bavaria Žilina , s.r.o.. Účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý
následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodenej, až do momentu
keď môže opätovne užívať svoje motorové vozidlo. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť,
že nie je možné nijakým spôsobom nútiť poškodenú, aby zo svojich finančných prostriedkov uhradila

náklady za opravu vozidla ( v nie malej výške ) a to aj s poukazom na povinné zmluvné poistenie vinníka
nehody u žalovaného. Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté náhradné vozidlo po celú dobu,
po ktorú poškodená svoje vozidlo užívať nemohla, až do dňa, kedy bolo poškodenej vozidlo vydané
autorizovaným servisom po oprave. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej
doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd

považuje nárok žalobcu na plnenie za celú dobu nájmu, čiže od 26.09.2023 d 10.10.2023, za dôvodný.

29.Súd je toho názoru, že krátenie poistného plnenia žalovaným v rozsahu 36,48 € ako náklady, ktoré by
vznikli poškodenej používaním vlastného vozidla a tiež nepriznania poplatku za pristavenie a prevzatie(správne mal žalovaný uviesť za odobratie) vozidla vo výške 30 € nie je dôvodné. Cena za nájom
náhradného vozidla zahŕňa v sebe aj opotrebenie prenajatého vozidla a to, čo poškodená potencionálne
mala „ušetriť“ (podľa tvrdenia žalovaného, tým , že neužívala vlastné vozidlo) sa premietla do ceny

nájmu. Poplatok vo výške 30 € je paušalizovaný jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla,
ide o náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla. Dojednanie poplatku bolo priamo súčasťou
Zmluvy o nájme. Žalobca musel vynaložiť náklady aj v tomto rozsahu, z čoho vyplýva, že poplatok
tvorí súčasť skutočnej škody. Poplatok predstavuje náklady, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou, v dôsledku ktorej vznikla škoda na vozidle, ktoré bolo predmetom opravy a nebyť

tejto poistnej udalosti ku vzniku týchto nákladov by vôbec nedošlo.

30.Žalobcavsporepreukázalpríčinnúsúvislosťmedziškodou(poistnouudalosťou)avznikomsúvisiacej
škody, spočívajúcou v nájomnom za prenájom náhradného vozidla. Súd žalobu žalobcu považoval za
dôvodnú v plnom rozsahu a vyhovel jej.

31.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok
z omeškania (§ 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32.Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania vzniklo žalobcovi právo aj na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 9,50 % ročne od 02.11.2023 do zaplatenia. Žalovaný
bol povinný poskytnúť žalobcovi plnenie najneskôr do 01.11.2023 s poukazom na ustanovenie § 11

ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z.. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 17.10.2023 vyplýva, že žalovaný
ukončil šetrenie poistnej udalosti najneskôr dňa 17.10.2023. V zmysle § 11 ods.7 zákona č. 381/2001
Z.z. poisťovňa sa dostala do omeškania po uplynutí 15 dní od rozhodnutia poisťovne o likvidácii poistnej
udalosti. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vyplýva z ustanovenia § 11 ods.8 zákona č.
381/2001 Z.z.

33.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie voči tretiemu výroku nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).