Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. jún 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Er/884/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213242
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eduard Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1711213242.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice
slovenskej 10, 971 01 Prievidza, proti povinnému: INVESTCAPITAL, s.r.o., IČO: 35886030, so sídlom
Hviezdna 38, 821 06 Bratislava, SKP úpadcu: Profesionálna správcovská kancelária, k. s., so sídlom
kancelárie Námestie slobody 28, Bratislava, pre vymoženie 391,85 eur istiny s príslušenstvom, vedenej
pred súdnym exekútorom JUDr. Andrea Nemčíková, so sídlom Železničná 98, Považská Bystrica, o

námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd Upovedomenie o zastavení starej exekúcie P. XXXXX/XXXX zo dňa 24.6.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 27.9.2011, začalo
vo veci exekučné konanie, na vykonanie ktorého bol tunajším súdom poverený Ján Dujka, poverením
č. XXXX XXXXXX zo dňa 27.12.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené súdnemu

exekútorovi dňa 13.1.2012.

2. Súdny exekútor doručil súdu Upovedomenie o zastavení starej exekúcie výzvu na úhradu trov starej
exekúcie P. XXXXX/. zo dňa 24.6.2020 (ďalej len „Upovedomenie“) spolu s Námietkami oprávneného.

3. Vyššie uvedeným Upovedomením súdny exekútor upovedomil oprávneného v zmysle § 5 ZoUNEK,

že došlo k zastaveniu starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení
niektorých exekučných konaní (ďalej len „ZoUNEK“), pretože dôvod na zastavenie starej exekúcie
vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie..

4. Oprávnený doručil v 30-dňovej zákonnej lehote námietky proti Upovedomeniu, ktoré odôvodnil tým,
že dňa 21.7.2012 uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XK/XX/XXXX zo dňa 13.7.2012

bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. Vzhľadom na skutočnosť, že exekúcia vedená voči
povinnému bola podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zastavená zo zákona dňom vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, oprávnený
navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil.

5. Súdny exekútor doručil súdu, spolu s námietkami oprávneného a Upovedomením, aj svoje stanovisko

k námietkam oprávneného, v ktorom uviedol, že pôvodný súdny exekútor Ján Dujka, prom, právnik,
ktorého je exekútor náhradníkom, si podaním nazvaným „Návrh na rozhodnutie o trovách exekúcie“
zo dňa 12.12.2016 uplatnil trovy exekúcie vo výške 49,79 eur, ktoré podanie adresoval a doručil
Okresnému súdu Pezinok. Okresný súd Pezinok o Návrhu na rozhodnutie o trovách exekúcie zo dňa
12.12.2016 ku dňu účinnosti ZoUNEK, teda k 1.1.2020, o trovách pôvodného exekútora nerozhodol.
Keďže dňa 1.1.2020 nadobudol účinnosť ZoUNEK, v zmysle ktorého mal súdny exekútor nárok na

náhradu paušálnych trov exekúcie s DPH do doby 180 dní od zastavenia exekúcie k 1.1.2020, vydal
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK a uplatnil si paušálnetrovy exekúcie s DPH pre prípad, žeby Okresný súd Pezinok zastával názor, že od účinnosti ZoUNEK v
predmetnej veci nemá právomoc rozhodovať tak, ako exekútorovi oznamoval nejeden okresný súd.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Ex. por., „Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

7. Podľa § 57 ods. 2 Ex. por., „Exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.“

8. Podľa § 48 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, „Na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už
začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.“

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, „Vyhlásením konkurzu sa

začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník stáva úpadcom.“

10. Podľa § 233a Ex. por., „Postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a
vedených podľa predpisov účinných do 31.marca 2017 upravuje osobitný zákon.“

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“),„Tentozákonupravujepostupukončeniaexekučných
konaní začatých pred 1.aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 30.marca 2017 (ďalej len
„exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej

len „opätovný návrh“).“

12. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, „Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1.aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. d) ZoUNEK, „Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak dôvod na
zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento
účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.“

14. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, „Proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

15. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, „Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach doručí súd oprávnenému
a exekútorovi.

16. Súd námietkam oprávneného ako dôvodným vyhovel a predmetné Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie výzvu na úhradu trov starej exekúcie P. XXXXX/XXXX zo dňa 24.6.2020 zrušil. Oprávnený

správne vo svojich námietkach uviedol, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz XK/XX/
XXXX ešte pred 1.1.2020. Súd mal z pripojeného uznesenia z Obchodného vestníka túto skutočnosť
preukázanú, t.j. že Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok povinného, uznesením č.k.
XK/XX/XXXX zo dňa 13.07.2012. Z výpisu z Obchodného registra, oddiel: Sro, vložka č.: 31739/B
mal súd preukázané, že toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2012 a vykonateľnosť dňa

21.07.2012. A taktiež mal súd preukázané, že predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 20.07.2012, pod číslom 139/2012. V zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.. sa konkurz
považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku. Keďže uvedené uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.07.2012, súd je toho názoru, že konkurz bol vyhlásený dňa
21.07.2012 (t.j. nasledujúci deň). A keďže bol na majetok vyhlásený konkurz dňa 21.07.2012, už začaté

exekučné konanie sa v zmysle § 48 zákona č. 7/2005 Z.Z. týmto dátumom zastavuje (ex lege). Z
uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že predmetná exekúcia bola zastavená už dňa 21.07.2012,
t.j. pred účinnosťou ZoUNEKu. Súd je toho názoru, že nie je možné zastaviť už zastavenú exekúciu.
Procesnoprávna úprava vyhlásenia konkurzu na majetok právnickej osoby je upravená v druhej častizákona č. 7/2005 Z. z.. Tak ako bolo uvedené vyššie, pri vyhlásení konkurzu na majetok právnických
osôb sa nerozhoduje o zastavení konania uznesením, ale exekúcia je zastavená ex lege v zmysle § 48.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že Upovedomenie o zastavení starej
exekúcie výzva na úhradu trov starej exekúcie P. XXXXX/XXXX zo dňa 24.6.2020 bolo vydané v rozpore
so zákonom, nakoľko nemožno zastaviť už zastavenú exekúciu, a preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 10 ods. 2 ZoUNEK). Sťažnosť sa podáva v lehote

15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktoré napadnuté uznesenie vydal (§ 242 CSP). Sťažnosť len
proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 CSP). Sťažnosť môže podať len ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (§ 244 CSP).