Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-14Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Lenártová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6120292503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Lenkou Lenártovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 854 02 Bratislava,
IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E., o zaplatenie
868,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Čadca bola dňa 22.09.2020 postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na

prejednanie podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec žalobcu
proti žalovanému, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

2. Z obsahu spisu CA-14Csp/42/2020 mal súd preukázané, že pôvodne podal žalobca návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorý návrh doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
28.04.2020. Žalobca žiadal o zaplatenie sumy vo výške 868,51 € spolu s úrokom z omeškania v sadzbe

8,00 % ročne zo sumy 868,51 € od 23.03.2019 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania.

3. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
22.03.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej aj ako „postupca, právny predchodca
žalobcu“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči postupníkovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.02.2009 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len
„Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej
len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že
Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia

§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
„zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažnéprostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky.“ Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1.156,03

€, ktorá pozostávala z istiny vo výške 868,51 €, z riadneho úroku vo výške 165,67 €, z úroku z omeškania
vo výške 61,85 € a z poplatkov vo výške 69 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 €. Dlžná suma k dnešnému dňu

predstavuje sumu vo výške 868,51 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 868,51 €. Zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 287,52 €, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 156,67
€, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 61,85 € a z neuhradených poplatkov vo výške 69 €,
si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom23.03.2019, t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

4. Podaním zo dňa 26.05.2020 žalobca doplnil svoje skutkové tvrdenia a uviedol, že dňa 22.03.2019
postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu pohľadávku zo zmluvy v celkovej výške 1156,03 €, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 868,51 €, z poplatkov vo výške 69 €, z riadneho úroku vo výške 156,67 €, z úroku
z omeškania zmluvného vo výške 31,40 € a úroku z omeškania v sume 30,45 €. Debetné operácie

predstavujú výber kartou, platba kartou a odchádzajúce platby z účtu v celkovej výške 122.758,77 €,
poplatky vo výške 872,49 €, debetné úroky vo výške 1345,71 €, zmluvné úroky z omeškania vo výške
35,47 €. Kreditné operácie predstavujú kreditný zostatok ku dňu 07.04.2006 vo výške 42,50 €, úhrady
vo výške 123.844,35 €. súčet debetných operácií vrátane debetného zostatku na účte žalovaného
predstavuje sumu vo výške 125.012,44 €, súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje

sumu vo výške 123.886,85 €. z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 121.890,26
€, na poplatky suma vo výške 803,49 €, na riadny úrok suma vo výške 1.189,04 € a na úrok z omeškania
suma vo výške 4,07 €. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu vypovedania
zmluvy/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžného zostatku, t. j. ku dňu 17.08.2018 predstavuje sumu
vo výške 1.125,59 €. Neuhradená istina ku dňu postúpenia teda predstavuje sumu 868,51 €.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 03.06.2020 platobný rozkaz, sp. zn. 29Up/859/2020, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Čadca
ako súdu miestne príslušnému na pokračovanie v konaní, keďže platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.07.2024, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca podaním
doručeným súdu dňa 03.07.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Z týchto dôvodov súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.
7. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 12.07.2023 uviedol, že súhlasí s predbežným právnym
názorom súdu. Účet v F. F. zrušil, nie je si vedomý žiadneho dlhu. Urobil výpoveď v F. F., v tom čase

mu nikto nepovedal o žiadnom dlhu. Od roku 2012 má účet v Anglicku, kde žije spolu s deťmi. Žalobca
ho obťažuje inými neopodstatnenými žalobami. Požiadal o náhradu trov konania, a to uplatnenie cesty
z Anglicka. Je v transplantačnom programe, takže ohrozuje aj svoje zdravie, keď musí takto cestovať.
K výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.12.2018 (č. l. 56), t. j. k výzve pred postúpením
pohľadávky uviedol, že takáto výzva mu určite nebola doručená.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
9.MedziprávnympredchodcomžalobcuspoločnosťouSlovenskásporiteľňa,a.s.,ažalovanýmboladňa
04.02.2009 uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom,
ktorej zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka EXTRA, vedenie/zmena

bežného účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok
uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných od 01.07.2007.
10. Listom zo dňa 16.08.2018 veriteľ odstúpil od zmluvy, na základe ktorej žalovanému poskytol a viedol
účet číslo: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia s tým, že

výška pohľadávky banky ku dňu vyhotovenia tohto oznámenia je 1.125,58 €. Táto pohľadávka zahŕňa aj
nesplatenú pohľadávku banky z povoleného prečerpania/kontokorentného úveru poskytnutého k účtu,
ak takáto pohľadávka existuje.11. Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 0213/2019/CE zo dňa 22.03.2019 pôvodný veriteľ
pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa
30.03.2019 pôvodným veriteľom.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil list zo dňa 18.12.2018 označený ako výzva, v ktorom
žalovanému oznámil, že splatná a nezaplatená pohľadávka banky ku dňu 18.12.2018 predstavuje sumu
1.142,94 €. Ak dlžná suma nebude uhradená, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku banky tretej
osobe.
13. Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“),

zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.
14. Podľa § 710 ObZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
20. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úverov a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z. z.), právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.
22. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a

§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.
23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení
predmetnej pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ

ichnemôžepreviesťnatretiuosobu;toneplatí,akprechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1
písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala

splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
24.Podľa§3ods.6Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo30.11.2009,
pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu
mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a)

úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola
zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto
prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej
sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočkazahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa

osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie
podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť,
ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný
peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní
klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej

banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
26. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili Zmluvu o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby, pričom išlo o zmluvu uzatvorenú podľa § 708 a nasledujúce
Obchodného zákonníka. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie bankových produktov a produktov v
kombináciibalíkaextraasúčasnemalobyťžalovanémuposkytnutépovolenéprečerpanie.Vzhľadomna
charakter zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú,

pretože ju uzatváral žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. pretože súd dospel k názoru, že vyššie uvedená zmluva je zmluva
spotrebiteľská, je nutné na ňu aplikovať aj príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravených v Občianskom zákonníku a zároveň na túto zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch ako aj zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Súd považuje za potrebné uviesť, že skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej,
je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má
za následok zamietnutie žaloby. Postúpenie pohľadávky je upravené v ustanoveniach § 524 a nasl.

OZ. Postúpením pohľadávky treba rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu
v osobe veriteľa, keď na základe zmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný
veriteľ svoju pohľadávku, ktorú má v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi, a to i bez súhlasu
dlžníka.

28. V danom prípade ide o právo vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnutého bankou,
ktoré bolo postúpené tretej osobe, čiže v tomto prípade aktívna legitimácia úzko súvisí so splnením
podmienok upravených v § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v nadväznosti na splnenie podmienok §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a prípadne so splnením podmienok upravených v § 92 ods. 8 Zákona
o bankách (ďalej len „ZoB“).

29. Vo vzťahu k aktívnej legitimácii žalobcu je v danom prípade dôležité prihliadať na to, či boli splnené
podmienky na postúpenie práv zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravené v cit. § 17 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z. z. Tento zákon upravuje podmienky poskytovania určitého druhu úverov (konkrétne
spotrebiteľských úverov), teda vo vzťahu k bankám a k postupovaniu pohľadávok z týchto úverov je §

17 ods. 1 cit. zákona úpravou lex specialis vo vzťahu k cit. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Jednou z
podmienok v tomto ustanovení na postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru je, že postupovaná
pohľadávka je splatná v celom rozsahu, teda že je buď po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru, t. j. nastala splatnosť už aj poslednej splátky alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. pri ktorej bola vyhlásená predčasná

splatnosť úveru. Z predloženej zmluvy nevyplýva konečná splatnosť úveru, resp. konečná splatnosť
povoleného prečerpania, teda splatnou v celom rozsahu mohla byť v čase postúpenia pohľadávky
iba z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti
spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v cit. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý pred zosplatnením
úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a

možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Čo
sa týka podmienky písomnej výzvy pre jej splnenie bolo nevyhnutné, aby sa písomná výzva dostala do
dispozičnej sféry dlžníka, teda žalovaného. Nestačilo teda len písomnú výzvu vyhotoviť, ale ju aj odoslať
a doručiť dlžníkovi.30. Žalobca síce súdu predložil výzvu zo dňa 18.12.2018 adresovanú žalovanému, z ktorej vyplýva, že
vtedajší veriteľ - Slovenská sporiteľňa žalovanému oznámila, že je pohľadávka banky zo zmluvy splatná

v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace a žalovaného vyzvala na uhradenie
predmetnej pohľadávky. Žalobca predložil do spisu aj odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.08.2018,
adresované žalovanému, z ktorého vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému, že
odstúpila od Zmluvy, na základe ktorej žalovanému poskytla a vedie účet č. F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, a to s účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia s tým, že pohľadávka banky ku

dňu vyhotovenia tohto oznámenia bola 1.125,58 € s tým, že táto suma môže byť ku dňu nadobudnutia
účinnosti odstúpenia vyššia z dôvodu zúčtovania úrokov a poplatkov. V odstúpení je ďalej uvedené, že
ak uvedená pohľadávka nebude splatená v uvedenej lehote, je banka oprávnená realizovať ktorékoľvek
z poskytnutých zabezpečení, prípadne vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou.
31. Aj napriek tomu, že žalobca predložil uvedenú výzvu či odstúpenie od zmluvy adresované
žalovanému, nijakým spôsobom nepreukázal ich skutočné doručovanie a doručenie (napr. potvrdenie

o odoslaní s preukázaním, že sa zásielka dostala do dispozičnej sféry žalovaného). Naviac žalovaný na
pojednávaní uviedol, že takáto výzva mu doručená nebola. Žalobca v žalobe ani netvrdí, že by došlo
kpredčasnémuzosplatneniuúveru.Konštatujelen,žežalovanýneplnilvstanovenýchtermínochsplátky,
čím porušil svoje povinnosti.
32. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli

preukázané jeho tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle
ustanovenia § 132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k

objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V ustanovení §
185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z
dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom
na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu
svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie

svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.

33. Dokazovaním nebolo preukázané, že žalobca nadobudol platne pohľadávku Slovenskej sporiteľne
voči žalovanému, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, teda nepreukázal, že je v konaní aktívne

vecne legitimovaný. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak
by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. V danom prípade neboli pri postúpení
pohľadávky na nebankový subjekt – žalobcu, splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o
bankách, teda sa jednalo o postúpenie v rozpore so zákonom (v tomto prípade so zákonom o bankách),
kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčené/zakázané.

34. Ak žalobca tvrdí, že pohľadávku nadobudol postúpením od Slovenskej sporiteľne, mal riadne
preukázať splnenie podmienok platného postúpenia (v zmysle § 92 ods. 8 cit. zákona), t. j. existencia
a doručenie výzvy žalovanému pred postúpením pohľadávky, čo je predpokladom na preukázanie
jeho aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona

o bankách, a teda nepreukázal, že pohľadávku bolo možné platne postúpiť na žalobcu. So zreteľom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti je tak zrejmé, že právny predchodca žalobcu nesplnil zákonom
vyžadované podmienky pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle zákona o bankách, v dôsledku čoho
je potrebné postúpenie predmetnej pohľadávky posúdiť ako neplatné. Nakoľko pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu nebola na žalobcu platne postúpená, žalobca nie je v konaní, v ktorom si uplatňuje

pohľadávku z neplatného postúpenia, aktívne vecne legitimovaný.

35. V zmysle zásad platného civilného procesného kódexu je to práve žalobca, ktorý nesie dôkaznú
povinnosť, ktorej cieľom je unesenie dôkazného bremena na skutočnosti, ktoré tvrdí. V danom prípade
je však zrejmé, že žalobca si dôkaznú povinnosť nesplnil. Vzhľadom na uvedené súd žalobu zamietol.

36. Len na okraj súd uvádza, že ak žalobca odvíja svoj nárok od dojednania povoleného prečerpania na
účte, ktoré malo byť v zmluve dojednané ako poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok
stanovených bankou (bod I. 4 zmluvy zo dňa 04.02.2009), zo zmluvy nevyplýva dohoda zmluvných stráno povolenom prečerpaní prostriedkov, ani právo majiteľa účtu - žalovaného na zriadenie povoleného
prečerpania, toto je poskytnuté na základe rozhodnutia pôvodného veriteľa - banky jeho jednostranným
konaním po tom, čo žalovaný splní podmienky stanovené v obchodných podmienkach banky, teda

po splnení kritérií stanovených bankou. Súd je toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal existenciu dvoch platných, vzájomných, obsahovo zhodných prejavoch vôle dvoch
zmluvných strán, t. j. veriteľa a dlžníka, teda platné zmluvné dojednanie povoleného prečerpania
a tým poskytnutie úveru v zmysle § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Žalobca nepreukázal
písomný návrh banky a jeho akceptáciu dlžníkom, ktorými by si dohodli podstatné náležitosti zmluvy o

úvere, t. j. výšku úveru, výšku zmluvného úroku. V prípade úveru formou povoleného prečerpania na
bežnom účte iným spôsobom ako na kreditné karty musí byť spotrebiteľ v zmysle ustanovenia § 3 ods.
6 zákona číslo 258/2001 Z. z. najneskôr v čase uzavretia zmluvy písomne informovaný o úverovom
limite, ak je stanovený, o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva
uzatvorená,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenenáadoplnená,opostupealebospôsobe
zániku alebo ukončenia zmluvy. Žalobca nepreukázal splnenie tejto písomnej informačnej povinnosti.

Pretože poskytnutie povoleného prečerpania bolo podmienené rozhodnutím banky za splnenia bankou
stanovených podmienok, ktoré uzavretie zmluvy súd preukázané nemal, aj toto by bol jeden z dôvodov
na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Žalovaný na kreditných operáciách zároveň uhradil viac ako
predstavujú debetné operácie, nemohlo preto ani dôjsť k bezdôvodnému obohateniu.

37. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. V prejednávanej veci mal plný úspech žalovaný, ktorý má z tohto dôvodu voči plne neúspešnému

žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. S poukazom na to súd žalovanému voči žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.