Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202059
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124202059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, právne zastúpený
Mgr.LenkaHeřmánková,usadenýauroadvokát,sosídlomKošická5590/56,82108Bratislava-mestská
časť Ružinov proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. A., o zaplatenie 11.650,-CZK
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.650,-CZK s kapitalizovaným zmluvným
úrokom vo výške 2.261,80 CZK od 19.07.2022 do 08.02.2024, so zmluvným úrokom vo výške 8,05%
zo sumy 10.000,-CZK od 09.02.2024 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške

760,59 CZK od 01.06.2023 do 08.02.2024 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 10.000,-
CZK od 09.02.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 14.02.2024 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

11.650,-CZK s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 2.261,80 CZK od 19.07.2022 do
08.02.2024, so zmluvným úrokom vo výške 8,05% zo sumy 10.000,-CZK od 09.02.2024 do zaplatenia,
s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 760,59 CZK od 01.06.2023 do 08.02.2024 a s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 10.000,-CZK od 09.02.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 19.07.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o

povolenom prečerpaní - kontokorente (dodatok ku zmluve o účte), na základe ktorého poskytol žalobca
žalovanému úver vo forme povoleného prečerpania a to až do výšky stanoveného úverového limitu
(ďalej len zmluva). Zmluva bola uzavretá doručením oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zo
strany žalobcu k predchádzajúcej žiadosti žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
podmienky pre kontokorent (ďalej len "Podmienky"). Žalovaný sa podľa čl. 8 písm. f) Podmienok zaviazal
splácať žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné prostriedky najmenej jedenkrát v období 6 mesiacov,
resp. najneskôr do 6 mesiacov po poslednom splácaní, ďalej sa zaviazal podľa čl. 5.3 Podmienok

splácať zmluvné úroky z vyčerpaných peňažných prostriedkov ku konci každého kalendárneho mesiaca
a tiež podľa čl. 8. písm. h) Podmienok hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaný
bol oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom k
tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcuopakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože
ani potom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, prehlásil žalobca podľa čl. 9.2. Obchodných podmienok
všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu 31.05.2023 za splatné. Žalobca žiada

úhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej všeobecne záväznými právnymi predpismi (zákonný
úrok z omeškania) od dátumu omeškania. Dlžná suma k 08.02.2024 predstavuje 14.672,39 CZK a to v
nasledujúcom členení: istina 10.000,-CZK, poplatky 1.650,-CZK, z týchto položiek je v súlade s ust. § 7
zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vypočítaná výška súdneho poplatku - zmluvný úrok 2.261,80
CZK, úrok z omeškania 760,59 CZK. Keďže ani cez opakované výzvy žalovaný žalobcovi dlžnú sumu

neuhradil, odovzdal žalobca vec právnemu zástupcovi. V záujme mimosúdneho riešenia veci žalobca
žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 01.02.2024.
Žalovanýceztútovýzvusvojupovinnosťnesplniladlžnásumanebolakdátumutohtopodaniauhradená.

3. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 23.04.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní

zostal nečinný.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 01.07.2024, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 10.05.2024.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nasledovných
zákonných ustanovení:

8. Vzhľadom na to, že ide o vec s cudzím prvkom - žalobca, ktorý má sídlo v Českej republike podal

žalobu na súde Slovenskej republiky proti žalovanému, ktorý má pobyt na území Slovenskej republiky,
je potrebné prvotne skúmať otázku právomoci súdu SR.

9. Súd skúmal právomoc slovenských súdov. Podľa článku 1, bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
s Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v

občianskych a obchodných veciach (Brusel I), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné a správne
veci ani na zodpovednosť štátu za úkony a opomenutia pri výkone štátnej moci (acta iure imperii).
Vzhľadom na to, že žalovaný vystupuje v predmetnom právnom vzťahu ako spotrebiteľ (v žalobe je
označený identifikačnými údajmi fyzickej osoby - nepodnikateľa) súd dospel k záveru, že právomoc

súdov SR je daná v zmysle čl. 17 bod 1 písm. b) a čl. 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach, keď v zmysle čl. 17 bod 1 písm. b) predmetného nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo
povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia čl. 6 a čl. 7 bodu 5,

ak ide o zmluvu o úvere splatnú v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru a v zmysle čl. 18 ods. 2 predmetného nariadenia, podľa ktorého, druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Keďže z lustrácie v Registri obyvateľov SR ohľadne žalovaného je zrejmé, že menovaný je prihlásený
na trvalý pobyt na území SR a to na adrese v Kysuckom Novom Meste, súd dospel k záveru, že je daná

právomoc súdov SR na prejednanie a rozhodnutie predmetnej veci.

10. Súd v prejednávanej veci v rámci skúmania podmienok konania vyhodnotil, že na prejednanie veci
má právomoc, ktorá je daná v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu s Rady (EÚ) č. 1215/2012z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach (Brusel I).

11. Z hľadiska procesného postupu súdu v prejednávanej veci je namieste aplikovať lex fori t.j. procesné
právo Slovenskej republiky (CSP).

12. Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), výrok rozsudku
o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

13. Čo sa týka rozhodného práva, súd poukazuje na tú skutočnosť, že strany sporu sa v bode
11.11. Obchodných podmienok pre kontokorent (účinné od 01.07.2022)) dohodli, že zmluvné vzťahy
sa spravujú Občianskym zákonníkom č. 89/2012 Sb. - teda právom Českej republiky (Občianskym
zákonníkom platným v ČR) , keď táto voľba rozhodného práva je súladná s čl. 3 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné

záväzky (Rím I) v spojení s čl. 6 ods. 1 a 2 predmetného nariadenia. Zmluvné strany si zvolili české
právo ako rozhodné právo, ktorým sa bude predmetná zmluva o úvere (zmluva o kontokorente) riadiť.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že predmetná zmluva sa spravuje právnym poriadkom Českej
republiky.

14. Podľa § 2395 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky
zákonník ČR platný v čase uzavretia zmluvy), zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému
poskytne na jeho požiadanie a v jeho prospech peňažné prostriedky do určité čiastky a úverovaný sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 2399 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR, úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné
prostriedky v dohodnutej dobe, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.

16. Podľa § 419 Občianskeho zákonníka ČR, spotrebiteľom je každý človek, ktorý mimo rámec svojej
podnikateľskej činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svojho povolania uzatvára zmluvu

s podnikateľom alebo s ním inak jedná.

17. Podľa § 513 Občianskeho zákonníka ČR , príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania
a náklady spojené s ich uplatnením.

18. Podľa § 1723 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR, záväzky vznikajú zo zmluvy, z protiprávneho činu
alebo inej právnej skutočnosti, ktorá je k tomu podľa právneho poriadku spôsobilá.

19. Podľa § 1810 Občianskeho zákonníka ČR, ustanovení tohto dielu sa použijú na zmluvy, ktoré so
spotrebiteľom uzatvára podnikateľ (ďalej len „spotrebiteľské zmluvy“) a na záväzky z nich vzniknuté.

20. Podľa § 1968 prvá veta Občianskeho zákonníka ČR , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 1970 Občianskeho zákonníka ČR, dlžník, ktorý je v omeškaní so splácaním svojho

peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania
určívládanariadením,aknedojednajústranyvýškuúrokuzomeškania,považujesazadojednanúvýška
takto stanovená.

22. Podľa § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., ktorým sa určuje výška úrokov z
omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného
správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaných súdom a upravujú niektoré otázky obchodného
vestníka, verejných registrov právnických a fyzických osôb a evidencia zvereneckých fondov a evidencia
údajov o skutočných majiteľoch. Výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške REPO sadzby

stanovenej Českou národnou bankou po prvom dni kalendárneho polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o osem percentuálnych bodov.23. Podľa § 2 ods. 1 zákona Českej republiky č. 257/2016 Sb. o spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon
ČR o spotrebiteľskom úvere), spotrebiteľským úverom je odložená platba, peňažná pôžička, úver nebo
obdobná finanční služba poskytovaná alebo sprostredkovaná spotrebiteľovi.

24. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 20.08.2020 Zmluvu o D. Plus konte, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal pre žalovaného zriadiť a viesť účet, poskytnúť debetnú kartu k účtu. Na základe
žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru zo dňa 19.07.2022 uzavreli žalobca a žalovaný dňa 19.07.2022
Zmluvu o kontokorente č. 014656086R, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému k jeho účtu

č. 294718922 neúčelový revolvingový úver na dobu neurčitú do výšky úverového limitu 10,000,-CZK
s ročnou úrokovou sadzbou 18,90%, RPMN vo výške 20,94%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky pre kontokorent. Podľa čl. III. bodu 2 a 3. zmluvy, úver možno čerpať pri nakladaní
s účtom, kedy odchádzajúca čiastka z účtu prevyšuje dostupný zostatok, zosplatnením úveru alebo
využitím oprávnenia banky podľa podmienok zaniká právo čerpať úver. Žalovaný sa v čl. V zmluvy
zaviazal splácať žalobcovi poskytnutý úver, pričom splácanie úveru sa uskutočňovalo nakladaním

s účtom, t.j. pri prevode peňažných prostriedkov na účet bol najskôr splácaný vyčerpaný úver. Žalovaný
bol súčasne povinný zabezpečiť na svojom účte k poslednému pracovnému dňu kalendárneho mesiaca
dostatok disponibilných peňažných prostriedkov k automatickej úhrade mesačných splátok úroku,
poplatkov, úrokov z omeškania. Žalovaný bol podľa článku V. bodu 3 zmluvy povinný splatiť vyčerpanú
sumu úveru, vrátane nabehnutých úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania, najmenej jedenkrát za 6

mesiacov. Žalovaný bol zároveň v nadväznosti na článok V. bod 4. zmluvy povinný zabezpečiť na svojom
účte, ku ktorému bol kontokorent poskytnutý, mesačný príjem vo výške aspoň 50% úverového limitu.
V súlade s článkom V. bodu 5 zmluvy bol úver splácaný v nasledujúcom poradí: poplatky, zmluvná
pokuta, úroky, istina, úroky z omeškania. V článku VI. zmluvy bolo dojednané, že pokiaľ klient nesplní
riadne a včas svoje peňažné záväzky zo zmluvy, žalobca je oprávnený účtovať zo súm po splatnosti

úroky z omeškania v zákonnej výške podľa Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb., žalobca je oprávnený
zasielať klientovi najprv upomienky a následne výzvy, pokiaľ je klient v omeškaní s plnením povinností a
klientjepovinnýuhradiťbanke(žalobcovi)zaichzaslaniepoplatky.Tietopoplatkyvsebezahŕňajúúčelne
vynaložené náklady spojené zo zasielaním upomienok a výziev. Podľa článku VI. bodu 3 zmluvy, banka
(žalobca) je oprávnená zosplatniť úver, neumožniť čerpanie úveru, znížiť úverový limit, blokovať účty

klienta, zmeniť poradie splácania, použiť zostatky účtu a došlé úhrady na splácanie splatných záväzkov
klienta, pokiaľ nastane skutočnosť, ktorá môže ohroziť splácanie úveru. Medzi tieto skutočnosti patrí
najmä omeškanie so splácaním peňažných súm voči banke.

25. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu

opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok vrátane príslušenstva a poplatkov (výzvy z roku
2022). Listom zo dňa 20.01.2023 a zo dňa 09.02.2023 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu s
upozornením, že v prípade jeho neuhradenia v stanovenej lehote, žalobca pristúpi k zosplatneniu
úveru. Výzvou zo dňa 09.03.2023 a zo dňa 11.05.2023 bol žalovaný opätovne vyzvaný na dodržanie
dojednaných zmluvných podmienok. Nakoľko žalovaný dlh nesplatil, žalobca podľa článku VI. bodu 3

zmluvy vyhlásil úver za splatný ku dňu 31.05.2023, túto skutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom
zo dňa 02.06.2023.

26. Predžalobnou upomienkou zo dňa 01.02.2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy spolu
vo výške 14.628,77 CZK najneskôr do 08.02.2024.

27. Z výpisu účtu vedeného u žalobcu na meno žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný čerpal
peňažné prostriedky spolu v sume 10.000,-CZK, dosiahol povolený limit výšky kontokorentu. Žalovaný
poskytnuté peňažné prostriedky (úver) riadne nesplácal v zmysle dojednaných zmluvných podmienok.
Z výpisu z účtu vyplýva, že dlžná suma predstavuje istinu v sume 10.000,-CZK, poplatky v sume 1.650,-

CZK,

28.SúčasťouprílohkžalobeboliajObchodnépodmienkyprekontokorent.Podľačlánku5.3obchodných
podmienok, klient je povinný zabezpečiť na svojom účte, ku ktorému je kontokorent poskytnutý,
k poslednému pracovnému dňu kalendárneho mesiaca dostatok disponibilných peňažných prostriedkov

k automatickej úhrade mesačných splátok úrokov vrátane nabehnutých úrokov z omeškania a zmluvnej
pokuty. Podľa článku 8 písm. f) obchodných podmienok, klient je povinný po celú dobu trvania úverového
vzťahu daného zmluvou, t.j. až do úplného splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich, splácať
žalobcovi poskytnuté (vyčerpané) peňažné prostriedky najmenej jedenkrát v období 6 mesiacov, resp.najneskôr do 6 mesiacov po poslednom splácaní. Podľa článku 8 písm. h) obchodných podmienok, klient
je povinný po celú dobu trvania úverového vzťahu daného zmluvou, t.j. až do úplného splnenia všetkých
záväzkov z nej vyplývajúcich, hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Podľa článku 9.2

obchodných podmienok, v prípade omeškania klienta s platením tohto alebo iného úveru dohodnutého
s ČSOB je ČSOB oprávnená kedykoľvek adresovať klientovi výzvu alebo upomienku na úhradu
dlžnej čiastky, v ktorej ČSOB poskytne klientovi 30 dní na jej uhradenie. Pokiaľ tak klient neurobí,
je ČSOB oprávnená istinu všetkých úverov dohodnutých s ČSOB zosplatniť ku dňu uvedenému v
oznámení. ČSOB je oprávnená zosplatniť úver ďalej vtedy, pokiaľ bude zistený úpadok klienta v zmysle

insolvenčného zákona. ČSOB je rovnako oprávnená zasielať klientovi emaily, v ktorých klienta informuje
o dlžnej čiastke a vyzve ho na úhradu.

29. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 19.07.2022 zmluvu o kontokorente
č. 0146560863, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému k jeho účtu č. 294718922 neúčelový
revolvingový úver do výšky úverového limitu 10.000,-CZK. Zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení

§ 2395 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka ČR a zákona č. 257/2016 Sb.
o spotrebiteľskom úvere (zákon ČR o spotrebiteľskom úvere). Je nepochybné, že ide o zmluvu
spotrebiteľskú s poukazom na ust. § 1810 Občianskeho zákonníka ČR a žalovaný má v tomto zmluvnom
vzťahu postavenie spotrebiteľa (§ 419 Občianskeho zákonníka ČR, zákon č. 89/2012 Sb.). Žalobca
preukázal platné uzatvorenie zmluvy o úvere, na základe ktorej, ako vyplýva z výpisu z účtu, žalovaný

čerpal peňažné prostriedky. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, žalobca
vyhlásil podľa článku VI. bodu 3 zmluvy, úver ku ňu 31.05.2023 za splatný. Žalovaný v konaní
nerozporoval výšku istiny a vyčísleného príslušenstva k 08.02.2024. Suma uplatnenej istiny, poplatkov,
úrokov a úrokov z omeškania vyplýva z predložených výpisov z úverového účtu žalovaného a z výpočtu
žalobcu. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka tak, ako

vyplýva z predloženého výpisu z úverového účtu je, čo do výšky a dôvodu dôvodná a preto súd vyhovel I.
výrokom rozsudku žalobe v časti o zaplatenie istiny a poplatkov vo výške 11.650,-CZK, kapitalizovaného
zmluvného úroku vyčísleného ku dňu 08.02.2024 vo výške 2.261,80 CZK a kapitalizovaného úroku z
omeškania vyčísleného ku dňu 08.02.2024 vo výške 760,59 CZK.

30. Súd tiež rozhodol o uplatnenom úroku z omeškania a zmluvnom úroku. Uplatnený úrok z omeškania
posúdil súd podľa ust. § 1970 Občianskeho zákonníka ČR a § 2 Nariadenia vlády Českej republiky
č. 351/2013 Sb. Žalovaný porušil svoju povinnosť zo zmluvy dodržať termíny splátok, a preto má
žalobca nárok na úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% podľa cit.
ustanovenia od 09.02.2024 (nakoľko do 08.02.2024 boli vyčíslené úroky z omeškania) zo sumy istiny

10.000,-CZK do zaplatenia. Taktiež súd priznal žalobcovi uplatnený zmluvný úrok vo výške 8,05% ročne
zo sumy istiny 10.000,-CZK od 09.02.2024 (nakoľko do 08.02.2024 boli vyčíslené zmluvné úroky) do
zaplatenia z dôvodu, že ide o povolené prečerpanie, kedy nie je stanovená konečná splatnosť úveru.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný svoj dlh uhradil, súd rozhodol tak, že žalobe
vyhovel.

31. Pretože žalovaný doposiaľ dlžnú sumu, ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatil, je žaloba
v uvedenom rozsahu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 11.650,-CZK s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 2.261,80 CZK od 19.07.2022 do
08.02.2024, so zmluvným úrokom vo výške 8,05% zo sumy 10.000,-CZK od 09.02.2024 do zaplatenia,

s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 760,59 CZK od 01.06.2023 do 08.02.2024 a s úrokom
z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 10.000,-CZK od 09.02.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť
dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.34. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).