Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/664/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123258444
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123258444.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Regionálny úrad verejného zdravotníctva
so sídlom v Trenčíne, so sídlom Nemocničná 4, 911 01 Trenčín, IČO: 00 610 968, proti povinnému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 350 Eur, vedenej súdnou
exekútorkou JUDr. Ing. Anna Martišíková, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov,
pod sp. zn. 108EX 117/23, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.03.2024 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 350 eur. Ako exekučný titul pripojil k návrhu na vykonanie
exekúcie rozkaz č. RUVZ/2021/00071-002 zo dňa 22.02.2021, ktorý vydal Regionálny úrad verejného
zdravotníctva so sídlom v Trenčíne, rozkaz č. RUVZ/2021/01692-002 zo dňa 29.03.2021, ktorý vydal

Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne a rozkaz č. RUVZ/2021/02201-002 zo
dňa 11.05.2021, ktorý vydal Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 20.03.2023 poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr.
Ing. Annu Martišíkovú, so sídlom exekútorského úradu Samoty 1061, 020 01 Púchov, ktorá ju vedie pod
sp. zn. 108EX 117/23.

3. Dňa 28.02.2024 podal povinný osobne na Okresnej prokuratúre v Trenčíne návrh na zastavenie
exekúcie, ktorý bol postúpený poverenej súdnej exekútorke dňa 18.03.2024. Upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.02.2024. Na základe uvedeného súd konštatuje, že návrh
povinného na zastavenie exekúcie bol podaný po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na
podanie návrhu na zastavenie exekúcie, teda bez odkladného účinku.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že sa jedná o pokutu za nenosenie rúška, preto
netreba viac vysvetľovať a exekúcia bude okamžite zrušená.

5. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril tiež oprávnený. Oprávnený uviedol, že po
objektívnom posúdení doručeného návrhu povinného na zastavenie a opätovnou lustráciou spisového

materiálu týkajúceho sa spáchania priestupkov povinným dospel oprávnený k záveru a má za to, že
povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiaden relevantný dôvod, na základe
ktorého by mala byť zo strana oprávneného exekúcia zastavená. Z uvedeného dôvodu oprávnený trvá
v plnej miere na pokračovaní v predmetnej exekúcií.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulunastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia

vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä
povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,
bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

9. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný účinok,
ak a) ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3, b) ide o návrh na zastavenie exekúcie,
ktorá je vedená na podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie alebo uznesenie o
zabezpečení dôkazu, ktoré nadobudli právoplatnosť, c) prílohou návrhu na vykonanie exekúcie na

uspokojenie práva na nepeňažné plnenie je osvedčenie o neplnení nepeňažnej povinnosti a znalecký
posudok alebo odborné stanovisko znalca, z ktorého je zrejmá všeobecná hodnota inej povinnosti ako
zaplatenie peňažnej sumy v peniazoch, ktorú môžu vykonať aj iné osoby, uložená exekučným titulom,
ak hodnota tejto povinnosti nevyplýva z exekučného titulu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd poukazuje na skutočnosť, že na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom
je zákonom stanovená 15-dňová lehota, ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie. Návrhy na zastavenie exekúcie podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty odkladný
účinok nemajú. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že povinný prevzal upovedomenie o
začatí exekúcie dňa 02.02.2024 a s ohľadom na zákonnú lehotu bol deň 19.02.2024 posledným dňom,
kedy bolo možné podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Nakoľko podal povinný
návrh na zastavenie exekúcie dňa 28.02.2024, stalo sa tak po uplynutí zákonnej lehoty, preto tento

návrh odkladný účinok nemá a súd sa ním zaoberal ako návrhom neskôr podaným v zmysle § 61k
ods. 3 Exekučného poriadku. Vo vzťahu k samotnému obsahu návrhu povinného súd poznamenáva,
že vzhľadom na podanie návrhu po uplynutí zákonnej lehoty, bolo možné v návrhu namietať len tie
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí tejto lehoty, okrem prípadu, kedy bi išlo o také skutočnosti, ktoré
povinný nemohol bez vlastnej viny skôr uplatniť. Nad rámec uvedeného súd uvádza nasledovné.

12. Pokiaľ ide o skutočnosti uvedené povinným v návrhu na zastavenie exekúcie, tie sú pre exekučný
súd v rámci rozhodovania o návrhu na zastavenie exekúcie irelevantné, nakoľko povinný neuviedol také
skutočnosti, pre ktoré by súd exekúciu zastavil. Dôvody zastavenia exekúcie súdom sú upravené v
ustanovení § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný musí uviesť také skutočnosti, ktoré podľa neho

po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné
skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia.

13.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženiesúsplnenézákonnépodmienky
na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie, a preto návrh povinného na

zastavenie exekúcie ako nedôvodný v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

14. Nakoľko oprávnený ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.