Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 29Csp/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201655
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Baláž

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201655.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Mariánom Balážom v sporovej veci žalobkyne: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, Bratislava, v
zastúpení advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko L. 2, G. U.,
o zaplatenie 91,64 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Ž a l o v a n é m usúd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2023 v elektronickej podobe, s autorizáciou podľa

osobitného predpisu domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 91,64 eura spolu s príslušenstvom,
ktorá predstavuje žalovaným nezaplatené poistné vyplývajúce z uzatvorenej poistnej zmluvy.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 03.03.2020 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
so začiatkom poistenia dňa 03.03.2020, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka a s ročným
poistným, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných splátkach v termínoch 03.03., 03.06., 03.09.
a 03.12. odo dňa začiatku poistenia. Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného dňa

04.12.2020. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 02.01.2021 v
súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení (ďalej len „zákon o PZP“) a žalobkyňa má
v zmysle § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia,
alternatívne len do dňa zániku poistenia, v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného
obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť žalobkyne ako poisťovateľa nahradiť škodu.
Keďže v rámci rozhodného poistného obdobia nedošlo k poistnej udalosti, žalobkyni vznikol nárok na

zaplatenie poistného do zániku poistenia v sume 91,64 eura. Keďže sa žalovaný s platbou poistného
dostal do omeškania, žalobkyňa si uplatnila aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,00
% ročne od 03.01.2021 do zaplatenia.

3. Súd v priebehu konania zistil, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, konkurzné konanie
nebolo skončené, preto vyzval žalobkyňu v zmysle § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“) na späťvzatie žaloby. V zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“) totiž súdne a iné
konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení
konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo
z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.Výzva súdu na späťvzatie žaloby bola žalobkyni doručená dňa 07.11.2023, žalobkyňa na ňu nijako
nezareagovala.

4. Žalovanému súd žalobu spolu s prílohami, uznesením č.k. 29Csp/8/2023-43 zo dňa 13.02.2024
obsahujúcim výzvu žalovanému na vyjadrenie sa k podanej žalobe ako aj poučením o procesných
právach žalovaného ako spotrebiteľa doručoval na jeho adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, avšak žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote. Súd preto požiadal o doručenie
príslušný útvar policajného zboru v zmysle § 108 C.s.p. Poverení príslušníci útvaru policajného zboru

šetrením zistili, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava, preto sa mu predmetné písomnosti
nepodarilo úspešne doručiť. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný zdržiava,
vykonal doručenie žaloby spolu s prílohami, výzvou a poučením o procesných právach žalovaného
ako spotrebiteľa postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., účinky doručenia žalovanému nastali dňa
29.05.2024. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.07.2024, na ktoré sa sporové strany nedostavili,
hoci boli riadne predvolané, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd na uvedenom pojednávaní oboznámil
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 03.03.2020 uzavrela žalobkyňa ako poisťovateľ so
žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu (číslo návrhu poistnej zmluvy): XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla P. C. S., EČ:

G s VIN číslom karosérie: O na dobu neurčitú s poistným, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v štvrťročných
splátkachvovýške39,27eura,sozačiatkompoisteniadňa03.03.2020(č.l.11-13).Zoznámeniaozániku
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 17.02.2021 súd zistil, že uvedená poistná
zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 02.01.2021 v súlade s § 9 zákona o PZP. Súčasne
bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžného poistného, ktoré nezaplatil. Z obchodného vestníka č. 51/2013

zo dňa 13.03.2013 súd zistil, že pod č. K004153 bolo zverejnené uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 2K/50/12 zo dňa 07.03.2013, ktorým bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Y.. J. L., so sídlom kancelárie W. XX, XXX XX X. X. (č.l.
64). Súd v priebehu konania vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného Y.. J. L. na poskytnutie
informácie o stave konkurzného konania. Zo správy správcu konkurznej podstaty žalovaného zo dňa

16.09.2024 (č.l. 59) súd zistil, že konkurz vyhlásený na majetok žalovaného nebol ku dňu zaslania
odpovede správcu skončený. Súčasne správca oznámil, že dňa 24.02.2021 podal na súd návrh na
zrušenie konkurzu, o ktorom súd do dňa zaslania odpovede správcu nerozhodol; správca preto vyslovil
domnienku, že konkurz bude skončený v lehote jedného roka.

6. Podľa § 47 ods. 5 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

7. V prejednávanej veci súd zistil, že na majetok žalovaného bol dňa 07.03.2013 vyhlásený konkurz,
ktorý nebol ku dňu vydania rozhodnutia v tejto veci skončený. Súd vo výzve na späťvzatie žaloby
zo dňa 02.11.2023 túto skutočnosť oznámil žalobkyni, súčasne poukázal na § 47 ods. 5 ZKR. Súd
taktiež žalobkyňu oboznámil s odpoveďou správcu zo dňa 19.06.2024, a to ešte pred pojednávaním
uskutočneným dňa 10.07.2024, žalobkyňa napriek uvedenému zostala v tomto konaní nečinná. Súd

preto vec prejednal a dospel k záveru, že žaloba žalobkyne podaná voči žalovanému nie je dôvodná.
Súd skúma vecnú legitimáciu strany sporu (či už aktívnu, alebo pasívnu) aj bez návrhu. Zistenie
nedostatku pasívnej vecnej legitimácie má vždy za následok zamietnutie žaloby. Vo veciach, ktoré sa
týkajú konkurznej podstaty, je počas konkurzu pasívne legitimovaný výlučne správca, t.j. akýkoľvek
návrh na začatie súdneho alebo iného konania, ktoré sa týka konkurznej podstaty, možno v zmysle §

47 ods. 5 ZKR podať iba voči správcovi, nie voči úpadcovi. V tomto sporovom konaní o podanej žalobe,
ktoré začalo počas prebiehajúceho konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného, mala žalobkyňa svoj
nárok uplatniť voči správcovi namiesto žalovaného, čo nespravila, súd preto jej žalobu pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v celom rozsahu zamietol.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého by mal žalovanému,
ktorý bol v tomto konaní úspešný, priznať nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni. Pretože
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak strana, ktorej bola uložená povinnosť, nesplní uloženú povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.