Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011515
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2124011515.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Kresla a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX,
o návrhu zdravotníckeho zariadenia na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 06.06.2024, č. k. 12Nt/21/2024-35, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 13.08.2024 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v A., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s
§ 74 odsek 1 Trestného poriadku tak, že u odsúdeného A. B. sa mení spôsob výkonu ochranného
protitoxikomanického liečenia, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp. zn.

30T/33/2012 zo dňa 07.01.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 3To/16/2014
zo dňa 11.03.2014, z ambulantnej formy na ústavnú formu.
Okresný súd svoje uznesenie odôvodnil v rozsahu č.l. 35-36 spisu.
Okresný súd vo svojom odôvodnení uviedol, že účel ochranného liečenia u odsúdeného naďalej
trvá. Odsúdený sa k výkonu ochranného liečenia nedostavoval a nespolupracoval, dohodnuté termíny
kontrol nedodržiaval, so zdravotníckym zariadením nespolupracoval, ospravedlniteľný dôvod neúčasti

neuviedol, naďalej však omamné látky užíva, keď výsledky toxikologických vyšetrení moču boli
opakovane pozitívne na metamfetamín, teda nie je schopný sám abstinovať. Je preto opodstatnené
zmeniť formu ochranného liečenia na ústavnú, aby sa odsúdený nesnažil v ďalšom priebehu výkonu
ochranného liečenia mu vyhýbať. Účel ochranného liečenia ambulantnou formou nie je možné
dosiahnuť.
Proti tomuto uzneseniu zahlásil, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, sťažnosť odsúdený A.

B. (č.l. 34 spisu), ktorú bližšie odôvodnil vlastnoručne písaným podaním (č.l. 39 spisu).
VodôvodnenísťažnostiodsúdenýžiadalzmenuambulanciezTrnavydoMalaciek,nakoľkodanétermíny
po 18.00 hod. mu vždy komplikovali spoje, nemal sa ako dostať vo večerných hodinách s prestupmi
domov. Ďalej uviedol, že od apríla tohto roku si našiel zamestnanie v Brne vo firme BB-imex spol s.r.o.
a v tomto smere z Brna do Malaciek má bezproblémový spoj, ktorý nevyžaduje prestupovanie aj vo
večerných hodinách. V ďalšej časti sťažnosti zopakoval už vyššie uvedené.

Prokurátorka prítomná na verejnom zasadnutí sa vzdala práva na podanie sťažnosti (č.l. 34 spisu).
Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle citovaného ustanovenia § 192

odsek 1 Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť, i konanie predchádzajúce týmto výrokom a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.Krajský súd, po splnení prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej mu z vyššie citovaného ustanovenia § 192
odsek 1 Trestného poriadku, v prvom rade z pripojeného spisu okresného súdu zistil, že:
• rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 07.01.2014, sp. zn. 30T/33/2012, právoplatným dňa

11.03.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.03.2014, sp. zn. 3To/16/2014,
bolo odsúdenému A. B. uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou;
• odsúdený prevzal výzvu na nástup ochranného liečenia dňa 03.11.2020, výkon ambulantného
ochranného liečenia mu bol nariadený dňa 26.10.2020;
• podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.05.2024, riaditeľ zdravotníckeho zariadenia navrhol

zmenu spôsobu výkonu ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou na ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou z dôvodu, že odsúdený sa odmieta podrobiť ochrannému
liečeniu, resp. podstatne sťažuje jeho výkon a z dôvodu nespolupráce odsúdeného v liečbe nie je možné
splniť účel ambulantného liečenia.
Krajský súd je toho názoru, že okresný súd po doručení návrhu riaditeľa zdravotníckeho zariadenia
na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia postupoval procesne bez akýchkoľvek pochybení, keď

nariadilverejnézasadnutie,kdemalodsúdenýmožnosťvyjadriťsakpredmetukonania,zároveňvykonal
všetkydôkazy,ktorésúpotrebnépreobjektívneazákonnérozhodnutieonávrhuriaditeľazdravotníckeho
zariadenia na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia a rozhodol spôsobom, ktorý si osvojil aj
krajský súd.
Vo svojom uznesení okresný súd v súlade s ustanovením § 176 odsek 2 Trestného poriadku rozviedol

všetkyzákonnéaprávneskutočnosti,nazákladektorýchmalzato,ževprípadeodsúdenéhojepotrebné
zmeniť spôsob výkonu ochranného protitoxikomanického liečenia z ambulantného na ústavný.
V tejto súvislosti sťažnostný súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu
prvého a druhého stupňa tvoria jednotu, a v prípade, ak sa sťažnostný súd stotožní s úvahami súdu
nižšieho stupňa a tieto považuje za zákonné a správne nie je potrebné, aby tieto opakoval vo svojom

rozhodnutí, ale stačí, aby na tieto len stručne poukázal. (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
2Tdo/2/2018 z 23. januára 2018)
Podľa § 74 odsek 1 Trestného zákona, ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom
treste odňatia slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon
trestu. V ostatných prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej

starostlivosti. Ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti očakávať, že účel splní aj
ambulantné liečenie, môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na
ambulantné liečenie alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody
v ústave na výkon trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho
pokračovaní v liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Podľa § 74 odsek 2 Trestného zákona, ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel. Trvanie
ochranného liečenia uloženého páchateľovi, ktorý užíva návykovú látku a spáchal trestný čin pod jej
vplyvom alebo v súvislosti s jej užívaním, môže byť však ukončené, ak sa počas jeho výkonu zistí, že
jeho účel nemožno dosiahnuť. O prepustení z ochranného liečenia rozhoduje súd.
Podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku, o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhoduje na

návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho
prospech podať odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu
alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého
návrhu súd, v ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na
verejnom zasadnutí; predtým musí byť odsúdený vyslúchnutý.

Na margo podanej sťažnosti krajský súd len dodáva, že po preštudovaní spisového materiálu rovnako
ako okresný súd zistil, že A. C. D., riaditeľ Centra pre adiktológiu a duševné zdravie, n.o. žiadosťou
zo dňa 20.05.2024 navrhol zmeniť u odsúdeného ambulantnú formu liečenia na ústavnú, nakoľko
odsúdený sa odmieta podrobiť ochrannému liečeniu, resp. podstatne sťažuje jeho výkon a tiež z dôvodu
nespolupráce odsúdeného v liečbe nie je možné splniť účel ambulantného liečenia. V odôvodnení tohto

návrhu tiež uviedol, že u odsúdeného je výkon ochranného liečenia dlhodobo problematický a odsúdený
ho sťažuje. Odsúdený nastúpil na výkon ochranného liečenia dňa 19.07.2021 až po vyťažovaní PZ SR,
nakoľko na pôvodne určený termín nástupu na liečenie sa nedostavil. Na určené termíny kontrol sa
dostavoval v období júl 2021 – december 2021, následne sa na termín kontroly určený v januári 2022
nedostavil. Následne až do júla 2022 bol bez kontaktu so zariadením, nereagoval ani na opakovanú

snahu o telefonický kontakt, nezdvíhal telefón. V mesiacoch august 2022 – november 2022 absolvoval
3 kontroly, pričom v tomto období opakovane žiadal zmeniť pôvodne stanovený termín kontroly. Na ďalší
určený termín kontroly v decembri 2022 sa už nedostavil. Odsúdený, napriek opakovaným snahám o
kontakt zo strany zdravotníckeho zariadenia, kontaktoval zariadenie až v auguste 2023 po verejnomzasadnutí konanom dňa 13.07.2021, sp. zn. 3Nt/5/2021, na ktorom súd zamietol návrh na zmenu
liečenia na ústavné. Bol mu určený termín vyšetrenia na 11.09.2023, ktorý opäť zmenil, vyšetrený bol
27.09.2023. Na tomto vyšetrení mu bol určený termín kontroly na 25.10.2023, na ktorý sa nedostavil,

opakovane žiadal zmeniť termín kontroly, opakovane sa nedostavil ani na zmenené termíny kontrol,
ktoré následne opäť žiadal posunúť. Po opakovaných výzvach sa dostavil na kontrolu až 31.01.2024,
kedy na vyšetrenie ani nepočkal, ale po odovzdaní moču na toxikologické vyšetrenie odišiel z čakárne.
Odvtedy o odsúdenom nemajú žiadne informácie, zariadenie žiadnym spôsobom nekontaktoval a pokus
o telefonický kontakt z ich strany bol neúspešný. Čo sa týka splnenia účelu liečenia, t. j. dosiahnutia

abstinencie odsúdeného, zdravotnícke zariadenie dalo do pozornosti, že systematickou nespoluprácou
odsúdeného v liečbe, najmä nedostavovaním sa na kontroly, resp. posúvanie termínov kontrol, nie
je možné zabezpečiť systematický dohľad nad abstinenciou od psychoaktívnych látok a korektne ju
verifikovať. Toxikologické vyšetrenia moču, vrátane posledných odberov, sú opakovane pozitívne na
metamfetamín.
Nazákladevyššieuvedenéhonemalanikrajskýsúdžiadnepochybnostiotom,ževprípadeodsúdeného

je potrebné zmeniť spôsob výkonu ochranného protitoxikomanického liečenia z ambulantného na
ústavnú.
Odsúdenému je potrebné pripomenúť, že výkon ochranného protitoxikomanického liečenia trvá dovtedy,
pokiaľ si to vyžaduje jeho účel. O prepustení z ochranného liečenia alebo o jeho ukončení rozhoduje
na návrh prokurátora, obvineného alebo liečebného zariadenia alebo aj bez takého návrhu predseda

senátu súdu, v ktorého obvode sa ochranné liečenia vykonáva. Subjektívne predstavy odsúdeného o
tom, že by chcel zmeniť ambulanciu, sú v tomto štádiu právne irelevantné.
Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť ak nie je
dôvodná.
Keďže krajský súd nezistil žiadne dôvody pre zmenu napadnutého uznesenia, ktoré by boli v prospech

odsúdeného, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 193
odsek 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.