Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/580/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124260820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124260820.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D.
XXXX/XXX, XXX XX D., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Oľga Rosulegová, s.r.o., so sídlom
Hrabový chodník 4, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 51 247 798, proti povinnému:
1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. H. XXXX/XXX, XXX XX I., 2/ C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt G. H. XXXX/XXX, XXX XX I., o vymoženie 32 960,00 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym

exekútorom: JUDr. Martin Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica,
IČO: 42 293 847, pod sp. zn. 396EX 165/24, o sťažnosti povinnej 1) a o sťažnosti povinného 2) proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/580/2024 zo dňa 16. 05. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej 1) a povinného 2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
71Ek/580/2024 zo dňa 16. 05. 2024 z a m i e t a .

II. Oprávnená n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej 1) a povinného
2) proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 71Ek/580/2024 zo dňa 16. 05. 2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa podaným návrhom na výkon exekúcie doručeným súdu dňa 25.03.2024 domáhala
od povinnej 1) a povinného 2) (ďalej aj ako ,,povinní“) vymoženia pohľadávky vo výške 32 960,00
eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn.

11C/73/2017 zo dňa 30.12.2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04.03.2024 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/44/2022 zo dňa 30.11.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 02.01.2024.Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6124260820 zo dňa
09.04.2024, ECLI: E.:J.:K.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
Martin Dobrodenka, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01 Skalica, IČO: 42 293 847, ktorý
ju vedie pod sp. zn. 396EX 165/24.

2. Povinná 1) a povinný 2) podali návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods.
2 Exekučného poriadku, ktorý odôvodnili predovšetkým tým, že exekučný titul bol vydaný predčasne,
bez náležitého zistenia skutkového stavu či nevykonania príslušných dôkazov, v kontexte čoho označili
navyšeexekučnýtitulzavecnenesprávny.Vtejtosúvislostipoukázalinanesprávnuaplikáciusudcovskej
koncentrácie konania v zmysle ust. § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 71Ek/580/2024 zo dňa 16. 05. 2024

návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne z nimi tvrdených
skutočností nie sú spôsobilými dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podala povinná 1) a povinný 2)
sťažnosť, ktorú odôvodnili predovšetkým tým, cit.: „V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinní
namietali nezákonnosť exekučného titulu. ktorý je podkladom pre vykonanie exekúcie, nakoľko tento
považujú za nezákonný a predčasne vydaný. kedy nedošlo k riadnemu zisteniu skutkového stavu

na základe vykonania dokazovania v potrebnom rozsahu. pričom vykonanie navrhovaných dôkazov
malo rozhodujúci význam pre konečné rozhodnutie vo veci samej. Rovnako namietali aj nesprávnypostup všeobecného súdu. ktorý nevy konal navrhnuté dôkazy. čo odôvodnil iba porušením sudcovskej
koncentrácie konania v zmysle ust. § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Pričom súd môže v rámci
svojej diskrečnej právomoci rozhodnúť. že aj neskôr predložený dôkaz vykoná. čo sa však nestalo aj

keď mu v tom nič nebránilo. Naviac sa jednalo o dôkaz. ktorý bol nepochybne spôsobilý priniesť ďalšie
relevantné skutkové zistenia“.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na

základe návrhu povinných zastaviť, reagujúc predovšetkým na jednotlivé dôvody uvedené v sťažnosti,
pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. Ku v sťažnosti uvádzaným tvrdeniam povinných súd uvádza, že žiadne z nimi tvrdených skutočností
neodôvodňujú zánik povinnosti uloženej im exekučným titulom, ktorým je rozsudok Okresného súdu
Trnava, č.k. 11C/73/2017-562 zo dňa 30. 12. 2021, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 04. 03. 2024

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/44/2022-624 zo dňa 30. 11. 2023. Povinná 1)
a povinný 2) netvrdili, ani nepreukázali žiadne skutočnosti, ktoré mali nastať po vzniku exekučného titulu
a mať za následok zastavenie exekúcie. Tvrdenia o nenáležitom zistení skutkového stavu, nevykonaní
príslušných dôkazov, či nesprávnej aplikácie sudcovskej koncentrácie, ktoré mali mať za následok vecnú
nesprávnosť exekučného titulu, mali povinný tvrdiť v opravnom prostriedku proti exekučnému titulu

a tým je odvolanie. Odvolanie povinná 1) a povinný 2) aj podali, uviedli v ňom takmer zhodné tvrdenia
ako v návrhu na zastavenie exekúcie, odvolací súd však odvolanie zamietol a rozsudok okresného
súdu (exekučný titul) potvrdil. Exekučný súd je exekučným titulom, ktorým je rozsudok všeobecného
súdu, viazaný a citácie rozhodnutí súdov uvedené povinnými v sťažnosti sa vzťahujú na iné exekučné
tituly, resp. na iné vady exekučných titulov. Návrh povinných na zastavenie exekúcie predpokladá od

exekučného súdu vecný prieskum exekučného titulu, na ktorý v danom prípade exekučný súd nemá
právomoc (nejde o spotrebiteľskú vec, nejde o notársku zápisnicu, či iný exekučný titul, pri ktorom takáto
právomoc zverená exekučnému súdu je). Súd v exekučnom konaní však už neskúma vecnú správnosť
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie všeobecného súdu vydané sudcom, keď je právoplatným a
vykonateľným rozhodnutím súdu viazaný a nie je v jeho právomoci rozhodnutie všeobecného súdu

vecne posudzovať, ako vyplýva napríklad aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
publikovanom pod číslom R 9/1996, výkon rozhodnutia (exekúciu) možno zastaviť, len ak rozhodnutie,
o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Vady, ktorými odôvodňuje povinná 1) a povinný
2) návrh na zastavenie exekúcie sú vadami základného konania, v ktorom bol vydaný exekučný titul,
ktoré exekučný súd nie je oprávneným preskúmavať.

8. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinnej 1) a povinného 2) ého proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 71Ek/580/2024 zo dňa 16. 05. 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel
k záveru, že netvrdili žiadne z dôvodov, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, keď ním tvrdené
skutočnosti mali byť uplatnené v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul pričom exekučný súd je

exekučným titulom viazaný a zastaviť exekúciu môže len v tom prípade, ak je exekučný titul po začatí
exekúcie zrušený, alebo zanikla jeho vykonateľnosť, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu
povinnej 1) a povinného 2) na zastavenie exekúcie.
9. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej 1) a povinného 2) rozhodol
súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní

o povinnými podanej sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s
podanou sťažnosťou povinných mu žiadne účelne vynaložené náklady, ktorých náhradu by mala znášať
protistrana, nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).