Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 28C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201949
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424201949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. D. X, E., zastúpeného: JUDr. Marek Majerčík, advokát, so sídlom
Piaristická 21, Nitra, IČO: 53 492 919, proti žalovanej: A. F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C.
D. X, E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. D. X,
E., a A. F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. D. X, E., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
02.07.2011 v obci D., zapísaného v knihe manželstiev B. I. J. D., vo zväzku 4, ročník 2011, na strane
118, pod poradovým číslom 7.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.02.2024 sa žalobca proti žalovanej domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
02.07.2011 uzatvoril so žalovanou manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev B. I. D.,
vo zväzku 4, ročník 2011, na strane 118, pod poradovým číslom 7. Ďalej uviedol, že žalovaná
podniká na základe živnostenského oprávnenia od 02.02.2024, vydaného Okresným úradom Bratislava,
odborom živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra XXX-XXXXXX. Žalobca ako

manžel žalovanej, ktorý nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, preto podal žalobu o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ďalej
uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a že si nárok na náhradu trov
konania neuplatňuje.

2. Žalobca pripojil k žalobe sobášny list zo dňa 02.07.2011, výpis zo živnostenského registra zo dňa
16.02.2024, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 05.02.2024, vyjadrenie žalovanej k žalobe

zo dňa 13.02.2024 a rodné listy detí zo dňa 21.06.2012 a zo dňa 14.12.2016.

3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutočnosťami
uvedenými v žalobe. Súhlasila so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstvazdôvoduochranyzáujmovjejmanželaamaloletýchdetí.Od02.02.2024podnikánazáklade
živnostenského oprávnenia. Žalovaná ďalej uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), keďže strany sporu súhlasili s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s. p. v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 06.08.2024.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav: Zo sobášneho listu zo dňa 02.07.2011 vyplýva, že žalobca
a žalovaná uzavreli manželstvo dňa 02.07.2011 v obci D., pričom manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev B. I. D., vo zväzku 4, ročník 2011, na strane 118, pod poradovým číslom 7. Z výpisu
zo živnostenského registra zo dňa 16.02.2024 a z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa

05.02.2024 vyplýva, že žalovaná od 02.02.2024 podniká ako živnostníčka pod obchodným menom A.
F. B., miesto podnikania C. D. X, E., IČO: XX XXX XXX.

6. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na

podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

7. Aplikáciou citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka na zistený skutkový stav (ktorý ani
nebol medzi stranami sporný) dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci boli splnené všetky

zákonné predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.
Žalovanázatrvaniamanželstvazískalaživnostenskéoprávnenie,pričomživnosťjepotrebnékvalifikovať
ako podnikateľskú činnosť. Keďže žalobu podal žalobca, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, súd žalobnému návrhu vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán za
trvania ich manželstva.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 C. s. p. tak, že žiadnej zo strán
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa možno podľa názoru
súdu vidieť v tom, že hoci žalobca bol v konaní úspešný, v predmetnej veci nejde o typické sporové
konanie a k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť len rozhodnutím súdu. Nemožno

preto od žalovanej spravodlivo žiadať, aby znášala trovy konania, keďže nemožno hovoriť o skutočnom
úspechu v spore na strane žalobcu a zákon neumožňuje iným spôsobom zabezpečiť ochranu jedného z
manželov pred prípadnými následkami výkonu podnikateľskej činnosti druhého manžela, než je zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148a Občianskeho zákonníka. Žalovaná sa pritom
nemôže proti zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov efektívne brániť. Navyše, samotný

žalobca vo svojej žalobe navrhol, aby súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).