Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123354917
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123354917.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený JUDr. Marianom
Holým, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Boženy Němcovej 1A, 977 01 Brezno, IČO: 32 232
799 proti žalovanému Obec Osrblie, so sídlom OcÚ Stredná 230, 976 05 Osrblie, IČO: 00 313 661,
právne zastúpený URBÁNI & Partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o umožnenie vstupu na pozemok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi vo výške 100 %, ktoré je žalobca
povinný zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca po pripustenej zmene petitu žaloby žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť
mu vstup na pozemok parcelu C-KN č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 814 m2,
kat. ú. F., vedenú na LV č. XXX, a to na nevyhnutnú dobu pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba
a obhospodarovanie prístrešku na pozemku parcela C-KN č. XXX/X a obhospodarovanie záhrad na
pozemkoch parcela C-KN č. XXX/X G. H. XXX v rozsahu geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
zo dňa 15. 05. 2023 overeného Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor pod č. I./23 dňa 30. 05.

2023, ktorý je súčasťou rozhodnutia a uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že žaloba je dôvodná, keďže
má zabezpečený prístup na svoje pozemky.

3. Žalobca sa pôvodne domáhal zriadenia vecného bremena práva prechodu a prejazdu.

4. Zo skutočností uvedených v žalobe a vyjadreniach žalobcu bolo zistené, že Darovacou zmluvou zo
dňa28.11.2022nadobudolvýlučnévlastníctvokpozemkomparcelaC-KNč.XXX/X–záhradaovýmere
46 m2 a C-KN č. XXX – záhrada o výmere 509 m2. Na parcele č. XXX/X sa nachádza drobná stavba,
ktorá nemá pridelené súpisné číslo, nie je zapísaná v KN, ale bola predmetom prevodu vlastníckeho
práva. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod J.. Pri prevode vlastníctva mal vedomosť, že na prístup
k týmto pozemkom rodičia využívali parcelu C-KN č. XXX vo vlastníctve žalovaného. Pôvodne na túto
parcelu bola uzatvorená nájomná zmluva na meno jeho otca, ktorú žalovaný vypovedal a dal súhlas na

prejazd cez pozemok len na účely dovozu palivového dreva.5. Žalobca tvrdil, že parcela C-KN č. XXX je využívaná G. K. na prechod a prejazd motorovým vozidlom
a túto parcelu užíva samotný žalovaný na prechod a prejazd motorovým vozidlom k zadnej časti stavby
umiestnenej na susediacom pozemku.

6. Obec Osrblie oslovil so žiadosťou o uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo zriadenie vecného bremena
na prechod a prejazd cez ich pozemok na účely zabezpečenia prístupu k záhrade a drobnej stavbe
slúžiacej na ukladanie dreva a záhradného náradia. Jeho žiadosť bola na Zasadnutí obecného
zastupiteľstva Osrblie zamietnutá a bolo mu to oznámené Listom zo dňa 06. 02. 2023. Žalovaný odkázal

na pôvodné uznesenie zo dňa 18. 08. 2021, ktorým bol umožnený prístup na pozemok jeho otcovi za
účelom dovozu palivového dreva.

7. Má záujem využívať svoje pozemky na pestovanie plodín a aktívny oddych a preto potrebuje mať
zabezpečený prístup k pozemku. Využívanie záhrady si vyžaduje dovoz sadeníc, záhradného náradia,
hnojív a podobne. Trvalo býva v E., nevlastní inú nehnuteľnosť v Osrblí, kde by si mohol náradie a iné

pomôcky na využívanie pozemku odkladať. Vždy bude potrebné si ich doviesť a obec odmieta s ním
uzatvoriť nájomnú zmluvu alebo zriadiť vecné bremeno. Na pojednávaní žalobca uviedol, že parcelu č.
XXX využíva ako záhradu, nachádzajú sa na nej ovocné stromy, sadia tam zemiaky, jahody. Drevený
prístrešok má jednu časť uzavretú, spredu má celtu, má tam uskladnené náradie a potrebuje mať
zabezpečený prístup na záhradu z dôvodu, že asi štyrikrát do roka potrebuje doviesť drevo, ktoré je

tam uskladnené a používajú ho keď opekajú, časť z neho používajú rodičia alebo potrebuje prístup,
keď potrebuje doviesť piesok alebo dlažbu. Na základe žiadosti mal povolený cez parcelu žalovaného
prejazd motorovým vozidlom, a to nákladným motorovým vozidlom a jedným osobným autom. Prejazd
oznamoval telefonicky, možný bol v čase od 07.00 hod. do 22.00 hod., pozemok si neoplotil, lebo na
ňom nič nechová, len pestuje. Uviedol, že vždy sa chodilo popri budove kultúrneho domu cez pozemok

žalovaného, kade aj chce mať prístup na záhradu, lebo len tade sa dostane vozidlom. Uviedol, že vždy
keď sa potreboval dostať cez pozemok žalovaného bol mu umožnený prejazd či už nákladným vozidlom.
Cez pozemok jeho rodičov sa vie dostať len osobným motorovým vozidlom na parcelu č. XXX, ktorá
hraničí s parcelou č. XXX/X, sú tam ríbezle, maliny, je to podmočené. Na záhradu chodieva cez víkendy
alebo keď má dovolenku. Žalobca uviedol, že prístrešok má asi 17 m2, brána rodičov má 2,30 m.

8.Pozmenežalobyžalobcauviedol,žežiadale-mailomobecdňa21.05.2024ovstupcezichparceluza
účelom dovozu zeme, odpoveď nedostal, brána bola odomknutá, zeminu si doviezol. Keď podal žalobu,
chcel si doviesť skaly, čo mu bolo umožnené a uvedený prechod potrebuje na to, aby si možno trikrát do
mesiaca vedel doviesť materiál, štrk, dlažbu, dosky na prístrešok, hnojivo a zem. Na dotaz súdu uviedol,

že na pozemok chodieva jedenkrát do týždňa za účelom kosenia, polievania, okopávania.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žaloba je nedôvodná, nie sú splnené zákonné predpoklady.
Žalobca má zabezpečený prístup k drobnej stavbe, prístrešku na drevo prepojením cez parcelu C-KN
č. XXX/X a parcelu vo vlastníctve jeho rodičov C-KN č. XXX v dostatočnom rozsahu a teda prístup

k stavbe žalobcu je možné zabezpečiť aj inak. Žalobca nepreukázal dôvody nevyhnutného zriadenia
práva prístupu a prejazdu, keďže tento má zabezpečený aj inak cez parcelu rodičov v dostatočnom
rozsahu. Žalovaný mal za to, že žalobca má dostatočné podmienky prístupu, aby vedel svoje parcely
riadne obhospodarovať a užívať bez zásahu do vlastníctva žalovaného.

10. Zároveň je sporné naplnenie zákonných predpokladov pre definíciu stavby a v zmysle vyhlášky č.
31/2003 Z. z. § 4 musí mať stavba prístrešku, ktorá sa považuje v zmysle § 43a ods. 2 stavebného
zákona za zastrešenú budovu, určené súpisné číslo, čo v danom prípade absentuje a zároveň nie je
vedená v katastri nehnuteľností. Žalobca vo svojom vyjadrení potvrdil, že parcelu č. XXX/X kupovali
jeho rodičia od vlastníka susednej parcely č. XXX/X aj pre potrebu zabezpečenia si prístupu na v tom

čase ich pozemok č. 397. Uvedená parcela č. XXX/X je preukázateľne využívaná pre prístup žalobcu,
ktorý to vo svojom vyjadrení potvrdil slovami, cez tento pozemok je zabezpečený len prístup pešo od
rodinného domu rodičov žalobcu.

11. Z dôvodu, že existujú nemotorové a motorové vozidlá aj so šírkovými parametrami umožňujúcimi

prechod o šírke 1,36 m je vyjadrenie žalobcu, že prístup je zabezpečený len pešo nepravdivý a žalobca
nepreukázal odôvodnenosť potreby zabezpečenia práva prejazdu aj vozidlami. Ak žalobca považuje
prístrešok za drobnú stavbu je potrebné uviesť, že drobná stavba plní doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe
a teda k stavbe rodičov žalobcu a pri posudzovaní by mal súd vychádzať aj z uvedenej úvahy, ktorápredpokladá, že ak drobná stavba prístrešku na drevo bola v čase výstavby stavaná pre doplnkovú
funkciu pre hlavnú stavbu rodinného domu a v tom čase mala rovnako ako dnes zabezpečený prístup
nie je v tomto čase na mieste toto právo rozširovať zásahom do vlastníckych práv okolitých vlastníkov.

12. Žalobca predložil zápisnicu zo Zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Osrblie zo dňa 14. 05.
2024, kde poukázal na bod 4 – 4.9, z ktorého vyplýva, že žiadosť o umožnenie prístupu cez obecný
pozemok obec nemení a zotrváva na svojom rozhodnutí OZ č. 29/21.

13. Podľa § 127 ods. 3 OZ vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu
a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne
vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na
pozemku alebo na stavbe je ten, kto škodu spôsobil povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže
zbaviť.

14. Povinnosť umožniť vstup na pozemok je limitovaná dôvodom vstupu, t. j. ak to nevyhnutne vyžaduje
údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb, nevyhnutnou mierou potrebnou na
dosiahnutie účelu vstupu a časovým ohraničením vstupu. O nevyhnutnosť vstupu pôjde iba vtedy, ak
údržbu a obhospodarovanie nie je možné uskutočniť inak. Na druhej strane o nevyhnutnosť nepôjde ak
údržba a obhospodarovanie je iba výhodnejšie v prípade realizácie činností spojených so vstupom na

susediaci pozemok. Časové ohraničenie vstupu na pozemok alebo stavbu je limitované nevyhnutnou
dobou, počas ktorej je možné zrealizovať činnosti, pre ktoré sa vstup uskutočňuje a nevyhnutnosť doby
je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska. Vo vzťahu k povinnosti umožniť vstup nie sú rozhodné
subjektívne časové možnosti toho, kto sa vstupu domáha. Povinnosť umožniť vstup je daná len vtedy,
ak sú na to zákonné dôvody, ktorým je nevyhnutná potreba vykonania údržby a obhospodarovanie

susediaceho pozemku alebo stavby. Pod údržbou je treba rozumieť činnosti zamerané na udržanie
existujúceho stavu, nie však činnosti realizované v záujme zmeny podstaty veci spravidla stavby,
napríklad realizáciou prístavby. Na rozdiel od vykonania údržby, ktorou je spravidla jednorazová činnosť
potreba obhospodarovania môže znamenať aj povinnosť umožniť častejší vstup v relatívne pravidelných
intervaloch.

15. V konaní bolo preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom parcely registra C-KN č. XXX/X –
záhrada o výmere 46 m2 a parcely C-KN č. XXX – záhrada o výmere 509 m2 titulom Darovacej zmluvy,
zavkladovanejpodč.J.zodňa28.11.2022.Vkonanínebolosporné,žežalovanýjevýlučnýmvlastníkom
parcely C-KN č. XXX kat. ú. F..

16. Zo zápisnice zo Zasadnutia obecného zastupiteľstva Osrblie dňa 14. 05. 2024 bodu 4 – 4.9 bolo
zistené k žiadosti žalobcu o umožnenie prístupu cez obecný pozemok C-KN č. XXX, že obec nemení
svoj názor a zotrváva na svojom rozhodnutí podľa schváleného rozhodnutia OZ č. XX/XXXX.

17. Z Listu zo dňa 06. 02. 2023 obce F. (č. l. spisu 6) bolo zistené, že obecné zastupiteľstvo Osrblie
uznesením č. 29/2021 zo dňa 18. 08. 2021 s platnosťou od 01. 10. 2021 schválilo pravidlá o spôsobe
prejazdu cez parcelu C-KN č. XXX vo vlastníctve obce a podľa písm. b/ schválilo zrušenie povolenia L.
B. na prejazd motorovými vozidlami cez obecný pozemok parcelu č. XXX a umožnilo prístup na tento
pozemok L. B. len za účelom dovozu palivového dreva.

18. Žalobca po zmene žaloby domáhal sa, aby mu žalovaný umožnil vstup na parcelu č. XXX na
nevyhnutnú dobu pokiaľ to vyžaduje nevyhnutne údržba a obhospodarovanie prístrešku a záhrad s tým,
že súhlas má len na vstup cez parcelu obce za účelom dovozu palivového dreva. Ide o palivové drevo na
pozemok pre rodičov žalobcu, ktorý je postavený na susediacich pozemkoch a časť tohto dreva skladuje

na svojej záhrade. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 19. 03. 2024 tvrdil, že potrebuje
tam doviesť drevo, ktoré používajú, keď na záhrade opekajú. Zároveň časť z neho používajú rodičia.
Na pojednávaní dňa 20. 08. 2024 uviedol, že na uvedené parcely chodieva raz do týždňa za účelom
pokosenia, poliatia a okopania.

19. Súd žalobu žalobcu zamietol. Mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal, že je potrebné, aby
súd uložil žalovanému povinnosť v zmysle zmeneného petitu žaloby vstup na pozemok žalovaného na
nevyhnutnú dobu pokiaľ to vyžaduje údržba, obhospodarovanie prístrešku a záhrad. V konaní žiadnym
spôsobom nepreukázal nevyhnutnú dobu, nepreukázal, akú údržbu a obhospodarovanie príspevku jepotrebné pravidelne vykonávať a tvrdil, že uvedené potrebuje z dôvodu, aby možno trikrát do mesiaca
si vedel doviesť materiál, štrk, dlažbu, dosky na prístrešok, hnojivo, zem, čo však súd považoval nie
za vykonávanie údržby prístrešku, vôbec je sporné, či je ju možné považovať za stavbu, ale žalobca

mal na mysli uvedený prístrešok vybudovať alebo dobudovať a pokiaľ uviedol, že na parcely za
účelom obhospodarovania záhrad chodí raz do týždňa má zabezpečený prístup cez pozemok rodičov,
taktiež má zabezpečený prístup cez pozemok rodičov aj k prístrešku, má povolený vstup cez pozemok
žalovaného na dovezenie palivového dreva a zároveň nebolo v konaní žiadnym spôsobom preukázané,
že v prípade, že by mal záujem doviesť si na uvedený pozemok štrk alebo iný materiál a požiadal

by obec o povolenie vstupu cez ich pozemok, že by takýto súhlas nedostal, keďže naposledy si
takýmto spôsobom doviezol zeminu a nebolo mu zakázané alebo nebol mu neumožnený prístup cez
obecný pozemok. Súd mal zároveň za to, že takto formulovaný výrok je nevykonateľný a v podstate
v prípade vyhovenia takejto žalobe by mal neobmedzený vstup cez parcelu žalovaného. Pokiaľ žalobca
poukazoval na zákon č. 369/1990 Zb. § 3 ods. 2 písm. a/ v zmysle ktorého obyvatelia obce majú právo
používať obvyklým spôsobom obecné zaradenie a ostatný majetok obce slúžiaci pre verejné účely súd

uvádza, že predmetný pozemok, cez ktorý požadoval vstup nie je pozemok slúžiaci pre verejné účely,
ale ide o zabezpečenie súkromného vstupu na súkromný pozemok.

20. Žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom v konaní nepreukázal dôvod
vstupu cez obecný pozemok a nepreukázal, že údržbu a obhospodarovanie nie je možné uskutočniť

inak, keďže v danom prípade má prístup na uvedenú parcelu cez pozemok rodičov a vie si zabezpečiť
obhospodarovanie pozemku tak ako uviedol, že na záhradu chodí cez víkendy alebo keď má dovolenku.
Následne na poslednom pojednávaní uviedol, že na pozemok chodí raz do týždňa za účelom pokosenia,
poliatia a okopania. Súd mal za to, že žaloba žalobcu predstavuje len výhodnejší vstup v prípade
realizácie činností, ktoré vykonáva. Zároveň časovo neohraničil ako je potrebné vstupovať cez obecný

pozemok alebo prechádzať cez obecný pozemok. Nepreukázal ani nevyhnutnú dobu, ktorú potrebuje na
zrealizovanie činnosti. Súd mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal zákonné dôvody a nepreukázal
akú údržbu musí vykonávať na danom prístrešku, pretože pokiaľ uviedol, že by tam chcel doviesť štrk
alebo dlažbu a chcel pristaviť nejedná sa už o údržbu, ale išlo by o činnosti v záujme zmeny podstaty
veci, keďže údržba znamená udržanie existujúceho stavu.

21. Žalovaný bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. Súd priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške trov konania. Súd rozhodol
podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.