Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-76S/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200477
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov

senátu JUDr. Dariny Štoffovej a JUDr. Ing. Jitky Mlynarčíkovej PhD., LL.M. (sudkyňa spravodajkyňa)
v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. F. XX/X, XXX XX G., zast.: JUDr. Michal
Vlkolinský, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, IČO: 37 955 365, proti žalovanému:
Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Lakeside park 2, so sídlom Tomášikova
14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ H. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. F. XXX/XX, XXX XX G., 2/ K. L. M. – AVA PROJEKT, s miestom podnikania
N. X, XXX XX O., IČO: 34 620 869, 3/ B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX/XX, XXX XX A. P., 4/

Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ G.
C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. P. XXX/XX, XXX XX M. N., 6/ R. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. F.
XXX/XX, XXX XX G., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: OU-BB-
OVBP2-2022/014937-005 zo dňa 30.05.2022, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Číslo spisu: OU-BB-OVBP2-2022/014937-005 zo dňa 30.05.2022 v spojení s
rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa č. j.: SÚ 3879/2021-Šk zo dňa 20.12.2021 z r u š u j e
a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania
a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška.

Ďalším účastníkom konania 1/ až 6/ sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. R. I., bytom J. F. XXX/XX, XXX XX G. (ďalej len „ďalšia účastníčka konania 6/“) podala dňa 12.

08. 2020 na Obec Sása ako príslušný stavebný úrad (ďalej len „orgán verejnej správy prvého stupňa“)
žiadosť o stavebné povolenie ku stavbe rodinného domu s dvojgarážou na pozemkoch evidencie
katastra nehnuteľností register „C“ parcela číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, register „E“
parcela číslo XXXX/X v k. ú. G. (ďalej len „stavba“). Orgán verenej správy prvého stupňa dňa 29.
04. 2021 oznámil začatie spojeného územného a stavebného konania všetkým známym účastníkom
konania a dotknutým orgánom a organizáciám. Dňa 11. 07. 2021 bol do elektronickej schránky Mesta
Zvolen doručený list žalobcu, v ktorom upozornil na zistenie o začatí stavby v rozsahu zrealizovania

základov bez vydania stavebného povolenia. Pri výkone štátneho stavebného dohľadu dňa 15. 07. 2021
o 11:00 hod. na mieste stavby bolo zistené, že so stavbou bolo začaté v rozsahu výkopov pre základy
a vybetónovania základových pásov. Orgán verejnej správy prvého stupňa vyzval ďalšiu účastníčku
konania 6/ výzvou č.j.: SÚ 3787/2020-Šk zo dňa 27. 07. 2021 na zastavenie prác a podľa § 60 ods. 2písm. f) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“) zastavil stavebné konanie na predmetnú stavbu
rozhodnutím č. j.: SÚ 3787/2020 - Šk zo dňa 27. 07. 2021.

2. Vo výzve č. j.: SÚ XXXX/XXXX - G. zo dňa 19. 08. 2021 na predloženie dokladov k dodatočnému
povoleniu stavby orgán verejnej správy prvého stupňa ďalšej účastníčke konania 6/ uviedol, že vedie
správne konanie podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona o odstránení nepovolenej stavby
a vyzval ju, aby v súlade s § 88a ods. 1 Stavebného zákona predložila doklady potrebné k dodatočnému

povoleniu stavby v prípade záujmu o dodatočné povolenie predmetnej stavby. K dodatočnému povoleniu
stavby ďalšia účastníčka konania 6/ predložila i) vyjadrenie spoločnosti Slovak Telecom, a. s. číslo:
6612023041 zo dňa 18. 08. 2020 s platnosťou do 18. 02. 2021, ii) vyjadrenie SPP, a. s. číslo:
TD/NS/0911/2020/SI zo dňa 06. 10. 2020, iii) vyjadrenie Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej
spoločnosti, a. s. k projektu pre stavebné povolenie značka: 1648/621/2020, 13543/2020 zo dňa 28.
08. 2020, iv) vyjadrenie Stredoslovenskej distribučnej a. s. k územnému rozhodnutiu a k stavebnému

povoleniu značka: 4300141060 zo dňa 04. 09. 2020, v) záväzné stanovisko Obce Sása číslo:
D2021/000028 zo dňa 03. 02. 2021, vrátane výpisu z uznesenia Obecného zastupiteľstva v Sáse č.
241/16/2020 zo dňa 16. 12. 2020, vi) súhlasné stanovisko Obce Sása na pripojenie stavby na miestnu
komunikáciu - príjazdovú cestu číslo D2020/000008 zo dňa 07. 01. 2021, vii) súhlasné stanovisko
Obce Sása na umiestnenie malého zdroja znečisťovania ovzdušia číslo: D2020/000006 zo dňa 05.

01. 2021, viii) vyjadrenie Okresného úradu Zvolen, odboru starostlivosti o životné prostredie, číslo:
OU - ZV - OSZP - 2021/001132 - 003 zo dňa 22. 01. 2021, ix) rozhodnutie Okresného úradu Zvolen,
pozemkového a lesného odboru číslo: OU - ZV - PLO1 - 2021/003078 - 002 zo dňa 02. 03. 2021,
x) geometrický plán na oddelenie pozemku parcela číslo XXX/X a odňatie z poľnohospodárskej pôdy
vyhotovený Q. B. Q. zo dňa 02. 11. 2020, autorizačne overeným K. S. T. dňa 02. 11. 2020 a úradne

overeným K. I. Q. dňa 13. 11. 2020, listy vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX vedené príslušným
Okresným úradom Zvolen, pre okres Zvolen, obec G., v k.ú. G..

3. Výzvou č. j.: SÚ 3879/2021-Šk zo dňa 13. 09. 2021 orgán verejnej správy prvého stupňa vyzval ďalšiu
účastníčku konania 6/ na predloženie žiadosti o dodatočné povolenie stavby. Ďalšia účastníčka konania

6/ žiadosťou o dodatočné stavebné povolenie doručenou na Mestský úrad Zvolen dňa 14. 09. 2021
(číslo záznamu 87722/2021) žiadala o dodatočné stavebné povolenie na stavbu. Žiadosť o dodatočné
stavebné povolenie stavby doručil Mestskému úradu Zvolen dňa 24. 09. 2021 i H. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom v tom čase O. F. XXX, XXX XX G. (ďalej len „ďalší účastník konania 1/“). Prílohou žiadosti ďalšieho
účastníka konania 1/ o dodatočné povolenie stavby bol aj výpis z LV č. XXX pre k.ú. G. zo dňa 23. 09.

2021, z ktorého vyplynulo, že na základe kúpnej zmluvy došlo k predaju parciel registra „D.“ U. XXX/
X (orná pôda), XXX/X (orná pôda), XXX/X (orná pôda), a XXX/X (ostatná plocha) ďalšou účastníčkou
konania 6/ na ďalšieho účastníka konania 1/. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený pod číslom V 1682/2021
dňa 30. 07. 2021.

4. Orgán verejnej správy prvého stupňa oznámil začatie konania o dodatočnom povolení stavby
oznámením č. j.: SÚ 3879/2021 - Šk zo dňa 23. 09. 2021, v ktorom uviedol, že ďalší účastník konania
1/, ktorého zastupuje zástupca p. K. I. I., P. XXXX/XX, XXX XX O., dňa 03. 08. 2021 podal žiadosť
o dodatočné povolenie stavby.

5. Žalobca vzniesol prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu proti oznámeniu o začatí
konania o dodatočnom povolení stavby námietky, ktoré boli doručené elektronicky dňa 18. 10. 2021.
Žalobca uvádzal, že nahliadnutím do katastra nehnuteľností a katastrálnej mapy zistil, že stavba sa má
realizovať aj na parcelách registra „C“ číslo 527/2, ktorej vlastníkom bol právny predchodca žalobcu, a to
B. C., narodený XX. XX. XXXX, zomrelý 03. 07. 2000. Dedičské konanie po zomrelom bolo prejednané

dňa 20. 03. 2001 na Notárskom úrade vo Zvolene notárkou JUDr. Janou Hričovskou, pričom jediným
dedičom sa stal žalobca. Dotknutá KN - C parcela číslo XXX/X, N. V. G., bola pôvodne zapísaná
ako KN – E parcela číslo XXX v pozemkovoknižnej vložke číslo XX s výmerou 3440 m2 a v takomto stave
a výmere ju zomrelý, B. C., užíval ešte v roku 1998. Na základe nájomnej zmluvy č. 0012 zo dňa 02. 01.
1998 ju zomrelý B. C. prenechal do užívania nájomcovi - Poľnohospodárskemu družstvu Dobrá Niva.

Žalobca v rámci námietok tiež uvádzal, že mu bola z Okresného úradu Zvolen - katastrálneho odboru
poskytnutá kópia Notárskej zápisnice číslo Nz 177/93, N 163/93 zo dňa 05. 08. 1993, podľa ktorej malo
dôjsť na Notárskom úrade vo Zvolene k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi I. C. a B. C. ako predávajúcimi
a L. A. a ďalšou účastníčkou konania 6/ ako kupujúcimi. Podľa žalobcu však predmetná kúpna zmluvavykazuje celý rad nedostatkov a chýba na nej podpis predávajúcich. Žalobca tiež poukázal na to, že bolo
nepochybne dokázané, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia, keď nemôže byť verejným
záujmom povolenie stavby, ktorá bola začatá bez stavebného povolenia a stavebník podľa žalobcu

nepredložil doklady preukazujúce opak. Podľa žalobcu ďalší účastník konania 1/ nenadobudol parcelu č.
XXX/Xvk.ú.G.,niejejejvlastníkom,apretonemôžerealizovaťstavbunacudzompozemku.Dodatočné
povolenie stavby je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca sa domáhal, aby orgán verejnej správy
prvého stupňa nariadil odstránenie stavby.

6. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. j.: SÚ 3879/2021 - Šk zo dňa 20. 12. 2021
dodatočne povolil stavbu na pozemkoch evidencie katastra nehnuteľností registra „C“ - parcela číslo
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXX/X a registra „E“ parcela číslo XXXX/X, XXX/X, XXX/X
M. N. V. G. (ďalej len „rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa“). Rozhodnutie orgánu verejnej
správy prvého stupňa bolo žalobcovi doručené dňa 07. 01. 2022. Žalobca proti nemu v zákonnej lehote
podal dňa 24. 01. 2022 odvolanie, ktorému orgán verejnej správy prvého stupňa v rámci autoremedúry

nevyhovel a predložil ho spolu so spisovým materiálom Okresnému úradu Banská Bystrica, Odboru
výstavby a bytovej politiky, Oddeleniu štátnej stavebnej správy ako orgánu verejnej správy druhého
stupňa (ďalej len „žalovaný“) na rozhodnutie, pričom žalovaný vrátil spisový materiál orgánu verejnej
správy prvého stupňa na doplnenie, keďže neobsahoval doklad preukazujúci doručenie rozhodnutia
orgánu verejnej správy prvého stupňa splnomocnenému zástupcovi žalobcu. Orgán verejnej správy

prvého stupňa doplnil spisový materiál s tým, že splnomocnenému zástupcovi žalobcu bolo rozhodnutie
orgánuverejnejsprávyprvéhostupňadoručenédňa23.04.2022apredložilopätovneodvolaniežalobcu
spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie žalovanému.

7. Žalovaný rozhodol rozhodnutím Číslo spisu: OU - BB - OVBP2 - 2022/014937 - 005 zo dňa 30. 05.

2022 o podanom odvolaní žalobcu v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom tak, že podľa § 59
ods. 2 zákona č. 71/1965 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol ako neopodstatnené a rozhodnutie orgánu
verejnej správy prvého stupňa potvrdil (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnuté rozhodnutie bolo
doručené splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu dňa 06. 06. 2022.

Žaloba

8. Žalobca sa správnou žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (05. 08. 2022) na Krajskom
súde v Banskej Bystrici domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného

a žiadal, aby ho správny súd zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Ako dôvod podania
správnej žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné pre porušenie zákonných
ustanovení a práv žalobcu, že je nesprávne a založené na nesprávnom právnom posúdení a že je
založené na nedostatočne a nesprávne zistenom skutkovom stave, a to z dôvodu, že neboli vykonané
všetky navrhnuté dôkazy a napokon, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre absenciu

odôvodnenia a vnútorný rozpor.

9. V rámci odôvodnenia správnej žaloby žalobca poukazoval na podanie odvolania proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy prvého stupňa a tiež rekapituloval ako sa orgán verejnej správy prvého
stupňa vysporiadal s námietkami žalobcu proti oznámeniu o začatí konania o dodatočnom povolení

stavby. Ďalej citoval ustanovenia § 88a ods. 1, 2, 3, 5, 6, 7, § 39a ods. 1, 4, § 58 ods. 1, 2
Stavebného zákona. Zopakoval tiež svoju argumentáciu obsiahnutú v námietkach proti oznámeniu
o začatí konania o dodatočnom povolení stavby a to síce, že zistil, že stavba sa má realizovať
aj na parcele, ktorej vlastníkom bol právny predchodca žalobcu. Poukazoval na uzatvorenie kúpnej
zmluvy medzi I. C. a právnym predchodcom žalobcu (B. C.) ako predávajúcimi a L. A. a ďalšou

účastníčkou konania 6/ vystupujúcimi na strane kupujúcich, ktorá podľa názoru žalobcu vykazuje
nedostatky a absenciu podpisov predávajúcich. Odkázal tiež na § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného
zákona, v zmysle ktorého stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej
bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. V ďalšom konštatoval, že orgán verejnej správy prvého
stupňa jeho námietku ohľadom rozporu dodatočného povolenia stavby s verejným záujmom vybavil

tak, že uviedol, že stavebník v pôvodnom stavebnom konaní, ale i v konaní o dodatočnom povolení
stavby predložil stavebnému úradu doklady o tom, že povolenie stavby nie je v rozpore s verejným
záujmom (vyjadrenia a stanoviská dotknutých orgánov a organizácií, projektovú dokumentáciu k stavbe
so všetkými potrebnými prílohami, záväzné stanovisko Obce Sása o súlade výstavby stavby s územnýmplánom obce, geometrický plán atď.), a preto na základe predložených dokladov a projektovej
dokumentácie dospel k záveru, že stavba nie je v rozpore s verejným záujmom a spĺňa všeobecné
technické požiadavky určené vyhláškou Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.

532/2000 Z. z. na územno-technické riešenie stavby. Žalobca sa v správnej žalobe ďalej venoval definícii
pojmu verejný záujem, keď poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6Sžp/17/2011, v zmysle ktorého stavebný úrad sleduje verejné záujmy a súčasne skúma ochranu
vlastníckych práv a nesmie pri konaní opomenúť žiadneho vlastníka pozemku, pretože je to v rozpore
s princípmi právneho štátu. Žalobca v správnej žalobe poukazoval na vyjadrenia a stanoviská, ktoré sú

súčasťou administratívneho spisu vedeného pod číslom: SÚ 3879/2021 – Šk.

10. Žalobca tiež uviedol, že ďalšia účastníčka konania 6/ ako pôvodná stavebníčka prostredníctvom
kúpnej zmluvy predala KN - D. parcely číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X L. XXX/X ďalšiemu účastníkovi
konania 1/ (H. I.) ako kupujúcemu s tým, že vklad vlastníckeho práva v prospech ďalšieho účastníka
konania 1/ bol povolený dňa 30. 07. 2021. Žalobca namietal, že ďalšia účastníčka konania 6/ ako

pôvodná stavebníčka napriek skutočnosti, že od 30. 07. 2021 nebola vlastníkom predmetných parciel
zastavaných nepovolenou stavbou, odpovedala na výzvu orgánu verejnej správy prvého stupňa
na predloženie dokladov k dodatočnému povoleniu stavby a to podaním zo dňa 23. 08. 2021 s prílohami.
Rovnako reagovala aj na výzvu orgánu verejnej správy prvého stupňa na predloženie žiadosti
o dodatočné povolenie stavby, a to podaním žiadosti o dodatočné stavebné povolenie dňa 14. 09.

2021. Žiadosť o dodatočné povolenie stavby podal aj ďalší účastník konania 1/ dňa 24. 09. 2021.
Žalobca namietol, že ani ďalšia účastníčka konania 6/ ako pôvodná stavebníčka a ani nový vlastník
pozemkov zastavaných nepovolenou stavbou (ďalší účastník konania 1/) oficiálnou cestou neinformovali
orgán verejnej správy prvého stupňa o zmene vlastníka pozemkov. Za nesprávnu považoval žalobca
informáciu uvedenú v rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa, že ďalší účastník konania 1/

podal dňa 03. 08. 2021 žiadosť o dodatočné povolenie stavby.

11. Žalobca v správnej žalobe namietal i to, že zo strany ďalšieho účastníka konania 1/
ako nového vlastníka pozemkov zastavaných nepovolenou stavbou nebolo predložené ani jedno
vyjadrenie alebo stanovisko, ktoré by bolo vydané na základe jeho žiadosti a na jeho meno. Všetky

vyjadrenia a stanoviská sú vydané na ďalšiu účastníčku konania 6/ a sú vydané pred 27. 07. 2021, t.
j. pred tým, ako bolo rozhodnuté o zastavení stavebného konania. Vo vzťahu k vyjadreniu spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. číslo: 6612023041 namietal, že bolo platné len do 18. 02. 2021. Vo vzťahu
k vyjadreniu Stredoslovenskej distribučnej, a. s. číslo: 4300141060 zo dňa 04. 09. 2020 namietal,
že bolo vydané pre ďalšiu účastníčku konania 6/ s tým, že bolo platné 12 kalendárnych mesiacov

od jeho vystavenia. Vyjadrenie stráca platnosť pri zmene údajov, na základe, ktorých bolo vydané
(zmena lokality, vstupných údajov, súvisiacej legislatívy a podobne). Za v rozpore s ust. § 32 ods. 1
a 2 Správneho poriadku žalobca označil taký postup žalovaného, ktorým námietku žalobcu vzťahujúcu
sa ku skutočnosti, že vyjadrenia a stanoviská dotknutých orgánov boli vydané na predchádzajúceho
stavebníka vybavil tak, že akceptoval všetky vyjadrenia a stanoviská na ďalšiu účastníčku konania 6/

z dôvodu, že tieto vyjadrenia sú platné aj pre jeho právneho nástupcu a podmienky v území sa nezmenili.
Žalobca namietol, že ďalší účastník konania 1/ nie je právnym nástupcom pôvodnej stavebníčky - ďalšej
účastníčky konania 6/, ale novým žiadateľom, ktorý musí splniť rovnaké podmienky ako každý iný
stavebník a preukázať aj súlad s verejným záujmom. Bolo povinnosťou ďalšieho účastníka konania 1/
predložiť všetky potrebné vyjadrenia a stanoviská v platnom znení. Za rozporné s povinnosťou orgánu

verejnej správy prvého stupňa presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie a teda za rozporné s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
považoval žalobca tvrdenie orgánu verejnej správy prvého stupňa, že kvôli hospodárnosti konania
a bez zbytočného zaťažovania účastníkov akceptoval vyjadrenie spoločnosti Slovak Telekom, a. s..
Vyjadrenie spoločnosti Slovak Telekom, a. s. bolo v znení, že nedôjde k styku so sieťami elektronických

komunikácií spoločnosti Slovak Telekom, a. s. a/alebo DIGI Slovakia, s. r. o., a preto odpadol dôvod
žiadať nové vyjadrenie.

12. Žalobca namietal, že závery v rozhodnutí orgánu verejnej správy prvého stupňa nie sú správne,
nakoľko predmetné rozhodnutie bolo vydané bez toho, aby ďalší účastník konania 1/ ako žiadateľ

ododatočnépovoleniestavbypredložildokladyotom,žestavbadoposiaľrealizovanábezprávoplatného
stavebného povolenia nie je v rozpore s verejným záujmom. Ďalší účastník konania 1/ ku dňu vydania
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa nepredložil žiadne vyjadrenie a stanovisko, ktoré by
reflektovalo na stav po doručení výzvy na zastavenie prác na stavbe zo strany orgánu verejnej správyprvého stupňa, resp. časť vyjadrení a stanovísk vydaných na meno ďalšej účastníčky konania 6/ v čase
vydaniarozhodnutiaorgánuverejnejsprávyprvéhostupňaužnebolaplatná(vyjadrenieSlovakTelekom,
a. s. a Stredoslovenská distribučná, a. s.). Žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

13. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13. 10. 2022 uviedol, že orgán verejnej
správy prvého stupňa si v konaní prostredníctvom portálu W. zabezpečil výpisy z listu vlastníctva.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. G., ďalší účastník konania 1/ je vlastníkom pozemkov
parcela KN - C číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X L. XXX/X. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny
zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) údaje katastra uvedené v § 7 sú
hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Žalovaný tiež uviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa
akceptoval všetky vyjadrenia a stanoviská dotknutých orgánov vydané na pôvodnú stavebníčku - ďalšiu

účastníčku konania 6/ z dôvodu, že tieto vyjadrenia sú platné aj pre právneho nástupcu pôvodného
stavebníka a podmienky územia sa nezmenili. Ku skončeniu platnosti vyjadrení dotknutých orgánov, a to
spoločnosti Slovak Telekom, a. s. číslo: 6612023041 a spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a. s.
číslo: 4300141060 zo dňa 04. 09. 2020 žalovaný uviedol, že orgán verejnej správy prvého stupňa ich
akceptoval kvôli hospodárnosti konania a bez zbytočného zaťažovania účastníkov. Zároveň poukázal

na znenie vyjadrenia spoločnosti Slovak Telekom, a. s., že „nedôjde k styku“ so sieťami elektronických
komunikácií spoločnosti Slovak Telekom, a. s. a/alebo DIGI Slovakia, s. r. o., a preto odpadol dôvod
žiadať nové vyjadrenie. Žalovaný poukázal na to, že v čase podania žiadosti o stavebné povolenie
pre ďalšiu účastníčku konania 6/ bolo vyjadrenie spoločnosti Stredoslovenská distribučná, a. s. v
platnosti. S odkazom na § 140a ods. 1 Stavebného zákona žalovaný uviedol, že orgán verejnej správy

prvého stupňa má povinnosť jednotlivo upovedomiť dotknuté orgány zadefinované v § 140a Stavebného
zákona o začatí stavebného konania. Podľa § 61 ods. 6 Stavebného zákona sú tieto orgány povinné
oznámiť svoje stanovisko v rovnakej lehote, v ktorej môžu uplatniť svoje námietky účastníci konania. Ak
dotknutý orgán v určenej alebo predĺženej lehote neoznámi svoje stanovisko k povoľovanej stavbe, má
sa za to, že so stavbou z hľadiska ním sledovaných záujmov súhlasí. Po doručení oznámenia o začatí

konania o dodatočnom povolení stavby sa žiadny z dotknutých orgánov podľa žalovaného nevyjadril,
z čoho vyplýva, že so stavbou súhlasil z hľadiska ním sledovaných záujmov.

14. K námietke žalobcu o nepreukázaní súladu stavby s verejným záujmom žalovaný poukázal na platný
územný plán Obce Sása, ktorý bol schválený 16. 11. 2015 uznesením Obecného zastupiteľstva Obce

Sása č. 101/6/2015 a jeho záväznú časť, ktorá bola vyhlásená všeobecne záväzným nariadením č.
7/2015 v znení zmien a doplnkov. Stavba sa nachádza v území určenom územným plánom Obce Sása
ako plochy bývania v rodinných domoch. Verejný záujem k cieľom a zámerom územného plánovania
je potom umiestnením stavby zachovaný. Podľa žalovaného sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia
v odvolacom konaní postupovalo v súlade so Správnym poriadkom s tým, že z napadnutého rozhodnutia

je zrejmé, o čom bolo konané, ako bolo vo veci rozhodnuté a na relevantné odvolacie dôvody žalovaný
adekvátnereagoval.Napadnutérozhodnutiežalovanéhovspojenísrozhodnutímorgánuverejnejsprávy
prvého stupňa považoval za súladné s ust. § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku. Žalovaný navrhol
správnu žalobu podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Na nariadení pojednávania vo veci žalovaný netrval.

Vyjadrenia ďalších účastníkov konania

15. K správnej žalobe sa vyjadril ďalší účastník konania 4/ podaním zo dňa 13. 10. 2022,
ktorý rozhodnutie vo veci ponechal na zváženie správneho súdu. K správnej žalobe sa podaním zo dňa

13. 10. 2022 vyjadril ďalší účastník konania 5/, ktorý považoval správnu žalobu žalobcu za dôvodnú,
a to tak vo vzťahu k namietaným porušeniam ustanovení Stavebného zákona a Správneho poriadku,
ako aj vo vzťahu ku skutočnosti, že stavebník nepreukázal, že dodatočné povolenie stavby nie je
v rozpore s verejným záujmom, keď v tomto smere žiaden dôkaz nepredložil. Za nesprávny považoval
postup žalovaného, ktorý prevzal stanoviská a vyjadrenia dotknutých orgánov bez toho, aby venoval

pozornosť tomu,či tieto boli vydané pre žiadateľa o dodatočné povolenie stavby a či sú aktuálne a platné.
Vo veci nežiadal nariadiť pojednávanie. K správnej žalobe sa podaním zo dňa 17. 10. 2022 vyjadril
K. I. I. - zástupca ďalšieho účastníka konania 1/ a ďalšej účastníčky konania 6/ v administratívnom
konaní,ktorýuviedol,žežalobcasvojetvrdeniezakladánasvojichvnútornýchpsychickýchdomnienkacha za celé 2 roky nepredložil jediný dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že je jediným vlastníkom
nehnuteľností KN - C parcela číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXXX/X, XXX/X M. N. V. G.. Ostatní
ďalší účastníci konania sa k správnej žalobe nevyjadrili.

Replika žalobcu

16. Žalobca právo podať repliku nevyužil.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

17. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol
zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona výkon súdnictva
prechádza od 01. 06. 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od
01. 06. 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského

súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa
toto konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 76S/61/2022 vedie na
Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. BB-76S/61/2022.

18. Dňom 01. 04. 2024 v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom plánovaní v znení

neskorších predpisov v spojení s § 2 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie,
stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov prešli kompetencie na úsekoch
územného plánovania a stavebného poriadku z okresných úradov v sídle kraja na Úrad pre územné
plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky (ďalej len „Úrad“). V dôsledku uvedenej legislatívnej úpravy

odo dňa 01. 04. 2024 došlo k prechodu právomoci Odboru výstavby a bytovej politiky, Oddelenia štátnej
stavebnej správy Okresného úradu Banská Bystrica na Úrad. Podľa ust. § 180 ods. 3 SSP namiesto
orgánu verejnej správy podľa odsekov 1 a 2 je žalovaným ten orgán verejnej správy, na ktorý prešla
rozhodovacia pôsobnosť orgánu podľa odsekov 1 a 2.file_0.jpg

file_1.wmf

Odo dňa 01. 04. 2024 je v zmysle vyššie uvedených skutočností v konaní sp. zn. BB-76S/61/2022
vedenom Správnym súdom v Banskej Bystrici na strane žalovaného vedený Úrad.

19. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný súd vec prejednal na nariadenom
pojednávaní dňa 18. 07. 2024, na ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108
ods. 2 SSP. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uplatnených v správnej žalobe správny
súd dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná.

20. Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní vyplynulo, že žalobca sa v plnom rozsahu
pridržiava podanej správnej žaloby a dôvodov v nej uvedených. Zdôraznil, že existujú tri dôvody,
pre ktoré považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné. Prvým dôvodom je, že bolo spochybnené
vlastnícke právo stavebníka k pozemkom, ku ktorým bolo vydané rozhodnutie o dodatočnom povolení
stavby. Druhým dôvodom je skutočnosť, že v čase podania žiadosti o dodatočné stavebné povolenie

nesplnil stavebník podmienky ustanovenia § 88 ods. 1 a § 58 ods. 1 Stavebného zákona a § 8 ods.
2 písm. c) Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, pretože nepriložil k žiadosti rozhodnutia,
stanoviská a vyjadrenia alebo opatrenia orgánu štátnej správy a obce. Tretím dôvodom je, že žalovaný
sa nezaoberal v dostatočnej miere preukázaním skutočnosti, či dodatočné povolenie stavby je v súlade

s verejným záujmom, a svoje rozhodnutie založil len na vyhodnotení súhlasných stanovísk dotknutých
orgánov, neposudzoval, či je v záujme obce a spoločnosti, aby boli dodatočne povolené stavby, ktoré
boli začaté bez stavebného povolenia. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby správny súd zrušil tak
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa, keďže sú dôvody
na zrušenie rozhodnutia žalovaného, ale týmito vadami podľa neho trpí aj rozhodnutie orgánu verejnej

správy prvého stupňa.

21. Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní navrhla žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP
zamietnuť, keďže žalovaný sa ku všetkým námietkam, ktoré žalobca uviedol opakovane v správnejžalobe, vysporiadal už v odôvodnení rozhodnutia žalovaného. Zároveň žalovaný žiadal, aby správny
súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 % titulom cestovného. Na otázku správneho
súdu, ktorým úkonom bolo ex offo začaté administratívne konanie o dodatočnom povolení stavby voči

stavebníkovi a voči ktorému stavebníkovi zo strany orgánu verejnej správy prvého stupňa sa poverená
zástupkyňa žalovaného nevedela k tejto skutočnosti vyjadriť (nemala o nej vedomosť) s tým, že Úrad
ako žalovaný len teraz prevzal spisy od stavebných úradov a okresných úradov. Ďalší účastníci konania
1/ a 5/ prítomní na pojednávaní sa vo veci nevyjadrili.

22. Podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona účinného v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy
prvého stupňa, stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo
podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu. Stavebník
významnej investície, diaľnice, rýchlostnej cesty alebo železničnej dráhy preukazuje, že je vlastníkom
pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 pred vydaním stavebného povolenia.
To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti územného rozhodnutia

nedošlo k zmene.

23. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona účinného v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej
správy prvého stupňa, stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie b) stavby postavenej bez
stavebnéhopovoleniaalebovrozporesnímalebobezpísomnéhooznámeniastavebnéhoúradupodľa§

57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi iba v prípadoch, keď
dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami.

24. Podľa § 88a ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Stavebného zákona (1) Ak stavebný úrad zistí, že stavba
bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie

a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie
je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného
plánovania, a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia,
ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných
stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.

(2) Ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade
preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.
(3) Ak vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou
stavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného

pozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku
na súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia
súdu vo veci.
(4) V rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné
práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby.

(5)Aksavkonaníododatočnompovolenístavbypreukážerozporsverejnýmizáujmamialebostavebník
v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi
odstránenie stavby.
(6) Stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote
a) nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby,

b) nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby.
(7) Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.
(8) Podľa odsekov 1 až 7 sa postupuje aj pri neohlásenej jednoduchej stavbe alebo jej zmene, ak bola
určená na ohlásenie podľa § 55 ods. 2 písm. a).
(9) S konaním o dodatočnom povolení stavby, ktorá je už dokončená, môže stavebný úrad spojiť

kolaudačné konanie.

25.Podľa§140Stavebnéhozákonaúčinnéhovčasevydaniarozhodnutiaorgánuverejnejsprávyprvého
stupňa, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné
predpisy o správnom konaní.

26. Podľa § 7 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“)
účinného v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, kataster obsahuje tietoúdaje: c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a
o inej oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu,

názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam,

27.Podľa§70ods.1Katastrálnehozákonaúčinnéhovčasevydaniarozhodnutiaorgánuverejnejsprávy
prvého stupňa, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

28. Podľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku, konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania
došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho
orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.

29. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi

účastníkov konania.

30. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre

rozhodnutieurčujesprávnyorgán.Údajezinformačnýchsystémovverejnejsprávyavýpisyznich,okrem
údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na
právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať
dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa
považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania

a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.

31. Podľa § 46 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými
právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

32. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

33. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

34. Podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo,

35. Predmetom súdneho prieskumu pred správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil

rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa o dodatočnom povolení stavby.

36. Žalobnú námietku absencie vlastníctva parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape parc.
č. XXX/X v k.ú. G., evidovanej na LV č. XXX zo strany ďalšieho účastníka konania 1/, na ktorej
okrem ostatných pozemkov bola začatá výstavba nepovolenej stavby, správny súd vyhodnotil ako

nedôvodnú. V správnej žalobe žalobca uvádzal, že po doručení výzvy orgánu verejnej správy prvého
stupňa nahliadnutím do katastra nehnuteľností a katastrálnej mapy zistil, že stavba sa má realizovať aj
na pozemku KN-C parc. č. XXX/X v k.ú. G., ktorej vlastníkom bol právny predchodca žalobcu, ktorého
jediným dedičom sa stal žalobca. Žalobca v správnej žalobe poukázal na okolnosti, ktorými naznačuje
pochybnosti ohľadom vlastníckeho práva ďalšieho účastníka konania 1/ k spomenutému pozemku

KN - C parc. č. 527/2 v k.ú. G. (namietaná absencia náležitostí kúpnej zmluvy – absencia podpisu
predávajúcichI.C.aprávnehopredchodcužalobcu).Jenutnékonštatovať,žepredmetnéskutočnostinie
je správny súd oprávnený riešiť. Predmetom rozhodovania zo strany správneho súdu v rámci správneho
súdneho konania je posudzovanie zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy vydaných v konaní ododatočnom povolení stavby, nie otázka skúmania spochybnenia vlastníckeho práva ďalšieho účastníka
konania 1/ k predmetnej parcele.

37. Zákonná podmienka podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona, ktorý sa s poukazom na § 88a ods.
7 Stavebného zákona účinného v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa
primerane vzťahuje i na konanie o dodatočnom povolení stavby na to, aby orgán verejnej správy prvého
stupňa mohol pristúpiť k vydaniu rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby spočívajúca v tom, že
vlastníkstavbyjezároveňvlastníkompozemkovzastavenýchstavbou,resp.mákniminéprávo,ktorého

oprávňuje zriadiť na pozemkoch požadovanú stavbu, bola splnená. Vlastnícke právo ďalšieho účastníka
konania 1/ k pozemkom zastavaným nepovolenou stavbou mali orgány verejnej správy a aj správny súd
preukázané z LV č. XXX pre k.ú. G., keď podľa výpisu z predmetného LV vyplynulo, že ďalší účastník
konania 1/ bol od 30. 07. 2021 vlastníkom pozemkov zastavaných nepovolenou stavbou, a to vrátane
v správnej žalobe žalobcom uvádzaného pozemku KN - C parc. č. XXX/X v k.ú. G..

38. Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v § 7 (medzi ktoré patria
okrem iného aj údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti), hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Opak
v administratívnom konaní a ani v správnom súdnom konaní preukázaný nebol. V čase vydania
Oznámenia o začatí konania o dodatočnom povolení stavby dňa 23. 09. 2021 bol právny stav taký, že od
30.07.2021vlastníkompozemkuKN-Cparc.č.XXX/Xvk.ú.G.bolďalšíúčastníkkonania1/.Zdôvodu,

že by nebolo preukázané, že ďalší účastník konania 1/ je vlastníkom pozemku KN - C parc. č. XXX/X v k.
ú. G. zastavanom (okrem ďalších pozemkov) nepovolenou stavbou, t.j. z dôvodu, že by ďalší účastník
konania 1/ realizoval stavbu na cudzom pozemku, nie je možné konštatovať nezákonnosť rozhodnutí
orgánovverejnejsprávy,keďževlastníckeprávoďalšiehoúčastníkakonania1/kpredmetnémupozemku
preukázané bolo. Hoci hodnovernosť a záväznosť údajov katastra (tzv. materiálna publicita) vyjadrená

v § 70 Katastrálneho zákona nie je absolútna a ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku, čo zákonodarca
zvýraznil v Katastrálnom zákone slovným spojením „ak sa nepreukáže opak“, správny súd poukazuje
na to, že opak žiadnym spôsobom preukázaný nebol, a preto možno mať právnu domnienku vlastníctva
pozemku KN - C parc. č. 527/2 v k. ú. G. ďalším účastníkom konania 1/ vzhľadom na LV č. XXX vedený
príslušným Okresným úradom Zvolen, pre okres Zvolen, obec G., k.ú. G. za preukázanú.

39. Žalobca v správnej žalobe poukázal na pojem „verejný záujem“ a prezentoval vlastné úvahy vo
vzťahu k definovaniu tohto pojmu, pričom formulácia týchto úvah nepredstavuje konkrétnu žalobnú
námietku, na ktorú by mohol správny súd reagovať. Pokiaľ žalobca ďalej v správnej žalobe v tomto
smere poukazuje i na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžp/17/2011 zo dňa 25.

04. 2012 je nutné zo strany správneho súdu uviesť i to, že odkaz na predmetný judikát je nepriliehavý,
keďže nejde o skutkovo obdobný prípad súvisiaci s prejednávanou vecou, nakoľko súdny prieskum sa
v danom prípade týkal rozhodnutia vydaného v územnom konaní o umiestnení líniovej stavby. Žalobca
anivsprávnejžalobenijakoneozrejmujeprávnyaskutkovýzákladoznačenéhorozhodnutiaNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky a jeho súvislosť s prejednávanou vecou. Správny súd uvádza, že nepostačuje

na rozsudok len poukázať, na jeho účinné použitie bolo potrebné, aby žalobca v prvom rade ozrejmil jeho
právny a skutkový základ, jeho súvislosť s prejednávanou vecou, predmet, sporné ustanovenia zákona,
relevantné právne závery (s analýzou ich dopadu na skutkové a právne okolnosti dané predmetom
prieskumu - napadnutým rozhodnutím žalovaného v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy
prvého stupňa, ktoré v zásade nikdy nie sú úplne zhodné) a konkrétne dôsledky ich vplyvu na zákonnosť

napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy.

40. Žalobca v správnej žalobe tiež označil doklady, ktoré tvoria súčasť administratívneho spisu, pričom
táto sumarizácia dokladov nie je formulovaná ako žalobná námietka. Žalobca ďalej namietal, že je
nepravdivá a nesprávna informácia, že ďalší účastník konania 1/ podal dňa 03. 08. 2021 žiadosť

o dodatočné povolenie stavby. Správny súd uvádza, že zo strany žalobcu ide len o konštatovanie bez
toho, aby ozrejmil, aký vplyv malo uvedené nesprávne uvedenie informácie o dátume podania žiadosti
o dodatočné povolenie stavby ďalším účastníkom konania 1/ na zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa. Správny súd pri súdnom prieskume je
vedený a súčasne aj limitovaný rozsahom a dôvodmi žaloby.

41. Správny súd ako dôvodné vyhodnotil tie žalobné námietky žalobcu, ktorými žalobca v správnej
žalobe namietal nepresné a neúplné zistenie skutočného stavu veci orgánmi verejnej správy. Vecne
preskúmať zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je možné len za predpokladu vydania takéhorozhodnutia, ktoré vychádza z náležitého zistenia skutkového stavu. Úlohou orgánu verejnej správy je
za účelom spoľahlivého zistenia skutkového stavu vykonať dostatok dôkazov.

42. Správny súd v prvom rade uvádza, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného
v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa a ani z obsahu žalovaným predloženého
administratívneho spisu nie je možné bez pochýb a spoľahlivo identifikovať prvotný úkon, na základe
ktorého sa začalo orgánom verejnej správy prvého stupňa vedené administratívne konanie, ktorému
predchádzalo zistenie orgánu štátneho stavebného dohľadu o rozostavaní stavby bez vydaného

stavebného povolenia. Vo výroku rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa je uvedené, že
orgán verejnej správy prvého stupňa „preskúmal žiadosť o dodatočné povolenie stavby, ktorú dňa
3.8.2021 podal H. I., O. F. XXX, XXX XX G., ktorého zastupuje K. I. I., P. XXXX/XX, XXX XX O. (ďalej
len „stavebník“), a na základe tohto preskúmania podľa § 88a ods. 4 v súčinnosti s § 66 stavebného
zákonadodatočnepovoľujestavbu.“Vodôvodnenítohoistéhorozhodnutiaorgánverejnejsprávyprvého
stupňa uviedol, že „stavebný úrad zistil, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia. Stavebný

úrad dňa 3.8.2021 začal z vlastného podnetu konanie podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona
o nariadení odstránenia stavby.“ Z odôvodnenia rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako
i z obsahu výziev orgánu verejnej správy prvého stupňa č. j.: SÚ 3879/2021-Šk zo dňa 19. 08. 2021 a č.j.:
SÚ 3879/2021-Šk zo dňa 13. 09. 2021, v ktorých sa uvádza, že sa „...vedie správne konanie podľa § 88
ods. 1 písm. b) stavebného zákona o odstránení nepovolenej stavby...“ vyplýva, že orgán verejnej správy

prvého stupňa z úradnej moci viedol konanie o odstránenie nepovolenej stavby začaté z vlastného
podnetu podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona. Podľa § 18 ods. 2, druhá veta Správneho
poriadku, ktorý sa s poukazom na § 140 Stavebného zákona subsidiárne použije i na konanie podľa
Stavebného zákona platí, že pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté
dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Za takýto úkon sa považuje okamih,

keď účastníkovi konania bola predpísaným spôsobom doručená prvá písomnosť (napr. predvolanie)
alebo iná písomnosť obsahujúca súčasne upovedomenie o začatí konania. Takýto úkon týkajúci sa
začatia konania podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona o odstránení nepovolenej stavby dňom
03. 08. 2021 sa v administratívnom spise nenachádza.

43. Správny súd ďalej uvádza, že v rámci ex offo začatého konania o odstránenie stavby stavebný úrad
zváži, či nie je možné nelegálnu stavbu zlegalizovať tak, že nebude v rozpore s verejnými záujmami
(§ 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona). Konanie o dodatočnom povolení stavby je upravené v §
88a Stavebného zákona, pričom toto sa v súlade s § 88a ods. 1 Stavebného zákona začína tiež vždy
z úradnej moci, t.j. je ovládané zásadou oficiality. Orgán verejnej správy prvého stupňa je preto povinný

konať bez ohľadu na to, či je žiadosť o dodatočné povolenie stavby podaná alebo nie. Orgán verejnej
správy prvého stupňa vo výroku svojho rozhodnutia však odkazoval na dodatočné povolenie stavby
vzhľadomnapreskúmanieďalšímúčastníkomkonania1/podanejžiadostiododatočnépovoleniestavby
dňa 03. 08. 2021, hoci príslušný právny predpis (§ 88a ods. 1 Stavebného zákona) stanovuje, že
konanie o dodatočné povolenie stavby je ovládané zásadou oficiality a na jeho začatie sa podanie

žiadosti o dodatočné povolenie stavby nevyžaduje a tiež napriek tomu, že v odôvodnení rozhodnutia
orgánu verejnej správy prvého stupňa uviedol, že dňa 03. 08. 2021 začal z vlastného podnetu konanie
podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona o nariadení odstránenia stavby. Správnemu súdu
nie je zrejmá z odôvodnenia rozhodnutí orgánov verejnej správy a ani z obsahu administratívneho
spisu skutková okolnosť, z ktorej by bolo preukázané začatie konania orgánom verejnej správy prvého

stupňa o odstránení nepovolenej stavby dňom 03. 08. 2021, keď nejasnosti a zmätočnosť ohľadom
prvotného okamihu začatia administratívneho konania nevysvetlila na nariadenom pojednávaní na
otázku správneho súdu ani poverená zástupkyňa žalovaného. Pre úplnosť správny súd uvádza, že
z administratívneho spisu je zrejmé, že ďalší účastník konania 1/ žiadosť o dodatočné povolenie stavby
podal dňa 24. 09. 2021, a teda nie dňa 03. 08. 2021.

44. Žalobca ďalej v správnej žalobe s poukazom na prevod vlastníctva k pozemkom zastavaným
nepovolenoustavbou,ktoréhovkladbolpovolenýpríslušnýmokresnýmúradom–katastrálnymodborom
dňa 30. 07. 2021 pod č. V 1682/2021 z ďalšej účastníčky konania 6/ na ďalšieho účastníka konania
1/ namietal i to, že ďalší účastník konania 1/ nie je právnym nástupcom ďalšej účastníčky konania

6/, ale novým žiadateľom, ktorý musí splniť rovnaké podmienky ako každý iný stavebník a preukázať
súlad dodatočného povolenia stavby s verejným záujmom. Správny súd k tejto žalobnej námietke
uvádza, že z odôvodnenia rozhodnutí orgánov verejnej správy a ani z obsahu administratívneho spisu
nie sú zrejmé také skutkové zistenia, ktoré sú rozhodujúce pre spoľahlivé vyvodenie záveru o tom,kto je stavebníkom a vlastníkom nepovolenej stavby vo vedenom administratívnom konaní. Orgány
verejnej správy neuviedli žiadne skutkové zistenia (okrem poukazu na uzatvorenie kúpnej zmluvy
ohľadom prevodu pozemkov KN - C parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X v k. ú. G.) a tiež neuviedli

ani žiadne úvahy, na základe ktorých dospeli k záveru, že zmena vlastníctva pozemkov, na ktorých
sa realizuje nepovolená stavba na ďalšieho účastníka konania 1/ viedla na jeho strane zároveň i
k získaniu statusu stavebníka a tiež vlastníka stavby. Správny súd nepozná úvahu orgánov verejnej
správy z akého dôvodu postačuje pre záver ohľadom získania statusu stavebníka a zároveň i vlastníka
stavby skutočnosť uzatvorenia kúpnej zmluvy na prevod pozemkov. Je treba zdôrazniť, že správny súd

nie je súdom skutkovým, a teda v zásade nevykonáva dokazovanie a nie je povinný a ani oprávnený
nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy. Odôvodnenie rozhodnutí orgánov verejnej správy a ani
obsah administratívneho spisu neposkytuje správnemu súdu dostatok skutkových východísk vo vzťahu
k otázke získania statusu stavebníka právnym nástupníctvom vo väzbe na predaj pozemkov, na ktorých
sa bez stavebného povolenia realizovala výstavba a zároveň i vo vzťahu k získaniu vlastníckeho práva k
nepovolenej stavbe ako takej. Spoľahlivé zistenie týchto skutočností je pritom rozhodujúce aj z pohľadu

toho, kto má znášať dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu, že ďalšia existencia nepovolenej stavby
nie je v rozpore s verejnými záujmami, keď podľa § 88a ods. 1 a 2 Stavebného zákona toto dôkazné
bremeno znáša vlastník stavby.

45. Pokiaľ v preskúmavanom napadnutom rozhodnutí žalovaného, vrátane rozhodnutia orgánu verejnej

správy prvého stupňa, absentujú dostatočné skutkové zistenia a dôvody prijatého záveru o dodatočnom
povolení stavby, ktorej stavebníkom a zároveň vlastníkom má byť bez ďalšieho len na podklade
konštatovania vkladu kúpnej zmluvy k pozemkom ďalší účastník konania 1/, nemôže ani správny
súd preskúmať, na základe akých úvah, na základe akých skutočností a na základe vnímania akých
súvislostí po ich vyhodnotení, dospeli orgány verejnej správy ku tomuto konkrétnemu záveru a či je tento

záver v súlade so zákonom. Správny súd nemôže nahrádzať skutkové zistenia a úvahy orgánov verejnej
správa alebo ich akokoľvek dopĺňať prostredníctvom vlastných zistení a vlastných úvah.

46. Vzhľadom na to, že rozhodnutia orgánov verenej správy sú predčasné z dôvodu nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci ohľadom identifikácie osoby stavebníka a vlastníka nepovolenej stavby,

a teda i nositeľa dôkazného bremena vo vzťahu k preukázaniu, že ďalšia existencia nepovolenej stavby
nie je v rozpore s verejnými záujmami, správny súd sa podrobne nezaoberal tou časťou žalobných
námietok, ktorá smeruje k nedostatkom dokladov predložených ďalšou účastníčkou konania 6/ na
výzvu orgánu verejnej správy prvého stupňa na predloženie dokladov k dodatočnému povoleniu stavby.
Správny súd však nad rámec uvedeného poukazuje na to, že vyjadrenie spoločnosti Slovak Telekom, a.

s. číslo: 6612023041 nebolo platné už v čase predloženia dokladov k dodatočnému povoleniu stavby zo
stranyďalšejúčastníčkykonania6/,keďževyjadrenieboloplatnélendo18.02.2021akjehopredloženiu
zo strany ďalšej účastníčky konania 6/ došlo dňa 22. 08. 2021, t.j. 6 mesiacov po uplynutí jeho platnosti.
Na predmetnú námietku žalobcu ohľadom absencie platnosti vyjadrenia spoločnosti Slovak Telekom, a.
s. nebolo zo strany orgánov verejnej správy nijako reflektované.

47. Správny súd tiež uvádza, že na základe Uznesenia správneho súdu č. k. 76S/61/2022-18 zo dňa 16.
08. 2022, právoplatného dňa 16. 09. 2024, ktorým bol žalobca vyzvaný na doplnenie správnej žaloby
označením ďalších účastníkov konania, žalobca ako ďalšieho účastníka konania označil podaním zo
dňa 11. 09. 2022 aj K. I. I.. Menovaný však bol len zástupcom ďalšieho účastníka konania 1/ a 6/ v

administratívnom konaní pred orgánmi verejnej správy, a teda sa nestal účastníkom administratívneho
konania. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť nie je potom ani účastníkom správneho súdneho konania,
keďže nebol účastníkom administratívneho konania.

48. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd vyhodnotil námietky žalobcu o nedostatočne

zistenom skutkovom stave veci ako dôvodné, nakoľko v konaní neboli dôsledne zistené všetky
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci, ako aj na posúdenie, či sú rozhodnutia orgánov verejnej
správy v súlade so zákonom. Z uvedeného je zrejmé, že skutkový stav nebol dostatočne zistený
a orgány verejnej správy nemali dostatok podkladov pre vydanie napadnutých rozhodnutí. Správny
súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého

stupňa, vzhľadom na doplnenie žalobného návrhu žalobcom na pojednávaní, postupom podľa § 177 a
nasl. SSP dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého
stupňa nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. 1 písm. e) SSP,
nakoľkozistenieskutkovéhostavuorgánmiverejnejsprávybolonedostačujúcenariadneposúdenievecia vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. Právnym názorom, ktorý vyslovil
správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6
SSP).

49. Orgán verejnej správy prvého stupňa v ďalšom konaní prvotne identifikuje úkon, ktorým sa začalo
administratívne konanie v zmysle § 18 ods. 2, druhá veta Správneho poriadku, ktorý sa s poukazom
na § 140 Stavebného zákona subsidiárne použije i na konanie podľa Stavebného zákona, následne
zistí skutočnosti, z ktorých bude zrejmé, kto je stavebníkom a vlastníkom nepovolenej stavby a kto

znáša dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu, že ďalšia existencia nepovolenej stavby nie je
v rozpore s verejnými záujmami a napokon zistí, či boli splnené zákonné podmienky podľa Stavebného
zákona pre dodatočné povolenie stavby. Svoje nové rozhodnutie orgán verejnej správy prvého stupňa
riadne odôvodní v súlade s relevantnou právnou úpravou tak, aby toto spĺňalo náležitosti odôvodnenia
rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

50. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu správny
súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

51. Ďalším účastníkom konania 1/ až 6/ voči žalovanému, ktorý v konaní nemal úspech správny
súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko im nevznikli žiadne trovy konania v súvislosti s plnením
povinností, ktorú by im uložil správny súd, aplikujúc § 169 SSP.

52. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí

podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu.

Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo

sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu az akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o
konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.