Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200559
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123200559.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouJUDr.DanouMacáškovou,vprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, pobočka Žilina, P. O.
Hviezdoslava 26, Žilina, proti žalovaným: X/ N.. P. L., B.. XX.XX.XXXX, X. Z. XXXX/X, O., X/ N.. H. L.,
B.. XX.X.XXXX, X. Z. XXXX/X, O., o zaplatenie 760,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 760,31 eura

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 662,01 eura od 26.8.2021 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 98,30 eura od 1.2.2023 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.2.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 760,31 eura spolu s úrokom z
omeškaniavovýške5%ročnezosumy662,01euraod26.8.2021dozaplateniaasúrokomzomeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 98,30 eura od 1.2.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania na
tom skutkovom základe, že z Oznámenia zdravotnej poisťovne o úraze alebo inom poškodení zdravia

vystaveného poskytovateľom zdravotnej starostlivosti - Fakultnou nemocnicou Trnava sa žalobca
dozvedel, že bola poskytnutá zdravotná starostlivosť maloletému dieťaťu P. L., B.. XX.X.XXXX, X. O., D.
Z. Č.. XXXX/X. Zdravotná starostlivosť bola menovanému poskytnutá v súvislosti s poškodením zdravia
- úrazom tváre pri páde, keď sa viezol na kolobežke z briežka, padol dolu tvárou, rozbil si okuliare.
Uvedené okolnosti a mechanizmus zranenia maloletého dieťaťa potvrdili aj žalovaní vo svojom vyjadrení
zo dňa 12.3.2021 podľa ktorého v uvedený deň ich maloletý syn P. spadol z kolobežky pri jazde po

nerovnom teréne, pričom trpí zrakovou vadou.
Na zdravotnú starostlivosť mal. P. L. v súvislosti s opísaným poškodením zdravia vynaložil žalobca
náklady vo výške 662,01 eur. Tieto náklady pozostávajú z nasledovných položiek: Ambulantná
pohotovostná služba 8,98 eura; Ústavná (lôžková) starostlivosť 653,03 eura.
Žalobcovi bolo doručené aj ďalšie oznámenie poskytovateľa zdravotnej starostlivosti -
Fakultnej nemocnice Trnava o poskytnutí zdravotnej starostlivosti maloletému P. L., synovi žalovaných

a to z dôvodu úrazu ku ktorému došlo dňa 14.3.2021. Podľa oznámenia označeného poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti bol uvedeného dňa o 22:14 hod. ošetrovaný maloletý syn žalovaných P., ktorý
spadol z preliezky z výšky cca 1 -1,5 m, rodičia úraz nevideli, našli ho na zemi ležať na brušku
s poranenou bradou. V danom prípade vynaložil žalobca na zdravotnú starostlivosť poškodeného
poistenca náklady vo výške 98,30 eura a to podľa nasledovného rozpisu: Ambulantná pohotovostná
služba 28,84 eura; Spoločné vyšetrovacia a liečebné zložky 46,41 eura; Špecializovaná ambulantná

starostlivosť 21,23 eura; Všeobecná ambulantná starostlivosť 1,82 eura; Náklady spolu 98,30 eura.Celkovo žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť mal. P. L. v súvislosti s opísanými úrazmi sumu
760,31 €.
Žalobca má v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o

zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov právo na náhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca, okrem iného, aj v dôsledku
zavineného protiprávneho konania tretej osoby. Zavinené protiprávne konanie žalovanej v rade 1
a žalovaného v rade v rade 2 žalobca vidí v porušení ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka
(všeobecná prevenčná povinnosť): „Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí."
Žalobca tiež tvrdí, že žalovaná v rade 1 a žalovaný v rade 2 zanedbali náležitý dohľad nad maloletým
poškodeným P., čím bola vytvorená možnosť poškodenia zdravia maloletého.

2. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 24.4.2024, na ktorý boli žalovaní 1/ a 2/
predvolaní, predvolanie bolo žalovanej 1/ doručené dňa 2.2.2024 a žalovanému 2/ dňa 2.2.2024, v

predvolaní na pojednávanie boli obaja žalovaní poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol
žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b)
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok

pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa
odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

4. Žalovaní 1/ a 2/ sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, preto rozhodol súd na návrh

zástupkyne žalobcu prítomnej na pojednávaní, o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovel.

5. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovaným nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. S poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Trnava vo vyhotovení dvojmo.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu

na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na
zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.