Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010606
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123010606.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 23. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa obžalovaný 1/ A. B. B. C., B., nar. XX.XX.XXX Xv D., trvale bytom
E., F. XX/X

pre skutky, že

v bode 1/
dňa 15.05.2020 vo Valaskej ako štatutárny orgán - jediný konateľ spoločnosti MH komín s.r.0., IČO: 35
828 331, miesto podnikania E., F. XX/X, podal v mene tejto spoločnosti na Úrad práce, sociálnych vecí a
rodinyBreznožiadosťoposkytnutiefinančnéhopríspevkuvrámciProjektu„Prvápomoc"-Opatrenieč.1
podľa § 54 ods. 1 písm. e) Zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o službách zamestnanosti), na základe ktorej

dňa 26.05.2020 uzatvoril v mene tejto spoločnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno
Dohodu č. 20/28/54E/902 0 poskytnutí finančného príspevku, pričom v žiadosti aj dohode deklaroval v
rámci čestného vyhlásenia, že spoločnosť' MH komín s.r.o. spĺňa podmienky na poskytnutie finančného
príspevkuvzmysle§70ods.7písm.b)Zákonaoslužbáchzamestnanostitým,žemásplnenépovinnosti
odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie a povinných
príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, hoci vedel, že tomu tak nie je, keďže spoločnosť' MH
komín s.r.o.

nemala v čase podania žiadosti aj uzatvorenia dohody splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné
na verejné zdravotné poistenie voči
- Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., za mesiac marec 2020 vo výške 95,60 Eur splatné
30.04.2020, zaplatené 15.06.2020
- Dôvere zdravotnej poisťovni a.s. za mesiac marec vo výške 198,74 Eur splatné 30.04.2020,
zaplatené 05.08.2020,

- Union zdravotnej poisťovni a.s. za mesiac marec 2020 vo výške 117,29 Eur splatné
30.04.2020, zaplatené 05.08.2020
a poistné na sociálne poistenie voči Sociálne poisťovni za mesiac marec 2020 vo výške 1 017,06
Eur splatné 30.04.2020, zaplatené 05.08.2020, pričom ak by Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
D. mal o uvedených skutočnostiach vedomosť, finančný príspevok by spoločnosti MH komín s.r.o.
poskytnutý nebol, čím dosiahol, že spoločnosť' MH komín s.r.o. za obdobie od 13.03.2020 do 30.04.2020
neoprávnenepoberalafinančnýpríspevokvovýške3568,70EurposkytovanýÚradompráce,sociálnych

vecí a rodiny Brezno zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a spôsobil tak pre Slovenskú republikuv zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, so sídlom Rázusova 40, 977 01 Brezno,
IČO: 30 794 536, škodu vo výške 3 568,70 Eur

v bode 2/
dňa 15.05.2020 vo Valaskej ako samostatne zárobkovo činná osoba, prevádzkovateľ subjektu B. C.
kominárske služby, IČO: 34 986 278, s miestom podnikania Banská Bystrica, C. A. X, A. D., G. H. XX,
podal na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno žiadosť o poskytnutie finančného príspevku v
rámci Projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č. 1 podľa § 54 ods. 1 písm. e) Zák. č. 5/2004 Z.z. o službách

zamestnanostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákono
službách zamestnanosti), na základe ktorej dňa 26.05.2020 uzatvoril s Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Brezno Dohodu č. 20/28/54E/957 0 poskytnutí finančného príspevku, pričom v žiadosti aj dohode
deklaroval v rámci čestného vyhlásenia, že ako samostatne zárobkovo činná osoba spĺňa podmienky
na poskytnutie finančného príspevku v zmysle § 70 ods. 7 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti
tým, že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistné na

sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové poistenie, hoci vedel, že tomu tak
nie je, keďže v čase podania žiadosti aj uzavretia dohody nemal splnené povinnosti odvodu preddavku
na poistné na verejné zdravotné poistenie voči

- Dôvere zdravotnej poisťovni a.s. za mesiace február 2020 vo výške 38,06 Eur splatné

08.03.2020, marec 2020 vo výške 38,06 Eur splatné 08.04.2020 a apríl 2020 vo výške 38,06
Eur splatné 08.05.2020, ktoré boli zaplatené až dňa 22.07.2020
a poistné na sociálne poistenie voči Sociálne poisťovni za mesiace júl 2019 až apríl 2020 spolu vo výške
1452,67 Eur, ktoré boli zaplatené až dňa 09.10.2020,
pričom ak by Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno mal o uvedených skutočnostiach vedomosť,

finančný príspevok vo výške 1 593,59 Eur, ktorý je poskytovaný zo štátneho rozpočtu Slovenskej
republiky, by mu poskytnutý za obdobie 13.03.2020 do

30.04.2020 nebol, teda ho poberal neoprávnene, čím spôsobil pre Slovenskú republiku v zastúpení
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, so sídlom Rázusova 40, 977 01 Brezno, IČO: 30 794

536 škodu vo výške 1 593,59 Eur

a

obž. 2/ právnická osoba spoločnost' MH komín s.r.o.

pre skutok, že

dňa 15.05.2020 vo Valaskej prostredníctvom svojho štatutárneho orgánu - konateľa A. B. B. C., B.,
ktorý konal v jej mene, podala na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno žiadosť' o poskytnutie
finančného príspevku v rámci Projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č. 1 podľa § 54 ods. 1 písm. e) Zák.
č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon o službách zamestnanosti), na základe ktorej dňa 26.05.2020 uzatvorila jeho

prostredníctvomsÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBreznoDohoduč.20/28/54E/902oposkytnutí
finančného príspevku, pričom v žiadosti aj dohode prostredníctvom uvedeného konateľa deklarovala v
rámci čestného vyhlásenia, že spĺňa podmienky na poskytnutie finančného príspevku v zmysle § 70
ods. 7 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti tým, že má splnené povinnosti odvodu preddavku
na poistné na verejné zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie a povinných príspevkov na

starobné dôchodkové poistenie, hoci sa uvedené tvrdenie nezakladalo na pravde, keďže spoločnosť MH
komín s.r.o. nemala v čase podania žiadosti aj uzavretia dohody splnené povinnosti odvodu preddavku
na poistné na verejné zdravotné poistenie voči
-Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s., za mesiac marec 2020 vo výške 95,60 Eur splatné
30.04.2020, zaplatené 15.06.2020

- Dôvere zdravotnej poisťovni a.s. za mesiac marec vo výške 198,74 Eur splatné 30.04.2020,
zaplatené 05.08.2020,
- Union zdravotnej poisťovni a.s. za mesiac marec 2020 vo výške 117,29 Eur splatné
30.04.2020, zaplatené 05.08.2020a poistné na sociálne poistenie voči Sociálne poisťovni za mesiac marec 2020 vo výške 1 017,06 Eur
splatné 30.04.2020, zaplatené 05.08.2020,
pričom ak by Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno mal o uvedených skutočnostiach vedomosť,

finančný príspevok by jej poskytnutý nebol, čím za obdobie od 13.03.2020 do 30.04.2020 neoprávnene
poberala finančný príspevok vo výške 3 568,70 Eur poskytovaný Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny D. zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a spôsobila tak pre Slovenskú republiku v zastúpení
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, so sídlom Rázusova 40, 977 01 Brezno, IČO: 30 794
536 škodu vo výške 3 568,70 Eur,

ktorý obžaloba kvalifikovala

u obž. 1/ A. B. B. C., B.
v bode 1/ obžaloby ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného

zákona

v bode 2/ obžaloby ako prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona

a

u obž. 2 /právnická osoba spoločnosť MH komín s.r.o.
ako zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona

sa spod obžaloby oslobodzujú

nakoľko skutky, týkajúce sa obžalovaného 1/ a obžalovaného 2/, nie sú trestnými činmi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 04.07.2023 obžalobu na obvineného 1/ v bode 1/
obžaloby ako jediného konateľa spoločnosti MH Komín s.r.o. Valaská pre zločin subvenčného podvodu
podľa § 225 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák., v bode 2/ obžaloby ako samostatne zárobkovo činnú osobu
subjektu B. C. – kominárske služby s miestom podnikania Banská Bystrica, pre prečin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zák. a voči obžalovanému 2/ právnickej osoby spoločnosti MH Komín

s.r.o. Valaská pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.10.2023 obžalovaný 1/ urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. a) Tr. por., že je nevinný. Zároveň ako štatutár, teda jediný konateľ právnickej osoby

obžalovaného 2/ urobil taktiež vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., že je nevinný. Obžalovaný
1/ aj ako štatutár obžalovaného 2/ na svoju obranu uviedol, že v roku 2020, keď boli na území SR
kovidové opatrenia, bola situácia pre podnikanie jednak právnickej osoby MH Komín s.r.o. aj preňho ako
samostatne zárobkovo činnej osoby zložitá. Nemohli v tom čase poskytovať jednak kominárske služby
a nemohli prevádzkovať ani autoškolu. Mali finančné problémy. Nikdy nebol naklonený pôžičkám, ale

situácia bola taká zlá a výnimočná, že dal zisťovať svojej ekonómke, svedkyni I. J., či spĺňajú podmienku
pre poskytnutie prvej pomoci zo strany štátu. On ju v tomto smere v podstate

zaúkoloval, aby zistila všetky podmienky, ako by mohla byť takáto pomoc zo strany štátu poskytnutá.
Obžalovaný jej v tomto smere dôveroval. On vo firme pracoval hlavne fyzicky a všetky ekonomické

záležitosti, hlavne platenie odvodov a daní, preniesol na svoju ekonómku, ktorej dôveroval. Preto,
keď mu svedkyňa J. povedala, že jeho firma aj ako podnikajúca fyzická osoba, spĺňa podmienky na
poskytnutie takejto prvej pomoci, teda že majú uhradené všetky odvody, čo obžalovaný nepreveroval,
podpísal s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne dohodu o poskytnutí finančných
prostriedkov. Žiadosť o poskytnutie tejto prvej pomoci vypracovala tak za právnickú osobu ako aj zaňho

ako fyzickú osobu jeho ekonómka p. J.. Čo sa týka konkrétneho podpisu na predmetných dohodáchs Úradom práce, obžalovaný priznal, že tieto dohody nečítal, bolo mu ukázané, kde to má podpísať
a on dohody podpísal. Obžalovaný vedel, aké sú podmienky pre poskytnutie predmetného finančného
príspevky, že musia mať zaplatené všetky podlžnosti voči štátu, ale ekonómka mu oznámila, že splnili

podmienky pre poskytnutie predmetného príspevku, a že žiadosť o poskytnutie príspevku podala.
Uviedla mu, že informácie čerpala z portálu jednotlivých poisťovní, pričom obžalovaný si to neoveroval.
Navyše bol domnení, že tieto skutočností si overuje Úrad práce pri podpise predmetnej dohody, nevedel,
že to nebude robiť. Tak isto nemal vedomosť o tom, že súčasťou žiadosti o poskytnutie finančného
príspevku, je aj čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre poskytnutie daného príspevku. Obžalovaný

s Úradom práce nekomunikoval, komunikovala s ním jeho ekonómka. Či boli splnené odvodové
povinnosti, v tomto smere nekontroloval svoju ekonómku, lebo by ani nevedel, ako ju má skontrolovať.
Ekonómka mala prístup k účtom spoločnosti, ak prišli nejaké platby, ktoré mali vykonať, tie ekonómka
uhradila bez toho, aby mu to oznamovala, v tom smere bola medzi nimi plnú dôvera. Svedkyňa I. J.
uobžalovanéhouž nepracuje,alevpodstatedoapríla2023mohladisponovaťsjehoúčtom.Obžalovaný
nekontroloval ani elektronickú schránku firmy, k tejto schránke mala prístup ekonómka ako aj ďalšia

zamestnankyňa, p. K.. O výzve na vrátenie poskytnutého finančného príspevku, ktorá bola doručená
obžalovanému 2/ dňa 01.10.2021, obžalovaný nevedel. Keby bola adresovaná zo strany Úradu práce
nejaká výzva spolu so splátkovým kalendárom na vrátenie finančného príspevku, bolo by mu zrejmé,
že sa deje niečo vážne, a že treba v tejto veci konať. Ekonómka mu len vravela, že majú nejaké
podlžnosti voči poisťovniam, že ich tlačia aj sociálne, pričom mu vyslovene nehovorila, že sa jedná

o vrátenie finančného príspevku. Vzájomne to nejako nerozoberali. Čo sa týka následného vrátania
finančných príspevkov, tak príkaz na ich vrátenie dala ekonómka, keď pred týmto komunikovali, že
sú peniaze na účte, aby tieto podlžnosti vyrovnala. Tak isto obžalovaný nevedel o výzve na vrátenie
finančného príspevku vo výške 1 500,- Eur, ktorý bol poskytnutý jemu ako samostatne zárobkovo činnej
osobe. Obžalovaný teda nevedel, že prišla takáto výzva, pričom ku koncu roku trval na tom, aby boli

zaplatené všetky podlžnosti, také bolo uňho pravidlo. Zároveň poukázal na to, že pokyn ekonómke na
vrátenie finančných príspevkov tak ohľadne právnickej osoby ako aj fyzickej osoby dal ešte v decembri
2021, pričom polícia ho kontaktovala až v januári 2022. Vtedy prišli do jeho firmy dvaja policajti, bolo
to určite krátko po sviatkoch, určite to nebolo 30.12.2021, ako uvádzali policajti v úradnom zázname.
Dňa 30.12.2021 vôbec nebol prítomný v okrese Brezno, pracoval vtedy v Martine na jednej zákazke.

Obžalovaný trval na tom, že keby vedel, že nespĺňajú podmienky pre poskytnutie finančnej pomoci
v čase podpisu

dohody, predmetnú dohodu by nepodpísal. Ekonómke dal pokyn na vrátenie daných príspevkov asi 3
alebo 4 dní predtým, ako ekonómka tieto príspevky vrátila.

Okrem výsluchu obžalovaného 1/ aj ako štatutára obžalovaného 2/ súd ďalej na hlavnom pojednávaní
vykonal dokazovanie výsluchom svedkov, I. J., ekonómky obžalovaného 1/ a 2/, ďalej L. H., pracovníčky
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D., B. C., príslušníka polície, prečítal výpoveď svedka A. M.
z prípravného konania, a všetky listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec, hlavne žiadosti o poskytnutie

finančných príspevkov a dohody o poskytnutí finančných príspevkov ako aj výzvy na vrátenie daných
finančných príspevkov, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Svedkyňa I. J. uviedla, že ako ekonómka obžalovaného 1/, 2/ vypracovávala podklady pre podanie
žiadosti o poskytnutie predmetných finančných príspevkov a následne aj takéto žiadosti podala na

Úrad práce. Urobila tak z dôvodu, že vzhľadom na covidovú situáciu mal obžalovaný 1/ a 2/ finančné
problémy. Čo sa týka splnenie podmienok pre poskytnutie daných finančných prostriedkov, tak v čase,
keď podávala elektronickú žiadosť o ich poskytnutie, si myslí, že mali splnené podmienky na poskytnutie
týchto príspevkov. Je si vedomá, že v čase podania žiadosti mali problémy s úhradou odvodov, ale
bola tam možnosť, že časť nemusia uhradiť a môžu ich uhradiť až neskôr. Bolo to vtedy hektické

obdobie, takže niečo bolo uhradené, niečo nie, niečo sa malo uhradiť. Keď boli peniaze, tak to uhrádzala
a možno to uhrádzala ďalšia zamestnankyňa p. K.. Problém mohol nastať preto, že v čase, keď sa
s obžalovaným rozprávali o žiadosti o poskytnutí príspevku, mohli mať podlžnosti vyrovnané, ale žiadosť
sa podávala až o 2 – 3 týždne neskôr a vtedy mohli vzniknúť ďalšie dlžoby. Žiadosť o poskytnutie
finančných príspevok podávala elektronicky, ale presne nevie, kedy to bolo, či to bolo ten istý mesiac,

keď sa o tom rozprávali s obžalovaným, alebo až ďalší mesiac. Ohľadne tejto elektronickej žiadosti sa
presne vyjadriť nevedela, nakoľko má 4 klientov a nevie, či aj za obžalovaného mala elektronický podpis.
Čo sa týka podpisu predmetných dohôd s Úradom práce o poskytnutí finančných príspevkov, svedkyni
volali z Úradu práce, že treba ísť podpísať predmetné zmluvy, pričom jej nehovorili, že by tam mali byťnejaké podlžnosti na odvodoch. Následne potom, asi 2 týždne po podpise zmluvy, svedkyňa zistila, že
nemali uhradené všetky odvody. Potom bolo povedané, že to budú postupne splácať, ako budú peniaze.
Lenže znovu začal problém vo firme, nakoľko znovu v dôsledku covidových opatrení, firma bola zavretá.

Čo sa týka platenia odvodov jednak za obžalovaného 1/ aj za obžalovaného 2/, tak svedkyňa platila
odvody aj mzdy na základe toho, ako jej dal pokyn obžalovaný, prípadne jeho manželka. Niektoré mzdy
alebo odvody púšťala aj sama, alebo to robila manželka obžalovaného. Obžalovaný jej vždy povedal,
že môže zaplatiť mzdy, zaplatiť odvody, svedkyňa to nerobila automaticky. Čo sa týka obžalovaného,
tak papierovanie bolo pre neho naozaj trápenie, mnoho zmlúv, ktoré podpisoval ani nečítal, ľuďom

dôveroval. Napr. aj 2 – 3 roky trvalo, ako sa obžalovaný naučil fakturovať veci, lebo veľakrát spravil
prácu a poskytol služby, pričom nič nevyfakturoval. Čo sa týka obdobia po poskytnutí predmetných
finančných príspevkov, niekedy v auguste 2021 svedkyni volala p. H. z Úradu práce. Uviedla jej, že
nemajú vyrovnané nedoplatky na poistnom, v tom období dlžili asi 2 mesiace na poistnom. Niekedy
v septembri 2021 jej

opätovne volala p. H., že majú vrátiť poskytnuté príspevky, nakoľko nesplnili podmienky na ich
poskytnutie. Svedkyňa jej na to uviedla, že nech jej to pošle do mailu, akú presnú sumu majú vrátiť
a za ktoré obdobie. A. H. jej uviedla, že jej to pošle do elektronickej schránky. Svedkyňa to aj hovorila
obžalovanému, možno to bolo v septembri, že to budú musieť vrátiť, ale vtedy nevedela, o akú sumu ide.
Svedkyňa nemala k dispozícii výzvu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z októbra 2021 na vrátenie

predmetných poskytnutých príspevkov. Čo sa týka vrátania predmetných príspevkov, tak ich vrátila na
základe pokynu obžalovaného, ktorý jej povedal, akú sumu má vrátiť, ale kedy to bolo, to nevie, niekedy
v decembri 2021. Čo sa týka výzvy na vrátenie predmetných príspevkov, tak ona ich neprevzala, možno
to urobila zamestnankyňa p. K., ale hovorila o vrátení príspevku s obžalovaným. Čo sa týka žiadosti
o poskytnutie finančných príspevkov, tak to riešila s obžalovaným ohľadne právnickej aj fyzickej osoby,

aj o tom, akú pomoc budú žiadať, bola to pomoc pre zamestnancov, ktorí boli v trvalom pracovnom
pomere. Z toho dôvodu preto aj overovala splnenie podmienok na poskytnutie týchto príspevkov. Či
mal obžalovaný prístup k svojmu účtu ako samostatne zárobkovo činnej osoby, tak k tomu sa svedkyňa
vyjadriť nevedela, lebo prístup si bolo treba vybaviť. Musel by to ísť podpísať na zdravotnú poisťovňu,
k tomu však svedkyňa prístup nemala. V čase podania žiadosti si nezisťovala, či aj obžalovaný overoval

splnenie podmienky na poskytnutie príspevkov. Myslí si, že zo strany sociálnej poisťovne bola daná
možnosť o odloženie polovičky splátok na poistnom. Teda polovicu uhradili, ale nevie, že či dostali aj
nejakú spätnú väzbu od sociálnej poisťovne. Čo sa týka platenie jednotlivých odvodov alebo miezd,
vždy to bolo na základe konzultácie s obžalovaným, týkalo sa to tak právnickej ako aj fyzickej osoby.
Svedkyňa zatelefonovala obžalovanému a on jej povedal, že áno teraz môžeš vyplatiť mzdy, prípadne

odvody.Vždytozáviseloodtoho,akéfinančnéprostriedkymalafirmanaúčteačobolotrebaprednostnej
zaplatiť. Svedkyňa sa už nevedela vyjadriť, aký bol časový rámec od toho, ako podala žiadosti
oposkytnutiepríspevkuaobžalovanýpodpísaldohodysÚradompráce.Možnobol rozdiel4–5týždňov,
k tomu sa presne vyjadriť nevedela. V dôsledku toho časového odstupu, mohla vzniknúť aj podlžnosť
na jednotlivých odvodoch. Keď prišla pomoc z Úradu práce v roku 2020, tak zaplatili hlavne mzdy

zamestnancov, platili nejaké nájomné, lebo už dlžili nájomné za 3 mesiace. Je možné, že jej v decembri
volal príslušník polície, že nebol vrátený finančný príspevok úradu práce. Svedkyňa príslušníkovi polície
uviedla, že jej volala p. H., ale nevie presne, o akú sumu ide a na aký účet to má zaplatiť. Bol to krátky
rozhovor. Nevie presne uviesť, či najprv hovorila s príslušníkom polície a potom jej p. C. dal príkaz
na úhradu príspevku, na to si presne nespomína. Obžalovaný sa v podstate nepodieľal na príprave

žiadosti o poskytnutie predmetných finančných príspevkov. Všetko zabezpečovala svedkyňa. Keď aj
zaslala žiadosť o poskytnutie príspevkov, podpisovala ju ona, až následne podpisoval obžalovaný. Myslí
si, že pri podpise zmluvy v podstate obžalovaný ani nemusel vedieť, že nespĺňa podmienky na podpis
predmetných dohôd. On vtedy povedal „dievčatá zariaďte to, podajte žiadosť, ak bude treba niečo
uhradiť, tak uhraďte“, ale či pri podpise si bol vedomý toho, že nie je niečo zaplatené, tak to možno

nie. Išlo hlavne o to, aby získali finančné prostriedky na mzdy zamestnancov v tom kritickom období.
Svedkyňa na otázku obhajcu uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, či obžalovaný obdržal nejaké výzvy
na vrátenie finančných príspevkov, pretože ak by to tak

bolo, tak by to s ňou konzultoval. Svedkyňa si tak isto nepamätala, kedy jej dal obžalovaný pokyn, aby

vrátila predmetné finančné príspevky, mohlo to byť aj 27.12.2021 a mohla aj tieto finančné príspevky
vrátiť v nočných hodinách 30.12.2021. Tiež si nepamätá, či jej najprv volal policajt a až potom jej dal
ten pokyn obžalovaný. Keď telefonovala s policajtom nevedela, že sa má jednať o nejaký trestný čin,
dozvedela sa to až potom, ako vypovedala na polícii.Svedkyňa B. L. H., splnomocnenkyňa poškodeného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Brezne
uviedla, že za úrad práce pripravovala dohody o poskytnutí finančných príspevok na základe žiadostí,

ktoré podal obžalovaný 1/ a obžalovaný 2/. Žiadosti o poskytnutie finančného príspevku podávala
účtovníčka obžalovaného p. J., nepotrebovali vtedy pri tej žiadosti aj splnomocnenie od obžalovaného
1/ a obžalovaného 2/. Svedkyňa preverovala predmetné žiadosti ale v podstate nezisťovala splnenie
podmienok na poskytnutie daných príspevkov, teda úhradu všetkých odvodov, nakoľko v rámci čestného
vyhlásenia, ktoré bolo súčasťou dohody, bolo deklarované splnenie týchto odvodov. V prípade, ak chcel

niekto poberať takýto príspevok, na základe takejto žiadosti, musel podpísať predmetnú dohodu, inak by
príspevok neobdržal. Čo sa týka podpisu predmetných dohôd, tak obžalovaný sa dostavil na Úrad práce,
prebehlo to rýchlo, pričom podnikatelia neštudovali obsah jednotlivých dohôd. Čo sa týka konkrétne
obžalovaného, tak na to si svedkyňa už nespomínala. Svedkyňa začala preverovať, či obžalovaní 1/, 2/
spĺňali podmienky na poskytnutie daného príspevku až dňa 05.08.2021, nakoľko dostala taký pokyn. Čo
sa týka preverovania týchto skutočností, preverovala nedoplatky na poistnom v čase podania žiadosti,

teda sa nejednalo o neuhradenie poistného v čase preverovania. Na otázku sudkyne, ako je možné, že
uviedlasvedkyniJ.,ženemajúzaplatenépoistnévauguste2021,keďpoistnévauguste2021zaobdobie
v čase podania žiadosti bolo uhradené v roku 2020, sa svedkyňa vyjadrila v tom smere, že to preverovala
a zistila nedoplatky. Ak by jej však pani J. preukázala, že došlo k uhradeniu nedoplatkov na poistnom
v čase podania žiadosti aj v neskoršom období, tak potom by obžalovanému 1/ a obžalovanému

2/ výzvu na vrátenie príspevku nezasielala a dokonca by si obžalovaný 1/ a obžalovaný 2/ mohli
príspevok nechať. Vzhľadom na to, že jej svedkyňa J. neposkytla údaje o tom, že obžalovaný 1/, 2/
dodatočnesplniliodvodyzaobdobievčasepodaniažiadostioposkytnutiepríspevku,bolavdomnení,že
odvody neboli uhradené zo strany obžalovaného 1/, 2/ a túto skutočnosť oznámila príslušníkovi polície,
operatívcovi, ktorý ju vyzval na uvedenie týchto skutočností. Výzvu na vrátenie finančného príspevku

zasielala obžalovanému 1/ ako fyzickej osobe, obžalovaný ju prevzal dňa 13.10.2021 a obžalovanému
2/ ako právnickej osobe, pričom obžalovaný 2/ ju prevzal 01.10.2021. Na ďalšiu otázku sudkyne, prečo
v tomto prípade neriešili vec civilnou žalobou, prípadne pokutou v rámci správneho konania ako napr.
v iných veciach, k tomu sa svedkyňa nevedela vyjadriť.

Svedok B. C., ktorý pracuje ako pracovník operatívneho oddelenia OKP Brezno pred súdom uviedol,
že bol za obžalovaným za účelom vysvetlenia v predmetnej veci poskytnutia finančných príspevkov zo
strany štátu, a to jednak ako za fyzickou ako aj za štatutárom právnickej osoby. V aký deň to bolo, to
si už nepamätá, ale v ten istý deň ako

vykonal tento pohovor, vyhotovil o tom úradný záznam, pričom ho vyhotovil na polícii. Svedok sa pýtal
obžalovaného, či im bol poskytnutý príspevok zo strany Úradu práce, či mali k tomu doklady, či mali
splnené podmienky a či tento príspevok aj žiadali. Na otázku sudkyne, či obžalovaného dopytovali aj
ohľadne toho, či už vrátil poskytnutý príspevok, to si svedok nepamätal.

Svedok A. M. v prípravnom konaní uviedol, že v roku 2021 bol s obžalovaným pozerať chatu u svojej
sestry v Sučanoch, mohlo to byť okolo 28. alebo 29. decembra pred sviatkami. Cestou išli cez Kremnicu,
kdemájehosestrataktiežchatuaajtammalstavaťobžalovanýpec.Obžalovanéhovyložilcestoudomov
vo Valaskej, nechal mu kľúče od stavby v Sučanoch, že tam pôjde obžalovaný robiť, kým nenapadne
sneh. Musel tam ísť preto na druhý deň, nakoľko mu potom ďalší deň vracal kľúče. V januári 2022 bola

sestra v zahraničí a svedok dohliadol na stavbu domu v Sučanoch. Komín bol vtedy už spravený, preto
ho nemal kedy obžalovaný spraviť, pretože kľúče mu odovzdal na druhý deň. Obžalovaný sa mu javí
ako spoľahlivý chlap, pozná ho vyše 20 rokov, nemôže na neho povedať krivého slova, nepozná nikoho,
komu by ublížil, alebo niečo zle spravil, je férový.

Zo žiadosti o poskytnutie finančného príspevku na úhradu časti mzdy právnickej osoby spoločnosti
MH komín s.r.o., IČO: 35 828 331 v zast. štatutárnym orgánom B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
F. XX/X (č.1. 93-94) a žiadosť o poskytnutie finančného príspevku na úhradu časti mzdy SZČO B.
C. kominárske služby, IČO: 34 986 278 (Č.I. 118-119), obe zo dňa 15.05.2020 vyplýva, že súčasťou
oboch žiadosti je čestné vyhlásenie o splnení podmienok na poskytnutie finančného príspevku, ktoré

v ňom boli konkretizované, o.i. aj podľa § 70 ods. 7 Zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o službách
zamestnanosti), teda splnenie daňových a odvodových povinností, vrátane poučenia o následkochuvedenia nepravdivých údajov. Na žiadosti za právnickú osobu MH komín s.r.o. je ako kontaktná osoba
uvedenú I. J..

Z dohody o poskytnutí finančného príspevku uzavreté s ÚPSVaR D., a to dohoda č. 20/28/54E/902 (čl
95-99), ktorú v mene obvineného 2/ - právnickej osoby MH komín s.r.o. podpísal obvinený 1/ A. B. B.
C., B. ako jej konateľ, a to dňa 26.05.2020 a dohoda č. 20/28/54E/957 (Č.I. 120-124), ktorú podpísal
obvinený 1/ A. B. B. C., B. ako fyzická osoba podnikateľ - SZČO taktiež dňa 26.05.2020, vyplýva, že
súčasťou dohôd je opätovne v článku VI bod 6. čestné vyhlásenie, o.i. aj o splnení

podmienok v zmysle § 70 ods. 7 Zákona o službách zamestnanosti, v ktorom zamestnávateľ v dohodách
vyhlasuje, že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie,
poistné na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie.

Z výsledkov dodatočnej lustrácie vykonanej ÚPSVaR Brezno k splneniu podmienok na poskytnutie
finančného príspevku zo dňa 04.08.2021 a zo dňa 28.09.2021 vyplýva, že právnická osoba - spoločnosť

MH komín s.r.0, IČO: 35 828 331 a tiež SZČO - B.

C.kominárskeslužbyIČO:34986278kudňupodaniažiadosti,t.j.15.05.2020nemalisplnenépovinnosti
podľa § 70 ods. 7 písm. b) Zákona o službách zamestnanosti, keďže spoločnost' MH komín s.r.o.
nemala splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné poistenie voči VŠZP,

Dôvera zdravotnej poisťovni, Union zdravotnej poisťovni a zaplatené poistné na sociálne poistenie voči
Sociálnej poisťovni, a B. C. kominárske služby, ako SZČO nemal splnené povinnosti odvodu preddavku
na poistné na verejné zdravotné poistenie voči Dôvere zdravotnej poisťovni a zaplatené poistné na
sociálne poistenie voči Sociálnej poisťovni.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny výzvou zo dňa 28.09.2021, ktorú doručil obžalovanému 2/ dňa
01.10.2021 vyzval obžalovaného 2/ na vrátenie finančného príspevku vyplateného od 13.03.2020 do
30.4.2020 vo výške 3 568,70 Eur v lehote 30 dní od doručenia výzvy s poučením o možnosti vrátenia
príspevku v splátkach.

Z výzvy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.08.2021, ktorú prevzal obžalovaný 1/ ako
samostatne zárobkovo činná osoba dňa 13.10.2021, vyzval obžalovaného 1/ na vrátenie finančného
príspevku za obdobie od 13.03.2020 do 30.04.2020 vo výške 1 593,59 Eur v lehote 30 dní od doručenia
výzvy s poučením o možnosti vrátenia príspevku v splátkach.

Z prehľadu o vykonaní platby SLSP, a.s. zo dňa 30.12.2021, vyplýva, že dňa 30.12.2021 bola uhradená
suma vo výške 3.568,70 Eur z účtu právnickej osoby MH komín s.r.o. (na ktorý jej bol ÚPSVa R Brezno
finančný príspevok vyplatený) a dňa 30.12.2021 bola vykonaná platba z účtu SZČO B. C. kominárske
služby (na ktorý mu bol ÚPSVaR Breznovyplatený finančný príspevok) na číslo účtu uvedené vo výzve
ÚPSVaR Brezno na vrátenie príspevku.

Zo správy Sociálnej poisťovne a.s. vyplýva, že právnická osoba MH komín s.r.o. IČO: 35 828 331 ku dňu
podania žiadosti o finančný príspevok, t.j. 15.05.2020 mala nedoplatok na poistnom vo výške 1017,06
Eur za obdobie 03/2020, rovnaký nedoplatok na poistnom mala aj ku dňu podpisu dohody s ÚPSVaR
D., t.j. ku dňu 26.05.2020.

Taktiež B. C. kominárske služby ako fyzická osoba podnikateľ - SZČO mal v Sociálnej poisťovni
nedoplatok na poistnom, a to za obdobie 07/2019, 08/2019, 09/2019, 01/2020, 02/2020, 03/2020
04/2020 spolu vo výške 1452,67 Eur, k úhrade ktorého došlo dňa 09.10.2020. V sociálnej poisťovni
uhradil dlžné poistné len ako SZČO -zamestnávateľ (IČO: 34 986 278), a to poistné za mesiac marec
2020 vo výške 460,62 Eur, ktoré bolo splatné 30.04.2020 a uhradené dňa 15.05.2020, t.j. v deň podania

žiadosti o príspevok.

Zo správy Union zdravotnej poisťovne, a.s. (č.l.152-155) vyplýva, že právnická osoba MH komín s.r.0.,
IČO: 35 828 331 nemala uhradené ku dňu podania žiadosti, t.j. 15.05.2020 apodpisu dohody, t.j. 26.05.2020 preddavok na poistné na verejné zdravotné poistenie za mesiac marec
2020 splatné 30.04.2020 vo výške 117,29 Eur, ktoré bolo uhradené až dňa 05.08.2020.

ZosprávyDôverazdravotnápoisťovňa,a.s.(čl.142-143,157-158)vyplývajúnedoplatkynapreddavkoch
poistného na verejné zdravotné poistenie pre právnickú osobu MH komín s.r.0., IČO: 35 828 331,
za obdobie marec 2020, splatné 30.04.2020, ktoré bolo uhradené až dňa 05.08.2020. SZČO B. C.
kominárske služby ako zamestnávateľ (IČO: 34 986 278) mal nedoplatok na odvodoch poistného za
mesiac marec 2020, splatné 30.04.2020, ktoré však uhradil dňa 15.05.2020, t.j. v deň podania žiadosti

o príspevok. V poisťovni však mal naďalej nedoplatok ako individuálny platiteľ - SZČO, a to za mesiac
február 2020 splatné 08.03.2020, marec 2020 splatné 08.04.2020, apríl 2020 splatné 08.05.2020, ktoré
boli uhradené až dňa 22.07.2020, pričom výkaz nedoplatkov bol vystavený poisťovňou dňa 19.07.2020.

Zo správy Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. (čl.160-164) vyplýva, že voči platiteľovi poistného
právnickej osobe MH komín s.r.o., IČO: 35 828 331 evidovali nedoplatok na preddavkoch na poistné

na verejné zdravotné poistenie za mesiac 03/2020 splatné 30.04.2020, ktoré bolo uhradené až dňa
15.06.2020.

Z plánu služieb operatívneho pracovníka por. B. B. C. a z výpisu z knihy prevádzky dopravného
prostriedku Škoda Fábia ev. č. D. vyplýva, že menovaný pracoval v dňoch 28.12.2021 až 31.12.2021,

následne v mesiaci január čerpal dovolenku a v práci bol opätovne až dňa 09.01.2022. Dňa 30.12.2021
použil vyššie uvedené služobné motorové vozidlo, pričom v čase od 10.03 h do 10.15 h sa nachádzal
na ulici Záhradná v obci E., čo vyplýva zo správy o polohe a stave služobného vozidla a vizualizácie
trasy na mapovom podklade (čl. 188-204).

Podľa § 3 Zák. č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb na účely tohto trestného
zákona sa trestnými činmi právnickej osoby rozumejú trestné činy upravené z osobitnej časti trestného
zákona a okrem iného aj subvenčný podvod podľa § 225 Tr. zák.

Podľa § 4 ods. 1, 2 , 3 Zák. č. 91/2016 Z.z o trestnej zodpovednosti právnických osôb, trestný čin je

podľa § 3 spáchaný právnickou osobou, ak je spáchaný v jej prospech, v jej mene, v rámci jej činnosti
alebo jej prostredníctvom, ak konal štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu. Trestný čin podľa
§ 3 tohto zákona je spáchaný právnickou osobu aj vtedy, ak osoba uvedená v ods. 1 nedostatočným
dohľadom alebo kontrolou, ktorý boli jej povinnosťou hoci z nedbanlivosti umožnila spáchať trestný čin
osobou, ktorá konala v rámci oprávnení, ktoré jej boli zverené právnickou osobou.

Spáchanie trestného činu právnickou osobou podľa ods. 2 sa právnickej osobe nepričíta, ak vzhľadom
na predmet činnosti právnickej osoby, spôsob spáchania trestného činu, jeho následok a okolnosti, za
ktorých bol trestný čin spáchaný, je význam nesplnenia povinnosti

v rámci dohľadu a kontroly zo strany orgánu právnickej osoby alebo osoby uvedenej v ods. 1 nepatrný.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zák. č. 91/2016 Z.z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákona o TZPO), v znení neskorších predpisov, trestný čin podľa
§ 3 je spáchaný právnickou osobou, ak je spáchaný v jej prospech, v jej mene, v rámci jej činnosti alebo

jej prostredníctvom, ak konal štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, trestný čin podľa § 3 je spáchaný právnickou osobou aj vtedy,
ak osoba uvedená v odseku 1 nedostatočným dohľadom alebo kontrolou, ktoré boli jej povinnosťou,
hoci z nedbanlivosti umožnila spáchať trestný čin osobou, ktorá konala v rámci oprávnený, ktoré jej boli

zverené právnickou osobou.

Podľa § 8 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, trestná zodpovednosť právnickej osoby zaniká, ak
právnická osoba dobrovoľne upustila od ďalšieho konania smerujúceho k spáchaniu trestného činu a
škodlivý následok trestného činu zamedzila alebo napravila.

Podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú aj
projekty na podporu udržania pracovných miest vrátane pracovných miest, na ktorých sa vykonávaalebo prevádzkuje samostatná zárobková činnosť, a na podporu udržania zamestnancov v zamestnaní v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a odstránením
ich následkov, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie po schválení podmienok vládou Slovenskej

republiky a realizuje ústredie alebo úrad.

Podľa § 70 ods. 7 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podmienkou na poskytnutie príspevku podľa tohto
zákona žiadateľovi, ktorým je právnická osoba, fyzická osoba alebo uchádzač o zamestnanie, ktorý

pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie prevádzkoval alebo vykonával samostatnú
zárobkovú činnosť, je, že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné
poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie.

Podľa § 70 ods. 9 písm. d), e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, splnenie podmienok podľa odseku 7 sa preukazuje

čestným vyhlásením žiadateľa, ak nie je preukázaný opak. Žiadateľ je povinný vrátiť úradu poskytnutý
príspevok, ak úrad dodatočne zistí, že žiadateľ ku dňu podania žiadosti nespĺňal podmienky podľa
odseku 7.

Podľa § 68a ods. 1, 2, 3 Zák. č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, ústredie a úrad uložia pokutu

zamestnávateľovi za porušenie povinnosti podľa tohto zákona do výšky 33 193,91 Eur, ak tento zákon
neustanovuje inak. To sa nevzťahuje na porušenie povinnosti

podľa § 62 ods. 6. Ústredie a úrad pri ukladaní pokuty podľa ods.1 prihliadajú na závažnosť zistených
nedostatkov,závažnosťichnásledkovaopakovanézistenietohoistéhonedostatku.Pokutumožnouložiť

v lehote 1 roka odo dňa, keď sa ústredie a úrad dozvedeli o porušení týchto povinností, najneskôr však
do 3 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu.

Podľa § 21 ods. 1 písm. f) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto
úmyselnepodánepravdivúaleboneúplnúsvedeckúvýpoveďvsprávnomkonaní,alebopodánepravdivé

alebo neúplné vysvetlenie orgánu oprávnenému objasňovať priestupky alebo uvedie nepravdivý údaj
v čestnom vyhlásení pred orgánom štátnej správy alebo obce. Za tento priestupok možno uložiť pokutu
do výšky 165,- Eur.

Po zhodnotení všetkých dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, hlavne výpovede svedkyne

poškodenej B. H., dospel súd k záveru, že predmetné skutky, ktorých sa mal dopustiť obžalovaný 1/
a obžalovaný 2/ nie sú trestnými činmi. Súd v prvom rade vyhodnocoval skutkové okolnosti zistené
z vykonaného dokazovania vo vzťahu k určeniu, či došlo u obžalovaných k naplneniu formálnych
znakov trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Tr. zák., a to najmä z pohľadu deliktuálnej
závažnosti ich konania s ohľadom na aplikačné pravidlo, princíp ultima ratio. Princíp ultima ratio plní

funkciu špeciality, ktorá sa uplatňuje pri aplikácii trestnoprávnych noriem, teda ukladá povinnosť, tak
orgánom činným v trestnom konaní ako aj súdom, dať prednosť uplatňovaniu zodpovednosti podľa
netrestnej právnej normy pred postihom páchateľa pomocou noriem trestného práva. Orgány činné
v trestnom konaní a súdy uplatňujú trestnoprávnu represiu len na prípady spoločensky škodlivé,
pri ktorých mimotrestné prostriedky sú nedostatočné a neúčelné. Subsidiarita represie znamená, že

prednosťmácivilnékonanie,prípadnesprávnekonaniepredtrestnýmkonaním,tedatrestnéprávonemá
byť požité ako prvé. Súd je totiž vždy povinný skúmať a určiť, či daný skutok, pri ktorom je konštatovaná
protiprávnosť je trestným činom, a to v rámci celého kontextu právneho poriadku, ktorého je trestné
právo súčasťou. V tomto prípade sú skutky ako delikty hraničnými práve z toho dôvodu, že primárne ide
o porušenie pravidiel stanovených správnym právom. Skutková podstata subvenčného podvodu podľa §

225 Tr. zák. ako taká vychádza z právnych vzťahov upravených správnym právom. Zákon č. 5/2004 Z.z.
o službách zamestnanosti, upravuje nielen podmienky poskytovania predmetného finančného príspevku
zamestnávateľom, ale aj stanovuje sumár povinností prijímateľov príspevkov, stanovuje nedovolené
správanie, t.j. delikt prijímateľa príspevku a spôsoby jeho postihovania, a to stále v rámci správneho
práva (v § 68a ods. 1 písm. a) Zák. č. 5/2004 Z.z. je upravený správny delikt právnickej osoby a potom

taktiež poskytuje právny rámec postihovania deliktov fyzických osôb Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkov
v § 21 ods.1 písm. f) tohto zákona).Úlohou súdu je potom podľa princípu ultima ratio najmä určiť, či daný skutok spadá len do oblasti
správneho práva ako primárneho právneho odvetvia, ktoré delikt (správny delikt, priestupok proti
poriadku v správe) upravuje, alebo či je sekundárne aj deliktom

trestnoprávnym. Kritériám pre takéto určenie je na jednej strane miera závažnosti skutku, jeho
spoločenská nebezpečnosť a na druhej strane účinnosť právnych nástrojov na nápravu protiprávneho

stavu daných právnymi predpismi správneho práva. Pri hodnotení závažnosti a spoločenskej
nebezpečnosti je potom nevyhnutné brať do úvahy všetky okolnosti, za ktorých bol skutok spáchaný.

Prvou takouto okolnosťou je okolnosť, za akých orgány činné v trestnom konaní začali vyšetrovať
obžalovaného 1/ a obžalovaného 2/ ohľadne poskytnutého finančného príspevku. Tu treba poukázať
na výpoveď svedkyne poškodenej B. H., pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorá mala

na starosti poskytnutie daného finančného príspevku tak obžalovanému 1/ ako aj obžalovanému 2/,
pričom aj sama bola prítomná pri podpise predmetných dohôd o poskytnutie finančných príspevkov.
Táto svedkyňa, a to až na hlavnom pojednávaní, keď o tejto skutočnosti nebola vypočutá v prípravnom
konaní, uviedla, že k trestnému stíhaniu obžalovaného a obžalovaného 2/ došlo z toho dôvodu, že
poskytla operatívcovi OKP Brezno informáciu, že obžalovaní 1/, 2/ nemali splnené všetky odvodové

podmienky v čase podania žiadosti o poskytnutie daného príspevku. To, či v čase podania žiadosti
obžalovaní 1/, 2/ splnili odvodovú povinnosť, začala preverovať na základe pokynu až v auguste 2021.
Následne na základe preverovania zistila, že obžalovaní 1/, 2/ nemajú doposiaľ, teda do augusta 2021
splnené všetky odvodové povinnosti, ale na základe otázky sudkyne svedkyňa uviedla, že zisťovala
splnenie odvodových povinností nie v čase preverovania, teda v auguste 2021, ale v čase podania

žiadostí. Jednak zo správ jednotlivých poisťovní ako aj zo samotnej obžaloby vyplýva, že nedoplatky do
jednotlivýchpoisťovní,ktorémaltakobžalovaný1/ajobžalovaný2/včasepodaniažiadostioposkytnutie
príspevku, boli uhradené už v roku 2020. Súdu potom nie je zrejmé, ako mohla svedkyňa H. zistiť,
že v auguste roku 2021 nemali obžalovaní 1/, 2/ uhradené odvody v čase podania žiadosti, keď to
nebola pravda. Zároveň svedkyňa uviedla, že keby jej účtovníčka obžalovaného 1/ a obžalovaného 2/

preukázala, že nedoplatky na odvodoch do poisťovní si obžalovaný 1/ a obžalovaný 2/ uhradili už v roku
2020, by nielenže nemuseli obžalovaní 1/, 2/ vracať poskytnutý finančný príspevok, tak ako ho nežiadali
vracať u iných subjektov, dokonca by ani neposkytla predmetnú informáciu príslušníkovi polície.
Z dôvodu, že svedkyňa H. došla k mylným informáciám pri preverovaní úhrady nedoplatkov odvodov
v čase podania žiadostí o poskytnutie príspevkov a z dôvodu nečinnosti účtovníčky obžalovaného 1/ a 2/

v podstate sa začalo trestné stíhanie voči obžalovanému 1/ a voči obžalovanému 2/. Súd musí zdôrazniť,
že u iných subjektov, ktorí si uhradili nedoplatky odvodov do jednotlivých poisťovní, ktoré mali v čase
podania žiadosti o poskytnutie daného finančného príspevku, do času preverovania týchto skutočností
Úradom práce v roku 2021, nie že neboli trestne stíhaní, ale dokonca ani nemuseli vracať poskytnutý
finančný príspevok, aj keď v čase podpisu dohody nemali splnené všetky podmienky na poskytnutie

daného príspevku.

Ďalšiu okolnosť, ktorú musí súd zohľadniť pri posudzovaní spoločenskej nebezpečnosti trestných činov
obžalovaných 1/, 2/, je finančná situácia v čase podania žiadosti o poskytnutie

finančného príspevku. Z dokazovania vyplynulo, že v tom čase obaja obžalovaní ako zamestnávatelia,
trpeli nedostatkom finančných rezerv, z ktorých by mohli riadne a včas plniť svoje záväzky voči svojim
zamestnancom ako aj odvádzať za nich povinné odvody a dane. Obžalovaní v tom čase stále vykonávali
podnikateľskú činnosť, zároveň udržiavali stav zamestnancov a to napriek tomu, že išlo o obdobie

útlmu spoločenského života ako takého vrátane podnikateľských aktivít. Dôvodom boli protipandemické
opatrenia zavedené zo strany štátu v marci 2020, ktoré mali u obžalovaných dosah na takmer všetky ich
podnikateľskéaktivity,t.j.ajzískavanietržiebodzákazníkovčiklientov.Nepriaznivýstavaktívunichteda
nevyplynul z manažérskych zlyhaní, takáto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho vykonaného dôkazu. Ako
protiváha obmedzujúcich opatrení štátu bola zriadená aj finančná pomoc podnikateľským subjektom, t.j.

ajpredmetnýfinančnýpríspevokpodľa§54ods.1písm.e)Zák.č.5/2004Z.z.oslužbáchzamestnanosti.
Na jednej strane žiadateľ musel spĺňať stanovené podmienky uvedené v § 70 ods. 7 písm. b) Zák.
č. 5/2004 Z.z., čiže mal mať splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné zdravotné
poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie,na druhej strane tento štátny príspevok u obžalovaných, u obžalovaného 2/ vo výške 3 568,70 Eur
a u obžalovaného 1/ vo výške 1 593,59 Eur ako samostatne zárobkovo činnej osoby, mal pomôcť udržať
zamestnanosť v čase zníženia tržieb z podnikateľskej činnosti. Uvedený právny predpis stanovoval

okrem iného aj podmienky vzniku správneho deliktu, ukladanie peňažnej sankcie aj povinnosť vrátenia
poskytnutéhofinančného príspevkuakoďalšejsankcie,atovšetkovprípade,ževčasepodaniažiadosti
o poskytnutie daného príspevku žiadateľ nespĺňal deklarované podmienky podľa tohto zákona.

U obžalovaných skutočne bolo dodatočne zistené, že tak obžalovaný 1/ ako aj obžalovaný 2/ mali

v čase podania predmetných žiadostí nevyrovnané záväzky rádovo v stovkách Eur voči jednotlivým
poisťovniam, dôsledkom tohto stavu bolo potom konštatovanie nesplnenia podmienok pre poskytnutie
danýchfinančnýchpríspevkov,atoažvroku2021anáslednákomunikáciaÚraduprácesobžalovanými,
tak ako to uvádzali vo svojich výpovediach jednak svedkyňa H. a svedkyňa J., účtovníčka obžalovaných
1/, 2/. Z vykonaného dokazovania pritom vyplynulo, že stav záväzkov, vyhotovenie žiadostí, ich podanie
a aj komunikácia s Úradom práce, boli u obžalovaných zverené svedkyni J. ako osobe, ktorá pre nich

zabezpečovala účtovné a administratívne činnosti. Okrem toho, že táto okolnosť vytvára pochybnosť
v otázke úmyselného zavinenia na strane obžalovaného 1/ vo vzťahu k uvedeniu neúplných alebo
nepravdivých údajov v predmetných žiadostiach, poskytuje súdu tiež obraz o možných pochybeniach
obžalovaných pri administratívnych činnostiach, miere nedbanlivosti, pri zistení nevyrovnania záväzkov
v rádovo sto eurových sumách, pri možnosti získať niekoľko tisíc eurové príspevky od štátu, pri faktickom

zabezpečovaní chodu firmy jedného aj druhého obžalovaného v krízovom období.

Pri potvrdení, či vylúčení možného motívu spáchať skutok, ktorý je obžalovaným dávaný za vinu je
podstatnou okolnosťou aj ich následné konanie, keď v nasledujúcich

mesiacoch roku 2020 postupne splatili svoje podlžnosti na odvodoch. V roku 2021, keď Úrad
práce zisťoval, resp. preveroval podmienky jednotlivých žiadateľov aj u obžalovaných, zistil znovu
určité nedoplatky pri rovnakých záväzkoch, ale v tomto prípade už nešlo o nedoplatky v obdobiach
podania jednotlivých žiadostí, čo bolo zistené aj na základe vykonaného dokazovania, teda dopytom
u jednotlivých dotknutých poisťovní. Ako už súd uviedol priamo z obžaloby vyplýva, že jednotlivé

nedoplatky v čase podania žiadosti boli uhradené zo strany obžalovaných 1/, 2/ v roku 2020, a teda ako
uviedla svedkyňa H., v tomto prípade by obžalovaní ani nemuseli poskytnutý príspevok vracať, ako to
bolo u iných subjektov, ktorým bol takýto príspevok poskytnutý.

Obžalovaní tak nakoniec príspevok na výzvu úradu práce vrátili, účtovne to bolo znovu zabezpečené

svedkyňou J., a to v čase, keď okolnosti poskytnutia príspevku začal preverovať pracovník operatívneho
oddelenia OKP Brezno. Z dokazovania však nebolo možné jednoznačne uzavrieť, či vrátenie príspevku
bolo realizované pod hrozbou trestného stíhania lebo ešte pred úkonmi tohto príslušníka policajného
zboru.

Z uvedených okolností pre súd vplynulo, že v prípade obžalovaných 1/, 2/, tu nebol dôvod posudzovať
ich konania pri podaní žiadostí o finančný príspevok ako trestný čin. Porušenie zákona a následnú
nápravu bolo totiž možné uspokojivo dosiahnuť aj v správnom konaní príslušného úradu, pri dostatočne
dôslednom prešetrení stavu záväzkov obžalovaných 1/, 2/, dostatočnej komunikácii s obžalovanými
a zvolenými primeranými sankčnými nástrojmi, ktoré právne predpisy úradu zverujú do právomoci. Teda

okrem vrátenia daného finančného príspevku, mohol Úrad práce uložiť podľa § 68a ods. 1 písm. a)
obžalovanému 2/ pokutu do výšky 33 193,91 Eur a obžalovanému 1/ ako samostatne zárobkovo činnej
osobe pokutu do výšky 165,- Eur v zmysle § 21 ods. 1 písm. f) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
nakoľko obžalovaný 1/ uviedol nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení pred orgánom štátnej správy.

Netreba opomenúť, že Najvyšší súd SR vo svojej rozhodovacej činnosti dospel k záveru, že princíp
ultima ratio možno uplatniť jedine prostredníctvom materiálneho korektívu v rozsahu uvedeného v § 10
ods. 2 Tr. zák., teda len pri prečinoch. Súd je však v tomto prípade názoru, že princíp ultima ratio ako
interpretačné pravidlo možno uplatniť nielen ohľadne prečinu, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný 1/
v bode 2/ obžaloby ale aj ohľadne zločinu, ktorých sa mal dopustiť obžalovaný 1/ v bode 1/ obžaloby

a obžalovaný 2/, vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu. Súd musí znovu poukázať na výpoveď
svedkyne H. o tom, že by obžalovaní 1/, 2/ ani nemuseli daný príspevok vracať, na okolnosti, za
akých im bol poskytovaný daný finančný príspevok, teda obdobie protipandemických opatrení a hlavne
výšku škody, ktorá bola v tomto prípade jediným dôvodom na použitie vyššej trestnej sadzby, teda žedaný skutok obžalovaného 1/ v bode 1/ obžaloby a obžalovaného 2/ bol už posudzovaný ako zločin
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Tu je potrebné zdôrazniť, že hoci suma 3 500,-
Eur získaného prospechu zo štátneho rozpočtu zaraďuje ohľadne obžalovaného 1/ skutok v bode 1/

obžaloby a ohľadne obžalovaného 2/ do kategórie zločinu, je v tomto prípade nutné zohľadniť aj súčasný
vývoj

cienahodnotypeňazí,ktorésavýraznezmeniliodichpôvodnéhostanoveniavroku2005,keďsaprijímal
nový Trestný zákona. Z hľadiska proporcionality represie trestnoprávnymi prostriedkami je povinnosťou

súdu tento vývoj brať do úvahy pri úvahách o použití princípu ultima ratio u obžalovaných, a to aj vo
svetle avizovaných legislatívnych úprav v trestnoprávnych predpisoch.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd preto dospel k záveru, že skutky obžalovaných 1/, 2/ nie sú
trestnými činmi, u obžalovaného 1/ sa jedná o priestupok na úseku správy a u obžalovaného 2/ o správny
delikt, ktoré mali byť posudzované v rámci správneho konania príslušnými orgánmi. Súd preto podľa

§ 285 písm. b) Tr. por. obžalovaných 1/, 2/ spod obžaloby oslobodil, nakoľko predmetné skutky nie sú
trestnými činmi. Súd ďalej musí dať do pozornosti, že obžalovaní 1/, 2/ v dôsledku toho, že uzavreli
predmetnú zmluvu o poskytnutí finančného príspevku napriek tomu, že nemali splnené všetky odvody
do príslušných poisťovní, boli postihnutí zo strany Úradu práce tým, že museli vrátiť poskytnutý finančný
príspevok, čo urobili tak obžalovaní 1/ aj, 2/ do konca roku 2021. Súd je názoru, že ak by obžalovaní 1/,

2/ boli ešte aj trestaní v tomto konaní, boli by dvakrát postihnutí za to isté konanie.

Na záver treba uviesť, že ak by aj súd dospel k záveru, že konanie obžalovaných 1/, 2/ napĺňa objektívnu
stránku trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 Tr. zák., nebol v konaní bez akýchkoľvek
pochybností na strane obžalovaného 1/ preukázaná subjektívna stránka tohto trestného činu, teda jeho

zavinenie, teda že úmyselne vylákal od Úradu práce príspevok zo štátneho rozpočtu napriek tomu, že
vedel, že nemali splnené podmienky na poskytnutie tohto príspevku. V tomto smere treba poukázať
na výpoveď obžalovaného 1/, ktorý popiera, že v čase podpisu daných dohôd o poskytnutí finančných
príspevkov jednak ako fyzická osoba a jednak ako štatutár právnickej osoby, vedel o tom, že nespĺňa
podmienky na poskytnutie finančného príspevku, nakoľko zo strany účtovníčky mu bolo deklarované,

že tieto podmienky oba subjekty spĺňajú. Účtovné veci mala v oboch firmách na starosti svedkyňa J.,
pričom tá mu uviedla, že majú splnené podmienky na poskytnutie príspevkov. Keby si myslel, že tieto
podmienky nespĺňajú, predmetnú dohodu by nepodpísal. Na jeho vlastnú škodu si ani pred podpisom
predmetných dohôd obsah dohôd neprečítal, čo nepriamo potvrdia aj svedkyňa H., ktorá uvádzala, že si
konkrétne na obžalovaného 1/ nespomína ale obyčajne si podnikatelia pred podpisom dohodu nečítali.

Tieto skutočnosti sčasti potvrdila aj svedkyňa J., ktorá uvádzala, že obžalovaný ani nemusel vedieť, že
v čase podpisu daných dohôd, nespĺňali všetky stanovené podmienky. Poukazovala nato, že mohol tam
byť nejaký časový odstup medzi tým, ako podávala žiadosti o poskytnutie daného finančného príspevku
a podpisom predmetnej dohody zo strany obžalovaného 1/.

Tak isto súd musí dať do pozornosti ohľadne obžalovaného 2/, teda právnickej osoby MH Komín s.r.o.,
že obžalovaný 2/ vrátil predmetný finančný príspevok ešte do konca roku 2021, pričom v konaní ako už
súd uviedol, nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že tak urobil až pod vplyvom toho, že
príslušník polície začal vyšetrovať okolnosti za ktorých bol poskytnutý predmetný finančný príspevok.
Súd v tomto smere poukazuje na výpoveď svedkyne J., ktorá nevedela s určitosťou uviesť, kedy a za

akých okolností, jej

obžalovaný zadával, aby vrátila predmetné príspevky, či pred alebo aj po rozhovore s príslušníkom
polície, a ktorý deň to bolo v mesiaci december 2021. Súd však v prvom rade musí zdôrazniť, že
k vráteniu predmetného finančného príspevku zo strany obžalovaného 2/ došlo ešte koncom decembra

2021, teda predtým, ako vo veci bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie obžalovanému 2/
dňa 18.03.2022. Obžalovaný 2/ teda dobrovoľne napravil škodlivý následok svojho konania, nakoľko
v čase úhrady nemohol vedieť, či bude voči nemu začaté trestné stíhanie. Preto v prípade obžalovaného
2/ podľa § 8 ods. 1 písm. b) Zák. č. 91/2016 Z.z. o trestnoprávnej zodpovednosti právnických osôb, jeho
trestná zodpovednosť zanikla, čo je taktiež dôvod na oslobodenie spod obžaloby.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.