Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/149/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119237793
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6119237793.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Natálie Štrkolcovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. X.X.XXXX,
bytom D. E. XX, XXX XX C., zastúpený fyzickou osobou: F. G. H., bytom H. G. XX, XXX XX C.,
proti žalovanému: I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. C. XXX, XXX XX C., zastúpený advokátom: JUDr.
Jurajom Ferenčíkom, PhD., s.r.o., AK so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 1.608,67

eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn.
8Cb/54/2019 - 120 zo dňa 25. apríla 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie žalobcu zo dňa 18. mája 2022.

II. Žalovanému voči žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na základe návrhu žalovaného predneseného na pojednávaní
dňa 25. apríla 2022 rozhodol tak, že vo výroku I žalobu zamietol a vo výroku II priznal žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca dňa 18. mája 2022
odvolanie, ktorým navrhol vydaný rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tak, že z obsahu rozsudku ako aj z procesného postupu súdu
prvej inštancie dospel k záveru, že vo veci neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie. Konkrétne namietal nasledovné skutočnosti: 1. Súd prvej inštancie nepoučil žalobcu, že ak

sa nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, tak na návrh
žalovaného súd o žalobe rozhodne rozsudkom pre zmeškanie; 2. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
a požiadal o odročenie pojednávania listom zo dňa 20.4.2022, ktorý súdu doručil emailom, ktorého
prílohou bolo ospravedlnenie a jeho odôvodnenie, avšak súd zrejme omylom k tomuto emailu pripojil iné
ospravedlnenie žalobcu (v inej veci zo dňa 3.3.2022) a ospravedlnením žalobcu zo dňa 20.4.2022 sa
súd absolútne nezaoberal. Ako dôkaz svojho tvrdenia predložil žalobca svoje podanie zo dňa 20.4.2022

(č.l. 124), ktorým ospravedlňuje neprítomnosť na pojednávaní a žiada o odročenie pojednávania.

4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný svojim podaním zo dňa 16.6.2022, ktorým navrhol odvolaním
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, odvolanie zamietnuť a žalobcu zaviazať na nahradenie
trov odvolacieho konania v prospech žalovaného.

5. Svoje stanovisko k odvolaniu žalobcu žalovaný odôvodnil nasledovne: 1. Žalobca bol poučený
o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, takéto poučenie bolo na všetkých predvolaniachna pojednávania a bolo obsiahnuté v texte predvolaní, pričom toto poučenie bolo dokonca vyznačené
zvýraznením a podčiarknutím; 2. Ospravedlnenie žalobcu emailom nemožno považovať za riadne,
pretože nespĺňa náležitosti ustanovené v § 125 CSP, preto súd na toto ospravedlnenie nemôže

prihliadať. Konkrétne namietal, že žalobca svoje emailové podanie (bez zaručeného elektronického
podpisu) nedoručil v zákonnej 10 dňovej lehote v listinnej forme, respektíve v elektronickej
forme so zaručeným elektronickým podpisom a 3. Žalobca doposiaľ vôbec nezaslal súdu doklad
o práceneschopnosti jeho zástupcu, takže sa jeho ospravedlnenie javí ako tendenčné v snahe odvrátiť
procesný neúspech žalobcu.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané oprávnenou
osobou a proti rozhodnutiu, proti ktorému je v špecifických prípadoch odvolanie prípustné (§ 356 písm.
b) CSP). Odvolanie bolo prejednané bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať
a ani doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem. Odvolanie prejednal podľa §
379 až § 385 Civilného sporového poriadku, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné

odmietnuť.

7. Podľa § 356 CSP (Prípustnosť odvolania): „Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a) vydanému
na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.“

8. Podľa § 386 CSP: „Odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.“

9. Pre rozhodnutie o odvolaní žalobcu bolo v prvom rade potrebné zodpovedať otázku, či je toto jeho
odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie vôbec prípustné. Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že
odvolanie žalobcu je neprípustné a to z nižšie uvedených dôvodov:

10. Z obsahu spisu je dostatočne zrejmé, že súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 25. apríla 2022
vydal predmetný rozsudok ako rozsudok pre zmeškanie a to plne v súlade so zákonom. Na vydanie
rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky zákonné podmienky stanovené v § 278 CSP, t.j. konkrétne:
1. predmetom konania bola žaloba o plnenie (zaplatenie pohľadávky 1.608,67 eur s príslušenstvom)
podľa § 137 a) CSP; 2. žalovaný na pojednávaní navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu; 3.

žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a 4. žalobca vážnymi okolnosťami neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

11. Vychádzajúc z obsahu znenia § 278 CSP (respektíve aj podľa § 274 CSP) o rozsudku pre zmeškanie
vydaného na pojednávaní je potrebné dodať, že súd má zákonnú povinnosť (samozrejme za naplnenia
podmienok daných v § 278 CSP) rozhodnúť práve rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Iný je režim
vydávania rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP (mimo pojednávania), kde na rozdiel od rozsudku
podľa § 274 CSP má súd podľa svojho vlastného zváženia možnosť (t.j. nie povinnosť) vydať rozsudok

pre zmeškanie.

12. Žalobca v prvom rade namietal, že ho súd prvej inštancie nepoučil o tom, že ak sa nedostaví na
pojednávanie a svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, tak na návrh žalovaného
súd o žalobe rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Táto obrana nie je opodstatnená, pretože žalobca

bol skutočne (ako nato správne poukázal aj žalovaný) v tomto smere konajúcim súdom prvej inštancie
poučený a to dokonca opakovane v predvolaniach na nariadené pojednávania (predvolanie zo dňa
8.11.2021 a predvolanie zo dňa 9.2.2022), pričom príslušné poučenia, oproti inému bežnému textu
v písomnosti, boli dokonca dostatočne zvýraznené, hoci toto už zákon súdu ani neukladá. Obidve tieto
predvolania boli žalobcovi riadne doručené (dňa 15.11.2021 a dňa 28.2.2022), t.j. nie je možné uzavrieť,

žeby žalobca nebol v tomto smere dostatočne poučený ako mu to ukladá CSP.

13. Opodstatnená nebola ani ďalšia vyššie uvedená argumentácia žalobcu, podľa ktorej konajúci súd
prvej inštancie k jeho ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní dňa 25.4.2022 (tiež žiadosť o odročeniepojednávania) pripojil nesprávnu prílohu s textom žiadosti a potvrdením o práceneschopnosti zástupcu
žalobcu. Z obsahu spisu táto skutočnosť nijako nevyplynula a nijako ju nedokazuje ani príloha odvolania
(iný text ospravedlnenia), ktorý žalobca v rámci odvolania súdu predložil.

14. Bez ohľadu na žalobcovu argumentáciu o zámene prílohy jeho emailu je potrebné poukázať na
podstatnú skutočnosť, že žalobca nepreukázal existenciu vážnych okolností, pre ktoré sa nemohol jeho
zástupca zúčastniť pojednávania dňa 25.4.2022. Počas odvolacieho konania a ani v konaní pred súdom
prvej inštancie žalobca nepredložil žiadny doklad, ktorý by potvrdzoval žalobcom tvrdenú vážnu okolnosť

odôvodňujúcu neúčasť na pojednávaní – t.j. konkrétne nepredložil potvrdenie o práceneschopnosti
zástupcu žalobcu ku dňu 25.4.2022.

15. Z potvrdenia, ktoré žalobca predložil súdu ako prílohu emailu zo dňa 22.4.2022, síce vyplynula
skutočnosť, že zástupca žalobcu bol uznaný za práceneschopného dňa 3.3.2022 s nariadením
karanténneho opatrenia izolácia, avšak toto nie je dostatočný dôkaz o jeho práceneschopnosti v deň

uskutočneného pojednávania, kedy bol vyhlásený odvolaním napadnutý rozsudok. Vychádzajúc zo
skutočnosti, že zástupca žalobcu sa zúčastnil pojednávania uskutočneného dňa 21.3.2022, súd prvej
inštancie správne uzavrel, že ku dňu 25.4.2022 už práceneschopnosť zástupcu žalobcu zo dňa 3.3.2022
nemôže trvať. Z uvedeného je zrejmé, že na strane žalobcu neexistovala ním deklarovaná vážna
okolnosť (práceneschopnosť jeho zástupcu), ktorá by mohla spôsobovať nemožnosť vydania rozsudku

pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.

16. Z uvedeného vyplýva, že v prejednávanej veci nejde o situáciu, kedy neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z tohto dôvodu odvolanie žalobcu podľa § 356 písm. b) CSP nie je
prípustné, preto ho odvolací súd vo výroku I tohto rozhodnutia podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd vo výroku II tohto uznesenia rozhodol
podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. T.j. žalovanému, ktorý bol v
odvolacom konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť
neúspešný žalobca. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0
(§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).