Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201452
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224201452.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, F. Lehára 18, Lučenec, dieťa otca: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. H. XXX/XX, I., právne zastúpený splnomocnencom: LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom

Železničiarska 18, Bratislava, IČO: 54 626 048, a matky: F. E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/XX, E., právne zastúpená splnomocnencom: Mgr. Renáta Dobrovodská, advokátka so sídlom
Rožňavská 22, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Mestského súdu Bratislava II, č. k. 40P/66/2024 – 295 zo dňa 07.06.2024 v spojení s opravným
uznesením č. k. 40P/66/2024 – 309 zo dňa 17.06.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením m e n í tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením uložil matke povinnosť podať správu o
maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, otcovi emailom na jeho e-mailovú dresu B., v rozsahu:
aktuálneho bydliska maloletej, kde sa zdržiava (ulica, orientačné číslo, mesto alebo obec, PSČ); názvu
a adresy predškolského zariadenia, ktoré navštevuje; a do právoplatného skončenia vo veci samej

každý kalendárny týždeň v pondelok o 9:00 hod. v rozsahu: aktuálneho zdravotného stavu maloletej
(poberané lieky, posledné návštevy lekárov s uvedením dátumu, času, mena a priezviska lekára a
jeho špecializácie); zmeny bydliska maloletej, kde sa zdržiava (ulica, orientačné číslo, mesto alebo
obec, PSČ); zmeny predškolského zariadenia, ktoré navštevuje (názov a adresa). Opravným uznesením
opravil výrok v časti označenia emailovej adresy otca.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, § 360 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1,
§ 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „CSP“), článku 9 ods. 3, čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, článku 5, § 24 ods. 6, § 28
ods. 1, 2 Zákona o rodine (ďalej aj ,,ZoR“) a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Konštatoval, že otec osvedčil nevyhnutnú potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov a preukázal, že napriek jeho žiadostiam o poskytnutie informácií o podstatných záležitostiach
týkajúcich sa maloletej mu tieto matka dobrovoľne neposkytuje. Uvedené potvrdzuje aj matka vo svojom
vyjadrení a je to preukázané aj ňou doloženými SMS komunikáciami s otcom. Upriamil pozornosť na
skutočnosť, že toho času nie je rodičmi dodržiavané právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, ktorým bol
upravený styk otca s maloletou a stotožnil sa s jeho tvrdením, že z dôvodu absencie požadovaných
informácií ani nevie kam sa má dostaviť na realizáciu styku. Daný stav pretrváva niekoľko mesiacov

a mal za preukázané, že v predmetnom prípade existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, preto
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.3. Ďalej uviedol, že o nároku na náhradu a o výške trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací
súd v plnom rozsahu vyhovel jej odvolaniu a napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením
zrušil a otcovi nepriznal náhradu trov konania.

5. Podstatou odvolacích námietok matky boli odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP
a § 62 ods. 1 CMP. Poukázala na čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie. Tvrdila, že informačnú povinnosť ohľadne aktuálneho zdravotného stavu maloletej
na základe dopytu otca si plnila i predtým, ako vyplýva i z priložených SMS správ, čo vyhodnotil súd
prvej inštancie nesprávne právne, otec mal vedomosť z jej správy o predškolskom zariadení, čo bolo
taktiež nesprávne vyhodnotené na základe vykonaných dôkazov, neposkytnutie presnej informácie

bydliska maloletej vyplývalo a vyplýva z genézy celého konania a správania sa otca, ako aj ochrany
maloletej. Aby nemarila súdne rozhodnutie, i keď sa s ním nestotožňuje, dobrovoľne časť informačnej
povinnosti smerom k otcovi si plnila i bez súdneho rozhodnutia, čoho dôkazom je jej email zaslaný dňa
17.06.2024 pred súdom stanovenou 9. hodinou, pričom nemala vedomosť o tom, či email dostal alebo
ho prečítal, pretože neobdržala žiadnu odpoveď, avšak ak bola jej informačná povinnosť stanovená,

splnila si ju a otec mal zo slušnosti na danú správu odpovedať. Považovala za zavádzajúce a mätúce
tvrdenie otca a súdom prevzaté tvrdenia, keďže otcovi v styku nikdy nebránila, len styk upriamovala
za svojej prítomnosti z dôvodu najlepšieho záujmu dieťaťa, čo vyplýva z podaní, vyjadrení a dôkazov
v predchádzajúcich konaniach, ako aj z textáže genézy stavu, hlavne psychologických správ a ich
záverov, ktoré spisový materiál obsahuje. Poukázala na otcom zaslanú správu dňa 17.06.2024 bez

akéhokoľvek informovania kam s maloletou pôjde, aby vedela podľa direktívneho nariadenia otca, čo
má maloletej nachystať, v styku však opätovne nebránila a ani nebráni, avšak otec reagoval podľa
toho, ako mu vyhovovalo a nie v záujme dieťaťa. Vyjadrila sa, že v styku otcovi v jej prítomnosti
nebude brániť, pričom ak by mal otec eminentný záujem, prišiel by na stretnutie i za jej prítomnosti,
čo však neučinil. Otec vedel kam má prísť na stretnutie, to však neučinil a nedal jej ani vedieť,

či príde, alebo nie, jeho správanie nie je na mieste, a to ani za argumentácie, že to bude za jej
prítomnosti, keďže boli pripravené, z ktorého dôvodu plánovaného stretnutia nešla do práce a maloletá
do škôlky. Súdy sa však nezaoberali nie jej právom, ale ani právom maloletej a ani znaleckým
dokazovaním v predmetnej veci, pričom je potrebné zohľadniť najlepší záujem dieťaťa. Vzhľadom na
tvrdenie otca o ňou nerešpektovanie súdneho rozhodnutia o úprave styku, ktoré je vykonateľné dala

do povedomia genézu predmetnej veci, aj vzhľadom k tomu, že skutkovo-právny stav spolu s dôkazmi
bol prezentovaný hlavne pred Okresným súdom v Lučenci a Krajským súdom v Žiline. Poukázala
na predchádzajúce rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal
uloženia jej povinnosti zdržať sa premiestnenia maloletej do inej obce ako je I. (jej trvalý pobyt) a uloženia
povinnosti vrátiť sa s maloletou na adresu K.. L. XX, I., ktoré uznesenie o zamietnutí návrhu odvolací

súd potvrdil. Z rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že návrhu otca nemožno vyhovieť, nakoľko
je v obvode súčasného bydliska zamestnaná, a teda otcom požadovaný návrh by pre ňu znamenal
ukončenie pracovného pomeru a bola by vystavená hrozbe, či a kedy si nájde zamestnanie v okolí
I.. V súvislosti s otcom tvrdeným neuvedením aktuálneho bydliska maloletej, v prípade zmeny pobytu
maloletej, adresa pobytu mimo miesta jej bydliska, ako aj názvu a adresy predškolského zariadenia,

poukázala na zverejňovanie súdneho prípadu s komentárom, adresou účastníkov konania, svedkov,
jej vyjadreniami, zverejnením jej adresy, ako aj maloletej, so zverejňovaním zdravotnej dokumentácie
maloletej na sociálnych sieťach a nevhodných vyjadrení otca ohrozujúcich maloletú na sieti Instagram,
ako aj nespoluprácu otca pri absolvovaní psychologických konzultácií rodičov, či stresujúce situácie
pre maloletú vyvolané otcom pod vplyvom privolania polície k jej bytu, čo musí následne maloletej

vysvetľovať tak, aby nezasiahli do jej emočného života. V súvislosti s presťahovaním dieťaťa poukázala
na potrebný súhlas druhého rodiča pri sťahovaní do zahraničia, preto súhlas nie je potrebný pri
odsťahovaní sa s dieťaťom v rámci Slovenska, avšak informovanie o tejto skutočnosti si splnila, teda
sa presťahovala zákonným spôsobom a zároveň poukázala na emailovú správu zo dňa 27.03.2023
obsahujúcu podstatné informácie k presťahovaniu, ako aj k zdravotnému stavu maloletej. K princípu

najlepšieho záujmu dieťaťa poukázala na všeobecný komentár č. 14 o práve dieťaťa, vydaný v roku
2013 Výborom OSN pre práva dieťaťa, pričom jej presťahovanie s maloletou pri ozrejmení dôvodov
nemožno subsumovať pod § 35 ZoR. Otec zverejňovaním priebehu súdnych konaní, ako aj konaní
v trestnoprávnej rovine na sociálnych sieťach, ohrozuje vývin maloletej zásahmi do jej dôstojnosti, tiežohrozuje jej duševný, telesný a citový vývoj. Tiež poukázala na hrozbu vyplývajúcu zo zverejňovania
daných informácií na sociálnych sieťach v súvislosti s možnosťou ukradnutia identity, teda otec svojim
nezodpovedným prístupom zverejňovaním osobných informácií o maloletej na sociálnych sieťach sa

stáva influencer a nevhodným prístupom ohrozuje vývin maloletej. Z daných dôvodov pri zverejňovaní
adresy, ako aj predškolského zariadenia maloletej má obavu, pretože ak príde ku konfliktu v názorovej
politike medzi rodičmi, otec je schopný prísť s políciou, čo už vykonal, zverejniť nahrávku jej bývania ako
aj maloletej na sociálnej sieti a uvádzať komentáre, že ho ona obviňuje, čo sa naďalej deje na sociálnej
sietiInstagram.Tiežpoukázalanainstagramovýúčetotca,kdemá5836sledovateľovavosvojomprofile

zverejňuje vyjadrenia súdov, meno sudkyne spolu s difamačným popisom jej rozhodovacej činnosti,
jej adresu, osobnú písomnú korešpondenciu určenú výlučne otcovi, nahrávku telefonátu s lekárkou
maloletej, ako aj svedecké výpovede svedkov, jej emailu, ktorým ho informovala o presťahovaní sa
s uvedením jej mena, priezviska a adresy škôlky, zranenia maloletej na intímnych partiách, čím porušil
aj § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Otec o jej nesúhlase so zverejňovaním fotiek maloletej spolu
s informáciami o jej genitáliách má vedomosť, avšak zverejňuje lekársku právu z vyšetrenia dieťaťa,

ako z vyšetrenia jej genitálií, pričom zdravotný stav je osobitne chránenou kategóriou osobných údajov.
Keby mal zodpovedný a rodičovský prístup a dodržal by navrhované absolvovania psychologických
konzultácií rodičov, nemuseli by chodiť po súdoch, ale by nemal príbehy pre sociálne siete. Od poslednej
úpravy styku otca s maloletou sa tento realizoval v prevažnej miere ako bolo určené rozhodnutím súdu,
a nie ako otec popisuje vo svojom návrhu, až do času zistenia, keď bola maloletá vystavená nevhodným

situáciách v čase s otcom, ktoré zasiahli traumatizujúco do jej detského života. Otec z dôvodu svojich
pracovných povinností nedokázal v rozsahu určenom súdom realizovať styk s maloletou, keďže má
vysoké pracovné vyťaženie ako lekár na podzemnej, ale aj leteckej záchrannej službe. Opakované
nedodržanie styku jej spôsobovalo ťažkosti pri hľadaní si vhodného zamestnania, keďže sa musela
otcovi prispôsobovať, a keďže maloletá dosiahla vek 3 rokov dňa XX.XX.XXXX, hľadala si zamestnanie

vo svojom odbore. Z hľadiska najlepšieho záujmu maloletej navrhovala stretnutie v trojici, čo otec
odmieta, je informovaný v SMS správach o stave maloletej, o čom by sa mohol presvedčiť aj osobne
a mohli sa vyhnúť mnohým súdnym sporom. V záhlaví rodičovskej dohody bolo miesto odovzdávania
maloletej v I., v ktorom dome bývali do septembra 2021 v prenajatom dome. Otcom tvrdený záujem
dieťaťa nesúhlasí s tým, že má maloletú voziť viac ako 5 000 km mesačne za účelom trávenia času

v aute len na cesty za otcom a domov viac ako 50 hodín mesačne s tým, že si bude maloletú preberať
pred úplne cudzím domom. Navrhuje spoločné stretnutia, kedy môže otca informovať o zdravotnom
stave či škôlke maloletej, avšak zároveň poukázala na extrémne bránenie sa maloletou kontaktu s otcom
dňa 17.06.2023, čoho dôkazom je nahrávka na prípravu maloletej na stretnutie v spisovom materiály.
Napriek odmietavému postoju otcovi styk umožnila, avšak maloletá sa večer vrátila od otca a bolestivo

reagovala na oblasť genitálií a reagovala s tým, že „A. jej pchal pršteky do pipinky a ona sa veľmi
bála, a tatinko bol pri tom“. Následne podala trestné oznámenie a návrh na neodkladné opatrenie na
obmedzenie styku maloletej s otcom, čoho dôkazom bolo uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k.
17P/72/2023-145 zo dňa 27.06.2023, a to o stretávaní sa otca s maloletou za jej prítomnosti. Otec však
na stretnutie s maloletou od 27.06.2023 do 21.09.2023 neprišiel a argumentoval tým, že si počká na

rozhodnutie Krajského súdu v Žiline. Ďalej poukazovala na správanie sa otca, a to v súvislosti s jeho
návštevou pediatra, detského centra, ktoré nemá štatút škôlky, z čoho vyplývajú jej obavy, aby sa
maloletej neprihodili traumatické veci, z ktorých dôvodov odmietla bez jej prítomnosti maloletú otcovi
dávať, neuvádzala adresu bydliska, ale na SMS správy mu odpovedala. Do dnešného dňa nie sú
doriešené a súdom vysporiadané správy psychológa z dôvodu straty dôkazu Krajským súdom v Žiline.

Poukázala na správu zo psychologického vyšetrenia maloletej F. M., vyšetrenia PSYCHOVITAL zo dňa
09.08.2023. K otázke najvhodnejšej úpravy styku otca s maloletou by bolo potrebné realizovať znalecké
dokazovanie. Tiež poukázala na podanie trestného oznámenia pre podozrenie zo zločinu sexuálneho
zneužívania, pričom orgány činné v trestnom konaní dôsledne preveriť a až následne posúdiť. Dala
do pozornosti vystupovanie otca, a to v súvislosti s úradným záznamom pre vyšetrovateľa OR PZ

Lučenec zo dňa 23.06.2023. Maloletá naďalej styk s otcom odmieta pod rôznymi výhovorkami, čo si
otec vysvetľuje z jedného jej výroku inak a neboli ním prijaté ani odporúčania psychológa či súdov.
Psychologička považovala za potrebné aj psychologické vyšetrenie 7 ročného chlapca, u ktorého je
pravdepodobné sexuálne správanie menej typické, čo sa dodnes neuskutočnilo. Poukázala tiež na
názor Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o vhodnosti absolvovania odborného poradenstva

a aj v zmysle právnej legislatívy pred nariadením výkonu rozhodnutia musí súd preskúmať odmietavý
postoj dieťaťa a na základe toho môžu nariadiť psychologické či sociálne poradenstvo, alebo mediáciu.
Opakovane otca žiadala o psychologické vyšetrenie maloletej, čo odmietol, dokonca sa vyhrážal
psychologičke. Tiež navrhovala otcovi konzultácie u poradenského psychológa s poukazom na vyhláškuč. 207/2016 Z. z. pri výkone rozhodnutia, čo tiež odmietol. Vzhľadom na zastabilizovanie vývoja
maloletej navrhuje absolvovanie psychologických konzultácií rodičov na referáte poradenských služieb
v Lučenci, pričom otec vo svojich vyjadreniach na instagrame znevažuje prácu kolegov. Tiež poukázala

na genézu súdneho rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/25/2023 zo dňa 13.09.2023,
kde absentuje dôležitá správa psychologického vyšetrenia PSYCHOVITAL s.r.o., z ktorej vyplýva
odporučenierealizovaťpredávaniemaloletejmedzirodičmizaprítomnostikolíznehoopatrovníka,pričom
Krajskému súdu v Žiline bola v čase, ešte pred rozhodovaním vo veci, táto správa doručovaná,
bola zažurnalizovaná do iného spisu vedeného Okresným súdom Banská Bystrica, v tom čase sa

nachádzajúcom na odvolacom súde a vrátená bola následne odvolaciemu súdu až 8 dní po jeho
rozhodnutí, teda pri rozhodovaní táto najpodstatnejšia správa v spise absentovala, preto ju odvolací
súd ani nehodnotil, hoci ide o dôkaz zásadného charakteru. Odignorovaním tak dôležitého dôkazu
procesným pochybením odvolacieho súdu zamedzilo prístup nielen jej, ale aj maloletej, ktorá má byť
ochraňovaná k spravodlivosti i v nadväzujúcich súdnych konaniach. Otec dlhodobo ignoruje a svojim
necitlivým či neetickým konaním spôsobil a môže svojim prístupom maloletej spôsobiť psychické

napätie, preto je nutnosťou absolvovanie psychologických konzultácií na referáte poradenských služieb
v Lučenci za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, ako aj vyhotovenie súdno-znaleckých posudkov
z odboru psychológia. Ďalej poukázala na predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, pričom otec
žiadne významných spôsobom nedeklaroval, že by v prípade neuvedenia adresy bydliska maloletej
hrozila závažná ujma jemu alebo maloletej, keď ona stále navrhuje spoločné stretnutia, počas ktorých

nadobudne otec všetky potrebné informácie. Tiež poukázala na uznesenie Krajského súdu v Žiline
zo dňa 21.11.2023 sp. zn. 14CoPno/8/2023 v súvislosti s predpokladmi na nariadenie neodkladného
opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia napadnutým rozhodnutím otec i súd jej eliminuje výkon
práce v čase od 9,00 hod. ráno počas pracovnej doby, kedy ako lekárka, ktorá vykonáva prácu, môže
zachrániť život a zdravie človeka, sa má venovať administratívnej činnosti, ktorá s výkonom jej povolania

nesúvisí. Opodstatnenejšia by bola informačná povinnosť vo večerných hodinách, mimo pracovnej doby,
ale vzhľadom na ňou popísané skutkové okolnosti v spojení s právnou argumentáciou vidí potrebu
zrušenia napadnutého rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky považoval napadnuté uznesenie za vecne správne a žiadal ho

potvrdiť. Podľa neho je odvolanie matky snahou o jeho úplne odstránenie zo života maloletej. Ohľadne
informačnej povinnosti uloženej matke je táto opodstatnená jej doterajším správaním, nedávajúcim
garanciu dodržania zákona aspoň v minimálnych štandardoch rodičovských práv a povinností, keďže
od júna 2023 si uzurpuje maloletú a napriek početným rozhodnutiam súdov ich odmieta dodržiavať.
Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.11.2022 ohľadne úpravy styku

s maloletou, ktoré bolo potvrdené súdom vyššej inštancie, pričom matka maloletú zo škôlky odhlásila
v decembri 2022 bez jeho vedomia a súhlasu, ďalej odhlásila trvalý pobyt maloletej z I. už 18.02.2023
a nový trvalý pobyt nahlásila do obce E., na adresu, kde bývajú jej rodičia, opätovne bez jeho
vedomia a súhlasu, následne uzavrela pracovnú zmluvu dňa 16.03.2023 so spoločnosťou E., H., kde
je konateľ brat matky a prácu vykonávala v ambulancii všeobecného lekára, pričom prácu lekárky si vie

bezproblémovo nájsť aj v bratislavskom kraji, teda ide jej o účelové konanie. Následne uzavrela nájomnú
zmluvu v A., hoci vlastní nehnuteľnosť v I. a dňa 24.03.2023 podala na nepríslušný Okresný súd Lučenec
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, napriek jej vedomosti o poručníckom súde na Okresnom
súdeBratislavaIII,atoeštepredtým,neždošlokjejfaktickémupresťahovaniusa.Ďalejdaldopozornosti
nález Ústavného súdu SR, ktorý prejednával ním namietanú nepríslušnosť Okresného súdu Lučenec,

čo bolo ústavným súdom aj potvrdené. Tým preukazuje nekalé praktiky matky, konanie v rozpore so
zákonom, vykazujúce znaky dlhodobého plánovania s cieľom znemožniť mu styk s maloletou a nájdenie
si práce u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktorý je personálne s ňou prepojený a v okrese,
v ktorom majú trvalý pobyt jej rodičia. O svojich plánoch v súvislosti so zmenou bydliska maloletej mala
vedomosť už tri mesiace, hoci sa o nich nezmienila, teda sa nesnažila nájsť kompromisné riešenie vo

vzťahu k maloletej. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline v súvislosti s návrhmi matky a to
v konaní pod sp. zn. 14CoP/25/2023, ako aj jej opätovný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 02.10.2024, ktorým žiadala o uloženie zákazu styku založeného na rovnakých základoch ako
je jej súčasné vyjadrenie, hoci jej argumentácia bola už predmetom odvolacieho prieskumu, ktorým
je súd prvej inštancie viazaný. Krajský súd v Žiline sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 21.11.2023 sp.

zn. 14CoP/77/2023 vysporiadal so všetkými psychologickými správami predloženými matkou, keďže
v čase rozhodovania ich mal k dispozícii a obdobne ako súd prvej inštancie nezistil potrebu a nutnosť
zákazu styku pre jeho osobu s maloletou, pričom nekonštatoval žiadnu zmenu osvedčených skutočností
od posledného rozhodovania o obdobnom návrhu matky na obmedzenie jeho styku s maloletou. Jehostyk a snaha matky o znemožnenie preukazujú kroky matky smerujúce k jeho kriminalizácii, keďže
v čase písania tohto vyjadrenia podala päť trestných oznámení za viaceré skutky, ktoré boli odmietnuté,
vrátane sexuálneho zneužívania, čo nebolo preukázané, ani detský gynekológ vyšetrujúci maloletú

trestné oznámenie nepodal, hoci by mu to zákon ukladal. Uvedené svedčí o nepoctivých zámeroch
matkyscieľomhozdiskreditovaťapoužívaťvlastnédieťaakonástroj.Vovzťahukinformačnejpovinnosti
uloženej matke nepreukázala, že ho informovala o podstatných veciach ohľadne maloletej, hoci jej
pokladal celkom priamočiare otázky, na ktoré odpovedala vyhýbavo, o maloletej ho vôbec neinformovala
od septembra 2023 do januára 2024, kedy sa zatajovala, na jeho správy nereagovala a zavádzala ho

o umožnení styku správou v septembri 2023, čo následne neumožnila a na adrese nebola. Snažil sa
matke vyjsť v ústrety aj napriek jej neoprávnenému presťahovaniu sa s maloletou, pre ktorú chodil do
A. na matkou udanú adresu s tým, že vopred mu styk potvrdila, avšak keď už bol pred A. mu napísala
správu, že mu maloletú nedá, na adrese sa následne nezdržiavala, keď sa tam dostavil bola ďalej
nekontaktná. Na adresu bydliska matky privolal políciu, keďže zaprela adresu svojho bydliska pred ním
už v júni 2023, avšak otvorila až po prítomnosti polície, maloletú v júni 2023 nevydala a neuviedla žiadny

podstatný argument, preto sa rozhodol opätovne privolať políciu vzhľadom na tieto skúsenosti z júna
2023, ktorá konštatovala, že matka sa v mieste svojho aktuálneho bydliska v danom čase nezdržiava.
Preto k styku na základe právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia nemohlo dôjsť a návrh
matky na vykonanie znaleckého dokazovania prišiel až vo februári 2024, do ktorej doby neuviedla dôvod
nerešpektovania súdneho rozhodnutia. I keď sa snažil o realizáciu styku, matka na adrese nikdy nebola,

preto mu bola priznaná náhrada škody voči matke z dôvodu zmarenia styku v konaní vedenom na
Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 16C/9/2024. Poukázal na zjavné rozpory vo vyjadreniach matky
v podanom odvolaní o nebránení v styku, keď mu ani nenapísala, kde má maloletú za účelom realizácie
styku prevziať. Taktiež potreba informovania o zdravotnej starostlivosti je podložená doterajším konaním
matky, ktorá bez jeho vedomia a súhlasu vzala maloletú na vyšetrenie k detskému gynekológovi.

Podania a vyjadrovania matky vykazujú klinické príznaky poruchy osobnosti, preto vo veci samej navrhol
vykonať znalecké dokazovanie na skúmanie psychického stavu matky. Matka opomenula priložiť dôkaz,
a to súdne rozhodnutie o zamietnutí jej návrhu na ochranu osobnostných práv a vo vzťahu k listinnej
korešpondencii a údajnému ohováraniu podala opakované trestné oznámenia, ktoré boli taktiež ako
nedôvodné odmietnuté, teda jej tvrdenia sú bez faktickej relevancie a nevyviňujú ju z povinnosti mu

poskytnúť informáciu o maloletej. Argumentácia matky vo vzťahu k psychologickým správam a potrebe
znaleckého skúmania sú predmetom sporu vo veci samej a tiež ohľadom záhadných strát dokumentov
na súdoch je na úrovni konšpiračných teórií, pretože odvolací súd disponoval všetkými dôkazmi,
na základe ktorých rozhodoval. Matka už v minulosti vyžadovala svoju prítomnosť pri styku, pričom
bolo opakovane prejudikované, že jej požiadavky sú neopodstatnené, čoho dôkazom je rozhodnutie

Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 11CoP/253/2022, tiež Krajského súdu
v Žiline pod sp. zn. 14CoP/25/2023, ako aj sp. zn. 14CoP/77/2023. Navyše prítomnosť obidvoch rodičov
pri styku, vzhľadom na naštrbenú komunikáciu, je v neprospech maloletého dieťaťa, ktoré sa stáva
priamym svedkov rodičovského konfliktu alebo napätia medzi rodičmi. Je v záujme maloletej, aby obaja
rodičia mali vedomosť o podstatných okolnostiach života dieťaťa a uložená informačná povinnosť matku

nijak nezaťažuje, keďže aktuálne posiela skopírované správy každý deň, pričom matka sa povinnosti
nepriamo vyhýba tým, že síce posiela opakovane ten istý email, ale obsahovo neposkytuje žiadne
informácie.

7. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie podala

včas oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanoveniami § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením je potrebné zmeniť podľa
§ 388 CSP.

8. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. S prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia
bolo potrebné posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, pokiaľ mal za dôvodné

neodkladným opatrením rozhodnúť o informačnej povinnosti uloženej matke v zmysle návrhu otca.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

13. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 24 ods. 6 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

18. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.
V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,
že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 CSP).
Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie,alevprípadekonaniastarostlivostisúduomaloletýchajzexistenciezáujmumaloletéhodieťaťa.

19. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich

právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali

zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo
veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne
ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení ZoR.
Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy
pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov

maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré ako vyplýva zo
samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah
zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu
oprávnených záujmom maloletého dieťaťa.20. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej aj ,,Dohovoru“) je zakotvená zásada, že obaja
rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

21. Posúdením predloženého spisového materiálu, vrátane návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, odvolania matky a priložených listín v rámci odvolacieho konania, dospel odvolací súd
k záveru, že absentuje naliehavý právny záujem na potrebe uloženia informačnej povinnosti matke
spôsobom akým tieto upravovalo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

22. Z obsahu spisu vyplýva, že otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom
vo veci samej o uložení informačnej povinnosti matke, ktorý odôvodnil tým, že dňa 26.09.2013 podal
návrh na výkon rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.09.2022, sp. zn. 39P/176/2021 -
233, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.11.2022, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej sa maloletá zveruje do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol upravený styk

otca s maloletou s tým, že miestom preberania a odovzdávania maloletej bude bydlisko matky, v čase
keď bude maloletá v predškolskom zariadení bude miestom prebratia maloletej predškolské zariadenie.
Matka však vykonateľné rozhodnutie súdu predovšetkým v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s
maloletou nerešpektuje a svojvoľne sa rozhodla, že otcovi zamedzí styk s maloletou, čo bráni niekoľko
mesiacov, nezdržiava sa na adrese svojho bydliska podľa vykonateľného rozhodnutia, tzn. M. XX, I.

a komunikácia s ňou je obťažná, fakticky vecne nemožná. Matka dňa 18.02.2023 neoprávnene a bez
súhlasu otca zmenila trvalé bydlisko maloletej, a následne ju z I. presťahovala do A., túto skutočnosť
oznámila otcovi až dňa 27.03.2023 prostredníctvom emailu, napriek tomu, že dňa 26.03.2023 osobne
odovzdával dcéru matke po uskutočnenom styku. Predmetným emailom oznámila otcovi aj jej novú
adresu, na ktorej sa bude s maloletou zdržiavať: G. XX, A., pričom otec so zmenou bydliska a faktickým

premiestením maloletej nesúhlasil, čoho si bola matka vedomá. Od konca marca 2023, kedy matka
neoprávnene zmenila bydlisko maloletej do A., začali vznikať problémy pri odovzdávaní maloletej,
maloletú riadne nepripravovala na styk s otcom, čo sa prejavovalo tým, že maloletá pri odovzdávaní
bola plačlivá, nechcela od matky odísť. Tento stav však trval vždy len pár minút. Otec sa snažil vyjsť
matke v ústrety aj napriek jej správaniu a neoprávnenému presťahovaniu maloletej pre maloletú chodil

do A., avšak matka sa po istom čase na oznámenej adrese prestala s maloletou zdržiavať. Otec sa zo
začiatku snažil matku kontaktovať aj telefonicky a prostredníctvom správ, ale matka bola nekontaktná,
preto niekoľkokrát privolal na adresu matky políciu, ktorá konštatovala, že matka sa v mieste svojho
aktuálneho bydliska v danom čase nezdržiava. Matka nedodržiava miesto odovzdania ku styku, ktorým
je podľa právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia miesto bydliska matky (a nie adresa, kam

matka zámerne premiestnila maloletú, aby otcovi v styku zabránila, kde sa matka aj tak nezdržiava).
Otec nerealizoval styk podľa právoplatného a vykonateľného rozhodnutia už takmer rok a o návrhu na
výkon rozhodnutia však do podania návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nebolo rozhodnuté.
Nakoľko nevie, čo sa s maloletou deje, či je v poriadku a kde sa vlastne nachádza, rozhodol sa pre
návrh o uloženie plnenia informačnej povinnosti matky. Ako vyplýva z komunikácie otca a matky, otec sa

opakovaneinformovalotom,kdesamaloletánachádza,kdejejejpobyt,kdesamádostaviťnarealizáciu
styku, kde navštevuje materskú školu, či je maloletá v poriadku. Vždy položil priame a jasné otázky.
Matka však na ne buď vôbec neodpovedala, alebo odpovedala vyhýbavo, bez hlbšieho významu, bez
poskytnutia relevantných odpovedí. Už niekoľkokrát aktívnym spôsobom využil svoje právo informovať
sa o maloletej, no bezúspešne a nevie, kde sa maloletá nachádza, kde je jej súčasný pobyt, kam

sa má dostaviť na realizáciu styku, kde maloletá navštevuje materskú školu a dokonca nevie, či je
maloletá v poriadku, preto matka svojím konaním, kedy právo otca na informácie ohľadom maloletej
hrubým spôsobom už niekoľko mesiacov ignoruje, vážne zasahuje nielen do jeho práva ako rodiča,
ale aj práva maloletej a je nepochybne preukázané, že existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov,
ktorá je v najlepšom záujme maloletej, pretože bez neodkladného zásahu súdu reálne hrozí, že otec

naďalej nebude vedieť, kam sa má dostaviť na realizáciu styku. Matka nedokáže vecným spôsobom
s otcom komunikovať a je zjavné, že nemá záujem informovať otca o podstatných veciach zo života
maloletej. Marením realizácie styku otca s maloletou nemá otec ani inú možnosť, resp. spôsob ako
sa informovať o záležitostiach týkajúcich sa maloletej. Nariadením neodkladného opatrenia možno
objektívne zabezpečiť, aby do času vydania rozhodnutia o merite veci príslušným súdom sústavne

nedochádzalo k zásahom do najlepšieho záujmu maloletej ako aj do práv otca ako plnohodnotného
rodiča, resp. k vytvoreniu takého stavu, ktorý bude len ťažko fakticky odstrániteľný a zvrátiteľný.
Nariadenie neodkladného opatrenia má objektívne spôsobilosť docieliť to, aby matka nepokračovala vo
svojom konaní, a to až do doby rozhodnutia o merite veci. Preto uloženie informačnej povinnosti súdnouautoritou, prostredníctvom neodkladného opatrenia, je vhodné riešenie, ktoré je schopné zabezpečiť
potrebnú ochranu záujmov maloletej a to až do doby rozhodnutia o merite veci. Tiež žiadal, aby súd
pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ust. § 55 CMP a priznal mu náhradu trov konania vo veci

nariadenianeodkladnéhoopatreniaanávrhuvovecisamej,pretožetakýtopostupodôvodňujesprávanie
sa matky, ktoré vyústilo do potreby podať predmetné návrhy a bolo by nespravodlivé, aby niesol finančné
náklady na právnu pomoc v dôsledku úmyselného a protiprávneho konania matky.

23. Odvolací súd v danej súvislosti uvádza, že neodkladným opatrením podaným v priebehu konania vo

veci samej nemožno nahradiť rozhodnutie o sporných otázkach, ktoré sú predmetom konania vo veci
samej, pretože už prebieha konanie o uloženie informačnej povinnosti matke podľa ust. § 24 ods. 6 ZoR
na základe návrhu otca.

24. V danom prípade nie je možné v zmysle zákonnej úpravy rozhodnúť neodkladným opatrením,
ktoré má dočasný charakter, o ktorom je nevyhnutné rozhodnúť po riadnom vykonaní dokazovania.

Primárnym účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy a je mylný názor otca, že ním
požadovaným neodkladným opatrením možno dosiahnuť aj ním požadovanú úpravu pomerov medzi
účastníkmi konania a to aj s poukazom na účel, ktorý sleduje neodkladné opatrenie, keď zároveň si
odporuje ním požadovaný petit, v ktorom žiada v podstate to isté ako vo veci samej. Vyhovením návrhu

by došlo vlastne k meritórnemu rozhodnutiu o uložení informačnej povinnosti matke, ohľadne ktorej
prebieha na základe návrhu otca konanie, čím by vlastne odpadol predmet konania vo veci samej. Ani
otcom tvrdený záujem dieťaťa, či matkou marený styk podľa vykonateľného rozhodnutia súdu, nemožno
povýšiť nad zákonnú úpravu neodkladného opatrenia, čím by bol popretý jeho charakter, tento inštitút sa
má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej

potreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu.

25. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ ide o adresu bydliska dieťaťa, uvedené má otec možnosť zistiť aj
zo súdnych konaní, či z rozhodnutí súdu, ktorá informácia však nie je zárukou, že sa matka bude na
danej adrese zdržiavať. Napriek zvereniu maloletej do osobnej starostlivosti matky rozsudkom súdu,

má otec rovnako zachované všetky rodičovské práva a nič mu nebráni sa informovať na zdravotný stav
dieťaťa priamo u pediatra, tiež môže získať potrebné informácie o dieťati v predškolskom zariadení,
ktoré maloletá navštevuje a s istotou ho nemôže meniť zo dňa na deň.

26. Odvolací súd dodáva, že evidentne medzi rodičmi sú nezhody ohľadne realizácie styku, ktorý má

otec upravený súdnym rozhodnutím, avšak s poukazom na zákonnú povinnosť vyplývajúcu rodičovi
podľa § 24 ods. 6 ZoR, právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati prináležiace rodičovi,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, nespadá pod režim nevyhnutnosti
a výnimočnosti, ktorým by bolo zákonne rozhodnúť neodkladným opatrením.

27. Otec teda nepreukázal bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, a to ani s poukazom na ním
prezentovaný záujem dieťaťa či potrebu ochrany, ktorej sa domáha, či na argumentáciu o nevytvorení
nenávratného stavu vo vzťahu k preukázaniu potreby neodkladného opatrenia, alebo neobmedzenia
matky neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

28. Odvolací súd tiež poukazuje na neurčitú nedostatočnú formuláciu výroku napadnutého uznesenia
v prvej časti, v ktorej súd prvej inštancie matke uložil informačnú povinnosť o aktuálnom bydlisku
maloletej, pričom neuviedol v ktoré dni má matka danú informáciu otcovi zasielať a tiež časovo
neobmedzil trvanie uloženej povinnosti a následne v druhej časti I. výroku uložil matke povinnosti
ohľadne informácií týkajúcich sa zdravotného stavu maloletej, zmeny jej bydliska či predškolského

zariadenia každý týždeň v pondelok o 9,00 hod. do právoplatného skončenia vo veci samej, čo môže
jednoznačne, vzhľadom na pracovné povinnosti zaviazaného rodiča, narušovať jeho pracovný režim,
ktorú skutočnosť si vôbec súd prvej inštancie neuvedomil, navyše otec v petite návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nepožadoval uloženie povinnosti matke v súvislosti so zmenou bydliska
maloletejanisozmenoupredškolskéhozariadenia,keďžedanépožadovalvpetitenávrhuvovecisamej,

čím súd prvej inštancie prekročil návrh otca a to bez relevantného zdôvodnenia, v ktorom rozsahu
je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ale vzhľadom na neosvedčenie
predpokladov a potreby bezodkladnej úpravy pomerov dospel odvolací súd k záveru o nedôvodnostinávrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu napadnuté uznesenie zmenil
a návrh zamietol.

29. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie
a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu
rozhodnutia vo veci samej ako konečného rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje
vec samu. Ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím
konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec

skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn.8Cdo/83/2017).Žiadnazuvedenýchprocesnýchsituáciivprejednávanomprípadenenastala,apreto
o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí
vo veci samej, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP.

30. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1 000,- eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).