Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 7C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225611
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Mitterpák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6124225611.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudca JUDr. Milan Mitterpák v konaní žalobcu: Vojenská nemocnica Olomouc,

príspevková organizácia, IČ: 60 800 691, Sušilovo námestie 5
779 00 Olomouc, Česká republika, zast.: AZ LEGAL, s.r.o., IČO: 47 239 026, Sládkovičova 1, 949 01
Nitra proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie 123,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I . Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 123,66 EUR, úrok z omeškania 15 % ročne
zo sumy 123,66 EUR od 5. 8. 2023 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 6. 2. 2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 23. 4. 2024 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 123,66 € titulom
neuhradenia nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti.

2. Svoju žalobu odôvodnil s poukazom na ust. § 89a až § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických
zdravotních službách. Žalobca poskytol dňa 27. 7. 2023 žalovanému služby - záchyt v záchytnej stanici
Vojenskej nemocnici Olomouc, za ktoré služby vystavil žalovanému vyúčtovanie. Osobný účet pacienta
zo dňa 27. 7. 2023 na sumu 3 000 Kč, splatnú dňa 4. 8. 2023, ktorá prepočtom kurzového lístku ECB
ku dňu splatnosti pohľadávky predstavuje sumu 123,66 €. Vyúčtovanie žalovaný osobne prevzal a svoj
dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu a výšky uznal svojím podpisom. Napriek uvedenému cenu za pobyt

a ošetrenie neuhradil. Zároveň si uplatnil úrok z omeškania podľa § 2 Nariadenia vlády č. 351/2013
Sb. vo výške 15 % ročne zo sumy 123,66 € od 5. 8. 2023 do zaplatenia. Rozhodným právom v tomto
prípade je česká právna úprava v zmysle kapitoly II, čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky zo dňa 11.7.2007 (ďalej len
“Nariadenie Rím II“).

3. Žalobca k žalobe pripojil najmä Osobný účet pacienta zo dňa 27. 7. 2023, potvrdenie o poskytnutí
záchytu zo dňa 27. 7. 2023, osobný účet pacienta zo dňa 27. 7. 2023, výzvu na úhradu dlhu zo dňa
24. 11. 2023 a zriaďovaciu listinu žalobcu.4. Žalobu s prílohami a procesnými poučeniami žalovaný neprevzal s tým, že žaloba mu bola doručená
podľa § 116 ods. 2 CSP vyvesením oznámenia na Úradnej tabuli súdu na č. l. 52 spisu.

5. Podľa ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 2.000 €, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14. 8. 2024 s tým,
že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 27. 7. 2023 bola žalovanému poskytnutá služba- protialkoholový záchyt v záchytnej stanici

žalobcu z dôvodu prítomnosti 2,17 promile alkoholu v krvi, na základe vyžiadania Mestskou políciou
v Olomouci. Žalovaný bol prepustený toho istého dňa po zadržaní v čase 11,33 hod.. Za poskytnutie
služby mu bola vyúčtovaná suma 3 000,- Kč. Zároveň žalovaný uznal vzniknutý dlh čo do dôvodu a
výšky, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Zároveň žalovaný uznal vzniknutý dlh čo do dôvodu a výšky,
čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 24. 11.

2023 v celkovej výške 3 000,- Kč, avšak svoj dlh neuhradil.

9. Žalobca bol zriadený ako príspevková organizácia dňa 1.7.1994, ktorého hlavnou činnosťou okrem
iného je prevádzkovanie protialkoholovej a protitoxikomanickej záchytnej stanice.

10. V prvom rade súd skúmal, či má v danej veci právomoc a aké rozhodné právo má aplikovať. S
poukazom na kapitolu II, oddiel I, čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach

má súd za to, že v danej veci má právomoc vec prejednávať a rozhodovať. Rozhodné právo, ktoré súd
aplikuje, je v zmysle kapitoly II, čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rím II české právo.

11. Podľa § 89a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platnom
znení (ďalej len „zákon č. 373/2011 Sb.)“, (1) Protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba (dále
jen „záchytná služba“) je zdravotní službou poskytovanou osobě, která pod vlivem alkoholu nebo jiné
návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek
nebo veřejný pořádek. (2) Záchytná služba se poskytuje v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné

stanici (dále jen „záchytná stanice“). Záchytná stanice je zdravotnické zařízení.

12. Podľa § 89e ods. 1 zákona č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové
látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla

záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu
tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná,
hradí náklady její zákonný zástupce.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná
starostlivosť v zdravotníckom zariadení a to z dôvodu akútnej intoxikácie alkoholom, keď žalovanému
bola dňa 27. 7. 2023 zistená prítomnosť alkoholu v krvi 2,17 promile.. Žalobca uhradil za žalovaného
náklady, ktoré mu preukázateľne vznikli poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktoré je žalovaný povinnýnahradiť. Medzi stranami nebol sporný dôvod, ani výška pohľadávky, ktorú navyše žalovaný sám uznal
vlastnoručne podpísal, o čom svedčia listiny a to osobný účet pacienta. Žalovaný sa v konaní nebránil a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. Z týchto dôvodov preto súd žalobe vyhovel a vo výroku

I. zaviazal žalovaného na náhradu nákladov vo výške 123,66 € (po prepočte referenčným výmenným
kurzom stanoveným Európskou centrálnou bankou ku dňu splatnosti pohľadávky).

14. Podľa ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník (ďalej len „zákon č. 89/2012 Sb.“),
po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své
smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení
odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení,
považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podľa ust. § 2 Nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných

rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích (ďalej len „nariadenie“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené
Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8
procentních bodů.

16. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 89/2012 Sb. v spojení s
nariadením vlády a to vo výške 15 % ročne zo sumy 123,66 € od 5. 8. 2023 (deň po splatnosti) ako
požadoval žalobca do zaplatenia, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

17. Repo sadzba Českej národnej banky platná k 1. 7. 2023 bola 7 % a úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
vo výroku II. a to tak, že žalobcovi na základe zásady úspechu v spore priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému, keďže bol v konaní úspešný. Súd zároveň nevidel priestor
pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

21. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.