Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124206993
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124206993.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. dieťa rodičov: E. o návrhu
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, na vydanie neodkladného
opatrenia na zmenu zariadenia výkonu výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Ukladá sa Centru pre deti a rodiny Trnava, so sídlom Botanická 46, Trnava odovzdať maloleté dieťa
I. do starostlivosti Diagnostického centra pre deti, so sídlom Slovinská 1, Bratislava.

II. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava
za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa v tomto konaní.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.08.2024 bol súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava (ďalej
„úrad“) na vydanie uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia v zmysle § 367 zákona č. 161/2015
Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do starostlivosti Diagnostického centra pre deti.

2. Návrh úrad odôvodnil tým, že Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 40P/53/2024 zo dňa 21.06.2024
rozhodol o uložení výchovného opatrenia nariadením pobytu maloletého dieťaťa v zariadení za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku. V čase
rozhodovaniasúduboliumaloletéhoI.apozorovanéobčasnéprejavyagresívnehosprávaniavočibratovi
S.ovi, bol tiež sledovaný pre poruchu správania viazanú na vzťahy v rodine v psychiatrickej ambulancii,

s nadstavenou na medikametóznu liečbu Rispenom. Preto bol maloletý I. od 04.06.2024 v samostatnej
izbe, mal. S. bol presunutý na izbu k mladším súrodencom. Vychovávateľky na skupine avizovali, že
I.ovo správanie voči súrodencom sa zhoršuje.
V priebežnej správe z Centra pre deti a rodiny Trnava bol úrad informovaný, že mal. I. úspešne ukončil
5. ročník základnej školy. Záverečné stretnutie v Detskom advokačnom centre Žilina absolvoval dňa
02.07.2024. U maloletého I.a bol zaznamenaný výbuch hnevu po návšteve triednej učiteľky S.a a

bývalých spolužiakov, kedy po tomto stretnutí I. verbálne útočil na súrodencov, búchal dverami, kopal
do nich, mal hnev na to, že za ním nikto nechodí a za S.om boli už trikrát. Dňa 25.07.2024 Centrum
re deti a rodiny Trnava oboznámilo úrad s mimoriadnou udalosťou, keď I.ova mladšia sestra F.ia sa
počas individuálneho sedenia zdôverila psychologičke centra s tým, že v presne nezistenom čase
sa mala stať obeťou sexuálneho zneužívania zo strany I.a a tomuto sa mal prizerať ich otec, E..
I.ovo nevhodné správanie sa opakovalo v centre dňa 30.07.2024, kedy nahováral ostatné deti centra

na neposlúchanie, po upozornení vychovávateľky jej uviedol, že je „naprdí do huby“, neskôr urážal
ostatných vychovávateľov. Dňa 11.08.2024 bol I. prichytený ako s iným chlapcom z centra kradnepeniaze z peňaženky inému dieťaťu. Keď bol so situáciou konfrontovaný, používal vulgarizmy, bol
agresívny, skrýval sa po centre.
Pre toto nevhodné a problémové správanie sa I.a požiadalo Centrum pre deti a rodiny Trnava o prijatie

a rezervovanie miesta pre I.a v Diagnostickom centre pre deti, ktoré potvrdilo rezerváciu miesta pre
maloletého s možným nástupom dňa 05.09.2024. Taktiež detský psychológ odporučil vzhľadom na
progresiu porúch správania sa s agresivitou verbálnou i brachiálnou odporučil umiestnenie do DC
Slovinská.

3. Súd pre účel rozhodnutia o podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa oboznámil s
návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, správami Centra pre deti a rodiny Trnava,
odporúčaním pedopsychiatra, správou Detského advokačného centra Náruč, rozsudkom Okresného
súdu Trnava č. k. 40P/53/2024 - 30 zo dňa 21.06.2024 a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 40P/53/2024 - 30 zo dňa 21.06.2024 mal súd preukázané

nariadenie výchovného opatrenia nad maloletým I.om dočasným odňatím z osobnej starostlivosti oboch
rodičov a umiestnením za účelom poskytnutia odbornej pomoci v zariadení, Centrum pre deti a rodiny
Trnava, so sídlom Botanická 46, Trnava.

5. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 361 C.m.p., súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

7. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa článku 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

12. Po oboznámení sa s návrhom úradu na vydanie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že je
v záujme maloletého dieťaťa zmena zariadenia, teda aby súd uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny
Trnava odovzdať maloletého I.a do starostlivosti iného zariadenia, Diagnostického centra v Bratislave.
U maloletého psychiater diagnostikoval v popredí centrovanie sa na otázky s ľahkou vzťahovačnosťou,
boli pozorované pocity nedôvery, s dekoncentrovanou pozornosťou. U maloletého bolo pozorované

nerešpektovanie autorít, klamstvá, výtržníctvo, zlyhávanie v sociabilite, intelekt orientačne v dolnom
pásme normy, osobnosť disharmonicky sa vyvíjajúca, s rysmi neurotizácie, jemné organické rysy
osobnosti, bez psychotickej alternácie. S ohľadom na udalosti, ktoré sa za posledné obdobie udiali v
zariadení, včítane dôverného vyjadrenia sa maloletej F.ie, rozhodol súd o zmene zariadenia na výkonsúdom nariadeného výchovného opatrenia. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení, ktorým sa rozhodne
o odovzdaní maloletého dieťaťa do starostlivosti toho, koho označí súd, je vykonateľné len čo je
vyhotovené.

13. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

14. Podľa § 31 ods. 3 zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

15. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú

ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

16. V zmysle citovaných ustanovení zároveň súd ustanovil maloletému dieťaťu vo výroku II tohto
uznesenia procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy maloletého dieťaťa v tomto konaní

a to miestne príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava.

17. O nároku a výške náhrady trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol súd v súlade s
ustanovením § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže
toto konanie je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov a v tomto štádiu konania žiadnemu z

účastníkov trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. a III. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Trnava.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.