Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/98/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124206313.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., vo veci starostlivosti
o maloletú A. B., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko obec C. D. E., t. č. v Centre pre deti a rodiny
Istebné, so sídlom v F. G., H. B. I. XXXX/X, J.: XX XXX XXX, občianku Slovenskej republiky, zastúpenú
procesným opatrovníkom – K. L., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko C. D. E., M. N. I. XXX/X, občiankou
Slovenskej republiky, dieťa matky B. B., nar. X. XX. XXXX, trvalé bydlisko obec Teplička nad Váhom

(t. č. na neznámom mieste), občianky Slovenskej republiky a otca v rodnom liste maloletého dieťaťa
neuvedeného, za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Žilina, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, na vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, na pojednávaní na
Okresnom súde Žilina dňa 31. 7. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, zo dňa 29. 5. 2024, ktorý bol
doručený Okresnému súdu Žilina dňa 29. 5. 2024, na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej A. B., nar.

XX. X. XXXX,

z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29. 5. 2024, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina dňa 29. 5. 2024 sa
navrhovateľ – ÚPSVaR Žilina domáhal, aby súd rozhodol o osvojení maloletého dieťaťa.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že maloleté dieťa je aktuálne vychovávaná v profesionálnej rodine.
Po neúspešných intervenciách u žiadateľov o pestúnsku starostlivosť, sa maloleté dieťa opäť vrátilo

do profesionálnej rodiny pani A.. V súčasnosti je nariadená maloletému dieťaťu ústavná starostlivosť
v Centre pre deti a rodiny Istebné, so sídlom v Dolnom Kubíne. Matka o maloleté dieťa nejaví
záujem. Nikto s príbuzných maloletého dieťaťa nedokáže zabezpečovať riadnu a sústavnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

3. Na pojednávaní konanom dňa 31. 7. 2024 vzala zástupkyňa navrhovateľa návrh v celom rozsahu

spať, pretože medzi maloletým dieťaťom a pani B. O. A. bol nadviazaný pozitívny vzťah. B. O. A. podala
na súd návrh na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Prokurátorka priamo na pojednávaní so späťvzatím návrhu súhlasila.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to

celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

9. Na základe oprávnenia zástupcu navrhovateľa disponovať s návrhom na začatie konania, súd
podľa ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania.

10. V konaní nebolo potrebné pokračovať, pretože:

- o maloleté dieťa je aktuálne riadne postarané zo strany pani B. O. A., ako profesionálnej náhradnej
matky, v rámci nariadenej ústavnej starostlivosti,

- B. O. A. už podala návrh na súd, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

a v tomto konaní (ak bude návrhu vyhovené), bude nariadená ústavná starostlivosť maloletému dieťaťu
zrušená.

11. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho
zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
na náhradu trov konania z dôvodu spravodlivosti. Účastníci konania napokon ani priznanie nároku na
náhradu trov konania nežiadali.

Účastníci konania ani úhradu trov konania nežiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.