Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202693.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. X, L., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4,
Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie osoby: R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, L., do zdravotníckeho zariadenia:
Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré

Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, ku ktorému došlo dňa 26.08.2024 o 13.08 hod., bolo
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 26.08.2024 o 13.52 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového

poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením sp. zn. 73Pu 9/2024 zo dňa 26.08.2024 konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia osoby: R. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. X, L. (ďalej len „umiestnený“) do
zdravotníckehozariadeniapodľa§253ods.1C.m.p.,ktorýboldozdravotníckehozariadeniadobrovoľne
prijatý dňa 24.08.2024 o 18.45 hod. (t.j. bol prijatý na základe svojho písomného informovaného súhlasu
s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení). Dňa 26.08.2024 o 13.08 hod. umiestnený odvolal svoj
skorší poskytnutý súhlas s hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Z. L., ktorá
po zákonnom poučení uviedla, že pacient bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa 24.08.2024
s písomným informovaným súhlasom, ktorý udelil dňa 25.08.2024 a tento súhlas s hospitalizáciou
následne odvolal dňa 26.08.2024 o 13.08 hod. Dňa 24.08.2024 bol pacient privezený na vyšetrenie

z policajnej stanice v sprievode polície pre škodlivé užívanie omamných látok - intoxikovaný napadol
cudziu osobu. Pacient bol pri vyšetrení nepokojný, laktimózny (plačlivý), euforická nálada, afektivitalabilná, psychomotorické tempo bolo zrýchlené, myslenie bolo zrýchlené, asociačne rozvoľnené bez
bludnej spontánnej produkcie, nebolo možné vylúčiť poruchy vnímania a v rámci intoxikácie bol
pacient brachiálne (fyzicky) agresívny voči okoliu. Následne dňa 25.08.2024 udával, že je člen

galaktického spoločenstva (spontánna bludná produkcia), následne dňa 26.08.2024 bolo realizované
vstupné psychiatrické vyšetrenie, pacient sa na všetkom neadekvátne smial, nebolo možné vylúčiť
poruchy vnímania, prítomné megalomanické bludné obsahy v myslení, vstup bol administrovaný ako
nedobrovoľný (zápis zo dňa 26.08.2024 o 13.08 hod.). Dňa 27.08.2024 bol výrazne agresívny, hovoril,
že rozhryzie inému človeku (personálu) tepnu, pacient bol pacifikovaný za asistencie polície. Pacient

bol naposledy u nás hospitalizovaný v marci 2020 pre intoxikáciou alkoholom a inou psychoaktívnou
látkou s automotivačným správaním - porezal si zápästie. Bol hospitalizovaný aj na psychiatrickom
oddelení v Ružinove a v Pezinku v r. 2018 - 2019. V r. 2019 bol hospitalizovaný v AT sanatóriu, kde
absolvoval pravdepodobne protitoxikomanické liečenie. Aktuálne nenavštevuje žiadneho ambulantného
psychiatra, v minulosti navštevoval MUDr. R.. Diagnóza: iná porucha psychiky a správania zapríčinená
psychoaktívnou látkou. Aktuálny stav pacienta vyžaduje psychiatrickú hospitalizáciu, nakoľko je tu

prítomné ohrozenie seba alebo svojho okolia v prípade, že mu nebude poskytnutá riadna liečba.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po náležitom poučení o jeho procesných
právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. ohľadom okolností, za ktorých
bol privezený na psychiatrické oddelenie, uviedol, že si pamätá to, že prišiel na policajnú stanicu na

Šafárikovom námestí, bol vypočutý, priviazaný o lavičku, všetci sa začali smiať a zabávať, urobili nejaký
spis a prepísali budúcnosť, minulosť a prítomnosť ohľadom jeho osoby. Nepamätám si, že by niečo
odmietal, vždy dal súhlas s hospitalizáciou. Uviedol, že aktuálne sa tu konkrétne necíti dobre, cíti sa
uväznene a smutne. Na otázku súdu, či navštívil v minulosti (ambulantne) psychológa alebo psychiatra
umiestnený uviedol, že áno, veľakrát, aktuálne navštevuje MUDr. R. podľa potreby. Ďalej uviedol, že

sa nelieči na žiadne psychiatrické ochorenie, v minulosti sa liečil zo závislosti od alkoholu na Prednej
Hore, nepotrebuje žiadne lieky, berie lieky čisto iba na spanie a na úzkostné stavy (Xanax), na závislosť
neberiežiadnelieky,niejetopotrebné. Naotázkusúdu,čibolniekedyhospitalizovanýnapsychiatrickom
oddelení, umiestnený uviedol, že áno, ale ani jednu z nich si nepamätá, boli extrémne, brutálne,
mučenícke, vymazal ich zo života. Ďalej uviedol, že bezprostredne pred prijatím do zdravotníckeho

zariadenia užil gumené cukríky THCP a HHCP, nebola to klasická mariuhana, bolo to legálne, užil aj
mangovú kilu - nikotínové vrecúško; inú osobu napadol iba v sebaobrane.

7. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestneného (konkrétne z lekárskej správy o
vstupnom psychiatrickom vyšetrení umiestneného zo dňa 26.08.2024) súd zistil, že umiestnený

je opakovane psychiatricky hospitalizovaný - naposledy bol v tomto zdravotníckom zariadení
hospitalizovaný v marci 2020, celkovo bol 3-krát hospitalizovaný v PF LFUK a UNB, v r. 2018 bol cca dva
mesiace hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku na psychosomatickom
oddelení, 1-krát bol hospitalizovaný v UNB Ružinov na prelome júla a augusta 2018, od 04/2019 do
12/2019 bol hospitalizovaný v AT sanatóriu, následne ambulantne liečený v AT sanatóriu, ambulantná

psychiatrická liečba od 06/2018 u MUDr. R., údajne s diagnózou F41.2, non-compliance liečby a
užívanie farmakoterapie; dlhodobý abúzus viacerých psychoaktívnych látok, aktuálne HHC, THC,
predtým aj alkohol, extáza a nikotín. Ide o XX-ročného pacienta s abúzom viacerých psychoaktívnych
látok a zmiešanou poruchou osobnosti, na vyšetrenie prichádza v sprievode polície z policajnej
stanice, kam bol privezený potom, čo v rámci akútnej intoxikácie neznámymi psychoaktívnymi látkami

napadol cudziu osobu. Opakované intoxikácie s vážnymi poruchami správania, osobnosť s emočne
nestabilnými a impulzívnymi rysmi, v anamnéze stav po sebapoškodení porezaním sa. Stav pri prijatí:
pri príjme dominuje psychotická porucha susp. Na vrub užívania psychoaktívnych látok, aktuálne
priznáva len ZHC a HHC, počas vyšetrenia sa na všetkom neadekvátne smeje, nálada elevovaná,
megalomanické a extrapotenčné bludné obsahy myslenia, správanie dezintegrované, nepriliehavé, v

anamnéze napadnutie človeka. Diagnostický záver: F19.0 akútna intoxikácia viacerými psychoaktívnymi
látkami, F19.8 poruchy správania po intoxikácii viacerými psychoaktívnymi látkami, F19.1 Abúzus
viacerých psychoaktívnych látok, F61 zmiešaná porucha osobnosti. Je potrebné nastavenie na liečbu
a stabilizácia psychotickej poruchy.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiťdo 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo

na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná

starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36

ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).

16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu
do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje

pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho
ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia
identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe

priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o
schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia.

17. Hmotnoprávne podmienky na obmedzenie osobnej slobody bližšie ustanovuje zákon, konkrétne § 6
ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnejstarostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy
ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

18. Z uvedeného vyplýva, že na rozhodnutie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia súdy musia skúmať kumulatívne splnenie dvoch hmotnoprávnych podmienok, a to či: a)
osoba, ktorá bola zadržaná, trpí duševnou poruchou alebo sa u nej prejavujú príznaky takej poruchy, b)
táto osoba ohrozuje seba alebo ohrozuje svoje okolie a toto konanie je vyvolané duševnou poruchou
alebo u nej hrozí z dôvodu duševného ochorenia vážne zhoršenie zdravotného stavu.

19. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a
so zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluch umiestneného) súd považuje za preukázané,
že umiestnený v dôsledku diagnostikovanej zmiešanej poruchy osobnosti v spojení s dlhodobým
užívaním viacerých psychoaktívnych látok vykazuje aktuálne také poruchy psychiky a správania, pre
ktoré umiestnený ohrozuje nielen seba, svoj život a zdravie, ale najmä ohrozuje svoje okolie, vo

vzťahu ku ktorému sa prejavuje agresívne (napadol cudzieho človeka) a ktoré sú spôsobilé nepriaznivo
ovplyvniť jeho zdravotný stav a správanie. V dôsledku uvedeného má súd za to, že u umiestneného
aktuálne existuje a pretrváva riziko nevyspytateľného a agresívneho správania predovšetkým vo vzťahu
k tretím osobám, čo predstavuje ohrozenie nielen pre jeho okolie, ale aj pre jeho vlastný život a
zdravie a bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestneného v špecializovanom zdravotníckom zariadení,

nevyhnutnej na nastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu jeho zdravotného
(psychického) stavu, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho
zariadenia dňa 26.08.2024 o 13.08 hod. zo zákonných dôvodov. Z vykonaného dokazovania má súd za
to, že aktuálny stav umiestneného si vyžaduje akútnu intervenciu formou jeho dočasnej hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení a to pre riziko ohrozenia svojho okolia pod vplyvom porúch správania po

intoxikácii viacerými psychoaktívnymi látkami.

20. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného
zdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda

potrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie
liečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho
súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej
duševnej poruchy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.