Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adam Hradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208012.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v spore žalobcu: N. F., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom A. F. 2, Y., zastúpeného
JUDr. Matejom Vidom, advokátom, so sídlom Papraďová 3, Bratislava, proti žalovanému: S. G., nar.
XX.XX.XXXX, s pobytom U. 6, U., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa rozširovania informácií ohľadne údajného konania
nasvedčujúceho sexuálnemu obťažovaniu a/alebo zneužívaniu detí zo strany žalobcu, a to akýmkoľvek
spôsobom, najmä písomne, ústne alebo ich rozširovaním prostredníctvom sociálnych sietí, internetu a
inými obdobnými platformami komunikácie, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalobca je povinný podať proti žalovanému žalobu na ochranu osobnosti, a to v lehote do 30 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

I.
1. Návrhom zo dňa 15.08.2024 sa žalobca domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť zdržať sa rozširovania informácií ohľadne údajného konania

nasvedčujúceho sexuálnemu obťažovaniu a/alebo zneužívaniu detí zo strany žalobcu, a to akýmkoľvek
spôsobom, najmä písomne, ústne alebo ich rozširovaním prostredníctvom sociálnych sietí, internetu a
inými obdobnými platformami komunikácie.

2. Žalobca v rámci skutkových a právnych tvrdení odôvodňujúcich svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 07.06.2024 sa na plavárni R. G. N. (R. U.) odohral incident, na

základe ktorého došlo zo strany žalovaného jednak k podaniu trestného oznámenia na žalobcu, ako aj k
slovným roztržkám s pracovníkmi predmetnej plavárne. Uviedol, že išlo o incident, pri ktorom sa žalobca
pripravoval na tréning plávania s deťmi v rámci plaveckej akadémie, kde pôsobí ako tréner. Uviedol, že
malvdanomčaseprisebemobilnýtelefónaprostredníctvomaplikácieWhatsAppkomunikovalsosvojim
známym, G. U.. Pred ukončením konverzácie vyhotovil žalobca fotografiu, ktorú následne odoslal G. U.
s tým, že musí končiť, lebo začína tréning. Tvrdil, že uvedená fotografia zachytávala len dolné končatiny

detí pri rozcvičke, ktoré boli bližšie absolútne neidentifikovateľné. Uvedené si všimla jedna z prítomných
učiteliek materskej školy, ktorá taktiež žalobcu odfotila na svoj telefón a následne ho konfrontovala s tým,
aby fotografiu vymazal. Žalobca po krátkej výmene názorov fotografiu za prítomnosti učiteľky vymazal,
a to ako z konverzácie s G. U., tak z galérie svojho telefónu. Žalobca uviedol, že žalovaného o uvedenej
udalosti informovala učiteľka a riaditeľka materskej školy „D. domček“, ktorú navštevuje dcéra M. a ktorá
bola na danom tréningu plávania prítomná. Uviedol, že žalovaný sa následne dostavil do priestorov R. G.

N. a agresívnym spôsobom sa dožadoval vysvetlenia a poskytnutia údajov žalobcu. Následne žalovaný
v skupine na sociálnej sieti Facebook pod názvom „R. N./A. of N.“ uverejnil príspevok a komentáres priamym označením žalobcu menom a priezviskom, v ktorom ho nepravdivo obvinil zo závažných
previnení,akotréneraplávaniavočideťom.Poduvedenýmpríspevkomuverejnilžalovanýdokoncafotku
žalobcu s komentárom „Ak ho niekto poznáte, velmi rad sa s nim stretnem a navrhnem mu fotozazitok.“.

Následne žalovaný, prostredníctvom recenzií portálu Google, uverejnil recenziu na stránke R. akadémie
N., v ktorej opätovne žalobcu označuje jeho menom za uvedenia nepravdivých a vymyslených tvrdení.
Žalobca uviedol, že voči uvedeným vyjadreniam sa ostro ohradil listom zo dňa 13.06.2024 adresovaným
žalovanému, ktorým ho zároveň vyzval na upustenie od protiprávneho konania. Zároveň v ňom úprimne
oľutoval predmetnú situáciu, zaviazal sa, že podobná situácia sa nebude opakovať a svoje konanie sa

snažil žalovanému podať z druhej perspektívy. Predmetný list si však žalovaný nevyzdvihol na pošte
v odbernej lehote. Žalobca uviedol, že o predmetnom incidente prebehla a v súčasnosti stále môže
prebiehať absolútne neželaná medializácia osoby žalobcu, pričom je na mieste odôvodnený predpoklad,
že táto sa bude len stupňovať a pokračovať napr. článok uverejnený na portáli N.. Žalobca uviedol,
že je trénerom plávania 2 roky, pričom ako vyplýva aj z diskusie na sociálnej sieti, so žalobcom a
jeho službami boli dosiaľ spokojní ako rodičia, tak deti a prevádzkovatelia plaveckej akadémie. Okrem

uvedeného žalobca uviedol, že je už vyše 7 rokov profesionálnym zásahovým hasičom a vo svojom
súkromnom i pracovnom živote sa snaží svojmu okoliu pomáhať v maximálnej možnej miere. Žalobca
mal v prvom rade za to, že celý vzniknutý incident bol podaný žalovanému nesprávne už zo strany
súkromnej škôlky „D. domček“, ktorú navštevuje maloletá dcéra žalovaného. Opätovne uviedol, že pred
začiatkom tréningu plávania viedol konverzáciu so svojim kamarátom a kolegom G. U. prostredníctvom

aplikácie WhatsApp. Padla pritom otázka, či žalobca „už trénuje“, na čo žalobca odfotil a odoslal fotku
od bazéna, pri ktorom sa deti rozcvičovali a pripravovali na tréning, pričom na danej fotografii bolo
vidieť výlučne dolné končatiny neidentifikovateľných detí. Žalobca sa výslovne ohradil voči tvrdeniam
žalovaného, že tento záber vyhotovil s akýmkoľvek postranným a nemorálnym úmyslom alebo za
účelom páchania akejkoľvek trestnej činnosti na deťoch prítomných na tréningu plávania. Žalobca

uviedol, že v dôsledku konania žalovaného došlo k neodôvodneným a ničím nevyvolaným zásahom
do osobnosti žalobcu, jednak jeho dôstojnosti a váženosti v spoločnosti, ale aj v zásahom do jeho
súkromného a pracovného života. R. G. N. na celý mesiac jún prerušila z uvedeného dôvodu spoluprácu
so žalobcom v rámci plaveckých tréningov detí. Medializácia, šírenie fotografií a mena žalobcu zo
strany žalovaného s naratívom, akým žalobcu žalovaný označil vo svojich príspevkoch, je absolútne

neprípustné najmä vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa objektívne nedopustil žiadneho trestného
činu, priestupku a ani úmyselného porušenia akejkoľvek spoločenskej normy alebo dobrých mravov.
Zdôraznil, že zo strany žalovaného boli uverejňované absolútne nepravdivé vážne obvinenia, ktorými
žalobcu označoval za sexuálneho devianta, násilníka, pedofila a pod. Na základe uvedeného mal
žalobca za to, že konaním žalovaného, ktorý o ňom rozširuje voči tretím osobám závažné obvinenia,

ktoré sa celkom jednoznačne nezakladajú na pravde, dochádza k podstatným zásahom do jeho práv na
ochranu osobnosti v zmysle § 11 Občianskeho zákonníka, a to práva na ochranu jeho občianskej cti a
ľudskej dôstojnosti, ale najmä práva na ochranu jeho súkromia, jeho mena a prejavov osobitnej povahy.
Konaním žalovaného v značnej miere trpí taktiež najbližšia rodina žalobcu, ktorá musí znášať tlak
okoliaovplyvnenejvymyslenýmiobvineniamižalovanéhonaadresužalobcu.Vočiuvedenýmzmysleným

obvineniam zo strany žalovaného sa žalobca ani nemá ako efektívne brániť, keďže tieto sú mimoriadne
závažnej a citlivej povahy, čoho si je žalovaný objektívne vedomý. Žalobca zároveň uviedol, že voči
žalovanému podá aj žalobu o ochranu osobnosti.

3. Žalobca na osvedčenie skutkových tvrdení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil

nasledovné listinné dôkazy, a to screenshoty príspevkov o žalobcovi na sociálnych sieťach a výzvu zo
dňa 13.06.2024.

II.
4. Súd mal z predložených listinných dôkazov (ako aj z verejne dostupných informácii z článkov na

internete napr. zo stránok topky.sk, regiony.zoznam.sk alebo bratislavak.sk) za osvedčené nasledovné
skutočnosti významné a rozhodné pre právne posúdenie žalobcom navrhovaného neodkladného
opatrenia.

5. Žalobca ako tréner plávania v R. akadémie N. v F. U. viedol dňa 07.06.2024 tréning 4 až 6

ročných detí, medzi ktorými bola aj dcéra žalovaného. Pred začiatkom tohto tréningu, počas rozcvičky
detí, komunikoval pri bazéne prostredníctvom mobilnej aplikácie WhatsApp so známym G. U., pričom
predmetnú konverzáciu ukončil slovami "musím končiť, už som v práci" s tým, že zároveň spravil aj
fotografiu detí pripravujúcich sa na plávanie, ktorú pripojil k správe.6. Zo stanoviska generálnej manažérky R. akadémie N. J.. Q. X. (ktorej plné znenie bolo zverejnené
v článku na stránke regiony.zoznam.sk - https://regiony.zoznam.sk/trener-si-fotil-male-polonahe-deti-

na-plaveckom-kurze-pobureni-rodicia-v-soku-toto-je-reakcia-vedenia/) vyplývalo, že deti na fotke mali
oblečené plavky, plavecké čiapky a okuliare.

7. Pri tejto situácii bola prítomná aj učiteľka materskej škôlky, ktorá žalobcu slovne upozornila na to,
že si nemá fotiť deti, pričom uvedenú situáciu si táto učiteľka nahrávala na video, na ktorom mali byť

zachytené tak deti, ako aj žalobca. Po skončení tréningu a vzájomnom stretnutí žalobcu s učiteľkou,
žalobca vymazal predmetnú fotku tak z mobilu, ako aj z konverzácie v aplikácii WhatsApp, pričom
rovnako aj učiteľka vymazala predmetné video.

8. O predmetnom incidente boli následne informovaní rodičia materskej škôlky a teda aj žalovaný, ktorý
sa dostavil na prevádzku plavárne a podľa stanoviska generálnej manažérky R. akadémie N. chcel

žalobcu slovne inzultovať, k čomu však nedošlo, keďže žalobca viedol hodinu plávania. R. akadémia N.
zároveň prerušila na mesiac jún 2024 so žalobcom spoluprácu.

9. Žalovaný na portály google mapy k R. G. N. zverejnil recenziu, v ktorej uviedol, že v predmetnej
akadémiisaodohralveľminepríjemnýincident,ktorýmalspočívaťvtom,žetréner(žalobca)sipotajomky

fotil 4 až 6 ročné deti pri rozcvičke v rozkročenej póze, na základe čoho zdôraznil, že je nemysliteľné,
aby takýto človek bol v prítomnosti malých detí. Zdôraznil, že hneď ako sa o tomto dozvedel, prišiel sa
do akadémie informovať, na čo mu pani na recepcií povedala, že tréner si fotil len nohy.

10. Okrem toho žalovaný zverejnil príspevok aj vo facebookovej skupine "R. N./A. of N.", ktorým chcel

upozorniť všetkých rodičov, ktorí sa chystajú na plávanie do hotela U. so svojimi deťmi na plavčíka (t.j.
žalobcu), ktorý si fotí polonahé deti. Následne uviedol, že tento perverzák fotky vymazal. Uviedol, že
hneď ako sa o tomto incidente dozvedel, išiel do akadémie, kde mu pani na recepcii povedala, že deťom
odfotil len nohy a to odzadu. Zdôraznil, že je podľa neho nemysliteľné, aby bol takýto človek medzi deťmi
a že to bude riešiť trestným oznámením, ako aj s plaveckou akadémiou, pričom tento príspevok ukončil

vetou "sem to píšem, aby ste vedeli, že ani nemusíte vedieť a nejaký ped.. si fotí vaše deti". Následne
v rámci komentárov k tomuto príspevku žalovaný zverejnil aj fotku žalobcu s dodatkom, že ak ho niekto
pozná, veľmi rád sa s ním stretne a navrhne mu fotozážitok.

11. Následne o predmetnom incidente boli zverejnené články napr. na stránke topky.sk, regióny.sk,

bratislavak.sk alebo refresher.sk, v ktorých boli citované aj časti zo žalovanej zverejnenej recenzie na
stránke google mapy a príspevku z facebookovej skupiny "R. N./A. od N.".

12. Žalobca listom zo dňa 13.06.2024, ktorý si žalovaný neprevzal v odbernej lehote na pošte, adresoval
žalovanému vysvetlenie predmetného incidentu. Uviedol v ňom, že je 2 roky trénerom plávania, s

ktorým boli spokojní tak rodičia, ako aj plavecká akadémia a deti. Zdôraznil, že predmetný incident
bol žalovanému nesprávne podaný zo strany materskej škôlky a vysvetlil, že pred začiatkom tréningu
viedol konverzáciu so svojim kamarátom a kolegom prostredníctvom aplikácie WhatsApp, kde padla na
žalobcu otázka, či už trénuje, na čo žalobca odfotil a odoslal fotku od bazéna, pri ktorom sa rozcvičovali
a pripravovali deti na tréning. Žalobca uviedol, že toto svoje konanie a prítomnosť telefónu pri bazéne

spätne ľutuje, pričom zdôraznil, že žiadny postranný úmysel pri tomto jeho konaní nemožno hľadať.
Ďalej uviedol, že jeho konanie si všimla učiteľa detí z materskej škôlky, ktorá bola prítomná na tréningu
a ktorá začala tak žalobcu, ako aj deti, nahrávať na mobil. Následne medzi nimi došlo k slovnej roztržke,
po ktorej žalobca vymazal predmetnú fotku nielen z mobilu ale aj z WhatsApp konverzácie. Zároveň
však vyzval žalovaného, aby z jeho strany nedochádzalo k ďalším neodôvodneným zásahom do jeho

osobnosti, na základe čoho ho vyzval, aby odstránil všetky príspevky, recenzie a komentáre, upustil o
ďalšieho takéhoto konania a verejne sa žalobcovi ospravedlnil.

III.
13. Súd na takto osvedčený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Civilného sporového poriadku

(ďalej len „C.s.p.“) upravujúce neodkladné opatrenie (§ 324 a nasl.), ako aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce ochranu osobnosti (§ 11 a nasl.).14. Neodkladné opatrenie je procesným prostriedkom poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej ochrany
pri bezprostrednom ohrození práva. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia
je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že vykonanie

exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, a to i napriek okolnosti, že sporné právo doposiaľ
nebolo právoplatne priznané, avšak za predpokladu, že je aspoň osvedčená jeho danosť. So zreteľom
na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,
avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho

navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú súdu prijať záver o
dôvodnostiatrvanínároku,ktorémusamáposkytnúťbezodkladneochranaatiežzáveropotrebeúpravy
pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu osvedčiť navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Zároveň súd musí uvážiť, aby dôsledkom nariadeného opatrenia nevznikla
niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadením opatrenia súdu možno iného obmedziť

vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu
opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery) nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc
vymedzené zákonné a ústavné limity.

15. V danom prípade sa žalobca domáhal súdnej ochrany pred ďalšími zásahmi žalovaného do jeho

osobnosti a to formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorého obsahom by bolo uloženie povinnosti
žalovanému zdržať sa rozširovania informácii ohľadne údajného konania žalobcu nasvedčujúceho
sexuálnemu obťažovaniu a/alebo zneužívaniu detí zo strany žalobcu, a to akýmkoľvek spôsobom. To
znamená, že predmetom tohto konania bolo neodkladnou formou vyriešiť konflikt práva žalobcu na
ochranu osobnosti a práva žalovaného na slobodu prejavu, a to obmedzením žalovaného na tomto

práve spôsobom, aby sa zdržal rozširovania informácii vo vzťahu k žalobcom popísanému incidentu
zo dňa 07.06.2024, avšak nie absolútne, ale len v rovine nasvedčujúcom, že predmetný incident mal
prvky sexuálneho obťažovania alebo zneužívania detí zo strany žalobcu. Keďže podstatou a účelom
navrhovaného neodkladného opatrenia nebolo definitívne vyriešenie tohto konfliktu medzi právom
žalobcu na ochranu osobnosti a právom žalovaného na slobodu slova (hoci to žalobca do petitu

navrhovaného neodkladného opatrenia nepreniesol, avšak z obsahu samotného návrhu vyplývalo, že
podstata tohto konfliktu bude riešená podaním žaloby na ochranu osobnosti a že túto súdnu ochranu
formou neodkladného opatrenia žiada iba do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej), ale
len zabránenie jeho ďalšej eskalácii, teda množeniu ďalších obdobných verejne prístupných vyjadrení
žalovaného, bol súd toho názoru, že boli splnené procesné podmienky na to, aby súd o takto

požadovanej súdnej ochrane žalobcu voči žalovanému rozhodol aj v rámci konania o neodkladnom
opatrení. Inak povedané, predmetom tohto konania o neodkladnom opatrení nebolo zodpovedanie toho,
čikonanímžalovanéhodošlokneoprávnenémuzásahudoosobnostižalobcu,keďžezodpovedaniutejto
otázky predchádza vykonanie dôkladného dokazovania a na to nadväzujúceho testu proporcionality, čo
samotná povaha konania o nariadení neodkladného opatrenia vylučuje, ale predmetom tohto konania

bolo len zodpovedanie toho, či na základe osvedčených skutkových okolností, konanie žalovaného
mohlo javiť znaky neoprávneného zásahu do osobnosti žalobcu vyžadujúci neodkladný zásah súdu
v podobe zákazu takéhoto ďalšieho konania zo strany žalovaného, ktorým by sa predišlo ďalším
možným zásahom žalovaného do práv žalobcu na ochranu osobnosti a tým pádom aj ďalším možným
sporom medzi stranami sporu, a to všetko výlučne len do právoplatného zodpovedania toho, či konaním

žalovaného došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti žalobcu alebo nedošlo.

16.Vdanomprípadevobochžalovanýmzverejnenýchpríspevkoch,najmävšakzpríspevkužalovaného
zverejneného vo facebookovej skupine "R. N./A. of N.", ktorý bolo možné priamo priradiť k osobe žalobu
z dôvodu zverejnenia jeho celého mena a priezviska vrátane jeho fotky, bolo možné vyvodiť, že ich

cieľom bolo poukázať na žalobcu ako na sexuálne nebezpečnú osobu vo vzťahu k maloletým deťom,
čo žalovaný zdôvodnil skutkovými tvrdeniami o tom ako si žalobca „potajomky fotil 4 až 6 ročné deti pri
rozcvičkevrozkročenejpóze“alebo„sifotípolonahédeti“,zčohonáslednevychádzaliajjehohodnotiace
úsudky o tom, že je „perverzák“ alebo „že je nemysliteľné, aby bol takýto človek medzi deťmi, resp. v
ich prítomnosti“, a hoci to v poslednej vete príspevku zverejneného vo facebookovej skupine „R. N./A.

of N.“ len naznačil, z kontextu celej vety, ako aj počiatočných písmen „ped..“ bolo zrejmé, že žalobcu
považoval a označil za pedofila.17. Súd vyššie uvedené skutkového tvrdenia, ako aj na ne nadväzujúce hodnotiace úsudky žalovaného,
vyhodnotil ako tak závažné, že už len ich samotná povaha bola spôsobilá v značnej miere dehonestovať
osobu žalobcu, teda negatívnym spôsobom pôsobiť na jeho osobnostné práva (občiansku česť, ľudskú

dôstojnosť, dobré meno a podobne), čo znásobuje aj tá skutočnosť, že tieto skutkové tvrdenia a
hodnotiace úsudky boli vyslovené voči žalobcovi ako osobe živiacej sa (okrem iného aj) prácou s
maloletými deťmi. Zároveň súd musel zdôrazniť, že síce z osvedčeného skutkové stavu vyplývalo, že
žalobca si odfotil 4 až 6 ročné deti, ktoré sa zúčastnili jeho tréningu, teda bol daný ten skutkový základ,
že žalobca si vyhotovil fotku detí, nebol osvedčený žalovaným tvrdený sexuálny kontext takejto fotky,

t.j. že jej účelom, resp. úmyslom žalobcu bolo fotiť polonahé deti v rozkročenej póze. Na druhej strane
skutkové tvrdenia žalobcu ohľadom kontextu vzniku predmetnej fotky (t.j. že vznikla v rámci konverzácie
na WhatsApp medzi žalobcom a G. U. ako dôkaz toho, že musí žalobca predmetnú konverzáciu ukončiť
lebo je v práci) boli potvrdené aj generálnou manažérkou R. akadémie N.. K. toho súd považoval
za dôležité upriamiť pozornosť aj na to, že žalovaný nebol očitým svedkom uvedeného incidentu a
predmetnú fotografiu vyhotovenú žalobcom nikdy ani nevidel. Informáciami o predmetnom incidente

disponoval len sprostredkovane a tieto mohli byť už v rámci sprostredkovania hyperbolizované a preto
jeho následné správanie spočívajúce vo zverejnení predmetných skutkových tvrdení a hodnotiacich
úsudkov vykresľujúcich žalobcu ako sexuálne nebezpečnú osobu vo vzťahu k maloletým deťom, nebolo
možné považovať za obozretné a správne najmä s dôrazom na to, že každý je podľa § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka povinný pri výkone svojich práv, čo platí aj pre žalovaného vo vzťahu k výkonu

práva na slobodu slova, postupovať tak, aby bez právneho dôvodu nezasahoval do práv a oprávnených
záujmov iných, teda ani do osobnostných práv žalobcu (jeho cti, dôstojnosti a podobne).

18. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že konanie žalovaného
spočívajúce vo zverejnení príspevkov na stránkach google mapy a vo facebookovej skupine "R. N./

A. of N." mohlo javiť znaky neoprávneného zásahu žalovaného do osobnostných práv žalobcu, a
preto súd návrhu žalobcu vyhovel a týmto neodkladným opatrením žalovanému nariadil zákaz ďalšieho
obdobného konania, aby sa tým predišlo ďalším možným zásahom do osobnostných práv žalobcu,
teda aby sa súčasný právny stav medzi stranami sporu "zakonzervoval" a následne dôsledne posúdil
v konaní vo veci samej prostredníctvom vykonania dokazovania (v rámci ktorého bude môcť žalovaný

preukázať, že ním vyslovené skutkové tvrdenia sú pravdivé) a testu proporcionality, či predmetné
konanie žalovaného (t.j. výkon jeho práva na slobodu slova) skutočne zasiahlo do práva žalobcu na
ochranu osobnosti. Za tým účelom súd podľa § 336 ods. 1 C.s.p. uložil žalobcovi povinnosť podať v
lehote 30 dní (od právoplatnosti tohto uznesenia) na súd žalobu o ochranu osobnosti proti žalovanému
vo vzťahu k žalovaným vysloveným skutkovým tvrdeniam a hodnotiacim úsudkom k osobe žalobcu,

týkajúcich sa incidentu zo dňa 07.06.2024, obsiahnutých v recenzii na stránke google mapy k R.
akadémii N. a príspevku vo facebookovej skupine "R. N./A. of N.".

19. Súd o nároku na náhradu trov konania nerozhodoval, aj to i napriek tomu, že žalobca si nárok
na náhradu trov konania uplatnil, a to z dôvodu, že predmetné neodkladné opatrenie nepredstavuje

konečné rozhodnutie ale len rozhodnutie pred začatím konania, na ktoré bude nadväzovať konanie vo
veci samej, pričom k priznaniu náhrady trov konania žalobcovi v súvislosti s neodkladným opatrením
môže dôjsť len za predpokladu splnenia jeho povinnosti podľa § 336 ods. 1 C.s.p. a následne úspechu
vo veci samej, keďže následkom nesplnenia povinnosti podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ako aj neúspechu
v konaní vo veci samej podľa § 336 ods. 4 C.s.p., je zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, a

teda o trovách v súvislosti s týmto konaním o nariadení neodkladného opatrenia bude súd rozhodovať
až v konečnom rozhodnutí vo veci samej (t.j. rozsudku alebo uznesení o zastavení konania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.