Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5322201996
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5322201996.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., proti žalovaným:
1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Michaela Bojková, LL.M.,
advokátka, so sídlom Palárikova 88, 022 01 Čadca, 3/ F. G. H., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX
XX B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný 1/ m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovanej 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 14,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 14,30 € žalobcovi: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX,
XXX XX C..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k parcelám: CKN XXXX/X – orná pôda o výmere 246 m2, ktorá je zapísaná na LV č.
XXXXX, CKN XXXX/X – orná pôda o výmere 105 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXXX a CKN XXXX/X
– orná pôda o výmere 43 m2, ktorá je zapísaná na LV č. XXXXX, pričom všetky uvedené nehnuteľnosti
sa nachádzajú v katastrálnom území C.. Podaním doručeným súdu dňa 7.3.2024 zobral žalobca žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal, aby bolo konanie zastavené.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

5.Tým,žežalobcavzalpodanúžalobuspäťvcelomrozsahu,uplatnilsisvojedispozičnéprávo,ktorésúd
rešpektoval a konanie zastavil tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď na zastavenie

konania boli splnené podmienky v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy.6. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca podanú žalobu vzal späť bez toho, aby uviedol dôvod pre späťvzatie žaloby.
Preto má súd za to, že v danom prípade žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Žalovaným v zmysle uvedeného prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100 %. Súd

preto žalovanému v rade 1/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Berúc
do úvahy tú skutočnosť, že žalovanej 3/ podľa obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd
s prihliadnutím na článok 17 základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovanej 3/ nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

10. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním
a žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 21,- € dňa 8.9.2022, súd mu v zmysle §
11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nariadil vrátiť krátený súdny poplatok v súlade s § 11 ods. 4
zákona vo výške 14,30 € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 21,- € x 1% = 0,21 € < 6,70 €, preto
21,- € mínus 6,70 €= 14,30 €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).