Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200247
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8520200247.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: GURMAN,

s.r.o., so sídlom Prešovská 8, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 31 731 198, právne zast.: JUDr. Jana
Fabišíková, advokátka so sídlom Mlynárska 15, 040 01 Košice, proti žalovanému: Mesto Stará Ľubovňa,
Obchodná 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 00 330 167, v konaní o určenie existencie nájomného práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 24.2.2020 sa domáhal určenia, že práva a záväzky zo „Zmluvy

o nájme nehnuteľnosti - pozemku“ zo dňa 9.5.2014 uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom trvajú
a žiadal priznať mu náhradu trov konania.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Mal za to, že dostatočne preukázal splnenie podmienok ust.
679 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to k odstúpeniu od nájomnej zmluvy, čiže neexistencii nájomného
práva k nájomnej zmluve č. 121/2014 zo dňa 9.5.2014. Navrhol, aby súd žalobu voči žalovanému
v celom rozsahu zamietol.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 4.6.2021, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením spisového
materiálu a rozhodol rozsudkom č.k. 8C/12/2020-114, ktorým žalobu zamietol. Zároveň vyslovil, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd na podklade tohto odvolania rozhodol uznesením
č.k. 2Co/45/2021-181 zo dňa 19.10.2022, ktorým zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch rozhodnutia, okrem iného, uviedol, že v prejednávanej
veci nebolo sporné, že žalobca ako nájomca od začiatku vzniku záväzkového vzťahu uhrádzal nájomné
v zmysle nájomnej zmluvy, prvú splátku nájomného realizoval dňa 30.5.2014 vo výške 334,- eur a
poslednú dňa 23.1.2018. Žalobca v súvislosti s prenájmom časti tejto nehnuteľnosti mienil realizovať
svoj investičný zámer, a to vybudovanie dočasnej stavby obchodu a služieb - predajne 1. day na tomto
pozemkuajejposkytnutiedonájmutretejosobe.Žalovanýlistomzodňa19.5.2017oznámilžalobcovi,že
nesúhlasí s predloženým návrhom na umiestnenie stavby „Predajne 1. day“ na pozemku C KN 2858/9,

odčlenenom od pozemku C KN 2858/1, na ulici Letnej v Starej Ľubovni a poukázal pritom na nový
územný plán mesta, reflektujúci maximálnu zastavanosť pozemku rozsahom 50 %. Po tom, čo žalobca
prestal uhrádzať stanovené nájomné, žalovaný listom zo dňa 17.6.2019 odstúpil od takto uzatvorenej
nájomnej zmluvy s poukazom na ust. § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu predmetnájmu má právnu vadu, keďže na základe rozhodnutia žalovaného nebolo možné na časti nehnuteľnosti
umiestniť dočasnú stavbu, preto v zmysle § 673 Občianskeho zákonníka mu nevznikla povinnosť platiť
dohodnuté nájomné. Odvolací súd konštatoval, že so zreteľom na znenie čl. I. bod 2 Nájomnej zmluvy zo

dňa 9.5.2014 sa javí, že táto námietka dôvodná nie je, nakoľko žalobca už v čase uzatvárania nájomnej
zmluvy bol uzrozumený s tým, že výstavba jeho prevádzky na prenajatom pozemku závisí od výsledku
stavebného konania o umiestnení dočasnej stavby, preto sa jeho aktuálna argumentácie o právnej vade
predmetu nájmu javí ako problematická.

5. Krajský súd v zrušujúcom uznesení zároveň uviedol, že súd prvej inštancie sa v preskúmavanom
rozhodnutí nedostatočným spôsobom vyporiadal s naliehavosťou právneho záujmu žalobcu na
žiadanom určení, že práva a záväzky zo „Zmluvy o nájme nehnuteľností - pozemku“ zo dňa
9.5.2014, uzatvorenej medzi stranami konania, trvajú. Konštatoval, že po vrátení veci bude úlohou
prvoinštančného súdu zaoberať sa opodstatnenosťou žiadaného nároku žalobcu v zmysle predpokladov
§ 137 ods. 1 písm. c) CSP v nadväznosti na posúdenie tvrdenej existencie právnej vady predmetu nájmu

podľa stranami konania uzatvorenej nájomnej zmluvy dňa 9.5.2014.

6. Po vrátení veci súd prvej inštancie zaslal uznesenie odvolacieho súdu sporovým stranám s tým, že
prípadné návrhy na doplnenie dokazovania môžu oznámiť súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomnosti.

7. Žalovaný doručil súdu dňa 1.2.2023 vyjadrenie, v ktorom najprv poukázal na dôvody rozhodnutia
odvolacieho súdu, následne popísal celú genézu nájomného vzťahu žalobcu a žalovaného, ako aj
priebehstavebnéhokonaniavovzťahukstavbe,ktorámalaslúžiťnapodnikanienaprenajatompozemku
a dôvody nevydania stavebného povolenia žalobcovi. Následne citoval časť rozsudkov Najvyššieho

súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011 a rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo
6.11.2007 sp. zn. 17Co/161/2007 a s poukazom na dôvody týchto rozhodnutí uviedol, že má za to, že
žalobca nepreukázal dostatočným spôsobom naliehavý právny záujem na zrealizovaní stavby obchodu
a služieb, keďže 3 roky nerealizoval žiadne kroky smerujúce k uskutočneniu stavby na prenajatom
pozemku (od podpisu zmluvy zo dňa 09.05.2014 do doručenia žiadosti o záväzné stanovisko k stavbe

dňa 09.03.2017), nájomné však uhrádzal v období od 5/2014 do 1/2018, čím mal za to, že nehnuteľnosť
je v stave spôsobilom na užívanie. Žalobca v celom konaní nepreukázal tú skutočnosť, na čo bude
určovací rozsudok žalobcovi slúžiť a čo ním sleduje. Bez toho, aby existoval naliehavý právny záujem
nie je možné rozhodnúť v prospech žalobcu. Ďalej má za to, že zo strany žalobcu nebola dostatočne
preukázaná právna vada predmetu nájmu, pretože predmet nájmu od podpisu nájomnej zmluvy do času

odstúpenia od zmluvy, resp. do podania žaloby sa nezmenil a žalobca mal vždy možnosť na pozemku
realizovať svoj investičný zámer.

8. Žalobca v podaní zo dňa 9.5.2023 navrhol na pojednávaní nariadenom na deň 12.5.2023 vykonať
dokazovania listinami z konania vedeného Okresným súdom v Starej Ľubovni pod sp. zn. 2/C/47/2018,

a to rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/47/2018-306 zo dňa 5.10.2020, uznesením
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/14/2021-365 zo dňa 29.11.2021 a rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/47/2018-zo dňa 15.7.2022. Z oboch uvedených rozsudkov a uznesenia
odvolacieho súdu je zrejmé, že žalobca nebol povinný platiť žalovanému žiadne nájomné v zmysle §
673 Občianskeho zákonníka a preto žalovaný aj z tohto dôvodu nemohol s poukazom na ustanovenie

§ 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 17.6.2019 platne odstúpiť od nájomnej zmluvy.

9. Súd nariadil pojednávanie na deň 12.5.2023. Na pojednávanie sa dostavil žalobca, jeho právna
zástupkyňa a splnomocnená zástupkyňa žalovaného.

10. Na pojednávaní súd v stručnosti oboznámil priebeh doterajšieho konania, najmä obsah uznesenia
2Co/45/2021-183 zo dňa 19.10.2022, pričom konštatoval, že v zmysle § 391 ods. 2 CSP sa bude riadiť
právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto rozhodnutí, ktorým je súd viazaný.

11. Následne súd v zmysle pokynu odvolacieho súdu, resp. právneho názoru odvolacieho súdu

vysloveného v ods. 15, ako aj vychádzajúc z bodu 21 žaloby, dotazoval právnu zástupkyňu žalobcu,
v čom vidí naliehavý právny záujem žalobcu na žalobou požadovanom určení.12. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že naliehavý právny záujem žalobca vidí v tom, že v čase
podania žaloby, ani v súčasnosti nemá žalobca inú možnosť domáhať sa ochrany svojich práv, ako aj
účinne sa brániť proti odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného, ktorým žalovaný vyvolal stav právnej

neistoty, než podaním tejto určovacej žaloby. Pri príprave na toto pojednávanie, vo vzťahu k existencii
naliehavého právneho záujmu našla najnovší judikát Najvyššieho súdu SR, ktorý zároveň krátkou cestou
predložila konajúcemu súdu aj protistrane, sp. zn. 2ObdoV/11/2019 zo dňa 11.12.2019, zverejnený
v Zbierke rozhodnutí súdov pod č. 47/2020, kde sa Najvyšší súd SR vyporiadaval s existenciou,
resp. neexistenciou naliehavého právneho záujmu, ak neexistuje iná možnosť domáhať sa ochrany

svojich práv a odstránenie hlavne právnej neistoty. V tejto súvislosti poukázala na body 21.1 až 21.2
predmetného rozhodnutia, ktoré aj doslovne odcitovala.

13. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením rozhodnutí vydaných vo veci tunajšieho
súdu pod sp. zn. 2/C/47/2018, a to rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/47/2018-306
zo dňa 5.10.2020, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/14/2021-365 zo dňa 29.11.2021

a rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/47/2018-zo dňa 15.7.2022, ako aj ďalších
listinných dôkazov založených v spisovom materiáli a zistil tento skutkový stav:

14. Žalovaný je vlastníkom parcely číslo KN-C 2858/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 293
m2, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX k.ú. A. B..

15. Dňa 9.5.2014 (čl. 5 spisu) strany sporu uzatvorili Zmluvu o nájme nehnuteľnosti podľa § 663 a
násl. Obč. zák. Podľa čl. I. body 1., 2. zmluvy predmetom nájmu je pozemok parcelné číslo KN-
C 2858/9 o výmere 100 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, k.ú. A. B., ktorý vznikol na
základe geometrického plánu č. 115/2014 na oddelenie pozemku pre výstavbu p.č. 2858/9 oddelením

od pozemku parcelné číslo KN-C 2858/1, ktorý je evidovaný a zapísaný v katastri nehnuteľnosti na LV
č. XXXX. Podľa bodu 2. účelom nájmu je využitie pozemku na poskytovanie podnikateľskej činnosti v
oblasti obchodu a služieb. Prenajímateľ za týmto účelom udeľuje nájomcovi súhlas k realizácii dočasnej
stavby obchodu a služieb na prenajatom pozemku v zmysle platných povolení a súhlasov dotknutých
orgánov miestnej samosprávy a štátnej správy. Podľa čl. II. bod 1. prvá veta zmluvy, dočasné užívanie

pozemku sa začína dňom odpísania tejto zmluvy a nájomná zmluva sa dojednáva na dobu 10 rokov. V
čl. III. zmluvy si strany dohodli nájom v sume 334,- eur mesačne s tým, že nájomné je splatné vždy
najneskôr do 5-tého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa nájomné platí. V čl. IV. bod 1.
zmluvy nájomca vyhlásil, že preberá prenajatý pozemok na účel dojednaný v tejto zmluve a že pozemok
je v stave, ktorý zodpovedá účelu prenajatia. V čl. 5 zmluvné strany potvrdili, že zmluvu prečítali, že bola

vysvetlené a že svojím podpisom potvrdzujú, že obsah tejto zmluvy je v súlade s ich vôľou, že nebola
uzatvorená v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

16. Žalobca ako nájomca od začiatku vzniku záväzkového vzťahu uhrádzal nájomné v zmysle nájomnej
zmluvy. Prvú splátku nájomného realizoval dňa 30.5.2014 vo výške 334,- eur, ostatnú dňa 23.1.2018,

celkom na nájomnom zaplatil sumu 15.698,- eur (č.l. 71 spisu).

17. Na pozemku, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy - parcelné číslo KN-C 2858/9 o výmere 100 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, k.ú. A. B., ktorý vznikol na základe geometrického plánu č.
115/2014 (v ďalšom texte už len „prenajatý pozemok“) chcel žalobca realizovať svoj investičný zámer,

a to vybudovanie dočasnej stavby obchodu a služieb - „Predajne 1. Day“ a jej poskytnutie do nájmu
tretej osobe.

18. Podaním zo dňa 9.3.2017 žalobca požiadal Mesto Stará Ľubovňa o záväzné stanovisko
k projektovej dokumentácií. Dňa 3.4.2017 Mesto Stará Ľubovňa vydalo nesúhlasné stanovisko

k umiestneniu stavby na prenajatom pozemku. Rozhodnutím Mesta Stará Ľubovňa, príslušného
stavebného úradu, zo dňa 5.10.2017 bolo územné konanie zastavené z dôvodu, že žalobca nepredložil
potrebné doklady.

19. Následne zaslal žalobca žalovanému výzvu zo dňa 24.4.2018, v ktorom, okrem iného, uviedol,

že predmet nájmu mu nebol doposiaľ odovzdaný v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, preto si
uplatňuje v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka právo na odpustenie nájomného až
do doby odovzdania predmetu nájmu v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie.20.Žalovanýupomienkouzodňa20.2.2019(č.l.16)vyzvalžalobcunazaplatenienájomnéhozaužívanie
prenajatého pozemku za mesiace apríl až december 2018 a mesiace január a február 2019 v sume
4.950,89 eur.

21. Žalobca reagoval na upomienku žalovaného listom zo dňa 14.3.2019 (č.l. 17), ktorým mu oznámil, že
ešte v apríli 2018 si v písomnom podaní zo dňa 24.4.2018 uplatnil v súlade s ustanovením § 673 a nasl.
OZ právo nezaplatiť nájomné z dôvodu, že pre vadu tohto predmetu nájmu, ktorú nespôsobil, mu nebolo
umožnené zo strany prenajímateľa užívať prenajatý pozemok dohodnutým spôsobom nakoľko im nebol

doposiaľ odovzdaný a prenechaný v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, čím došlo k zmareniu
a znemožneniu realizácie investičného zámeru sledovaného nájomnou zmluvou. Vzhľadom na to, že
nemôže tento predmet nájmu užívať dohodnutým spôsobom, naďalej si uplatňuje s prihliadnutím na §
673 a nasl. OZ právo neplatiť nájomné, a to až dovtedy, kým nedôjde zo strany Mesta k umožneniu
užívania predmetu nájmu dohodnutým spôsobom.

22. Dňa 10.4.2019 (č.l. 18) žalovaný zaslal žalobcovi 2. upomienku na úhradu za prenájom pozemkov,
na sumu 4.342,- eur.

23. Žalobca listom zo dňa 23.4.2019 (č.l. 19) odpovedal na upomienku žalovaného s poukazom
na predchádzajúcu odpoveď zo dňa 14.3.2019 a s priložením fotokópie tohto písomného podania a

zopakoval, že s poukazom na § 673 OZ si uplatňuje právo neplatiť v danom prípade nájomné, a to až
dovtedy, kým nedôjde zo strany Mesta k umožneniu užívania predmetu nájmu dohodnutým spôsobom.

24. Následne žalovaný listom zo dňa 17.6.2019 (č.l. 20) oznámil žalobcovi, že s poukazom na
ustanovenie § 679 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, vzhľadom na to, že žalovaný -

nájomca - napriek upomenutiu a zaslaným upomienkam nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti
ďalšieho nájomného, odstupuje od zmluvy č. 121/2014 zo dňa 9.5.2014

25. Žalobca v stanovisku zo dňa 24.6.2019 (č.l. 21), s opätovným odvolaním sa na ustanovenie § 673
Obč. zák., oznámil žalovanému, že odstúpenie žalovaného od nájomnej zmluvy č. 121/2014 zo dňa

9.5.2014 považuje za neplatné.

26. Z vyjadrení sporových strán v vyplynulo, že na pozemku, ktorý je predmetom nájomnej zmluvy, na
ktorom mal žalobca úmysel umiestniť dočasnú stavbu obchodu a služieb (čo bolo v podstate základným
účelom nájmu tohto pozemku), takáto stavba na predmetnom pozemku nebola doposiaľ umiestnená,

nakoľko žalobca nezískal stavebné povolenie, pozemok v súčasnosti vyzerá tak, ako vyzeral aj v roku
2014.

27. Právne posúdenie veci:

28. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

30. Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky

31. Podľa § 664 ods. 1 Obč. zák. prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať

32. Podľa § 665 ods. 1 Obč. zák. nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa

nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.

33. Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.34. Podľa § 673 Obč. zák. nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil,
nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol

primerane povahe a určeniu veci.

35. Podľa § 675 Obč. zák. právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť
u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa,
keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

36. Podľa § 679 ods. 3 Obč. zák. prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak nájomca napriek
písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že prenajímateľovi
vznikáškodaalebožemuhrozíznačnáškoda.Aknejdeobytalebonebytovýpriestor,môžeprenajímateľ
tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani do splatnosti
ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo ak s ohľadom

na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

37. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd právne uzatvára:

38. V predmetnej veci nie je sporné, že žalobca ako nájomca uzavrel so žalovaným ako prenajímateľom

dňa 9.5.2014 zmluvu o nájme nehnuteľnosti - pozemku parc. č. KN-C 2858/9 o výmere 100 m2 v Starej
Ľubovni (ďalej už len „zmluva o nájme“ alebo „nájomná zmluva“). Predmetnou žalobou sa žalobca
domáhal určenia, že práva a záväzky z tejto zmluvy o nájme trvajú. Požadovaného určenia sa domáhal
z dôvodu, že žalovaný podaním zo dňa 17.6.2019 oznámil žalobcovi, že s poukazom na ustanovenie
§ 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka odstupuje od nájomnej zmluvy, pričom žalobca má za to, že pre

vady predmetu nájmu, ktoré nespôsobil, mu nebolo umožnené zo strany žalovaného, ako prenajímateľa,
užívať prenajatý pozemok dohodnutým spôsobom.

39. V posudzovanom spore ide o tzv. určovaciu žalobu, podanú v zmysle predpokladov § 137 písm. c)
CSP, ktorá na rozdiel od ostatných typov žalôb má miesto iba za predpokladu, že žalobca má naliehavý

právny záujem na požadovanom určení existencie alebo neexistencie práva. Žalobca musí naliehavý
právny záujem na určení práva preukázať, ibaže právny záujem „vyplýva z osobitného predpisu“.

40. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, tiež
vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo ak by bez tohto určenia jeho

právne postavenie bolo neisté. V tejto spojitosti si teda treba ujasniť, či a ako sa následne požadované
určenie môže dotknúť právnych pomerov účastníkov (t.j. či môže založiť právne významný následok
v týchto pomeroch). Určovacia žaloba bude zvyčajne prípustná vtedy, ak sa ňou odstraňuje spornosť
vzťahu účastníkov a predchádza vzniku ďalších sporov, prípadne ak sa vytvára pevný základ právneho
vzťahu medzi nimi.

41. Právny záujem je naliehavý vtedy, ak vykazuje dostatočnú intenzitu, a to takú intenzitu, že
rozhodnutie súdu je pre žalobcu užitočné, a to podstatným spôsobom. Je povinnosťou súdu, aby sa pri
rozhodovaní o určovacej žalobe vysporiadal najprv s otázkou existencie naliehavého právneho záujmu
žalobcu.

42. Preto súd prv, než sa začal zaoberať meritom veci, zanalyzoval zmluvný vzťah sporových strán,
založený zmluvou o nájme nehnuteľnosti, a to cez prizmu (ne)existencie naliehavého právneho záujmu
žalobcu na podanej žalobe.

43. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 56/2009, existenciu
naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí
existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu
vyhlásený

44. V prejednávanej veci žalobca v podanej žalobe odôvodňoval naliehavý právny záujem na žiadanom
určení tým, že žalovaný mu neodovzdal predmet nájmu v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, že
žalovaný ignoruje všetky svoje zmluvné a zákonné povinnosti prenajímateľom a odmieta plniť záväzok
prenajímateľa na právo žalobcu, ako nájomcu zo zmluvy o nájme.45. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 11.5.2023, na výzvu súdu, v čom vidí naliehavý
právnyzáujemnažaloboupožadovanomurčení, uviedla,ženaliehavýprávnyzáujemžalobcavidívtom,

že v čase podania žaloby, ani v súčasnosti nemá žalobca inú možnosť domáhať sa ochrany svojich práv,
ako aj účinne sa brániť proti odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného, ktorým žalovaný vyvolal stav
právnej neistoty, než podaním tejto určovacej žaloby. V ďalšom poukázala na judikát Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2ObdoV/11/2019 zo dňa 11.12.2019.

46. Vo vzťahu k dôvodom naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe, predneseným právnou
žalobkyňou žalobcu na pojednávaní dňa 11.5.2023, súd uvádza, že tieto boli konštatované len vo
všeobecnej, nekonkrétnej a neadresnej rovine, nie je možné z nich vyvodiť, v čom má spočívať neistota,
či ohrozenie práv žalobcu, a ako by vyhovujúce rozhodnutie súdu ovplyvnilo jeho právne postavenie.

47. Judikát, na ktorý poukázala právna zástupkyňa žalobcu, nie je na daný prípad aplikovateľný, nakoľko

sa v ňom posudzuje úplne odlišný skutkový stav, t.j. situácia, keď prenajímateľ sa domáha určenia
či nájomný vzťah trvá, a to vzhľadom na vzájomne rozporné úkony žalovanej, zakladajúce spornosť
existencie nájomného vzťahu (výpoveď zo zmluvy; späťvzatie výpovede; oznámenie žalovanej, že žiada
vrátiť nespotrebovanú časť nájomného, hoci v inom konaní tvrdí, že podnájomný vzťah závislý od
existencie nájomného vzťahu trvá). S poukazom na uvedené dôvody sa v tam posudzovanom spore

žalobca (ako prenajímateľ) domáha určenia či nájomný vzťah trvá, alebo je jeho predmet jeho vlastníctva
právne voľný s tým, že toto požadované určenie má dopad na ďalšie právne vzťahy.

48. V teraz prejednávanej veci však o takýto prípad nejde.

49. Pokiaľ ide o tvrdenia prezentované žalobcom v podanej žalobe, ktorými odôvodňuje svoj naliehavý
právny záujem na požadovanom určení tak, ako je to uvedené vyššie, k týmto súd uvádza, že po
analýze zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 9.5.2014 sa súd s týmito tvrdeniami žalobcu nestotožňuje.

50. V tejto súvislosti súd poukazuje na konkrétne zmluvné dojednania sporových strán v zmluve

o nájme, a to čl. I. bod 2., z ktorého vyplýva, že: Účelom nájmu je využitie pozemku na poskytovanie
podnikateľskej činnosti žalobcu v oblasti obchodu a služieb. Prenajímateľ za tým účelom udeľuje
nájomcovi súhlas k realizácii dočasnej stavby obchodu a služieb na prenajatom pozemku, a to v zmysle
platných povolení a súhlasov dotknutých orgánov miestnej samosprávy a štátnej správy.“ V čl. IV
označenej ako „Práva a povinnosti zmluvných strán“ zmluvné strany zhodne deklarovali, že: 1. Nájomca

preberáprenajatýpozemoknaúčeldojednanývtejtozmluve.Nájomcavyhlasuje,žepozemokjevstave,
ktorý zodpovedá účelu prenajatia.“

51. Z uvedených zmluvných ustanovení je jednoznačne zrejmý účel nájmu, ako aj to, že žalovaný už
vsamotnejzmluveudelilžalobcovisúhlassvyužívanímpredmetunájmunatamuvedenýúčel(realizácia

dočasnej stavby obchodu a služieb) a napokon je v nich obsiahnuté aj prehlásenie žalobcu, že preberá
prenajatý pozemok na účel dojednaný v tejto zmluve, a že pozemok je v stave, ktorý zodpovedá účelu
prenajatia.

52. Skutočnosť, že žalobca následne v stavebnom konaní nezískal stavebné povolenie, a preto nemohol

zrealizovať svoj investičný zámer a využívať predmet nájmu na dohodnutý účel, nezakladá právnu vadu
predmetu nájmu. K tomuto súd uvádza, že žalobca už v čase uzavretia nájomnej zmluvy mal vedomosť
o tom, že k realizácii dočasnej stavby obchodu a služieb na prenajatom pozemku bude potrebný súhlas
príslušných orgánov miestnej samosprávy a štátnej správy, čo vyplynulo aj z predbežného vyjadrenia
a žalovaného zo 7.5.2014, v ktorom súhlasil s umiestnením stavby maloobchodnej predajne 1. day, na

časti parcely C KN 2858/1, kat. úz. A. B., za podmienky, že záväzné stanovisko vydá po predložení
investičného zámeru alebo projektovej dokumentácie, z ktorej bude zrejmé stavebné a architektonické
riešenie stavby. Žalobca teda bol uzrozumený s tým, že výstavba jeho prevádzky na prenajatom
pozemku závisí od výsledku stavebného konania o umiestnení dočasnej stavby, preto sa jeho aktuálna
argumentácie o právnej vade predmetu nájmu javí ako problematická. Žalobca vedel o nevyhnutnosti

vydania rozhodnutia príslušného orgánu miestnej samosprávy k umiestneniu dočasnej stavby a tvrdenú
nesprávnosť vydaných rozhodnutí namietal v podaných opravných prostriedkoch v zmysle zákona č.
71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov.53. Na základe všetkých uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca v tomto konaní neosvedčil
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Pokiaľ žalobca chce osvedčiť svoj naliehavý právny
záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k

sporu medzi stranami a k potrebe súdom navrhovaného určenia, a na druhej strane vysvetliť, že práve
podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. V prejednávanej veci žalobca
neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, na čo by mu mal určovací rozsudok poslúžiť, resp. čo ním
chce docieliť. Okrem deklaratórneho potvrdenia existencie nájomného vzťahu sa žiadneho konkrétneho
(hmotného) práva voči žalovanému nedomáha, a potreba požadovaného určenia (ochrany) nevyplýva

ani zo žiadnych osobitných individuálnych okolností veci. Z uvedeného dôvodu nie je súdu zrejmé k
čomu resp. k akému konkrétnemu, spravodlivému a tomu primeranému účelu by konanie o určenie
existencie nájomného práva malo slúžiť.

54. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti musel súd konštatovať, že žalobcovi nesvedčí naliehavý
právny záujem na podanej žalobe.

55. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ide o samostatný
a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby; pokiaľ súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba
nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

56. Z uvedených dôvodov súd uzavrel, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na predmetnej
určovacej žalobe, a preto jeho žalobu bez ďalšieho preskúmavania zamietol.

57. Trovy konania

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. V prejednávanej veci žaloba žalobcu bola zamietnutá, preto nárok na náhradu trov konania by
patril žalovanému, a to v rozsahu 100 %. Z obsahu spisu je však zrejmé, že žalovanému žiadne trovy
v tomto konaní nevznikli. V obdobnej situácii Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa

28.2.2018(ktorébolozverejnenévZbierkestanovískNSarozhodnutísúdovSRpodR72/2018)vyslovil,
že: „Avšak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že
sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“ Riadiac sa vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a
citovaným právnym názorom Najvyššieho súdu SR, súd žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.