Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122205033
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2122205033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. V.,

O.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Trnava, dieťa rodičov: matka - U.. Ľ. V., O.. X.X.XXXX, V. Z. X, Z., zastúpená: JUDr. Barbora Petrovič,
advokátka so sídlom Hlavná 44, Trnava a otec - C.. U. V., O.. XX.X.XXXX, Z. V. Z. X, Z., X. F. V. Y. X,
Š.Í., zastúpený: advokátska kancelária AKPF s.r.o. so sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, o návrhu
matky na zvýšenie výživného a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa s účinnosťou od 3.8.2022 bežné výživné na maloletú K. zo sumy 350,-eur mesačne na
sumu 410,-eur mesačne, ktorú sumu bežného výživného je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred k rukám matky.

II. Dlžné bežné výživné za obdobie od 3.8.2022 do 19.6.2023 vo výške 656,13 eura súd povoľuje otcovi
splácať vmesačnýchsplátkachvovýške30,-eursplatnýchspolusbežnýmvýživným,počnúcmesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 33P/2/2017-168 zo dňa 20.3.2019 v časti
bežného výživného na maloletú K..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom doručeným 3.8.2022 domáhala zvýšenia bežného výživného na maloletú
K. zo sumy 350,- eur na 580,- eur mesačne. Zároveň matka žiadala uložiť otcovi povinnosť zaplatiť
jednorazový príspevok na výdavok maloletej súvisiaci so zubným strojčekom v sume 1.072,-eur a
zaplatiť jednorazový príspevok na výdavok maloletej súvisiaci s dioptrickými okuliarmi vo výške 146,-
eur. V priebehu konania matka žiadala uložiť otcovi povinnosť zaplatiť jednorazový príspevok na

výdavok maloletej súvisiaci s dioptrickými okuliarmi vo výške 389,-eur (namiesto pôvodných 146,- eur)
a jednorazový výdavok na novú študentskú izbu vo výške 1.235,75 eura.

2.Matkanávrhodôvodnilatým,žerozsudkomOkresnéhosúduTrnavazodňa20.3.2019č.k.33P/2/2017
súd manželstvo rodičov maloletej K. rozviedol, maloletú K. zveril do osobnej starostlivosti matky, upravil
styk otca s maloletou. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej K. sumou 350,- eur ako bežné
výživné a na tvorbu úspor sumu 70,- eur mesačne.

Maloletá K. je aktuálne v pubertálnom veku, dospieva, nosí už dámsku konfekciu (č. XS a S) a topánky č.
39, má zvýšené výdavky na hygienu, na záujmové aktivity. Taktiež vznikli mimoriadne výdavky na fixný
aparát 3D ortodoncie a to v celkovej výške 1.563,-eur + navyšovanie o zámky, ak sa zlomia, na ostatnej
kontrole mala maloletá zlomené tri, á jeden zámok = 40,- eur, na ďalšej kontrole tak bude matka doplácať120,- eur iba za zámky. Žiadala otca, aby na zubný strojček prispel, na prvú žiadosť dňa 18.3.2022 otec
uhradil matke sumu 50,-eur, na druhú žiadosť zo dňa 14.6.2022 otec vôbec nereagoval. Domáha sa
preplatenia tohto mimoriadneho výdavku samostatným výrokom rozsudku na úrovni 2/3 celkovej sumy,

t.j. 2/3 z 1.683,- eur = 1.122,- eur a odpočítava platbu 50,- eur = 1.072,- eur.
Tiež je mimoriadnym výdavkom platba za dioptrické okuliare a to vo výške 219,- eur, domáha sa
preplatenia tohto mimoriadneho výdavku samostatným výrokom rozsudku na úrovni 2/3 celkovej sumy
= 146,-eur.
Tiež je všeobecne známou skutočnosťou, že výdavky v roku 2022 zaznamenali nárast, už

len porovnanie medzi 03/2021 a 04/2022 signalizuje medziročnú hodnotu inflácie 11,8% (zdroj:
www.slovak.statistics.sk), napr. potraviny medziročne drahšie o 14,3%; za prvé 4 mesiace roku 2022 sa
spotrebiteľské ceny zvýšili o 9,9%. Uvedené porovnanie odráža medziročný nárast, zvýšenie nákladov
proti roku 2019 je oveľa markantnejšie.
Jejpríjemjecca.1.300,-eurmesačnenetto+rodinnéprídavkynajednomaloletédieťavovýške30,-eur.
Pravidelné priemerné mesačné výdavky na maloletú K. sú nasledovné:

- strava 240,- eur
- strava v škole 32,- eur
- oblečenie (veľkosť XS, S, č. topánky 39) 100,- eur
- výdavky na bývanie (alikvótne na 1 osobu v domácnosti) 149,90 eur (1 os./2)
- doučovanie z anglického jazyka 30,- eur

- doučovanie zo slovenského jazyka 10,- eur
- mimoškolské aktivity (kino, kúpalisko, ...) 30,- eur
- drogéria 40,- eur
- produkty na aknóznu pleť 17,50 eur
- kredit na mobil 10,- eur

- školské potreby, školské akcie, výlety 20,- eur
- dovolenky, pobyty 50,- eur
- lieky 17,- eur
- kaderníctvo 7,- eur
- cestovné 5,- eur

- krúžok tanečná 30,- eur
- letný tábor 32,75 eur
- netflix kvôli anglickému jazyku 12,- eur
- vreckové 15,- eur
- školské potreby 15,- eur

Rozpis výdavku na bývanie, mesačné náklady sú: odpad 58,40 eur ročne - 4,87 eur + elektrina 20,- eur
+ FO 100,- eur +služby spojené s užívaním bytu 120,- eur + plyn 10,- eur + internet a TV 35,- eur +
poistka bytu 119,- eur ročne - 9,92 eur = 299,79 eur // na jednu osobu = 149,90 eur.
Pravidelné priemerné mesačné výdavky matky sú nasledovné:
- strava 210,- eur

- oblečenie 40,- eur
- výdavky na bývanie (alikvótne na 1 osobu v domácnosti) 149,90 eur (1 os./2)
- hygienické potreby 50,- eur
- lieky (na imunitu, alergiu, Ca, Mg, vit.D, tráviace enzýmy, na osteopeniu) 50,- eur
- mobil 25,- eur

- životná poistka 26,- eur.

3. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu matky uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného zo súčasnej
sumy 350,-eur (bežné výživné) na sumu 580,-eur (bežné výživné) nesúhlasí a návrh matky nepovažuje
za dôvodný.

Za nedôvodný považuje aj návrh matky na jednorazový príspevok na úhradu zubného strojčeka a
dioptrických okuliarov pre maloletú. Má čistý príjem vo výške 2.345,- eur mesačne. Matka tak požaduje,
aby hradil na výživu maloletej sumou vo výške takmer 28% z jeho čistého mesačného príjmu. Takto
vyjadrená požiadavka je zjavne neadekvátna.
Podľa rozhodovacej praxe súdov inšpirovaných aj odporúčaním českého ministerstva spravodlivosti by

sa výživné pre maloleté deti vo veku maloletej (11 - 15 rokov) malo odvíjať od sumy predstavujúcej
približne 18 % z čistého príjmu povinného rodiča (tieto odporúčania je potrebné samozrejme vnímať ako
odporúčacie, nie záväzné).Aktuálne určené výživné pre maloletú je určené zodpovedajúcim spôsobom aj s ohľadom na potreby
maloletej a jeho možnosti a schopnosti. Jeho pravidelné mesačné výdavky (v eur) sú nasledovné:
splátky úveru 355; elektrika 30; plyn 5; výživné 420; byt (správca, platby do fondu) 120; telefón 48;

poistenie (úrazové, životné) 134,09; UPC 28,2; strava 300; drogéria 50; tankovanie 50; poštovné
(preposielaniezásielok);Pravidelnéročnévýdavky(veur)súnasledovné:poistkabyt98,92;poistkaauto
388; dovolenky/výlety/voľný čas 400; parkovné 650; daň z nehnuteľnosti 133,4; Pri rozpočítaní ročných
pravidelných výdavkoch na mesiac ide o sumu 139,19 eur mesačne.
V čase keď je s maloletou - 6 dní v mesiaci, zabezpečuje nielen bývanie a jej základné potreby, ale

realizuje s ňou aj aktívny program ako sú výlety, dovolenky a aj iné voľnočasové aktivity. V tomto zmysle
ide o v zásade pravidelné (ustálené) mesačné výdavky v nasledovnej štruktúre: jazdenie na koni 25,-
eur; strava 60,- eur; drogéria 10,- eur; drobné darčeky 10,- eur; kresliace potreby 5,-eur; zábava 10,- eur;
tankovanie 56,- eur. Za rok 2022 absolvoval s maloletou nasledovné výlety s nasledovnými nákladmi:
apríl 2022 - Matliare - 594 eur, júl 2022 - Hriňová - 663 eur, august 2022 - Orava - 482 eur celkom:
1.739 eur; S maloletou pravidelne (každý rok) navštevuje spolu so známymi výlet tzv. apalucha (otcovia

s deťmi). Výdavky spojené s týmto výletom sú vo výške 167,- eur (ubytovanie 45 eur, strava 70 eur,
tankovanie 52 eur). Celková výška priemerných mesačných nákladov na čas trávený s maloletou je
vo výške 334,92 eur. Pri priemernom mesačnom príjme (v ktorom je započítaná aj odmena) vo výške
2.345,- eur (bežne je jeho príjem cca 2.034 eur) mu ostane po odpočítaní mesačných výdavkov v
priemere suma 274,38 eur. Uvedený prebytok je vo výške, ktorá neumožňuje navýšenie výživného a

slúži na prechodne zvýšené výdavky alebo tvorbu nevyhnutných úspor. Má za to, že aktuálne stanovené
výživné zodpovedá jeho aktuálnym možnostiam.
Maloletá nemá s výnimkou zubného strojčeka a dioptrických okuliarov žiadne zvýšené výdavky. V škole
prospieva, nemá zdravotné komplikácie. Napriek tomu matka maloletej vyčíslila výdavky maloletej na
sumu 863,15 eur. Niektoré výdavky uvádzané matkou spochybňuje, a žiada ich preukázanie. Napríklad

výdavok na Netflix - údajne kvôli anglickému jazyku. Takýto argument odmieta, nakoľko maloletá podľa
jeho vedomostí pozerá seriály buď s dabingom alebo s titulkami a pre praktizovanie anglického jazyka je
možné použiť iné možnosti s podstatne lepšou výchovnou rovinou, a to aj bezplatne; alebo výdavok na
oblečenie vo výške 100,- eur považuje za príliš vysoký, výdavky na drogériu vo výške 40,- eur považuje
tiež za vysoký, najmä ak je matkou uvádzaná osobitná položka na produkty na pleť (vychádza z toho,

že maloletá problémy s pleťou nemá). Matka osobitne uvádza výdavky na letný tábor vo výške 32,75
eur a zároveň položku na dovolenku 50,- eur, čo vníma ako tú istú položku; lieky sú matkou vyčíslené
na sumu 17,- eur mesačne, avšak nie je mu známe o aké lieky má ísť; školské výlety vo výške 20,- eur
považuje za nepreukázané, nemá vedomosť, že by sa školou organizovali pravidelné mesačné výlety
v sume, ktorá by predstavovala uvedenú položku; školské potreby vo výške 15,- eur takisto považuje

za nepreukázané, keďže nemá vedomosť o potrebe výdavkov v takejto výške a zároveň udáva, že
položka „školské potreby“ je v zozname uvádzaná dva krát; k výdavkom na stravu poukazuje na to, že
maloletá sa stravuje v škole (osobitná položka) a výdavok na stravu vo výške 240,- eur mesačne sa
tak popri strave v škole javí ako vysoký. Je toho názoru, že je na matke, ktorej je maloletá zverená,
aby hospodárila tak, aby dokázala potreby maloletej uspokojiť z príjmov, ktoré sú v danom prípade k

dispozícii. Vo všeobecnosti nemôže nastať situácia, že matka nehospodárne nakladá s financiami a
následná absencia financií má byť dôvodom na zvýšenie výživného. Inflácia, na ktorú sa odvoláva matka
nemôže byť sama o sebe dôvodom na zvýšenie výživného, keďže rast inflácie postihuje rovnako aj jeho
a skrze infláciu sa mu nezdvihla automaticky mzda. Svoje výdavky matka vyčíslila na sumu približne
500,- eur mesačne. Výdavky na maloletú a matku tak v súčte predstavujú sumu vo výške 1.363,15

eur. Treba uviesť, že matka neplatí úver a užíva byt, ktorý z 1/3 patrí jemu, pričom matka mu užívanie
tejto tretiny nad rámec jej vlastníckeho práva žiadnym spôsobom nekompenzuje. Aj uvedené je preto
potrebné v istom slova zmysle vnímať ako príspevok otca k výžive maloletej, ktorá vďaka postoju otca
môže spolu s matkou užívať 1/3 bytu, ktorá patrí jemu.
Je toho názoru, že výživné, ktoré hradí na maloletú bolo určené v dostatočnej výške na to, aby z neho

mohla matka hradiť aj také výdavky ako sú dioptrické okuliare alebo zubný strojček. V tomto kontexte
treba uviesť, že o potrebe maloletej nosiť strojček nebol zo strany matky informovaný. Rozhodnutie
prijala matka sama, pred dvoma rokmi, bez možnosti vyjadriť sa k postupu navrhnutému ošetrujúcim
lekárom a bez možnosti zvážiť nevyhnutnosť navrhnutého postupu či iné alternatívy. Nosenie strojčeka
dokonca vyžadovalo extrakciu štyroch zdravých zubov maloletej, s čím by nesúhlasil. Celkovo ho matka

maloletejzdiskusiíomaloletejvylučuje.Staviahopredhotovúvec,nekonzultujesnímžiadnezáležitosti,
ktoré sa týkajú maloletej. Nie raz sa stane, že matka vedome nastaví program pre maloletú tak, aby
spadal do času, ktorý má maloletá tráviť s ním. Vznikajú z toho následné polemiky, ktoré matka častokrát
obráti do roviny, že ak sa mu nepáči, požiada súd o úpravu styku. V tomto zmysle matka ovplyvňujeaj maloletú. Požiadavka matky na jednorazové preplatenie nákladov spojených s výživou maloletej a
starostlivosťou o ňu nemá oporu v právnom poriadku. Je povinný hradiť výživné, a túto povinnosť si aj
riadne plnil. Uvedený nárok matky možno vnímať ako uplatnenie nároku na výživné za spätné obdobie,

avšak toto možno priznať len ak na to sú dôvody hodné osobitného zreteľa (ust. § 77 Zákona o rodine).
Toto právo matka maloletej však neosvedčila.
Výdavky spojené so zaobstaraním zubného strojčeka a dioptrických okuliarov vznikli v čase pred
podaním návrhu (rozpočet na zubný strojček je z júna 2020, výdavky v júni 2020, októbri 2020, november
2021, decembri 2021, marec 2022; výdavky na okuliare vo februári 2022) a v čase keď riadne platil

súdom určené výživné. Nie je zrejmé, prečo matka požaduje 2/3 z vynaložených financií.
Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že výživné určené pri rozvode manželstva bolo
určené v dostatočnej výške, a nie je potrebné pristúpiť k jeho úprave. Výživné zodpovedá možnostiam a
schopnostiam otca a je stanovené tak, aby v dostatočnej a zodpovedajúcej miere pokrývalo podstatné
výdavky spojené s výživou maloletej. Preto žiada, aby súd po prejednaní veci návrh matky na zvýšenie
výživného a návrh na jednorazové preplatenie nákladov na zubný strojček a okuliare zamietol.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej K., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
príjmom matky a otca; oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 33P/2/2017-168 zo
dňa 20.3.2019, keď konal v neprítomnosti kolíznej opatrovníčky a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zástupkyňa matky pred súdom uviedla, že má za to, že sa zmenili pomery všetkých účastníkov
konania, maloletá má 14 a pol roka, od septembra nastupuje na bilingválnu Obchodnú akadémiu,
v tomto čase nie je zrejmé, aké budú výdavky, iba poukazuje na túto skutočnosť ohľadom veku a
záujmov maloletej. V súvislosti s tým, že bude študovať na bilingválnej škole má výdavky na doučovanie,
konkrétne anglický jazyk, tento sa zvýšil od podania návrhu na 60,- eur, mala výdavky jednorazovo

na doučovanie s matematiky 60,- eur, výdavok na dovolenku s matkou, kedy pri prepočte sumy na
mal. vo výške 1.080,- eur vychádza mesačne na dovolenku 90,- eur, čím mení sumu v pôvodnom
návrhu, ostatné položky vo výdavkoch maloletej sú nezmenené a má za to, že sú dôvodné. Maloletá
medzičasom potrebovala zariadenie detskej izby na študentskú, pretože mala nábytok ešte keď išla
do 1. ročníka ZŠ nevyhovujúci. Matka zakúpila maloletej podľa výberu maloletej zariadenie izby na čo

vynaložila1.853,63eur.Maloletásazúčastnilalyžiarskehovýcvikuzoškoly,načomatkavynaložila351,-
eur, to bolo vo februári 2023. U maloletej boli zistené vyššie dioptrie, vznikla potreba nákupu nových
dioptrických okuliarov, kde vyšiel rám so sklami 444,50 eura, pričom do okuliarov, ktoré má aktuálne a
ktoré by používala ako náhradné, matka plánuje dokúpiť maloletej sklá na čo vynaloží 120,- eur. Má za
to, že na týchto výdavkoch sa má podieľať aj otec, ktorý to odmietol v minulosti, matke na to nereagoval.

Ak je súd názoru, že nie je možné ex post priznať povinnosť otcovi podieľať sa na týchto výdavkoch,
navrhuje, aby boli potom alternatívne prepočítané do bežných výdavkov a zohľadnené v sume bežného
výživného. Nemá vedomosť o tom, aký je aktuálny príjem otca, ak by vychádzali z potvrdenia o príjme,
ktoré im bolo doručené z októbra 2022, otec mal v tom čase v priemere príjem 2.345 eur mesačne, z
čoho má za to, že by mal na výživné pri 14 a pol ročnom dieťati vynakladať minim. 23% až 25%, kedy

23% predstavuje sumu cca 540,- eur a ak odráta sumu výživného na tvorbu úspor, stále je dôvodné
zvýšenie výživného bežného cca o 150,- eur mesačne.
Novou skutočnosťou u otca od poslednej úpravy je, že nadobudol vlastníctvo k bytu, takže sa zlepšila
jeho životná úroveň aj majetkové pomery, s tým, že po prepočte príjmu ktorý otec aktuálne dosahuje,
má za to, že návrh tak ako bol podaný je dôvodný, pretože pri maloletej, ktorá je už prijatá na strednú

školu, je možné vychádzať z 25% z priemerného príjmu povinného rodiča, kedy otec platí aj na sporenie,
takže suma na úrovni požadovanej sumy 580,- eur mesačne je iba o 10,- eur vyššia po odrátaní sumy
na sporenie z 25% priemerného príjmu otca, je to zaužívanou súdnou praxou KS v obvode OS Trnava,
má za to, že nie je dôvodné sa od nej odchyľovať. Poukazuje na to, že otec uvádza výdavky na stravu
na maloletú za 6 dní, ktoré u neho strávi vo výške 60,- eur, čo predstavuje 10,- eur na deň pri týchto

10 eurách denne by celková strava u matky pre maloletú predstavovala sumu 300,- eur mesačne, čo
plne korešponduje s tým, čo uviedli v návrhu, čo zohľadňuje aj stravu v škole. Podobne je to so všetkými
výdavkami na zábavu a ostatné, ktoré vyčísľovali.

6. Matka uviedla, že od poslednej úpravy výživného sa zmenil výdavok na doučovanie z anglického

jazyka, keď v tom čase maloletú doučovala študentka výdavok bol preto nižší, v súčasnosti v čase
podania návrhu - v auguste 2022 bol 30,- eur mesačne a od septembra 2022 je tento výdavok 15,- eur
na hodinu, čiže za 4 hodiny mesačne je to 60,- eur. Doučovanie zo slovenského jazyka v čase poslednej
úpravy nebolo, na doučovanie začala chodiť keď bola piatačka, alebo šiestačka nevie to presne, tentovýdavok je 10,- eur mesačne. Zubný strojček ešte nie je uhradený v plnej výške, niečo hradila pred
podaním tohto návrhu, po podaní tohto návrhu v súvislosti so zubným strojčekom zaplatila dvakrát po
50,- eur a to dňa 8.12.2022 a 7.3.2023, čo je suma , ktorou postupne spláca zubný strojček a zaplatila

ešte 120,- eur za zlomené zámky, čo bolo po podaní návrhu.
Čo sa týka dioptrických okuliarov prvý výdavok bol vo februári 2022. Potrebuje mať rezervu, nakoľko je
zrejmé, že sa vyskytnú nevyhnutné výdavky, ako napríklad dioptrické okuliare, na ktoré zaplatila zálohu
vo výške 284,50 eura.
Maloletá sa stravuje v škole, kde chodí na obedy, strava vo výške 240,- eur predstavuje ostatnú stravu

doma - raňajky, desiata, olovrant, večera, celodenná strava počas víkendov.

7. Zástupca otca uviedol, že má za to, že jedinou podstatnou okolnosťou je objektívne zvýšenie veku
maloletej, zároveň je toho názoru, že táto okolnosť nie je natoľko významná, aby došlo k takému
zvýšeniu výživného ako navrhuje matka. Matka vytýkala otcovi, že odmieta prispievať na jednorazové
vyššie výdavky, avšak tu treba povedať, že matka tieto výdavky s otcom nekonzultuje, otca maloletej

o zdravotnom stave neinformuje a vždy iba ex post žiada od otca ultimatívne preplatenie nákladov.
Otec vôbec nevedel, že maloletá navštevuje zubnú ortodonciu, vôbec nevedel, že je potrebný strojček a
vôbec nevedel, že kvôli aplikácii strojčeka maloletá podstúpila extrakciu 4 zubov. Otec takisto nevedel,
že maloletá má predpísané okuliare, keď je maloletá s ním okuliare nepoužíva a to ani na pozeranie
televízie. Čo sa týka príspevku poisťovne na zubný strojček, otec má informácie, že poisťovňa Dôvera

poskytuje osobitný príspevok na takéto vyšetrenia a pomôcky, nie je mu známe, že matka o takýto
príspevok požiadala. Otec napriek tomu hradí výdavky nad rámec výživného, koniec koncov prispel
čiastočnou úhradou aj na spomínaný strojček, keď maloletá išla na lyžiarsky výcvik tak zakúpil jej výstroj
v hodnote 120,- eur. Jednotlivé výdavky, ako ich uvádzala matka otec rozporuje tak, ako to uviedli v
písomnom podaní, otec považuje za nedôvodné, aby sa výživné zvyšovalo o 25% alebo 30%. Poukazuje

na výdavky otca, ktoré má s maloletou, keď trávi čas s ňou, maloletá je u neho 6 dní do mesiaca. Otec
aktívne využíva čas s maloletou, financuje jej záľuby, majú spolu aktívny program.

8. Otec uviedol, že býva v 3-izbovom byte, ktorý má vo vlastníctve od roku 2020, zobral si hypotekárny
úver, býva tam sám. V čase poslednej úpravy výživného býval s priateľkou v rodinnom dome,

na domácnosť jej prispieval sumou cca 400,- eur. Od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
zamestnania. V súčasnosti pracuje v spoločnosti ADASTRA, s.r.o., jeho priemerný čistý mesačný príjem
je približne 2.500,- eur. Jeho plat nie je fixný, je platený od výsledkov firmy, má stanovený plat, ale pokiaľ
má firma dobré výsledky tak sú vyplácané bonusy, nie je to zaručené, preto jeho čistá mzda je rozdielna v
jednotlivých mesiacoch, pracuje na pozícii konzultant. Predmetom činnosti spoločnosti, v ktorej pracuje,

sú informačné technológie. K inej zmene od poslednej úpravy výživného u neho nedošlo.

9. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 33P/2/2017 súd zistil, že rozsudkom č. k. 33P/2/2017-168 zo dňa
20.3.2019 súd manželstvo rodičov maloletej K. rozviedol, maloletú K. zveril do osobnej starostlivosti
matky, upravil styk otca s maloletou. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej K. sumou 350,- eur

ako bežné výživné a na tvorbu úspor sumu 70,- eur mesačne.
Matka bola v tom čase zamestnaná s príjmom 797,- eur, otec bol zamestnaný, jeho príjem bol 1.598,-
eur. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali.

10. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa matky - MOJAMED s.r.o., súd zistil, že matka je v spoločnosti

zamestnaná od 1.10.2020, priemerná čistá mesačná mzda matky za obdobie september 2022 až máj
2023 bola 1.432,16 eur.

11. Z potvrdenia zamestnávateľa otca - ADASTRA, a.s., súd zistil, že priemerná čistá mesačná mzda
otca za obdobie október 2022 až máj 2023 bola vo výške 2.554,02 eur.

12. Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov. (ods. 2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(ods. 3) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Z citovaného ustanovenia § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodine vyplýva, že pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba
závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom

predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

14. V danej veci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti sa
zvýšil výdavok na doučovanie maloletej z anglického jazyka (výšku v čase poslednej úpravy výživného
matka nevedela uviesť), tento výdavok bol v čase podania predmetného návrhu - v auguste 2022 vo

výške 30,- eur mesačne, v súčasnosti, od septembra 2022 je tento výdavok 15,- eur na hodinu, t.j. 60,-
eur mesačne. Maloletá začala chodiť na doučovanie zo slovenského jazyka tento výdavok je 10,- eur
mesačne. Tieto výdavky na doučovanie sú iba počas školského roka, t.j. 10 mesiacov v roku.
U matky došlo k zmene zamestnávateľa, keď od 1.10.2020 pracuje v spoločnosti MOJAMED, s.r.o.,
jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie september 2022 až máj 2023 bol 1.432,16 eur, teda jej

príjem sa zvýšil o cca 635,- eur mesačne (v čase poslednej úpravy bol priemerný čistý mesačný príjem
matky 797,- eur).
U otca došlo k zmene zamestnávateľa, od 1.9.2021 je zamestnaný v spoločnosti ADASTRA, s.r.o, jeho
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie október 2022 až máj 2023 bol 2.554,02 eur, jeho príjem sa
zvýšil o cca 956,- eur. Otec si v roku 2020 kúpil 3-izbový byt, zobral si hypotekárny úver, ktorý spláca

vo výške 355,- eur mesačne (v čase poslednej úpravy výživného býval s priateľkou v rodinnom dome,
na domácnosť jej prispieval sumou cca 400,- eur).
Matka ani otec iné vyživovacie povinnosti nemajú.

15. Z uvedeného je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného, podľa vyjadrenia matky, pribudol matke

výdavok na maloletú na doučovanie zo slovenského jazyka vo výške o cca 8,- eur mesačne (10,- eur/
mesiac krát 10 mesiacov delene 12 mesiacov), zvýšil sa výdavok na doučovanie z anglického jazyka
o cca 25,- eur (30,- eur/mesiac krát 10 mesiacov deleno 12 mesiacov; matka nevedela uviesť o koľko
sa zvýšil, súd ustálil, že v čase poslednej úpravy bol min. 30,- eur mesačne za 10 mesiacov; t.j. 25,-
mesačne). Matka ďalej uvádzala, že sa zvýšili výdavky na oblečenie a obuv, tento výdavok vyčíslila na

100,- eur mesačne, nevedela však uviesť aký bol tento výdavok v čase poslednej úpravy, súd preto
vychádzal z toho, že bol minimálne vo výške 50,- eur mesačne, teda výdavok sa zvýšil o cca 50,- eur
mesačne. Výdavky na maloletú, ktoré v čase poslednej úpravy výživného neboli, sa tak zvýšili o cca
83,- eur mesačne.
Matka poukazovala na zvýšenie príjmu otca, avšak dokazovaním bolo zistené, že sa zvýšil i príjem

matky, pričom jej príjem sa zvýšil o 79,67% a príjem otca o 59,82%. V súčasnosti je príjem matky na
úrovni 56% z príjmu otca, teda na výžive maloletej by sa mala podieľať minimálne v polovici zo sumy,
ktorou sa na výživnom podieľa otec.
Súd pri rozhodovaní zohľadnil tiež skutočnosť, že maloletá 6 dní v mesiaci trávi s otcom na jeho náklady.
Súd pri rozhodovaní nezohľadnil skutočnosť, že maloletá od septembra 2023 nastupuje na bilingválnu

Obchodnú akadémiu, a to s poukazom § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku (,,Pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.“), keď táto skutočnosť ešte nenastala, v súvislosti s touto
skutočnosťou v súčasnosti nie sú žiadne výdavky.Čo sa týka inflácie na ktorú poukazovala zástupkyňa matky ako na dôvod pre zvýšenie výživného, súd
poukazuje na skutočnosť, že inflácia sa rovnako dotkla všetkých účastníkov konania, preto nebol dôvod
túto skutočnosť zohľadňovať pri rozhodovaní v danej veci.

16. Čo sa týka navrhovaného výroku rozhodnutia, ktorým matka žiadala zaviazať otca na zaplatenie
častisumyjednorázovýchvýdavkov,uloženietakejtopovinnostiotcovinemáoporuvžiadnomzákonnom
ustanovení. Preto jednorázové výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť, zohľadnil súd v sume o ktorú
výživné zvýšil, aby matka mala k dispozícii, nad rámec krytia bežných potrieb maloletej, finančné

prostriedky pre prípad úhrady jednorázových výdavkov, ktoré je nevyhnutné vynaložiť (zdravotná
starostlivosť, školské akcie a pod.). V tejto súvislosti súd uvádza, že nie je povinnosťou otca podieľať sa
na výdavkoch, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (napr. dovolenky, zariadenie detskej izby, ktoré vopred
matka s ním nekonzultuje).
K uplatneným jednorázovým výdavkom súd uvádza, že výdavky na zubný strojček a dioptrické okuliare,
ešte neboli uhradené v plnej výške, z vyjadrenia matky tiež vyplýva, že časť sumy zaplatila ešte pred

podaním návrhu, teda tento výdavok s poukazom na ustanovenie § 77 ods. 1 Zákona o rodine, ani nie
je predmetom konania.
Po podaní tohto návrhu v súvislosti so zubným strojčekom zaplatila dvakrát po 50,- eur a to dňa
8.12.2022 a 7.3.2023, a sumu 120,- eur za zlomené zámky. Vzhľadom na predpokladanú výšku
nákladov na zubný strojček a špecifický charakter tejto zdravotnej starostlivosti, má súd za to, že v

prípade neexistencie dohody rodičov o absolvovaní konkrétnej liečby, čo je daný prípad, by prípadnému
rozhodnutiu o povinnosti otca podieľať sa na úhrade týchto nákladov malo predchádzať konanie podľa
§ 35 Zákona o rodine (rozhodovanie súdu pri nezhode rodičov).
Čo sa týka dioptrických okuliarov prvý výdavok bol vo februári 2022, t.j. pred podaním návrhu,
ďalší výdavok bol v júni 2023 - záloha vo výške 284,50 eura (doklad č.l. 60 spisu). Zaplatená

suma jednorázových výdavkov po podaní predmetného návrhu, ktoré bolo nevyhnutné vynaložiť, tak
predstavuje sumu 23,71 eur (284,50 eur deleno 12 mesiacov).

17. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca v rozsahu tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď podľa názoru súdu takto určená vyživovacia povinnosť

zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, teda odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa vo
veku 14 rokov s bežnými výdavkami, ako i zárobkovým možnostiam a schopnostiam povinného - otca
a umožňuje matke vytvoriť si finančnú rezervu na prípadné odôvodnené, nevyhnutné jednorázové
výdavky.

18. Súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 3.8.2022, čím vzniklo
dlžné výživné za obdobie od 3.8.2022 do 19.6.2023 vo výške 656,13 eura (suma o ktorú sa zvýšilo
výživné je 60,- eur; pomerná časť za mesiac august 2022 a to 60,- eur deleno 31 dní krát 29 dní = 56,13
eur + 10 mesiacov t.j. september 2022 až jún 2023 krát 60,- eur = 600,- eur).
Dlžné výživné, vzhľadom na jeho výšku súd povolil otcovi v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Civilného

sporového poriadku, splácať v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
tak že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

20. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmenil posledné rozhodnutie
súdu o výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.