Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010304
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3819010304.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Eliaša a sudcov JUDr.

Tomáša Brinčíka a JUDr. Milana Straku, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale
bytom D., E. F., t. č. vo výkone trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová,
pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona účinného
do 06.08.2024 sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona účinného do 06.08.2024 a
iné, na verejnom zasadnutí dňa 03. septembra 2024 prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 2. júna 2021, sp. zn. 2T/54/2019 v spojení s opravným uznesením
Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.1.2023, sp.zn. 2T/54/2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom
treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného A. B..

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v C.,
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 3, § 41 ods. 3, § 41 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 39 ods.

1 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 k spoločnému úhrnnému trestu odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 pre výkon trestu sa zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 2. júna 2021, sp. zn. 2T/54/2019 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.1.2023, sp.zn. 2T/54/2019 bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným predovšetkým z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4

Trestného zákona sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že

„1. A. B. po predchádzajúcej dohode s G. H. v presne nezistenom čase v noci z 05. 09. 2017 na
06. 09. 2017 prišli taxíkom do Sebedražia k neobývanému domu na ulici I. XXX, vytlačili okno na
verande,cezktorévošlidodomuazneuzamknutejizbynavyvýšenomprízemíodcudzilikufríksbúracím
kladivom značky Makita, z chodby rodinného domu z priestorov vedľa schodiska odcudzili kufrík s AKU
uťahovačkou zn. DeWalt, G. H. z okna v chodbe vzal kľúče od hospodárskej budovy, ktorými odomkol

hospodársku budovu, odkiaľ obaja odcudzili motorovú pílu zn. Meec multitool, červenej farby, AKU
uťahovačkuzn.Makita,elektrickúpíluzn.BlackandDeckerčervenejfarbysčiernymkufrom,multimaster
zn. Bosch zelenej farby s kufríkom, elektrický uťahovák na kolesá zn. Meec multitool striebornej farby v
čiernom kufríku, elektrickú brúsku zn. Biltema modrej farby, priamočiaru pílu zn. Makita zeleno-čiernejfarby, kotúčovú pílu zn. Makita zeleno-čiernej farby, príklepovú vrtačku zn. Black and Decker s kufrom
červeno-čiernej farby ponorné čerpadlo neznámej značky striebornej farby, uhlovú brúsku neznámej
značky, vykružovaciu sadu na sadrokarton zn. Makita s kufrom šedej farby, vŕtacie kladivo zn. Hilti s

kufrom červenej farby, vzduchovú pištoľ zn. Biltema striebornej farby, vzduchovú pištoľ na menšie klince
neznámej farby strieborno - čiernej farby s malým čiernym kufrom, čím spôsobili poškodenému I. F., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D., H. XXX/XX škodu vo výške 1.100,- Eur,

2. sa na základe predchádzajúceho dohovoru, spoločným konaním dňa 22. 06. 2017 v presne

nezistenom čase, v skorých ranných hodinách, v Prievidzi, na Ulici na Karasiny vlámali do tzv. stavebnej
búdy slúžiacej na uskladnenie stavebného náradia nachádzajúcej sa za novostavbou bez popisného
čísla a to tým spôsobom, že jeden z nich za použitia prineseného náradia poškodil 2 ks visiacich zámkov
na stavebnej búde, po otvorení dverí búdy vošli dovnútra, odkiaľ odcudzili motorovú pílu zn. Stihl,
karbobrúsku veľkú s diamantovým kotúčom zn. Bosch, karbobrúsku malú zn. Hilti, dve akumulátorové
vŕtačky zn. J., všetko majiteľovi spoločnosti BOISE s.r.o., so sídlom Lehota pod Vtáčnikom, ul. Konečná

1058/57, okr. Prievidza a nabíjačku zn. Elca s batériou pre joystickový ovládač majiteľovi spoločnosti
AGS s.r.o., so sídlom Prievidza, Priemyselná 14 s tým že tieto veci následne naložili do osobného
motorového vozidla zn. Kia Rio EČV: PDF 467 FT, ktorého užívateľom bol K. L. a odišli z miesta
preč, pričom s odcudzenými vecami sa rozdelili, tieto predali náhodným osobám a peniaze minuli pre
osobnú potrebu, čím takýmto konaním spôsobili škodu spoločnosti BOISE s.r.o., vo výške 580,- Eur na

odcudzených veciach a škodu vo výške 4,- Eur na poškodených visiacich zámkoch a škodu spoločnosti
AGS s.r.o. vo výške 309,60 ,-Eur na odcudzenej nabíjačke s batériou na ovládanie vežového žeriavu,

3. dňa 26. 09. 2017 v čase o 01. 30 hodine v Prievidzi, na M. H. F. XX otvoril okno pohostinstvá Valhalla
nachádzajúce sa vo výške 190 cm nad zemou tak, že ho vybral z vodiacej lišty, v dôsledku čoho sa

rozbilo, následne preliezol do priestorov kuchyne a pokračoval cez ňu do reštauračnej časti so zámerom
niečo odcudziť, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko ho vyrušil alarm podniku, na čo obžalovaný rovnakou
cestou z miesta činu ušiel, pričom svojim konaním spôsobil majiteľovi podniku N. E. O. P. škodu vo
výške 45,- Eur,

4. dňa 5. 8. 2017 v čase okolo 07. 30 hod. v Prievidzi v hypermarkete Kaufland na Nedožerskej cesta
1192/15 z Predajnej plochy vzal 5 ks žiletiek značky Wilkinson NH, ktoré boli predtým uložená v riadnom
uzavretom obale v hodnote 0,99 eura, pričom obžalovaný tento obal vyberal z regála, rozbalil, vybral z
neho všetkých 5 ks žiletiek a schoval si ich do vrecka nohavíc, ktoré mal v tom čase na sebe oblečené,
prázdny obal hodil naspäť do regálu, presunul sa k pokladničnej zóne, kde tovar nepriznal a nezaplatil

zaň a prešiel za pokladničnú zónu, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika,
v.o.s., sídlo Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790 164 škodu odcudzením vo výške 0,99
eura, hoci bol rozhodnutím Obvodného oddelenia PZ Prievidza v blokovom konaní č. bloku 130 222 67
zo dňa 08. 07. 2017, právoplatným toho istého dňa, uznaný vinným z priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom skutok spáchal

dňa 07. 07. 2017 o 23. 35 hod., a bola mu uložená sankcia - pokuta vo výške 30 eur,

5. v presne nezistený čas, niekoľko dní pred dátumom 03. 08. 2018, si od presne nezistených osôb v
okrese Prievidza zabezpečil a následne mal u seba v peňaženke až do dňa 03. 08. 2018 do 01. 30
h v Prievidzi na Átriovej ulici, pred rodinným domom č. XX, vo vozidle značky Škoda Fabia žltej farby,

evidenčné číslo D. - XXX B., za účelom vlastného užitia, 1 ks papierovej skladačky zelenej farby o
rozmeroch cca 3 x 4 centimetre ( po rozložení 7,5 cm x 7,5 cm) s obsahom drogy pervitín o hmotnosti
0,41 gramu so zastúpením účinnej látky metamfetamínu 78,9 percenta hmotnostných ( 323 mg čistej
látky ), čo zodpovedalo minimálne 8-im jednorazovým dávkam drogy schopným po aplikácii ovplyvniť
psychiku užívateľa, pričom látka metamfetamín (pervitín) je zaradená do II. skupiny psychotropných

látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139 /1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

6. dňa 26. 02. 2019 o 13. 00 h pri prehliadke osobného motorového vozidla značky Citroen Xsara
s evidenčným číslom Q. XXX B. (majiteľa E. E. ), dobrovoľne vydal zatavenú striekačku s obsahom

kryštalickej látky o hmotnosti 0,699 g s obsahom metamfetamínu 28,4 % hmotnostných, čo zodpovedá
minimálne 5 obvyklým jednorazovým dávkam, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone číslo
139 /1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,7. dňa 16. 01. 2018 v presne nezistenom čase v Prievidzi na ul. Bojnická cesta v úmysle získať
úver od Slovenskej sporiteľne, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, predložil

zamestnankyni v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru č.
5140204374 na sumu 15.000,- EUR falošné potvrdenie o svojom príjme označené ako rozhodnutie
útvaru sociálneho zabezpečenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky o navýšení výsluhového
dôchodku a falošné výpisy z účtu Československej obchodnej banky, a.s., na jeho meno za mesiace
október 2017 až december 2017, na ktorý mu mal byť výsluhový dôchodok pripisovaný, pričom tieto

listiny boli sfalšované a nepravdivé, nakoľko obžalovaný bol v tom čase nezamestnaný a nemal žiadny
príjem, následne mu na podklade týchto nepravdivých údajov bol schválený a aj poskytnutý úver v
zmysle ním podpísanej zmluvy č. 5140204374 vo výške 15.000,- EUR, kde sa obžalovaný zaviazala
96 mesačných splátkach vo výške 275,58 EUR mesačne počnúc dňom 25. 02. 2018, avšak predmetný
úver nesplácal, čím spôsobil poškodenej spoločnosti L. L., R. škodu vo výške 18.572,05 EUR,

8. dňa 15. 01. 2018 v presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách v Prievidzi, v Obchodnom
centre Korzo na ulici Nábrežnej č. 1913 /5A, okres Prievidza predložil zamestnankyni v pobočke
Československej obchodnej banky, a.s. v úmysle vylákať od Československej obchodnej banky, a.s.
so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140 k žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru č.
10248339 na sumu 15.000,- eur falošné potvrdenie o svojom príjme - rozhodnutie útvaru sociálneho

zabezpečenia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky o navýšení výsluhového dôchodku a falošné
výpisy z účtu Slovenskej sporiteľne na jeho meno za mesiace október 2017 až december 2017, pričom
bolo zistené zástupcom uvedenej banky, že nie je poberateľom výsluhového dôchodku, nikde nepracuje
a nemá žiadny príjem a preto mu žiadosť o úver vo výške 15.000,- eur zo strany Československej
obchodnej banky, a.s. so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140 bola zamietnutá,

9. dňa 12. 03. 2018 o 20,30 h na ulici mariánska č. 15/A v Prievidzi, okres Prievidza, si od zástupcu
spoločnosti NELL KAPITAL s.r.o. so sídlom Bratislava, Dunajská č. 4 prevzal na základe písomnej
zmluvy o nájme motorové vozidlo značky TOYOTA COROLLA evidenčné číslo C. XXX D. na dobu
používania do 13. 03. 2018 do 20,30 h, ktoré malo hodnotu 14 000,- eur, pričom toto vozidlo v stanovenej

lehote nevrátil a od tejto doby až do dňa 26. 03. 2018 ho bez súhlasu zástupcu spoločnosti NELL
KAPITAL s.r.o. so sídlom Bratislava, Dunajská č. 4 neoprávnene používal,

10. v období od 01. 11. 2018 do 27. 02. 2019 do 10.10 hodiny v obci Malá Čausa a v meste Prievidza,
ako aj na rôznych miestach na území Slovenskej republiky bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu

trestu odňatia slobody a to tak, že potom čo mu bola dňa 13. 08. 2018 v E. F. F. XX doručená výzva
na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody Okresného súdu Prievidza pod spisovou značkou 0
T/79/2017 - 98 zo dňa 27. 07. 2018, s termínom nástupu najneskôr do 03. 09. 2018 do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody v Ilave, vydaná na základe rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 0 T/79/2017
- 66 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 2 To/43/2018 zo dňa 03. 07. 2018, ktorým bol

obžalovaný odsúdený nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní troch mesiacov, pričom žiadosť
o odklad výkonu trestu zo dňa 03. 09. 2018 mu bola zamietnutá uznesením Okresného súdu v Prievidzi
zo dňa 10. 10. 2018 a predmetným uznesením mu bolo dňa 31. 10. 2018 v mieste jeho pobytu v E.
F. F. XX, S. D. nariadené nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody nasledujúci deň po doručení tohto
uznesenia, nenastúpil výkon trestu, pričom v nastúpení výkonu trestu mu nebránila žiadna objektívna

prekážka.“

Za to bol okresným súdom odsúdený podľa § 222 ods. 4, § 41 ods. 3, § 41 ods. 2, § 38 ods. 5, § 36 písm.
l), § 37 písm. h), m), § 39 ods. 1 Trestného zákona k spoločnému úhrnnému trestu odňatia slobody v
trvaní 6 (šesť) rokov, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd zaviazal obž. A. B. a obž. G. H. uhradiť spoločne a
nerozdielne poškodenému I. F., nar. X. X. XXXX, bytom D., H. XXX /XX škodu vo výške 1100 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd zaviazal obž. A. B., obž. G. H. a obž. K. L. uhradiť
spoločne a nerozdielne spoločnosti BOISE , s.r.o., Konečná 1058 /57, 972 42 Lehota pod Vtáčnikom ,
IČO: 47086203 škodu vo výške 580 eur, poškodenej AGS, spol. s.r.o., so sídlom 97101 Prievidza,
Priemyselná 14, IČO: 31618375 škodu vo výške 309,60 Eur.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd zaviazal obž. A. B. uhradiť poškodenému N. E. O.
P. , nar. XX. X. XXXX, bytom T. F. X, okr. Prievidza škodu vo výške 45 eur, spoločnosti NELL KAPITAL,

s.r.o. So sídlom dunajská 4, 811 8 Bratislava, IČO: 47147946 škodu vo výške 700 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd odkázal poškodenú Slovenskú sporiteľňu, a.s., so
sídlomTomášikova48,83237Bratislava,IČO:00151653snárokomnanáhraduškodynacivilnýproces.

Podľa§288ods.2TrestnéhoporiadkuokresnýsúdodkázalpoškodenúBOISE,s.r.o.,Konečná1058/57,
972 42 Lehota pod Vtáčnikom, IČO: 47086203 a poškodený N. E. O. P. , nar. XX. X. XXXX, bytom T. F.
X, okr. Prievidza so zvyškom nároku na náhradu škody nad civilný proces.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný podal proti nemu
v zákonnej lehote odvolanie, ktoré následne písomne odôvodnil sám, kde uviedol, že sa nestotožňuje

s právnou kvalifikáciou skutkov uvedených v bodoch 7. a 8., nakoľko tieto dva skutky mali byť
posudzované ako jeden skutok, nakoľko sa jedná o čiastkové útoky a teda je to pokračovací trestný čin
podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona. Ďalej poukázal na svoj zlý zdravotný stav a jeho diagnostikované
závislosti. Záverom uviedol, že svoju vinu nepopiera a svoje konanie úprimne ľutuje. Následne
obžalovaný svoje odvolanie doplnil, kde v podstate poukazoval na rovnaké odvolacie dôvody ako vo

svojom pôvodnom odvolaní, s tým rozdielom, že poukázal na aktuálnu novelu Trestného zákona a na
zmenu kategorizácie jednotlivých škôd v Trestnom zákone.

K odvolaniu obžalovaného sa prokurátor do konania verejného zasadnutia na krajskom súde písomne
nevyjadril.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
odvolanie obžalovaného podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné zamietnuť. Obhajca
obžalovaného a obžalovaný zhodne navrhli vyhovieť odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Trestného poriadku (ďalej
len„Tr.por.“),napodkladepodanéhoodvolanianaverejnomzasadnutípreskúmalvrozsahuazdôvodov
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku okresného
súdu o uloženom treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú
povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním

vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe vykonania
svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného

napadnutého rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov vyplýva, že v
podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom odvolací súd nezistil
v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní nevytýkaných, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Akovyplývazobsahuodvolaniaobžalovanéhoajehodôvodov,obžalovanývdôvodochsvojhoodvolania
namietal správnosť postupu okresného súdu pri právnom posúdení skutkov uvedených v bodoch 7.
a 8. napadnutého rozsudku okresného súdu. Obžalovaný bol názoru, že na základe vykonaného
dokazovania mal byť uznaný za vinného len z jedného skutku právne kvalifikovaného ako zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona. V uvedených dôvodoch odvolací súd

identifikoval, že podaným odvolaním je vytýkané porušené ustanovenie Trestného zákona v zmysle 321
ods. 1 písm. d) Tr. por. ako aj chyby v napadnutých výrokoch o treste v zmysle § 321 ods. 1 písm. e)
Tr. por.

Krajský súd považuje za potrebné v prvom rade ustáliť, že trestné konanie na súdoch Slovenskej

republiky a predovšetkým jeho prípadné odvolacie konanie je založené na obmedzenom revíznom
princípe, to znamená, že odvolací súd preskúma len tie výroky, ktoré sú odvolaním napadnuté.Na základe preskúmania veci v rozsahu podľa § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd dospel k záveru, že
napadnuté výroky o uložených trestoch trpia vadou podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por., na ktorú vadu
odvolaním nevytýkanú bol odvolací súd povinný prihliadať podľa § 317 ods. 1 v spojení s § 371 ods.

1 písm. i) Tr. por.

Z obsahu spisu vyplýva, že výrok napadnutého rozsudku o vine pri napadnutých skutkoch uvedených
pod bodom 7. a 8. založil okresný súd na vyhlásení o vine obžalovaného podľa § 257 Tr. por., ktoré
vyhlásenie o vine okresný súd prijal. Na základe tohto postupu súd prvého stupňa rozhodol napadnutým

rozsudkom o vine obžalovaného, ktoré rozhodnutie o vine je nenapadnuteľné odvolaním.
Preto prieskumná povinnosť odvolacieho súdu sa v tomto prípade nemohla vzťahovať na výroky o
vine obžalovaného, ale predmetom posudzovania správnosti a zákonnosti mohli byť len odvolaním
obžalovaného napadnuté výroky o uloženom treste obžalovanému.

Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 3/2024 vo veci zákona č. 40/2024 Z. z. bol dňa 6.

augusta 2024 zverejnený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Dňom vyhlásenia tak zanikajú účinky
uznesenia Ústavného súdu SR z 28. februára 2024, ktorým súd čiastočne pozastavil účinnosť novely
Trestného zákona publikovanej pod číslom 40/2024 Z.z..

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd musel reagovať na túto novovzniknutú situáciu

a aplikovať do výroku o treste Trestný zákon už aj so zakomponovanou novelou Trestného zákona
publikovanou pod číslom 40/2024 Z. z.. (ďalej len „Tr. zák.“), nakoľko aplikácia novelizovaného Tr. zák.
je pre obžalovaného podstatným spôsobom priaznivejšia.

S poukazom na uvedené odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok

vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného A. B.. Keďže odvolací
súd dospel k záveru, že v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. je možné rozhodnúť na podklade skutkového
stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený, pristúpil sám k rozhodnutiu o uložení trestu
obžalovanému. Vychádzajúc zo správnych skutkových zistení okresného súdu a zo správnych úvah z
nichvyvodených,spoukazomnavyššieuvedenéodvolacísúddospelkprávnemuzáveru,podľaktorého

je u obžalovaného potrebné aplikovať § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. V dôsledku opätovného
spáchania zločinu zo strany obžalovaného musel odvolací súd aplikovať § 38 ods. 3 Tr. zák., čím sa musí
ukladať trest v trestnej sadzbe so zvýšenou spodnou hranicou o jednu tretinu. Nakoľko sa obžalovaný
dopustil predmetných skutkov v rokoch 2017 – 2018, dospel odvolací súd k záveru, že s prihliadnutím
na celkovú dĺžku konania vo veci ( 6-7 rokov od spáchania skutkov), súd v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák.

pristúpil aj k aplikácií § 39 ods. 1 Tr. zák. Odvolací súd v zhode s právnym názorom okresného súdu
pristúpil aj k aplikácii § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. keď ukladal spoločný úhrnný trest, nakoľko boli na to
splnené zákonné podmienky.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou

sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská
sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

S prihliadnutím na novú úpravu rozdeľovania jednotlivých škôd podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa

v predmetnej veci v skutkoch pod bodmi 7. a 8. jedná o spôsobenú škodu v celkovej výške 33 572,05
Eur a teda jedná sa o väčšiu škodu. Z toho dôvodu musel súd pristúpiť k aplikácii § 222 ods. 3 Tr. zák.
kde je ustanovená trestná sadzba vo výmere 2-8 rokov. Za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák. sa zvýšila spodná
hranica o jednu tretinu, t.j. na 2 roky a 8 mesiacov až 8 rokov. Nakoľko odvolací súd pristúpil aj k aplikácii
§ 39 ods. 1 Tr. zák., uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod spodnú upravenú trestnú sadzbu

a to vo výmere 2 roky.

Vzhľadom na recidívu obžalovaného a predchádzajúci výkon trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú
činnosť aj odvolací súd dospel k záveru, že obžalovanému je v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. nevyhnutné
uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, na výkon ktorého sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Preto odvolací súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.